1) Renault ne produit pas 1,5 à 2 millions de voitures en France, mais environ 2.6 millions dans le Monde dont environ 500 000 environ en France, chiffre qui devrait passer à 700 000 d’ici 2 ans, soit +200 000, à mettre en regard des 25 000 que peut produit Oran à ce jour, une paille plus symbolique qu’autre chose. De plus Renault a une part de marché de près de 25 ou 30% en Algérie ou il vent surtout des voitures qu’il exporte de Turquie et Roumanie actuellement. Il n’y avait avant Oran aucune usine automobile dans le pays. Si un autre constructeur avait construit une usine avant Renault, nul doute que cet autre constructeur aurait pris des parts de marché à Renault, car je pense qu’en Algérie les gens auront à coeur d’acheter la production locale (alors qu’en France on se vente plutôt d’acheter Allemand ou Japonais). Cette usine est donc bonne pour Renault, et donc bonne pour la France si ça peut même augmenter la part de marché de Renault en Algérie, car il y a toujours une part de valeur ajoutée des voitures qui vient de France (ingénierie, moteurs...).
2) On se trompe de débat en parlant de délocalisation
Pour faire de voitures pas chères (gamme LOGAN) il faut produit dans des pays pas chers. Et il y a 2 consommateurs : les pays en voie de développement, et les pays industrialisés surtout depuis qu’ils sont en crise.
Et donc il faut concentrer en France des produits à plus forte valeur ajoutée /innovation (=prix plus élevé, et pas encore de compétences pour fabriquer hors de France) : véhicule électrique, Gammes Clio / Mégane / Laguna / Espace , véhicules utiliaires, moteurs.
C’est ce que fait Renault, qui pour garantir des volumes fabrique ou va fabriquer dans les gammes ci dessus pour d’autres constructeurs qui vendent en Europe : CITAN Mercedes, et bientôt Nissan Micra , Utilitaire pour Fiat...
La Clio Symbol fabriquée à Oran est une version tricorps de la Clio, jamais fabriquée en France et peu vendue sur notre sol, où l’on préfère les haillons pour les voitures de cette taille.
3) Subventionner les transports est une aberration :
* l’Etat n’a pas d’argent
* c’est anti écologique : la tendance pour tout est plutôt d’essayer de produire localement pour les choses lourdes/volumineuses à transporter
Il faut au contraire taxer aux frontières les produits venant de pays qui font du dumping social/environnemental ou qui eux même ont des taxes aux frontières (mais souvent ceux sont des pays sans industrie automobile)
* soit sous forme directe de taxe aux frontières
* soit sous forme de TVA dont le taux varie suivant la qualité sociale/environnementale de l’entreprise/du pays de fabrication.
On n’est pas sûr que la centrale de Fukushima ait résisté au séisme. Certains éléments qui commencent à sortir tendraient à montrer qu’avant le tsunami il y avait déjà des problèmes... A suivre.
Cela dit je partage votre point de vue (joletaxi) : le nucléaire est dangereux, mais statistiquement et pour l’instant moins que le charbon (combien de morts dans les mines ?), les centrales hydrauliques (le barrage qui a sauté en Chine a fait des milliers de mort), le photovoltaïque (combien d’installateurs tombés des toits ?)...
Mais psychologiquement il fait peur, et est très anxiogène, d’autant que cette peur est entretenue pas des écolos extrémistes et mono-maniaques au point de ne pas savoir prioriser les problèmes car ils ont fait de l’arrêt du nucléaire une idéologie. Je prend cela comme un fait (la peur de la population) qui à lui seul peut justifier de réduire la voilure sur le nucléaire.
Concernant l’attitude des européens qui semble critiquée dans cet article, je ne pense pas que le Japon ait besoin de faire la une compatissante ou apitoyée des journaux occidentaux.
Le Japon s’en sortira, il en a vu d’autres.
Et en outre il doit se tourner vers l’avenir, car il doit se préparer à un nouveau gros séisme annoncé dans les prochaines années dont l’épicentre serait plus proche de Tokyo... où je vis. (l’activité sismique y est 5-6 fois supérieure à la normale depuis le 11 mars 2010).
oui la désinformation et la manipulation règnent : mais avec votre article vous y contribuez, en tirant des conclusions générales et un titre très racoleur à partir de faits très discutables et très partiels.
Je vis aussi a tokyo et 100% d’accord avec vous (voir mon autre commentaire d’ailleurs).
Moi non plus je ne vis pas couché sur les bouches d’égout de Tokyo
Très pénible de lire ces ’catastrophistes’ français qui profitent de la moindre info plus ou moins fiable mais qui va dans leur sens, pour embrayer sur des raisonnements foireux et annoncer la fin du monde, comme si ça leur faisait plaisir.
Soit ce sont des idéologues anti-nucléaires qui prennent leurs désirs pour des réalités.
Soit ce sont des névrosés, et je pense qu’un coup de divan ne leur ferait pas de mal : ce comportement cache certainement une angoisse de la mort sur-dimensionnée ou un truc du genre.
Heu une fleur qui mute en France suite à Fukushima ?
Moi je crois plutôt que c’est le cerveau du jardinier qui a muté, à cause des c...ries qu’il lit dans les journaux...
Deux événements qui arrivent l’un après l’autres ne veut pas dire deux événéments liés entre eux.
Ainsi les cancers de la thyroides on augmenté après Tchernobyl en France.
Problème :
- ils augmentaient déjà avant
- ils ont augmenté aussi au Canada, pas touché par le nuage.
Il y a donc d’autres causes, comme l’alimentation, le mode de vie, etc...
Tout n’est pas aussi simple, malheureusement.
Il faut arrêter le nucléaire non parce qu’il est dangereux, mais surtout car le modèle nucléaire français n’est pas un modèle viable pour la planète entière (ressources en uranium limitées, problème stratégique de l’accès à la technologie de la bombe, complexité rendant impossible un déploiement massif et rapide du nucléaire)
Mais si on trouve une technologie nucléaire moins chère, plus simple, moins dangereuses, ne permettant pas de faire des bombes, alors il faut foncer...