wolf

Si je devais exprimer mon avis personnel, je dirais qu’il ne s’agit ni de cacher un quelconque nom à consonance étrangère (d’ailleurs, on s’en fout un peu, non ?) ou bien de quelconque noblesse, mais aurait peut-être bien plus rapport avec l’obligation de déclaration du patrimoine.

Autant depuis les élections de 2007 (soit ≏ si je ne me trompe pas 4 ans et 317 jours) on connait le patrimoine de Nicolas Sarkozy, puisque élu président de la République Française sous ce nom et ce prénom, tel qu’impose le droit applicable, déclaration fut faite du patrimoine par chacun des candidats (dont l’intégralité des autres candidats se sont inscrits sur les listes et ont déclarés leur patrimoine propre sous leur identité complète, telle qu’indiquée à l’état-civil), autant, à ce jour, nul ne connait ni le patrimoine, ni le passif judiciaire de sieur Nicolas Paul Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa.

Petite précision, comme ce n’est pas la première fois que j’aborde ce sujet sur la toile, je tiens à ré-effectuer la précision qu’on se fout de la consonance du dit nom réel et entier de cette personne, et qu’il ne s’agit en aucun cas de stigmatisation d’un nom à consonance étrangère, mais qu’il s’agit bien d’une problématique liée au droit applicable, au sens-même des articles du code pénal, du code électoral et de la loi du 6 février 1793.
La précision étant faite pour couper court au seul argument des ardents défenseurs UMP de sa majesté, puisque c’est leur rhétorique systématique lorsque le sujet est abordé...^^

Le problème n’est pas qu’il n’ait pas de programme, puisque ce serait la continuité de ce qui est fait depuis (trop) maintenant 4 ans et 316 jours...
Et vu qu’il esquive systématiquement l’abord de quelconque bilan de son quinquennat, qui à un bilan à zéro (voir même dans le négatif, puisque les économistes, les sociologues, les médecins, les forces de l’ordre...etc sont unanimes sur le fait que la France ait régressée d’au moins 35 ans en arrière ! —bon retour sous VGE !!!—)... si il lui prenait l’envie de dévoiler son programme, ça lui serait automatiquement ressorti entre les gencives.

Donc, à tout du moins, à défaut de dévoiler les réjouissances si il est réélu, le sieur préfère lancer des polémiques relevant de la cour de récréation d’école primaire, préfère stigmatiser ses principaux adversaires, faire des shows en guise de meeting, et surtout renvoyer balader les journaleux, qui n’ont toujours pas compris qu’on ne pose pas à sa majesté des questions qui dérangent.

Et donc, à chaque fois qu’un point de programme à gauche est dévoilé, il se l’approprie et se le remet à sa sauce, histoire de dire... et afin de faire passer cela inapperçu, dans le même temps, il dégomme tout ce qu’il peu, envoi ses éléphants ténors du parti (tien on parle désormais de l’UMP au même indicatif que le communisme dictatorial chinois... vous avez remarqués ?) et autres zartistes (de seconde zone) tenter de justifier sa candidature, sa présence... Et que constates-t-on sur le net ??
Hé bien dans le même temps, le mouvement des jeunes UMP envahissent internet à coup de posts véhéments mais sans fondement.
Il est facile de les repérer.... c’est toujours les mêmes textes à la virgule près.
A croire que le parti leur à édicté quelque textes, et qu’ils en font du C/c (copier/coller) manière spamming...

Enfin bon, on voit l’effort d’intelligence que cela demande ;)

On se fout complètement de quel est l’usage d’un nom, comment il s’écrit à l’étranger.
Le sieur Nicolas Paul Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa est né en France, donc il est Français, et de ce fait, son nom est reconnu comme indiqué précisément ici.
Je ne m’aventure pas à le dire au hasard... c’est l’état-civil qui le reconnait ainsi.

De ce fait, faire usage d’un autre nom, pour X ou Y raison contrevient bien à :
-loi du 6 fructidor de l’an II (6 février 1793) qui vise à empêcher quiconque de porter d’autres nom et prénoms que ceux inscrits à l’état-civil. http://www.senat.fr/rap/l01-244/l01-2441.html
-article 433-19 code pénal http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do ;jsessionid=A84EA13B032E2AEF74CBC7809ABBBE01.tpdjo15v_2?idArticle=LEGIARTI000006418587&cidTexte=LEGITEXT000006070719
-article 433-22 code pénal http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&idArticle=LEGIARTI000006418595&dateTexte=&categorieLien=cid
Article L88-1 du Code électoral http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do ;jsessionid=AFA1AA48E038F3A21F482CDC052CCDD6.tpdjo13v_2?idArticle=LEGIARTI000006353206&cidTexte=LEGITEXT000006070239&dateTexte=20120212

en outre, de source certaine, puis qu’elle est accessible, il y a au moins une plainte pénale (une plainte ne peut qu’être pénale en vertu du code de procédure pénale en son article 15-3), avec constitution de partie civile...
Elle est consultable en PDF (dossier de plainte complet avec documents liés prouvant l’usurpation d’identité) ici : http://www.dossiers-sos-justice.com/media/00/00/884118465.PDF

Ladite infraction a été constatée, telle qu’en fait état la plainte, par la PJ saisie de la plainte.
Donc, même si grâce au statut protégé du président de la république, ce dernier, le mis en cause, n’a pas encore été entendu ni par les autorités, ni n’est passé au tribunal, il n’en demeure pas moins que l’infraction est réelle, concrétisée, faute de quoi, la PJ n’aurait en aucun cas pu constater l’usurpation d’identité.

Je vous appose un extrait de cette plainte :

Tribunal de grande instance de Paris
4, boulevard du Palais
PARIS
Plainte avec constitution de partie civile auprès de Monsieur le doyen des juges « d’instruction »
  siégeant devant le tribunal de grande instance de Paris

Pour : Le président de "la Polynésie française", des Françaises et des Français
René, Georges, HOFFER, né le 28 février 1955 à Strasbourg (FRANCE - 67), BP 13722
98717 - PUNAAUIA, TAHITI
Contre :
Monsieur Nicolas SARKOZY de NAGY-BOCSA, 52, boulevard Malesherbes -75008 et/ou palais
de l’Elysée, rue du faubourg Saint-Honoré 75008 PARIS
et
Monsieur et Madame le/la « sage », membre du conseil constitutionnel
Jean-Louis DEBRE,
Guy CANIVET,
Renaud DENOIX de SAINT MARC,
Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE,
Jacqueline de GUILLENCHMIDT,
Pierre JOXE,
Jean-Louis PEZANT,
Dominique SCHNAPPER,
Pierre STEINMETZ,
Jean-Eric SCHOETTL, secrétaire général
sis 2, rue Montpensier 75001 - PARIS
Témoin :
Madame Michèle ALLIOT-MARIE, llÙnistre de l’intérieur de la France ET « ministre » de l’Outremer
(affaires étrangères), rue Oudinot -75 - PARIS

Un Monsieur Nicolas SARKOZY était candidat.

Vérifications faites, cette personne n’existe pas dans les registres de l’état civil. (p.J. 04)
Il s’agit en fait de Monsieur Nicolas, Paul, Stéphane SARKOZY de NAGY -BOCSA, usurpateur du
nom, de l’identité « SARKOZY ». (P.J. 05)
Cette usurpation apparaît au grand jour dans le Journal officiel de la république française du
1er janvier 2005 où figure l’identité réelle de ce dernier, Nicolas, Paul, Stéphane SARKOZY de
NAGY-BOCSA adoubé chevalier de la légion d’honneur le 31 décembre 2004. (P.J. 06)
Le document daté du 25 avril 2007 présenté et enregistré au conseil constitutionnel français sur entête
« ensemble tout devient possible » (sic) (P.J. 07) est donc un faux grossier puisque comportant le
nom d’une entité inexistante, tout comme comportant d’ailleurs une fausse signature eu égard à celle
apposée sur une affiche électorale rédigée en langue tahitienne incitant les électeurs de ce pays à se
présenter aux urnes le 6 mai 2007 (P.J. 08) et alors même que le 6 mai aucun bureau de vote n’était
ouvert à TAHITI !
Confinnation que la signature du 25 avril est fausse, s’est trouvée exposée à la vue de tout un chacun,
lorsque ledit « SARKOZY » (sic) a signé en direct à la télévision le document le mettant sous la coupe
de l’ordre de la légion d’honneur, le 16 mai 2007, avant qu’il ne s’accapare une fonction officielle
présidentielle. (P.J. 09)

Ce qui n’est pas normal, c’est qu’un service de police, quel qu’il soit, après vérification ait pu constater l’infraction au droit pénal, au droit électoral, concrétisant par la preuve que la plainte est bien fondée, et que cette personne soit en droit de se représenter, parce qu’il bénéficie du statut de protection pénale du chef de l’Etat.
Là, il y aurait à redire... !
D’autant plus, qu’il se représente sous ce « présumé » (soyons prudents) nom usurpé, faisant de cela une circonstance aggravante de ce fait.

J’ai posté ce message, puisque certains ici s’expriment en usant de propos qui dénoncent leur méconnaissance du sujet, tant sur un plan judiciaire, que sur le plan informatif.

Maintenant, je ne cacherais pas que la course à privilégier, au mépris de l’article 9-1 du code civil, la parole de l’enfant, ne peut que mener à des affaires type Outreau.
C’est pourquoi je ne me cacherais pas en disant que je ne suis pas tout les propos tenus ici.
Il ne faut pas m’en vouloir, mais la course aux chiffres, aux quotas, et aux affaires médiatiques, n’ont depuis quelques années menées qu’à des erreurs judiciaires monumentales. D’où le pourquoi du comment que je ne peut suivre certaines positions associatives.

Mon combat (et pas que le miens) étant la défense des droits fondamentaux, privilégier la parole d’une des parties, c’est contrevenir à l’obligation de l’instruction à charge et à décharge.
Dès lors que l’instruction n’est faite qu’à charge, on arrive à un système où seule une partie des prévenus peuvent se défendre, et donc seule une partie des prévenus auront le droit à la défense.
Ce n’est ni plus ni moins que ce qu’il s’est passé pour Outreau, mais dans d’autres domaines, l’affaire Colonna n’est pas mal non plus ! (et je passe sur tant d’autres)

J’aurais tendance à répondre que d’une vous sortez du sujet ici exposé, et qu’ensuite, prendre l’affaire de l’arche de Zoé comme cas général caricatural du rôle de toute association en France est un peu grossier et poussif.
D’autant plus lorsqu’on voit qu’il s’agit en réalité d’une affaire d’Etat, et non pus d’une affaire privée relevant du seul fait d’une ou plusieurs associations.

Donc, merci de ne pas confondre, et bien faire attention aux infos récoltées ici et là par l’intermédiaire de quelques journaleux transmettant des informations formatés, et la réelle information...

A en croire ces même journaleux, seuls les chiens étaient coupable de leur vie au sein des humains, seuls des pirates, des terroristes, et de pédophiles peuplent la toile (vous faites parti des quels ? voyez comment cela est donc de la désinformation !), seuls des drogués alcooliques conduisent sur les routes Française, et de surcroit nous n’avons qu’entre 18 et 25 ans, toujours d’après eux, les manifestations ne sont que des émeutes, toujours d’après eux la reprise économique se joue depuis six mois (je suis certain que vous avez tous eu une énorme augmentation sur votre paye, et que vous ne connaissez personne qui s’est faite licenciée...)...etc etc...

Ce qui est étrange, c’est que depuis 3 ans et demi, pour savoir ce qu’il se passe en vrai dans notre pays, il faut lire la presse étrangère, qui elles, toutes confondues (un hasard ? j’en doute peu) donnent les mêmes infos, qui sont en total contradiction avec les infos déversées à tour de bras (proaganda....) sur nos JT, qu’ils soient télévisés ou radio...et autres journaux écrits.

Tien, là on rejoint ce que je disais plus, à propos du fait de se poser la question sur « Est-il normal qu’il y a 5 ans, lorsque Mr Mitterand à sorti son livre, les journaleux spécialisés ne se sont pas ofusqués des propos qu’il tenait dedans, alors qu’il présentait son livre comme autobiographique, alors qu’aujourd’hui, ils sont scandalisés... comme si ils découvraient ce livre.. »..
Mais que disais-je juste après ? « Ceci est une autre histoire ».
Donc nous somme en hors sujet !