Yobs

Désolé, je dois être malcomprenant mais il n’y a dans cet article aucun argument, qu’il soit d’ordre éthique ou politique...

Donc je me répète
« sont en droit d’attendre une réponse sans faux fuyant » : Certes, mais quelles sont les questions ?

A mon tour d’en poser à l’auteur :
- Quelles valeurs ce texte méprise-t-il ?
- En quoi cette loi prive-t-elle « les français » de droits ?

Par contre, votre cas est intéressant aussi, Loup rebel, j’aimerais bien que vous précisiez ceci :
« d’approuver les dérives constatées dans les comportements de certains »
Dans le cadre du débat qui nous occupe, la dérive elle est où ?
- Soit la dérive c’est l’homosexualité, je ne peux imaginer que quelqu’un soutienne cette position
- Soit c’est autre chose, qu’est-ce donc ?

« les centaines de milliers de Français ayant défilé le 13 janvier dernier » : Voyons, en admettant qu’il y avait 850 000 défilant le 13 01, reste 65 586 000 -850 000=64 736 000 qui n’y étaient pas...

« Une seule réponse argumentée, qui mettrait en défaut sans équivoque possible l’évidence des faits invoqués, » : QUELLE ÉVIDENCE ????

« dont ce projet de loi méprise les valeurs » : Vos « valeurs » passent donc avant l’attribution d’un droit nouveau attribué à une partie de la population qui en était privé sans changer quoique ce soit aux vôtres ?
Les vôtres, ce sont vos droits (garantis par la constitution), pas vos valeurs qui n’ont aux yeux de ladite constitution aucune valeur, et c’est tant mieux !!

« Ils lui demandent de ne pas priver les Français de cet acte civil »
Voilà l’argument qui m’agace depuis quelques semaines ! Est-ce que quelqu’un peut m’expliquer en quoi cette loi prive « les français » de quoi que ce soit ?

« en achevant de vider le mariage de tout son sens » : Une partie de la population qui en est privée réclame l’accès à cette institution, et l’obtient, ça me semble plutôt renforcer cette institution que l’inverse.

"La spécificité de cet engagement solennel, qui traduit une volonté commune de fonder une famille pour protéger une filiation désirée,« 
Je ne veux pas casser vos illusions, mais historiquement le mariage était avant tout un contrat patrimonial. De même puisque vous revenez sur ces 50 dernières années, votre expression »une filiation désirée« est assez savoureuse quand on pense au nombre de mariés sous la menace du coup de fusil parce qu’un élan de jeunesse avait conduit à un pépin...

 »La position dogmatique adoptée par le pouvoir en place« , c’est rigolo de vous voir utiliser le mot »dogmatique« ...

 »tous les arguments invoqués par les opposants«  : c’est bien le souci, quels arguments ?

En bref, pompeux dans la forme, le néant sur le fond... Il risque de bien se marrer votre député.

@Loup rebel : »Après la PMA, la GPA, et pourquoi pas les désirs incestueux, doivent-ils faire l’objet d’une loi qui les libère de l’oppression de l’interdit, ". Je vais me permettre un éclairage :
- Désir incestueux : il est où le rapport avec le débat ? C’est un interdit sociétal, il n’y a aucun débat sur le sujet, à raison : c’est mal...
- PMA : Ca existe déjà et n’est pas interdit en France.
- GPA : C’est un autre débat, qui mérite d’avoir lieu celui là, mais ce n’est ni le lieu ni le moment. Ca n’a rien à voir avec le projet de loi en cours de discussion...

Hello tout le monde !
C’est plutôt rigolo de voir Mélanchon sur la même ligne que Buisson...
Mélanchon : je suis prêt à être premier ministre (euh ?????)
Buisson : Hollande sera obligé de dissoudre l’assemblée nationale...

Que Buisson dise n’imp, c’est pas nouveau, mais Mélanchon, depuis le temps qu’il use les bancs du Sénat, il doit savoir que sous la 5è, c’est la majorité au parlement qui fait le gouvernement, non ?

Mmmmh, info ou intox ?
Pour mémoire, l’économie Allemande est basée sur UN objectif : Exporter.
Pour mémoire toujours, 68 % du commerce extérieur allemand est à destination de l’Europe.
Sortir de l’euro=hausse du mark et baisse de l’euro.
Donc pour maintenir leur compétitivité, ils n’ont pas fini de bouffer des « jobs à 1€ »...
Après, moi je dis ça, je dis rien, hein...

Bonjour,
Article intéressant mais je me permet de rajouter un volet qu’il ne faut pas oublier à mon sens :
Socialisation des dépenses et privatisation de bénéfices.
L’exemple des autoroutes confine à l’absurde : Vendue 10 à 11 milliards une concession sur 20 ans (et encore, ça a failli être une cession pure et simple). Aujourd’hui les chiffres sont peu transparents, Marianne estime à 14% le taux de profit.
En clair les Français ont payé pendant 50 ans l’installation du réseau, maintenant que ce réseau est terminé, 14% du prix du ticket part dans la poche des actionnaires.
Certain mériteraient un procès pour haute trahison...