yughurta

Les néocons us eux sont tellment respectueux des droits de l’homme et des libertés que par le canal de la cia ils se sont employés de bonne maniéres a kidnaper des gens un peu partout dans le monde et a les envoyer dans des pays ou ils ont pu etre « questionnés » toujours de bonne maniere et que dire des traitements employés contre des gens a guatanamo, des gens qui dans la plupart des cas se sont averés innocents de ce que leur repprochaient bush et son administration.

Il faut aussi reconnaitre que ce qui se passe en Irak ressort de la plus vraie application des droits de l’homme et des libertés, appliqué par les usa et leur toutou blair, a telle enseigne que le peuple irakien a perdu beaucoup plus d’innocents civils, hommes, femmes et enfants, que pendant tte la durée au pouvoir du dictateur Saddam.

Tout ceci sans que les gens de bonne conscience et de bonne maniere ne demandent un quelconque boycott contre les usa.

Voila maintenant deux années que la Cour Internationale de Justice a rendu son avis juridique sur l’edification du mur par israel en territoire palestinien.cet avis ne souffre d’aucune ambiguité il stipule << l’édification du mur qu’israel puissance occupante est en train de construire dans le territoire palestinien occupé y compris a l’interieur de jerusalem est illégal,et le régime qui lui est associé sont contraires au droit international>>.

Ne se contentant pas d’etablir le constat d’une colonisation rampante l’Autorité Judiciaire la plus haute a appelé l’etat d’israela mettre fin a l’éréction de ce mur et à reparer les dommages causés au palestiniens .

Cependant aprés avoir tenté en vain d’invalidé la procédure de saisine de la CIJ,israel fort du soutien inconditionnel des Neocons de la maison blanche,a tout bonnement ignoré l’organe judiciaire de l’ONU au motif << qu’un avis consultatif est denué de portée juridique>>.Argument spécieux,en effet si l’avis,il est bien vrai n’est pas pourvu de force executoire,il n’en est pas moins porteur d’un avis declaratoire lequel contraint,selon la definition du droit international public << l’une des composantes de tout acte juridictinnel,aà savoir ;la constatation du droit en vigueur>>.L’avis de la CIJ a au moins l’importance de battre en breche la these israelienne selon laquelle la construction du<> est dictée par la<< légitime défense>>.

En fait dans avis la Haute Juridiction constate dés l’abord que le tracé du mur dépasse la ligne d’armistice de 1949 servant de frontiere,la seule reconnue par l’ONU,entre la palestine et israel.Ensuite que le mur est érigé de façon a integrer au territoire israelien les colonies illegallement construites en cijordanie occupée dont jerusalem est.Ce mur ne se contente pas d’integrer 80°/° des colons(400.000) illegalement implantés dans les territoires occupés ,ce projet s’emploie « volens nolens » a annexer les tres agricoles tres fertiles a l’ouestdu ujourdain,accaparer l’ecrasante partie de la nappe phréatique(une trentaine de puits et autant de sources d’eau),réquisitionner des proprietes,detruire des commerces isole,selon le chiffre donné par le gvt israelien-55000 habitants de jerusalem est,encercler 16000 palestiniens dans des enclaves « last but not least » 6000 a 8000 autres aautres a quitter leurs terres,et ce n’est pas tout ;le mur qui s’étale sur prés de 800 kms de longueur,s’eleve sur 8 metres de hauteur et s’engouffre sur 70 mettre de largeur(le mur de berlin n’etait qu’un chateau de sable en comparaison)acheve non plus seulement de sangler la cijordanie d’est en ouest mais aussi par surcroit de couper cette terre de palestine et sa population en deux parties,l’une isolée au nord l’autre cloisonnée au sud .

Maintenant ce qu’il faut savoir,c’est que contrairement à la these consacrée, le projet de « barriere de securité » n’est pas née des suites de « l’intifada al aqsa » et de l’echec de « la paix d’oslo » mais il puise sa philosophie dans une idée presqu’aussi vieille que l’idéologie sioniste,la theorie du« mur d’acier » de Ze’ev jabotinsky.

En effet,le fondateur en 1923 du sionisme revisionniste publiait un article sous ce titre ou ilexposait la doctrine strategique que l’etat hebreux devai timperativement adopter afin d’assurer la securité face aux menaces arabes,celle-ci consistait selon lui à eriger ,par la force armée et de façon unilatérale <> aussi invincible que dissuasif,a l’ombre duquel l’etat sioniste devait poursuivre la colonisation des territoires palestiniens.

La strategie preconisée par le pere de la droite israelienne comprenait deux phase ; la premiere consistait a obliger les arabes a abandonner toute veleité de destruction d’israelune fois l’objectif de la reconnaissance de l’invincibilité d’israel atteint,la seconde phase pouvait alors s’enclancher avec pour plan de charge les négociations sur les droits nationaux des palestiniens en position de force.

La vision de jabotinsky n’a pas tardé a s’imposer y compris a celui la meme qui l’avait critiqué au depart le parti travailliste.Pour le « nouveau historien » israelien avi shlaim auteur de« the iron wall.israel and the arab world »,l’histoire de l’etat d’israel toute entiere est une justification du « mur d’acier ».

Le processus de paix engagé par rabin a donné l’impression de vouloir faire passer israel de la premiere a la seconde phase de la strategie de jabotinsky,l’acceleration,enclenchée depuis oslo du mouvement d’implantation des colonies en territoire palestinien occupé,a montré cependant que le vieux leader travailliste n’entendait pas sacrifier la colonisation sur l’autel de la negociation mais escomptait bien plutot poursuivre le premier à l’ombre de la seconde,la symbolique de celle-ci faisant oublier la réalité de celle-la.puis la droite au pouvoir sur les décombres fumants du processus de paix a permis au neosionistes ideologiquement dominants d’operer le retour à la phase une de la startegie elaborée par leur pere spirituel.limor livnat,ministre de l’education dans le cabinet d’ariel sharon l’avait annoncé dés janvier 2001 « il est temps qu’israel reconstruise <> »ecrivait-il dans un article publié dans le jerusalem post ,le projet du mur est par consequent bien anterieur à la seconde intifada ; par dela l’argument securitaire (la securité de qui au fait),ce dernier s’emploie en realité a convertir la colonisation en fait accompli non negociable.

En presnetant cette strategie a l’ombre de la « guerre contre la terreur »,l’etat d’israel est parvenu a atteindre un autre objectif:rendre obsolete par le morcellement territorial au moins autant qu’humain l’improbable « etat » palestinien G.M Bush n’aura dés lors plus qu’a attendre la cloture du « mur d’acier » pour mettre en application sa fameuse « feuille de route.au vu de la réalité du rapport de force »l’etat palestinien viable" dont il est question dans ce document ne pourra de toute evidence, plus guere obtenir les frontieres de1967 ;tout juste devra-t’il se contenter de quelques bantoustans geographiquement discontinus,territorialement assiégés,economiquement exsangues,instututionnellement ineffiscient.

AH ! il est loin le temps ou le monde libre faisait rendre gorge aux suppots de l’apartheid en afrique du sud.

IL est vrai qu’il n’avait aucun complexe de culpabilité envers les africaners blancs.

alors ça passe oui !

Pour ceux qui ne le savent pas le Peuple iraniens produit les meilleurs tapis du monde,beaucoup de tissus et de vËtements, de l’agro-alimentaire, de la soie, des livres (romans et autres) des poémes, beaucoup de films de bonne qualité et j’en passe.

Alors la production d’armes conventionnelles et balistiques n’est qu’une goutte d’eau et une nouveauté dans la force de travail manuelle ou même intellectuelle des iraniens.

Pour ce qui de la volonté du peuple iranien a defendre sa liberté et son pays, je dirais simplement que qui s(y frottera s’y piquera f16 ou pas f16, et la il s’agit d’une réalité qui est celle de tous les peuples appellés a se defendre a un moment ou a un autre contre un quelconque impérialisme conquérant tel que celui des USA par exemple.

Trés bon article,la perse fut un grand empire, l’iran reste une puissance régionale a ce sujet voyons l’actualité récente :

Une visite guère appréciée a Washington

La visite d’état en algérie que vient d’achever le président iranien ahmadinejad s’inscrit dans la stratégie que les autorités de Téhéran déploient pour rompre l’isolement international dans lequel les états unis et leurs alliés occidentaux veulent confiner leurs pays conséquemment à son refus de renoncer à son programme nucléaire.

Le soutien que le président iranien souhaite demander à son homologue algérien serait un réconfort non négligeable pour son pays, à un moment ou washington a sorti le « grand jeu » pour entraîner les états arabes dans une alliance anti-iranienne, a laquelle ont déjà ostensiblement souscrit la plupart d’entre eux.

Que l’Algérie pays arabe et musulman, s’abstienne de considérer l’Iran comme le danger potentiel qui menacerait le monde arabe, suffit aux autorités iraniennes.

Pour Téhéran, la voix de l’Algérie contrebalance sans équivoque celles de voisins arabes trop inféodés aux états unis pour apprécier avec objectivité la réalité du conflit qui l’oppose à Washington et dans lequel ils se sont enrôlés a l’incitation de l’administration de gw bush.

Ce dernier n’apprecie guère que le président et les diplomates iraniens soient reçus dans certaines capitales, alors même qu’elles ont souscrit aux résolutions du conseil de sécurité, justifiant d’une certaine façon la politique d’isolement prônée par les états unis contre l’Iran. Et il n’y a aucun doute que Washington a vu d’un mauvais oeil la visite effectuée à Alger par le président iranien.

C’est en direction de ces pays que le président américain a réitéré dimanche, sa détermination de « continuer à isoler l’Iran parce qu’il n’est pas une forve du bien et, comme nous pouvons le voir, ils (les iraniens) ont une influence déstabilisatrice ou qu’ils soient ».

Si gw bush voit dans le comportement des états refusant de souscrire sans condition à sa politique à l’égard de la république islamique d’Iran, de la duplicité, voire de l’anti-américanisme, il n’y a aucun doute qu’ils sont eux fondés à juger la sienne en contradiction avec le droit international et un tantinet incohérent, a partir du moment ou Washington fait de Téhéran un interlocuteur sérieux et responsable auquel il est demandé sa « collaboration » dans l’affaire irakienne.

L’Iran est une puissance régionale que l’on ne peut confiner dans l’isolement international. Le dossier nucléaire est pour lui un moyen de se faire reconnaître ce statut par la communauté internationale.

L’administration américaine a largement participé, avec sa politique moyen-orientale et asiatique, à l’extension de l’influence de Téhéran dans ces régions.

Elle récolte ce qu’elle a semé par cette politique. Mais le pire est à craindre dans le bras de fer qui l’oppose à l’Iran. Bush est encore plus imprévisible et irrationnel que le « mollahs » dont il veut abattre le régime.

Il n’est pas sans importance dans cette perspective que des états essaient d’établir des passerelles entre les deux antagonistes en proposant les médiations dans le respect du droit et de la légalité internationales.

Aprés lecture de l’article et des commentaires, je crois que je me sens encore plus mal à l’aise pour ce qui est de la possibilité que l’UMP au pouvoir avec NS comme president des français, nous méne loin des mauvais rivages que nous avons fréquentés jusqu’a présent.

Je n’ai voté ni pour NS ni pour SR. pour le premier son engagement dans le populisme le plus bas et le conservatisme le plus a droite ou à gauche vers les extremismes que certains ont taxé de « pragmatisme » m’ont laissé une tres mauvaise impression.Pour la seconde la gauche etant ce qu’elle est actuellement c’est à dire tout sauf le travail dans l’interêt de l’ensemble( d’ailleurs depuis l’election de NS nous avons vu les trahison de ces messieurs).

L’affaire libyenne et son traitement par Sarko en dit long au sujet de la façon a laquelle il va nous gouverner.