zyx

oups, j’ai été un peu long, je tenterai d’être plus synthétique la prochaine fois :)

Cela ne fait que conforter la conclusion de mon enquête qui disait que :
- face au public, on ne parle que de la nécessité civique de se faire vacciner en culpabilisant lourdement ceux qui émettent des doutes ou refusent les vaccins
- entre soi, on reconnaît qu’il y a des problèmes (financiers certes, mais aussi éthiques et juridiques). C’est ce décalage entre les discours qui me paraît méprisant envers le citoyen lambda et que j’ai voulu mettre en avant.

Vous dites : « Un autre exemple parmi d’autres : où avez vous entendu que la vaccination était la seule arme utilisée en France contre les virus ? »

Ma réponse : ce n’est pas moi qui le dit, c’est ce qui ressort de nombreux discours officiels. Regardez sur n’importe quel site (ministère de la santé, info-vaccin, OMS, GAVI, etc.), vous verrez que le vaccin est très souvent présenté comme la plus efficace sinon la seule parade raisonnable contre les maladies infectieuses. Là encore, c’est le discours infantilisant et réducteur que je stigmatise.

J’ai vraiment l’impression que nous ne vivons pas dans le même monde. Dans les discours que j’ai toujours entendu, la vaccination y a toujours été présenté comme avant tout un acte médical de prévention contre les virus. Il faudrait que vous donniez des liens vers des discours disant autre-chose, je suis assez surpris de vos affirmations.

Idem lorsque vous citez l’OMS, ets ... Il y a certains virus pour lesquels seul un vaccin est efficace, mais ce n’est pas forcément le cas de tous et je n’ai pas encore vu de tels organismes dire que les vaccins sont le seuls remèdes contre les virus en général. Surtout que pour certains virus, il n’existe pas de vaccins.

Ensuite, les deux seules contestations des vaccins que j’ai pu voir, ce sont celles de certaines sectes religieuses et celle du site « on nous cache tout », et ce n’est pas une référence ! On est loin de ce que vous laissiez entendre sur l’un des article.

Je vais arrêter de faire du point contre point et passer au niveau de la méthode.

Pour ce qui est de la méthode utilisée, je vais juste prendre un autre sujet : « quel est la forme de la Terre ? » et reprendre votre méthode.

Le premier point, qui découle de source, est de demander aux citoyens qui veulent participer de ne pas donner d’opinion, mais juste des observations. Le seul constat qu’une personne puisse donner à partir de son observation personnel et direct, c’est que la Terre semble plate. De fait, dans des temps plus anciens, avant le 18ème siècle, une bonne majorité de personne vous aurez témoigner que la Terre est plate.

A ce sujet, Bourdieux avait reproché aux grand média de s’en remettre un peu trop à l’opinion publique pour des question qui ne sont pas vraiment de l’ordre de l’opinion (les réalités scientifiques ne sont pas une question de bon sens populaire) .

Maintenant, vous avez d’autres « biais » qui ont ajouté encore plus de confusion :
- le fait que les personnes qui ont eu des effets secondaires vont répondre plus spontanément que les autres
- les démarches militantes de membres de sectes ou de sites internet « douteux » (« on nous cache tout » entre autre)

Ca va peut-être vous contrarier, mais si je reprends l’exemple de la forme de la Terre, pour avoir la connaissance qu’elle est ronde, vous êtes obligé de vous en remettre à des personnes qui dépendent soit de la finance publique (la recherche), soit d’entreprises très riches qui ont les moyens d’envoyer des objets dans l’espace pour faire des observations. En retour, vous n’aurez aucun débat contradictoire sur ces sujets et une personne affirmant que la Terre est plate risque d’être pris pour un fou. cela veut-il dire qu’il y a une chape de plomb mal vaillante pour cachée une vérité qui dérange ? La réponse est non.

Au final, je pense que vous auriez finallement pu commencer à étudier un peu l’état de l’art ... Qu’est un Virus ? Quelles sont les preuves de leur existances ? Comment fonctionne un vaccin ? Faire qq études comparée de mortalité entre pays ou entre époques. Pourquoi pas aller voir un prof de fac ou de lycée pour lui poser des questions.

Certe, il faut alors se baser sur des données officielles, mais vous aurez alors des éléments qui permettent de mieux cadrer le débat.

Je pense que tout dépend du risque que tu as de contracter un virus et du risque que tu as en te faisant vacciner contre ce virus (effets secondaires)

Toujours est il que si on est dans une période où le virus en question est à la fois dangereux, mortel et contagieux, il est compréhensible qu’un gouvernement oblige sa population à se faire vacciner, au même titre qu’un gouvernement peut obliger des automobilistes à rouler moins vite sur les route, même si ça freine leur liberté de mouvement ;)

source INED : http://www.ined.fr/fr/tout_savoir_population/fiches_pedagogiques/la_mortali te_infantile_en_france/

http://www.ined.fr/fr/tout_savoir_population/fiches_pedagogiques/vaccin_var iole/

http://www.ined.fr/fr/tout_savoir_population/fiches_pedagogiques/vaccin_var iole/

Le rapport officiel cité arrive peut-être aux même conclusions, mais n’utilise pas forcément les mêmes méthodes.

surtout, il était connu depuis qq temps que l’obligation d’être vacciné contre certains virus allait être amoindries, mais pas forcément pour les seules raisons éthique, mais surtout que nombre de virus en question sont devenus plus rares, rendant peut-être certains effets secondaires des vaccins pus fréquents que les maladies combatues.

Je soupsonne très fortement certains auteurs d’Agoravox d’avoir fait une sorte de délit d’initier : se servir d’un évènnement annoncé pour certaines raisons (moindre obligations de vaccinations) pour glisser une propagande parfois à la limite du négationnisme (genre les vaccins n’ont pas érradiqué les virus - alors même que certaines maladies concernées sont devenues très rares)

Un autre exemple parmi d’autre : où avez vous entendu que la vaccination était la seule arme utilisée en France contre les virus ? C’est pourtant ce qu’affirme sans preuve un autre article d’Agoravox. Ben oui, il y eu une grosse augmentation des normes d’hygiènes en générale, des contrôles/dépistages dans les chaines alimentaires, l’information sur les MST dont le SIDA ....

C’est exactement celà, les débrits que l’on voit tomber à l’extérieur des tours ne sont pas propulser vers le bas, au contraires, certains ont parfois été propulser vers le haut par les chocs internes à l’effondrement.

De plus, la théorie émise par l’article part d’hypothèses non vérifiée et une grosse approximation.

l’approximation : « est tombé à peu pret à la vitesse d’une chute libre » sans vérifier la teneur exacte de l’expression. S’il est question de la chutte du point d’impact lui même, on est en deçà de la vitesse d’une chute libre, ce qui est en plus vérifiée sur vidéo.

A cela s’ajoute le fait que le « a peu prêt » n’est pas quantifiée. Et d’autre mesures ont donné de temps d’environ 10 secondes, notamment les sysmometres qui ont tant été utilisé à une époque par les complotistes (mais qu’ils ont oublié lorsqu’ils ont vu que c’était foireux comme argument pro-version complot)

hors, la démo se base sur une inégalité simple, sans ordre de grandeur. La démo dit juste que les tours n’auraient pas pu s’effondrer à la vitesse d’une chute libre, mais ne démontre en aucune manière qu’il faut un temps beaucoup plus long que le temps d’une chute libre.

Sinon, autre élément intéressant, pour ceux qui veulent en savoir plus d’un point de vu scientifique, j’invite les participant à faire une recherche sur ce qui se passe lorsqu’un solide se casse.