zyx

Au moins une personne qui réfléchie ici 

Merci !

Bravo pour cette simplification à l’extrème !

Et oui, des notions de mécanique du point ne sont pas toujours utilisables tel quel !

Prenons l’exemple d’une voiture qui subie un crash test : si on prend le pare-choc, lui, il s’arrête net au niveau du point d’impact, là où le centre de gravité de la voiture continue à s’enfoncer contre le mur, et continue donc à avoir une certaine vitesse.

Ici, si on prend la partie de l’immeuble situé au dessus du point d’impact : les partie qui rencontrent les étages inférieurs vont être freiner, mais l’impact avec les étages va désagrégé la partie qui s’effondre, si bien que la masse au dessus sera moins ralentie que celle qui est en dessous.

A ce niveau là, vous êtes en droit de dire que celà ne change pas grand chose à la démo sur la vitesse, sauf que ...

Sauf que la démo ne concerne que l’avancée de la chute depuis les points d’impact vers le sol, et les point d’impacts ne se situaient pas à 417 m, mais bien plus bas.

A celà s’ajoute la transformation du « presque aussi vite » en « aussi vite » dans la démo de l’article. Que celà implique t’il ? Celà implique que l’auteur a fait à priori l’hypothèse que l’energie de rupture des étage n’est pas « petit » face à l’énergie cinétique des élément en train de chuter. C’est une hypothèse très forte dont il ne fait aucune démonstration. Et il a été démontré à l’inverse que les structures metaliques avaient été très fragilisées par l’incendie (du fait de la température).

Terminons par les choses simples : dans les vidéos montrées dans Loose-Change : on voit des débris en chute qui descendent plus vite que le niveau d’effondrement.

Moale de l’histoire : avant d’utiliser une formule de physique, il faut toujours s’assurer de la pertinence de son application pour le système étudié ;)