Nous voilà à la croisée des chemins et je ne suis pas étonné qu’elle se situe à ce niveau.

Je mets en avant le fait qu’il n’existe pas d’altérité hors du contexte d’une assimilation préalable (en bref, nos autres sont toujours déjà nécessairement nos semblables car ce qui est dissemblable de nous (une cafetière, un arbre, une roche, un scarabée) ne saurait être notre autre), vous refusez de le voir, de le reconnnaître et vous me dites que je m’enferme dans le mimétisme.

Si je vous imitais, je dirais que vous vous enfermez dans l’altérité, et que c’est une voie sans issue.

L’assimilation, comme le pensait le psychologue Jean Piaget, c’est le fait premier. C’est d’elle que naît la différence comme l’évolution naît de la reproduction ... différentielle.

Lepen illustre parfaitement cette logique archi-fondamentale : nous mesurons constamment la mêmeté des choses et des êtres via l’assimilation.
Nous aimons les choses assimilables, cad, mêmes, pareilles à celles que nous avons déjà vues et nous aimons les êtres qui nous ressemblent, sans même parler du fait que nous aimons que tous les êtres ressemblent à eux-mêmes, cad, qu’ils restent fidèles à eux-mêmes.

Toute la problématique ici c’est de savoir quelle est l’étendue de l’as-semblée de mes semblables.
Suivant notre degré de confiance, de foi en ... l’autre, il s’agira d’un cercle étroit, ma famille, ma tribu, soit nous aurons une vision des semblables étendue à l’humanité. C’est la perspective chrétienne et elle a toujours été mienne. Tous les hommes sont mes frères, mes semblables.

C’est pourquoi j’ai toujours été outré par la dangerotisté des slogans du genre « il faut accepter la différence » car c’est porter attention et survaloriser ce qui crée le différend, le conflit, la peur de l’autre, bref, le mal.

Moi je dis "il n’y a pas de différences" lors même que certaines sont manifestes (tous les phénotypes corporels) et c’est cela qui rassure : au-delà de nos différences de surface, nous sommes semblables. De belles chansons le disent très bien.

Ainsi c’est la capacité à mesurer le degré de similitude à soi ou à un idéal de soi qui, en fonction de son résultat (très semblable, assez semblable, peu ou pas semblable) crée la différence qui est à l’origine de tous les conflits inter-groupe.

Nous n’avons toujours qu’une problématique : en être ou ne pas en être (membre de tel ou tel groupe).

Qui se ressemble s’assemble. Cela vaut même au plus fondamental, pour la reproduction biologique. Comme Dugué l’a pointé récemment le "concept biologique" de l’espèce qui est basé sur la différence entre populations (isolation puis inter-stérilité) ne tient pas la route. Il existe une alternative qui consiste à voir que les espèces se forment avant tout par la constante attraction qu’ont les êtres vivants pour leur semblables (le Specific Mate Recognition System de Paterson). Ils vont toujours vers le plus semblable à l’anticipation, l’idéal que chacun porte en soi sur la base de son propre schéma corporel.

Bon, j’arrête mais c’est juste parce qu’il faut bien arrêter quelque part. Il y a je crois une infinité d’arguments pour pointer la cardinalité du fait as-similateur et la trivialité corrélative de la différence.

Pour conclure et aller à l’essentiel, voyez-vous que quand vous dites « autre » vous dites « même » ?
N’entendez-vous pas les demandes des enfants qui disent « j’en veux un autre » pour dire qu’ils veulent plus de la même chose ?

L’autre est mon semblable et, comme l’a montré Girard, là est le problème, car, par la force des choses, par la force de cette mêmeté, il voudra la même chose que moi et dès lors nous serons en conflit si nous ne savons pas chacun construire un rapport respectueux de notre autre moi-même, notre alter ego.