@Eric F
Bonjour,
Merci pour votre commentaire qui ouvre sérieusement la discussion.
Je n’ai pas lu le livre de Michel Guénec mais je suis d’accord avec ce que vous dîtes à propos d’un changement en 2007. C’est en effet seulement à partir de cette date que Poutine invente le rôle agressif de l’OTAN cherchant sans arrêt à s’étendre à l’Est.

Il y a effectivement eu un changement à partir de 2007. Il est inutile de parler de fourberie, de ruse et d’hypocrisie à propos des discours antérieurs. Ni Poutine, ni les diplomates américains ne sont des imbéciles. Ils sont sincères quand ils signent des traités (mémorandums de Budapest, déclaration commune du 4 décembre 2009, mise en place du conseil OTAN-Russie). Cependant personne n’est devin. Ils ne savent pas comment les évènements vont évoluer.

Il y a eu effectivement un profond changement quand Poutine est revenu sur les engagements du mémorandum de Budapest et sur la déclaration commune.

Vous expliquez ce changement autrement.
« les perspectives d’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN ont donc constitué une rupture des conditions de la détente »

Or, il n’y a jamais eu d’engagement de l’Ukraine à ce sujet. L’Ukraine n’a jamais été engagée à rester dans la CEI. C’était le droit d’un gouvernement ukrainien de changer de politique. Il pouvait le faire tout en respectant l’intégralité des traités signés.

Il faut surtout expliquer pourquoi Poutine a très bien accepté l’adhésion des trois premiers pays à l’OTAN et s’est mis depuis à tenir un autre discours où il cherche à faire oublier ce qu’était sa politique à l’époque.

Je rappelle que, chacun selon des modes différents, Gorbatchev, Eltsine et Poutine étaient d’accord pour réintroduire le capitalisme dans le bloc de l’Est. Ils étaient bien évidemment d’accord sur ce point avec les dirigeants des USA. C’est ce que Poutine réaffirme dans le discours que je rappelle ici.