Doit-on brûler Anne Roumanoff ?
La satire et plus particulièrement la satire politique, connaissent un essor important depuis quelques années, notamment grâce à Internet. On en compte plus les pages personnelles et autres blogs qui se moquent, plus ou moins gentiment et avec plus ou moins de talent, de nos hommes et femmes politiques.
Mais la satire est un art difficile à pratiquer sereinement car, si le public apprécie qu’on se moque des ses dirigeants et de leurs dauphins, les cibles des humoristes - apprentis ou professionnels - ne sont pas aussi unanimes.
La dernière en date à se présenter comme une victime a été Ségolène Royal. Invitée de Michel Drucker dans son émission Vivement dimanche du 27 janvier 2008, elle s’est plainte du traitement qu’on lui réservait, notamment en citant sa comparaison avec Bécassine.
Avant elle, Nicolas Sarkozy, qui n’était pas encore président, avait tenté d’influencer à plusieurs reprises le journal Le Monde, pour que les caricatures que Plantu faisait de lui soient un peu moins incisives (cf. Le Monde du 28/04/07 - Chronique de la médiatrice).
Et, parfois, le satiriste va un peu trop loin au goût des gens qui le regarde ; en effet, le propre de la satire est de grossir les traits de caractère, d’amplifier les défauts. Quand la satire finit par nuire en apparence au satirisé, ses partisans peuvent s’en émouvoir.
Véronique Maurus, la médiatrice du Monde, explique d’ailleurs ce phénomène dans la chronique citée ci-dessus, en ce qui concernait les candidats Royal et Sarkozy.
« ... Avec plein de fayots autour ! »
L’intervention d’Anne Roumanoff lors du Vivement dimanche prochain du 6 janvier relève de cette réaction. Pendant son intervention, où elle
interprète le rôle d’un pilier de comptoir qui sait tout sur tout, elle parle essentiellement de Nicolas Sarkozy et de son couple avec Carla Bruni.
Elle dit par exemple : « Ils avaient jamais vu ça à Disneyland, Blanche
Neige qui épouse le nain » ou « Avant on avait la gauche caviar,
maintenant on a la droite cassoulet, une petite saucisse avec plein de
fayots autour. »
Il s’agit d’un bel exemple de satire, mêlant ironie et sarcasme à la traditionnelle caricature.
Sur les blogs et les forums, partisans et opposants réagissent et s’affrontent :
- Les partisans d’Anne Roumanoff s’empressent de la « génialiser », de noter son talent de chansonnier (un mot que Jean Amadou, grand satiriste devant l’éternel, n’aime pas) et de relever que le président Sarkozy, à être trop présent dans les médias, ne faisait qu’en payer la facture.
- Les opposants de l’humoriste affirment que « trop c’est trop », telle cette réaction sur un blog : « Les gens qui parlent ainsi devraient avoir une amende à payer ! Ça ne devrait pas exister ! Qu’on lui foute la paix à Nicolas Sarkozy. Il a bien le droit à sa vie comme tout le monde !... » Certains vont même jusqu’à insulter l’humoriste, sans autre forme de procès.
Déloyauté et parti pris
On peut légitimement s’étonner qu’Anne Roumanoff et son complice en écriture Bernard Mabille ne prennent pour cible qu’une seule personne et/ou qu’un seul camp politique. Dans les précédentes apparitions d’Anne Roumanoff, il en était pratiquement de même !
Il faut cependant tempérer ce constat de « parti pris » en notant que l’essentiel de l’actualité politique des huit derniers mois a été monopolisé par le pouvoir exécutif en général et le président de la République en particulier. Les personnalités et partis d’opposition ont été largement absents pendant cette même période.
Ceci faisait et fait donc du président une cible de choix pour l’humoriste qui base son travail sur l’actualité récente.
Quand on accusait The Daily Show, l’émission à laquelle il participait, d’avoir un parti pris libéral, Stephen Colbert*, comédien satiriste états-unien, déclarait : « Nous sommes libéraux, mais Jon (Jon Stewart, le présentateur du show, NDT) est très respectueux des invités républicains. Si les libéraux étaient au pouvoir, il serait plus facile de les attaquer mais les républicains contrôlent les branches exécutives, législatives et judiciaires, donc se moquer des démocrates c’est comme donner des coups de pied à un enfant, ça n’en vaut pas la peine. »
* Stephen Colbert présente maintenant sa propre émission satirique, The Colbert Report
Respect de la fonction
En leur temps déjà, les satiristes de C’est pas sérieux sur la 1re chaîne de l’ORTF ou de L’Oreille en coin sur France Inter (Jean Amadou, Jean Bertho, Anne-Marie Carrière, Pierre-Jean Vaillard, etc.) se moquaient des politiques et de l’actualité sur les ondes du service public, même si les images choisies étaient moins sujettes à polémiques.
Le contrôle total de l’Etat sur l’audiovisuel de l’époque (l’ORTF) et le respect « naturel » dû au pouvoir peuvent expliquer cette « légèreté » de ton.
C’est justement là où le bât blesse dans le cas Roumanoff. Le contrôle de l’Etat sur les médias n’existe plus que partiellement et le respect dû à la fonction présidentielle s’est délité du simple fait de l’engagement politique permanent du président Sarkozy et de son omniprésence apparente dans les médias. Le président est passé d’un statut d’arbitre (et on respecte toujours l’arbitre, n’est ce pas ?) à celui de joueur. Le respect qui existait encore pendant les mandats de François Mitterrand ou de Jacques Chirac n’a jamais empêché les satiristes de satiriser, mais ils ne dépassaient jamais certaines limites, le respect de la vie privée étant une d’entre elles.
Que le président présente lui-même sa liaison avec Carla Bruni comme quelque chose de « sérieux » pendant une conférence de presse officielle est le signal que beaucoup attendaient pour aller plus loin.
Le 2 février 2006, Nicolas Sarkozy, alors ministre de l’Intérieur, déclarait au cours d’une émission sur LCI qu’il préférait : « un excès de caricature à un excès de censure ». Un an plus tard, dans une lettre de soutien à l’hebdomadaire Charlie Hebdo, dans l’affaire des caricatures de Mahomet, il écrivait : « Je préfère l’excès de caricature à l’absence de caricature. »
Ces deux déclarations devraient inspirer ceux qui, en toute bonne foi, tentent de défendre l’homme public que Nicolas Sarkozy est devenu.
La fonction présidentielle, même si elle est désacralisée, s’en remettra. Quant à ceux qui s’inquiètent de l’image de la France à l’étranger, ils doivent se souvenir que cette image n’est pas liée au traitement de l’information par des humoristes mais bien aux actes des personnes concernées, et à la façon dont les médias dits « sérieux » les rapportent.
Le Canard enchaîné s’est allégrement moqué de « Mongénéral » pendant ses 11 ans de mandat et n’a jamais empêché le général de Gaulle d’être respecté en France et à l’étranger.
Et ce ne sont sûrement pas les sketches d’Anne Roumanoff, artiste talentueuse, qui nuiront à Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal ou n’importe quelle autre personnalité politique plus que eux-mêmes savent (si bien) le faire.
Inutile, donc, de la brûler en place publique !
83 réactions à cet article
-
-
Vous ne confondriez pas humour et journalisme ???
"Déloyauté et parti pris"
Mais c’est le principe même de l’humour !!! Bordel...
Ce qu’on trouve normal dans les JT, on s’en insurge pour les humoristes !? Pfffffff... Coluche aurait été écartelé sur la place publique, à ce compte là...
http://lesmots.freelatitude.net/desinformation
...
-
@ Napakatbra
Drôle : La citation "Les gens qui parlent ainsi..." vient d’un commentaire publié sur votre blog, par ailleurs excellent.
C’est ce commentaire qui m’a donné l’envie de faire un article la dessus...
-
Haddock,
"dire qu’ il a une petite saucisse"
C’est pas exactement ce qu’elle dit , Anne Romanov, mais je dois reconnaitre que votre idée aussi a du punch.
-
-
Petite saucisse est d’une grossièreté.
Alors que grosse saucisse est nettement plus fin.
C’est le nain de ma soeur qui me l’a dit.
-
( Celui qui a un gode nez ) son préféré.
-
-
Meuh non haddock. Elle a dit :
"« Avant on avait la gauche caviar, maintenant on a la droite cassoulet, une petite saucisse avec plein de fayots autour. »
Aucune allusion sexuelle là dedans. Dans un cassoulet il y a une saucisse qui règnbe sur des fayots principalement. Tout juste le mot "petite" se rapportant à la taille de Sarko (et pas de sa saucisse) qui peut en énerver quelques-uns je reconnais
Moi qui ai du mal avec les comiques pas comiques du tout (la plupart), là j’avoue que j’ai bien ri et je ne suis pas le seul
Contrairement à ce que vous dîtes, aucune lourdeur et une vraie analogie avec la situation politique actuelle qui est dominée par un homme entouré de députés et ministres dont on se demande à quoi ils servent et sont aux ordres..... d’où le terme de fayot.
Vous ne partagez pas cette analyse politique peut être, mais comparé aux poils de cul, bite, couille, caca de Bigard, l’ami sarkozien, c’est quand même bien plus fin.
-
Puisque de toute façon, c’est à pleurer, alors préférons que cela soit à pleurer de rire. Bravo Anne !
-
Liberté d’expression.
Y a pas d’autre mot.
Qu’on aime ou qu’on aime pas son humour.
Et puis c’est pas monsieur notre président qui va me contredire, souvenons nous de ce qu’il a dit pendant l’"affaire" des caricatures de mahomet : « je préfère l’excès de caricature à l’excès de censure ».
Fin de l’histoire.
-
Que ceux, qui sont "victimes" de la dérision, méditent l’adage qui dit que les éclairs du ciel frappent surtout les sommets les plus élevés.
La liberté d’expression ne s’use que quand on ne s’en sert pas. Lorsqu’on observe le moral et la productivité des gens qui vivent dans les pays qui limitent cette liberté, on se rend vite compte qu’elle est un facteur économique essentiel. Voyez ce qui se passe aux États-Unis depuis que l’on a singulièrement réduit les libertés sous prétexte de la "guerre au terrorisme".
C’est un droit fondamental que d’exiger de nos dirigeants une certaine dose d’autodérision, qualité humaine qui résiste très mal à la prise d’autorité, du pouvoir. Heureusement qu’il y a des gens courageux comme Anne Romanov pour les remettre en boite.-
... en boite de cassoulet, bien entendu.
-
"Le contrôle de l’Etat sur les médias n’existe plus que partiellement"
MOUHOUHOUHAHAHAHAHAHA !
-
On a les caricatures que l’on mérite...
A force de faire dans le clinquant, le vulgaire et le facile, Sarkozy attire maintenant les satires faciles, vulgaires et clinquantes... CQFD
Mais il faut y prendre garde, car ne l’attaquer que sur sa "romance" ou son physique et non seulement idiot, mais inutile. Mieux vaut l’attaquer sur son action et son bilan. Et là, j’attends toujours que l’opposition s’y mette...
-
Je connais peu Anne Roumanoff mais on m’a fait voir sa prestation et, sans être choqué par sa liberté de ton, j’ai trouvé l’humour franchement médiocre. Rien à voir avec Jon Stewart et Stephen Colbert, puisqu’on parle d’eux.
-
Marrant, on ne se serait jamais osé la question avec Coluche. Les gens ont si peur que ça du régime en place ?
-
-
la satire est facile l’art est difficile
Roumanoff a raison mais sans élégance :je sais le sujet n’en a pas non plus
mais l’humour ne se pratique pas avec n’importe qui !
Coluche tu nous manques
-
Suprenant que l’on retienne que la charge sur sarko ( bien dans le style de Mabille, ancien auteur de Le Luron), personne ne souligne les traits sur le P.S, P.C.F, Alter, qui ne font pas dans le dentelle non plus, décidement sur AVOX certains ne voient et entendent bien se qu’il veulent .
Anne est très convainquante en habituée du café du commerce, des brêves de comptoir comme dirait gourio.
-
Comme le souligne très bien l’auteur, à trop vouloir monopoliser le temps de parole, il est bien normal que Sarkozy monopolise aussi les moquieries. On ne peut pas vouloir tout et son contraire, être médiatisé et ne pas l’être !
-
(Calmos) "En sortir des biens grasses....des biens grosses et lourdes "
Tout à fait d’accord avec vous ! Personnellement je préfère, au combien, la finesse d’un Jean Marie Bigard...
-
"Le respect qui existait encore pendant les mandats de François Mitterrand ou de Jacques Chirac n’a jamais empêché les satiristes de satiriser, mais ils ne dépassaient jamais certaines limites, le respect de la vie privée étant une d’entre elles."
Heuuuu pas tout à fait vrai : personne ne se souvient du sketch des guignols ? Bernadette Chirac se masturbe le sac devant le télé achat des sacs à main dès que chichi laisse manman à la mézon ? Moi j’avais trouvé çà hilarant ! Bruno Gacio s’était fait viré, tout comme les 3/4 de l’équipe des guignols pour lèse majesté...
Le satirisme est une composante du comique, il existe d’autres arborescences de la valeur comique très exploitées dans les médias, la dérision en faisant partie, la dérision que Roumanoff pratique à merveille.
Pour rappel, le carnaval est issu de la tradition ancestrale selon laquelle ce seul jour était autorisé le satirisme de l’église et du roi, les spectacles eux-mêmes se produisaient très souvent aux abords des églises... Serait-ce à dire que l’on ne retiendrait qu’un seul aspect de cet art en 500 ans... ?
Enfin, Nicolas Sarkozy - le soleil pâli en sa présence - se prend un juste, et même très juste boomerang en pleine figure, à force de surexposer sa vie personnelle, il pouvait bien s’attendre à ce qu’elle soit mise sur le ring...
-
Que croyez-vous qu’il aurait dit de Sarkozy, Coluche ?
Depuis qu’il est mort, la droite essaye de le récupérer en le rendant politiquement correct à titre posthume, à grand renfort "d’enfoirés", mais s’il était encore en vie, il se foutrait bien de la gueule de Sarkozy. C’est facaile, faut dire. Bon, il se foutrait sûrement aussi de ces "Enfoirés" qui se réclament de lui...
-
La caricature a parfois un effet pervers. Certains "specialistes" de comm pensait que les Guignols de l’Info, loin de nuire a Chirac malgre une dose quotidienne de super voleur ou autres joyeusetes, avaient fait gagner Chirac en popularite car il avait, malgre tout, un cote attachant, bon vivant, bref francais moyen dans lequel on se retrouvait un peu.
Cela dit, je rejoins Sarkozy et il vaut mieux trop de caricatures que pas du tout. C’est quand meme le signe d’une democratie qui fonctionne.
-
Comme d’habitude avec Sarkozy, il y a ce qu’il dit et ce qu’il fait. C’est rarement en conformité...
-
Une petite saucisse peut elle se prendre pour une de Montbéliard ? "La renommée de la prestigieuse saucisse, on la doit surtout à la Confrérie des « Compagnons du Boitchu"... le nouveau nom de l’UMP ?
-
non , vive le lourd , le vulgaire , le ras de la caquette , sans le revers pour y mettre sa chique .... en bref , vive le Bigard .... et qu’il crève, vite ..... et que votre instrument de décérabration , la Tv , avec ou sans pub , la suive, ou bien la précède .
-
Tout cela me rappelle l’interdiction d’antenne de Thierry Le Luron, du temps de Mitterrand...
Seul un certain Drucker avait eu les c******* de l’inviter malgré les pressions de l’Elysée pour qu’il soit définitivement censuré.
Drucker n’est pas un humoriste, mais sans lui on rirait moins, c’est certain ;)
-
Oh pourtant moi Drucker il me fait déjà bien marrer !
-
-
-
-
J’ai vu le sketch d’Anne R. et, honnêtement, elle est capable de mieux que cela. Les attaques sur le physique et les grosses blagues salaces, franchement, c’est limite et on était en droit de s’attendre à mieux que cela. Son show était bâclé, pourtant, dieu sait si le président est un bon sujet de caricature ! Cela étant, il semblerait, vu le nombre de couriels reçu dans ma BAL me renvoyant vers le lien internet de son sketch, que celui-ci ait plu à beaucoup de monde ! Pour ma part, j’aurais préféré davantage de subtilité. Peut mieux faire...
-
-
-
mort de rire ! je suis a l’opposé de tes idées chaton mais je dois dire que j’aime assez ton humour...la plupart du temps !
-
je parlais de calmos bien sûr !
haddock n’a aucun intérêt !
-
-
On regrette Coluche et Thierry Le Luron, car l’humour n’est accepté que lorsqu’il est exempt de lourdeur.
Et avec Mabille, côté légéreté, on repassera : il était plus fin lorsqu’il inspirait Thierry. Mais c’était il y a plus de vingt ans.
-
Depuis qu’ils ont été récupérés par la droite comme la gauche, Coluche et Le Luron sont devenus bien plus fréquentables. On vante aujourd’hui la générosité de Coluche, mais il ne faut pas oublier qu’à l’époque "l’élite autoproclamée" raillait davantage sa soit-disante vulgarité. Ceux sont les classes populaires et uniquement elles qui sont à l’origine de son succès.
Et puis qu’est-ce qui est vraiment vulgaire, se faire offrir par médias interposés un montre à plus 3 ans de smic ou bien comparer le président à une petite saucisse ? Moi j’ai ma réponse ...
-
Pas d’accord ,le succès de Coluche n’était pas uniquement due aux classes populaires, n’oublions pas que Coluche était pris aussi au 1er degré par des "beaufs" de comptoir. De plus a s’adresser à une classe , à une caste ou à un parti l’humoriste perd en crédibilité, il vaut mieux taper sur tout ce qui bouge et avec talent, comme il a su le faire. Il faudrait un Bigard + une Roumanoff+ un Bedos pour lui arriver à la cheville !
-
sauf erreur, c’est royal qui a exigé l’absence de canteloup, remplacé par foly (c’est plus jolie à regarder mais...)
roumanoff a commencé sa carrière dans "la classe" ; elle jouait alors uniquement sur sa fraicheur candide et son sourire qui amuse, sans aucun jeu de mots et sans véritable humour ; elle a ensuite étoffé ses sketches, qui sont devenus de "vrais" sketches. Aujourd’hui, sans doute effectivement en perte de vitesse, (la fraicheur n’est pas éternelle), elle s’est associé avec un "killer" mabille. Mais roumanoff n’est absolument pas une humoriste politique, et c’est sans doute ce qui choque (comme timsit disant les mots de gaccio) ; elle faisait presque un peu de peine à voir à débiter de mots qui ne lui ressemblent pas ; c’est mabille qui écrit ; entre parenthèses, mabille n’a pas changé, s’il va plus loin, c’est simplement que l’attitude infantile de sarko le permet !
j’ai entendu une fois roumanoff parler "un peu" sérieusement de politique (hors sketches) : elle n’a donc rien à dire (bobo gauche rangée, elle n’y comprend rien) ; doit-on brûler anne roumanoff ? c’est débile, elle ne comprend pas vraiment ce qu’elle dit !
par ailleurs, j’en ai marre de cette aversion envers bigard, qui est un humoriste de génie ; heureusement qu’on ne dit pas à nos intellochiants que desproges était de droite ! (tous les intellos parlent de desproges et si peu de rego qui était formidable ; mais, bon, c’est un ancien charlot, c’est ça ?)
-
-
-
elle a l’avantage de bien connaitre le monde politique actuel ,elle a fait sciences po avec pas mal d’entre eux !!!
-
genre pétasses de science po qui avait invité puis désinvité soral en ne sachant pas qui c’était !
-
par hihihihi (IP:xxx.x01.76.104) le 31 janvier 2008 à 20H25
@hihihihi qui dit : trouve intelligent quand meme .
Tu dois bien être le seul !
-
elle a arrose l’arroseur elle l’a pris comme lui prends les francais c’est tout
-
s’il fallait bruler tous les humoristes la france serait bien triste
-
Jouant le rôle d’un pilier de bistrot, je m’étonne que l’on puisse reprocher à l’humoriste de faire dans le gras et le lourd. Rappelons qu’un (e) humoriste est avant tout un acteur ou une actrice... Peut -être le fait qu’elle soit une fille n’est il pas étranger à ces bouffées de pudeur soudaine ? Un fille qui dit des gros mots, c’est pas beau ! Surtout si c’est pas un canon...Personnellement, je suis cliente de pratiquement tous les genres d’humour : même Bigard arrive (ou je devrais dire "arrivait") à me faire rire dans certains sketchs du style "tranche de vie".Ben là, j’ai attrapé un fou rire comme j’en avais peu connu depuis ma lointaine adolescence, mais pas tellement à cause des gags de l’humoriste, plus pour les plans sur les têtes des invités et sur celle de Drucker à la fin !Ceci dit, « la petite saucisse avec plein de fayots autour », je ne vois rien de mieux pour illustrer le pouvoir aujourd’hui : du gouvernement aux « people » en passant par la conférence de presse, franchement, c’est bien trouvé.« Laissez Sarkozy vivre tranquille comme tout le monde » s’offusquent ses partisans…Mais il ne veut pas vivre tranquille comme tout le monde ! Il a besoin d’en mettre plein la vue, qu’on l’admire, qu’on le courtise… Il a un besoin vital de séduire, d’être aimé . Et en plus c’est un transgressif qui ne supporte pas que quelqu’un d’autre que lui transgresse.Que Bernadette Chirac ait pu se sentir humiliée par le fameux sketch des Guignols lui prêtant, en crypté, des délires masturbatoires sur son sac à main, je le conçois : Bruno Gacio lui même avait admis, en tant que latin révérant la « mamma », qu’il s’était senti mal à l’aise en autorisant le tournage et avouait le regretter. Bernadette Chirac peut se vanter d’avoir fichu des remords à Gacio : bel exploit !Que Royal se soit sentie blessée par son image de Bécassine : je le comprends , mais en même temps, c’est tellement décalé par rapport à son parcours, parcours que bon nombre de ses détracteurs auraient bien été incapables de suivre, que ça en devient presque touchant. Personne n’est dupe, (à part une poignée de machos indécrottables), et même ses adversaires les plus féroces transpirent et ont du mal à soutenir son regard… On ne se met pas dans de tels états face à Bécassine.Mais Sarkozy, si on s’attaque à son image, on le tue… Si on ridiculise ses prétendus succès, si on se moque de sa « réussite » , de sa bonne fortune, de ses amis influents, de ses goûts culturels et vestimentaires, de ses conquêtes : il est mort.Je comprends donc très bien les réactions épidermiques et virulentes de ses partisans : si les français commencent à tourner en dérision les Rolex, les yachts, les top-modèles et les paillettes, bref, la « réussite » selon Gala et TF1, y’a du soucis à ce faire pour l’avènement de l’ultralibéralisme mâtiné de scientologie, d’une pointe de scientisme et de chrétienté moralisante… Pour les autres, la morale, hein ! Pas pour ceux qui « réussissent » car ils sont « de la race des seigneurs ».Rions tant qu’il est temps.
-
Pardon pour la mise en page. Il y a eu un "bug".
-
-
-
-
@ Gazi qui reprend mes mots :
"Une fille qui dit des gros mots, c’est pas beau ! "
Et qui commente :
"Ah bon ?"
C’était du second degré.
Moi aussi j’ai adoré la "minute blonde", et en celà, j’ai été en total désaccord avec mes "soeurs" féministes un peu rigides.
Je suis en effet persuadée que la véritable émancipation passe aussi, et peut-être même surtout par la capacité d’auto-dérision, et pour ça, la "minute blonde" était un modèle ! Et sa stupidité affectée soulevait de vrais problèmes et posait de vraies questions.
Taper sur cette pauvre commédienne sous prétexte qu’elle accréditait et entretenait une image négative de la femme est une pure connerie qui apporte de l’eau au moulin des anti-féministes primaires.
Le féminisme, je le préfère à la Gisèle Halimi que j’écoutais encore ce midi sur France Inter : engagé, courageux, et universel. Le féminisme comme je l’entends et le soutiens n’est qu’une lutte parmi tant d’autres contre l’injustice. Et l’injustice ne frappe , (oserai-je dire : "hélas !"), pas que les femmes.
Pour finir, merci Gazi BORAT pour vos contributions , toujours pertinentes et questionnantes.
-
Ce soir, sur France 2, redif’ du sketch (tronqué) et additionné de la partie "anti-socialo" !!!!
Y’en a qui transpirent pour leur avenir professionnel...
A mourir de rire... Et les comiques n’y sont pour rien !
-
Comme dirait (en gros) Raymond Devos, qui est parti, depuis, faire rire l’Eternel, le comique se transforme en vulgarité lorsque l’artiste ne travaille pas assez ses textes. Anne a bien le droit de faire de l’approximatif comique, tout comme Bigard, qui était gras et drôle, et qui est devenu gras, surement à cause de ses fréquentations. C’est le public qui tranchera.
La liberté que l’on peut accorder au comique et à la satyre ne tient pas en une réponse aussi simple qu’il paraît à première vue. Rappelons-nous à ceux sujet deux événements "comiques" pas si anciens :
L’affaire des carricatures du prophète
L’affaire des personnages interprétés par Dieudonné
On s’aperçoit que, selon ses propres sensibilités, on est amené à accorder plus de libertés à un comique qui carricature ce que l’on n’apprécie guère. Inversement, on s’offusque plus ("comment peux-t-on accepter d’aller aussi loi ? Trop c’est trop") de la carricature des valeurs qui nous tiennent à coeur.
Peut-on dire, en définitive, qu’une carricature ne doit pas chercher à nuire ou à briser les idées où les personnages visés ? Qu’elle doive se concentrer sur un fait, un trait de caractère, qui peut être dissocié de la personne elle-même (comme la marionnette de Johnny des guignols qui a sa vie propre différente de celle du chanteur) ? Et qu’au moment où l’auteur emploie son talent à détruire des idées qui ne sont pas les siennes, ou des personnages qu’il n’apprécie pas, il sort de son rôle de comique ?
-
a tout ceux qui prennent comme argument que Coluche etait bien plus fin et bien moins lourd que Roumanoff, je ne dirai qu’une chose : mais réécoutez Coluche bon dieu !
Il était autrement plus lourd et incorrect que ce sketch de roumanoff : tout y passait, le racisme , l’antisémitistme, la violence, la mysoginie...
Aujourd’hui il serait IMPOSSIBLE de revoir un succes pareil pour un hurluberlu pareil.
Ce qui me fait le plus peur dans cet histoire de sketch, c’est qu’il n’y en pas eu d’autres... A-t-on rit pour la dernière fois ?
Arretons de pleurer sur les grands disparus (desproges, coluche, reiser...) et profitons des amuseurs de notre époque ! On a les blagues qu’on mérite :)
-
de toute façon elle n’est pas drôle, et je ne vois pas trop qu’elle type de personne elle pourrait divertir. Les personnes agées ? ou les niais ? Ses imitations sont nazes, et je comprend pas pourquoi elle vit avec ce job ?
-
Depuis quand n’a-t-on plus le droit de dégobiller en public en France ? Si cela amuse Roumanoff et son public, tant mieux pour eux !
Rappelons que ce n’est qu’ une saltimbanque, son métier : clown satirique !
Bref ce n’est parce que l’on désapprouve son style d’humour pas très fin qu’il faille la brûler sur un bûcher ! L’inquisition c’est terminée !
La romance à Disneyland, les Pyramides, Pétra, les potins sur Cécilia et sur Carla l’ont fait chuter dans les sondages ! Sarkozy baissere-t-il déjà les bras face aux défis titanesques que notre pays doit relever et il serait temps que notre président dissipé et cancre retrouve le chemin de l’Elysée et se remette au travail et avec le levier Attali verra-t-on enfin les chantiers de la vraie rupture ?!
-
Manque de bol , les artistes à l’esprit vif ne font pas partie de la cour Sarkoziste.
Il ne lui reste que les Mireille Mathieu, Steevy, Bigard, et autre Doc Gyneco, les fous du roi.....et le lourd troubadour Macias.
-
-
-
-
-
-
@ Gazi
J’aime vraiment la minute blonde
... et comme vous, je me suis demandé : qu’est-ce qu’elle devient ? (avec l’intonation reviens-nouuus !)
-
les hommes politques de tout temps ont ete la cible des comiques et deqs pamphletaires ceci est un signe ou la democratie fonctionne encore un peu .jusqu’a quand ? l’avenir nous le dira
-
Bon on fait quoi ???
Je suis allé couper du bois ce matin et à 11H30 il y a 81% de OUI, alors ??? On la brûle ?
-
c’est un peu lourd mais les integristes trouvent tout drole du moment qu’on rabaisse SARKOZY....
Le problème c’est qu’il est quand meme président, je trouve que Canteloup en allant parfois loin dans la provoc était moins vulgaire et je suis déçu par Mr Mabille qui nous a habitué à mieux....
je ris plus avec les guignols qu’avec Roumaoff
-
Est-il nécessaire de le rabaisser ?
-
Cristoff
"les integristes trouvent tout drole du moment qu’on rabaisse SARKOZY...."
Vous êtes manichéen. On peut rire de tout, même des gens pour qui on vote. Et....même sur sois même, ou sur les français ou sur les marseillais
Pas besoin de voir dans une blague anti-sarko l’expression d’un anti sarkozisme primaire ; D’ailleurs j’ai vu des gens de ma famille, rire aux éclats, en entendant cette blague que je leur ai ressortis.....et ils ont voté pour lui
Vous confondez finesse et second degré avec humour crû, de mauvais goût, premier degré. A force d’écouter du Bigeard votres sens de l’humour s’est atrophié
Vous êtes par exemple du genre a vous vexer par principe parce qu’un belge ferait une blague moquant les français...guignol !
-
je n’écoute ni Bigard ni Roumanoff, affirmation gratuite qui prouve encore une fois un esprit bien borné...
je les trouve aussi vulgaires l’un que l’autre... et faire de l’humour pour ma part c’est différent de tomber dans la bétise et la vulgarité.... libre à vous de rire pour des niaiaseries vulgaires...
-
C’est votre droit mais ce que vous n’aimez pas et qui parle de sarko n’est pas toujours de l’anti-sarkozisme primaire
-
J’interviens bien tard sur ce fil, mais j’avais l’excuse de travailler, et pas sur n’importe quoi, puisque cela avait trait à un rapport de PEN International sur le délit de diffamation et d’injures dans le monde. La question faut-il brûler AR est une forme de provocation dans ce contexte. J’e crains d’avoir égaré mon sens de l’humour pendant la journée devant la litanie d’exactions dont sont victimes les journalistes, rédacteurs etc. pour la publication d’articles, ou de reportages pouvant être considérés comme une offense au chef de l’état, fonctionnaires, magistrature. La liste est trop longue.
Réjouissez qu’AR ne soit pas interdite. L’alternative est terrifiante.
-
Bruler ? Certainement pas. Rire ? Un peu. Dans l’ensemble c’est pas top mais bon, chacun son gout.
En revanche il y a un truc vraiment génant qui d’ailleurs caractèrise beaucoup de comiques catalogués à gauche, c’est le mépris sous jacent du petit peuple.
Des Bourvil, Fernand Raynaud, utilisaient le "ton populaire" sur le mode "sagesse des gens simples qui disent avec naiveté des évidences".
Les Coluches Roumanoff et autres Deschiens utilisent en gros l’idée que le peuple étant vulgaire inculte et finalement très insuffisant intellectuellement, on peut dire toutes les vulgarités que l’on a sur le coeur à condition de mimer un parlé populaire. C’est pourquoi, même quand c’est rigolo,personellement je suis toujours un peu géné.
Elle se moque de Sarkozy, très bien, mais ce sont les "pauvres" qu’elle caricature et dont elle fait rire en réalité.
Il y a l’humour"Forme d’esprit railleuse qui attire l’attention, avec détachement, sur les aspects plaisants ou insolites de la réalité"
Avec détachement emporte qu’il n’exclue pas des formes d’autodérision.
Il y a le sarcasme, qui veut dire etymologiquement montrer les dents et qui est une aggression.
Quand on pense à tous le champs humoristique que l’on pourrait développer avec la langue de bois des clergés de gauche, on ne peut que regretter cette focalisation de comiques qui appartiennent à ce milieu sur la caricature des milieux populaires tels qu’ils se les imaginent.
On attend avec impatience Anne Ruumanoff, ancienne élève de science po dans une caricature de l’ancien élève de science po de gauche se moquant de lui même......
-
Faute d’avoir réussi entre 1914 et 1922, il faut faire payer ce prix aux Turcs d’aujourd’hui.
Et sur un mode conflictuel, le malentendu entre Turcs et Arméniens est total. Les nationalistes Arméniens devenant hystériques lorsqu’on ne prononce pas le fameux mot "génocide". Et les Turcs vivant dans la peur de l’inquisition arménienne qui pourrait leur tomber dessus à tout moment si jamais ils osent user de leur liberté d’expression...
Il est difficile, voire impossible, d’expliquer aux nationalistes arméniens que l’emploi systématique et déplacé du mot "génocide" qui ne signifie pas autre chose que nazisme en Turquie, empêche les Turcs de se prononcer ouvertement sur la souffrance des Arméniens.
-
Certaines de mes connaissances sarkozyste (oui on en a tous dans l’entourage , du prolo au facho)se sont grandement offusqués de l’humour d’anne R.. ;en creusant un peu je me suis aperçu qu’aujourd’hui les electeurs de sarko qui n’ont jamais etait umpiste avait deux solutions :
-reconnaitre que leur vote etait attif,qu’ils se sont fait "banané" par mr.media,que la seule ouverture c’est...oui moi aussi se pouvoir à gerber me donne des envies de lourd !
-soit devenir un herault,un paladin aveuglé par la foi,pret à defendre monsieur le president bec et ongles alors qu’ils etaient les premiers à massacrer chichi 1er ou sa majesté françois 2.
Generation volée, les brigades reformées ????
-
C’est l’effet BOOMERANG. Nicolas Sarkosy use et abuse du mélange vie privée-vie publique, en mettant en scène l’un pour éviter d’aborder l’autre, et vice et versa. Il ne faut donc pas s’étonner du résultat, mais d’avantage du temps mis pour obtenir une réaction.
J’ai trouvé Anne Roumanoff très drôle, et au nombre de "visions" comptabilisées sur le net et des avis en général, il faut croire que cet avis est partagé par beaucoup. Elle a trouvé les mots qui faisaient défaut aux humoristes et elle a été drôle. Dire tout haut ce que beaucoup pensent tout bas. Une devise du regretté Coluche. J’aime imaginer ce quil ’aurait dit , depuis déjà bien longtemps. Lui aurait-on également fait un procès d’intention, ou avait-il obtenu ses "armes de noblesse" auprès de l’opinion pour y échapper ?
-
Merci Anne Roumanoff et Bernard Mabille ! merci à l’auteur de cet article.
moi j’adore cet humour ! je me suis bien marré ! Comme tout le monde d’ailleurs et ceux qui disent le contraire sont des hypocrites !
-
A toutes les époques, il y a des comiques qui se moquent du pouvoir en place, et à toutes les époques, il y a des gens qui se demandent doctement s’il ne faut pas diminuer la quantité de moqueries, ou n’agréer que la moquerie "de bonne qualité" et en général, au nom de la bienséance, assez curieusement. Le débat ci-dessus reprend tout ce que j’ai pu entendre à propos des caricatures de Mahomet, de Coluche, Patrick Sébastien, Laurent Gerra, et peut-être même en son temps Pierre Douglas... Peut-il y avoir trop de comique ? Ou trop de comique pas drôle ?
Rigolez un coup, et vous verrez, ça passe tout seul.
-
Doit-on brûler Anne Roumanoff ?
La question ne se poserait pas sans sa prestaton télévisée à propos de Sarkozy.
J’ai été très surpris par l’émission. Alors, bravo et merci Drucker. Je ne pensais jamais le dire un jour.
Peut-être que l’affaire de la pub supprimée, sur les chaînes publiques, n’est pas pour rien là dedans. Il faut faire attention à ne pas crever tout le monde.
Et Sarko roule trop vite, et trop fort, sur trop de gens en même temps.
Donc voilà Roumanoff.
Très acide son sketch. Très dur, très vrai aussi. Tous les ingrédients de la satire assassine, comme on n’en voyait plus.
On est loin de Bécassine et Ségolène.
Donc, très bien pour ramener un peu de fronde dans la tête, et l’esprit, anesthésiés, voire tétanisés, et même lobotomisés pour beaucoup, de la plupart des trouillards de la télé.
Bravo à Drucker. Deux fois. Incroyable, je ne me reconnais plus.
Et donc très bien votre article, à propos de Roumanoff, qui montre qu’un virage s’est amorcé.
On se souviendra du Point, le premier, qui s’est retrouvé journal, non pas d’opposition, oh, c’est très loin, mais qui a su un petit peu prendre du sens, pour une fois, en disant le vrai. Ensuite, Roumanoff, qui ramène de la hauteur de vue, en sondant les bas-fonds où se permet de grenouiller ceelui qui doit, le premier, donner l’exemple.
Et maintenant, sondant toujours, l’arme fatale des sarkoziens, la volonté du peuple, les sondages.
Ils flinguent sarko.
D’ailleurs, bizarrement, et du coup, ils ne sont plus révélateurs de la volonté du bon peuple. Après tout, c’est bien connu, l’impopularité guette les mesures de bien public. Sauf que là, c’est le bien privé qu’on a vu s’arranger, pour l’autre... Dommage.
Alors il ne faudrait plus croire ou accorder d’importance aux sondages...
Ah, il est temps que les princes qui nous gouvernent, à défaut de boire de l’eau fraîche, voient un petit arrière-goût de vinaigre à leur vin.
En attendant qu’on les vire une bonne fois.
Parce que ce ne sont plus seulement les bagnoles qui flambent, mais le peu de moyens qu’on avait, pour ceux qui en avaient, et surtout le peu d’espoir qui régnait, pour ceux qui, les malheureux, n’avaient que ça... Et leur vote.
Lib.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
