« Indigènes » : remplacer une amnésie par une autre

+1 marco

le début de l’article annonce déjà la couleur.

un nostalgique de la colonisation qui y voit un passé glorieux. je le site : « ...celle de notre mémoire présupposée défaillante concernant un passé que l’on s’obstine à présenter comme douloureux alors qu’il fut, somme toute, assez glorieux... »

- oui parce que s’imposer chez des gens qui ne nous ont pas invité, c’est glorieux.

- tuer leurs femmes et leurs enfants, c’est glorieux.

- prendre quelques « exemplaires » des ces indigènes pour les exposer à la curiosité du français de métropole, comme si il sagissait de bêtes étrange que l’on enferme dans des cages (demandons à Karembeu), c’est glorieux.

- ériger par de « grands » penseur une doctrine justifiant la présence de la France dans ces pays, qu’est l’inégalité des races (comme mr delafosse, ou Voltaire ou bien encore V.Hugo...), c’est glorieux.

- la colonisation de Tahiti, c’est un glorieux génocide de 90% de la population.

- la colonisation de la nouvelle Calédonie, c’est un glorieux génocide de 70% de la population.

- la colonisation de la côte d’ivoire, c’est un glorieux génocide de 30% de la population.

il est clair qu’il n’y a pas mieux qu’un descendant de colonisateur pour nous apprendre à nous descendant de colonisé, qu’en fait, grâce à vous on a eut 150 ans de chance.

la France a pu montrer ses muscles en asservissant des populations entière et c’est pour les esprits tordu et raciste, un acte glorieux.

alors je n’hésiterais pas, moi, qui aimerais bien avoir aussi mon 1/4 d’heure de gloire, à venir chez le premier français venu, violer, voler, tuer un par un après avoir usé de leurs labeur pour m’enrichir un peu et me prouver à moi même que je suis fort, chaque membre de sa famille. et une fois fait, une fois que ce crime aura rassasié mon appétit vorace, alors j’irais dire à qui veut l’entendre qu’il est hors de propos que je me repente et qu’il faut y voir dans mon acte, un acte de glorification du plus fort contre le plus faible.

pour l’auteur de cette article nauséabond, voici ce que disait Alfred Memmi dans son livre portrait du colonisé/ portrait du colonisateur : ......S’acceptant comme colonisateur, le colonialiste accepte en même temps, même s’il a décidé de passer outre, ce que ce rôle implique de blâme, aux yeux des autres et aux siens propres. Cette décision ne lui rapporte nullement une bienheureuse et définitive tranquillité d’âme. Au contraire, l’effort qu’il fera pour surmonter cette ambiguïté nous donnera une des clefs de sa compréhension. Et les relations humaines en colonie auraient peut-être été meilleures, moins accablantes pour le colonisé, si le colonialiste avait été convaincu de sa légitimité. En somme, le problème posé au colonisateur qui se refuse est le même que pour celui qui s’accepte. Seules leurs solutions diffèrent : celle du colonisateur qui s’accepte le transforme immanquablement en colonialiste. De cette assomption de soi-même et de sa situation, vont découler en effet plusieurs traits que l’on peut grouper en un ensemble cohérent. Cette constellation, nous proposons de l’appeler : le rôle de l’usurpateur (ou encore le complexe de Néron). S’accepter comme colonisateur, ce serait essentiellement, avons- nous dit, s’accepter comme privilégié non légitime, c’est-à-dire comme usurpateur. L’usurpateur, certes, revendique sa place, et, au besoin, la défendra par tous les moyens. Mais, il l’admet, il revendique une place usurpée. C’est dire qu’au moment même où il triomphe, il admet que triomphe de lui une image qu’il condamne. Sa victoire de fait ne le comblera donc jamais : il lui reste à l’inscrire dans les lois et dans la morale. Il lui faudrait pour cela en convaincre les autres, sinon lui-même. Il a besoin, en somme, pour en jouir complètement, de se laver de sa victoire, et des conditions dans lesquelles elle fut obtenue. D’où son acharnement, étonnant chez un vainqueur, sur d’apparentes futilités : il s’efforce de falsifier l’histoire, il fait récrire les textes, il éteindrait des mémoires. N’importe quoi, pour arriver à transformer son usurpation en légitimité. Comment ? Comment l’usurpation peut-elle essayer de passer pour légitimité ? Deux démarches semblent possibles : démontrer les mérites de l’usurpateur, si éminents qu’ils appellent une telle récompense ; ou insister sur les démérites de l’usurpé, si profonds qu’ils ne peuvent que susciter une telle disgrâce. Et ces deux efforts sont en fait inséparables. Son inquiétude, sa soif de justification exigent de l’usurpateur, à la fois, qu’il se porte lui-même aux nues, et qu’il enfonce l’usurpé plus bas que terre. En outre, cette complémentarité n’épuise pas la relation complexe de ces deux mouvements. Il faut ajouter que plus l’usurpé est écrasé, plus l’usurpateur triomphe dans l’usurpation ; et, par suite, se confirme dans sa culpabilité et sa propre condamnation : donc plus le jeu du mécanisme s’accentue, sans cesse entraîné, aggravé par son propre rythme. A la limite, l’usurpateur tendrait à faire disparaître l’usurpé, dont la seule existence le pose en usurpateur, dont l’oppression de plus en plus lourde le rend lui-même de plus en plus oppresseur. Néron, figure exemplaire de l’usurpateur, est ainsi amené à persécuter rageusement Britannicus, à le poursuivre. Mais plus il lui fera de mal, plus il coïncidera avec ce rôle atroce qu’il s’est choisi. Et plus il s’enfoncera dans l’injustice, plus il haïra Britannicus et cherchera à atteindre davantage sa victime, qui le transforme en bourreau. Non content de lui avoir volé son trône, il essayera de lui ravir le seul bien qui lui reste, l’amour de Junie. Ce n’est ni jalousie pure ni perversité, mais cette fatalité intérieure de l’usurpation, qui l’entraîne irrésistiblement vers cette suprême tentation : la suppression morale et physique de l’usurpé.......

conclusion, votre article mr Patrick Adam est puant.

encore un adepte des poncifs racistes. je vous cite : "Vous pensez honnêtement que la croyance discutable d’apporter la civilisation à l’Afrique est identique avec la volonté d’éradiquer la population juive d’Europe ? Vous croyez vraiment que l’armée française était une Waffen SS ? Je n’ai pas le souvenir d’une division juive au sein des troupes nazies..."

apporter la civilisation à quelqu’un implique que celui qui la reçoit ne l’a pas. en d’autres termes vous insinuez que les colonisés n’étaient pas civilisé - donc sauvage.

de quel droit osez vous porter ce genre de jugement ? en quoi y avait il nécessité d’exporter une civilisation occidental à des peuples ne vivant pas en occident ? à partir de quel génie, peut on croire que ce qui marche dans un pays tempéré d’europe marchera dans un pays tropical d’asie, d’afrique ou d’amérique ? à partir de quel valeur moral pouvez-vous vous permettre de dire qu’ils avaient besoin de recevoir notre civilisation ?

qui plus est, la colonisation n’avait pas pour but d’apporter la civilisation. ceci est une excuse typiquement franco-française que de positiver cet acte barbare en le mettant sous cette angle là.

car de civilisation, qu’auront retenu l’exemple laissé par les colons ? que voler des terres ; assassiner des peuples ; inférioriser des races ; se faire de l’argent sur le dos du pauvre, c’est civilisé.

alors vous êtes comme l’idiot qui étant invité à regarder la lune contemple le doigt. vous en venez à faire comme la plupars des français bien-pensant ; on ne peut pas comparer la période nazie avec la colonisation.

votre truisme suffit à balayer toute discussion, au point que ça en devienne ridicule. rien n’est comparable puisque rien n’est identique. si seule les choses identique peuvent être comparé, alors vous avez raison.

mais voilà, il en est autrement des faits pour ceux qui l’ont vécue.

colonisé comme juif ont subi le feu de l’oppresseur. peu importe qu’elle était la motivation de qui tenait le sabre, celui-ci a semé la mort en masse. juif, comme ancien esclave comme ancien colonisé ont subi la faucheuse de façon massive pour la même raison. celui qui portait l’arme les voyait comme inférieur.

peu importe que pour les uns la politique fut l’extermination alors que pour d’autres ce fut le travail forcé jusqu’à extermination. dans les deux cas, les cimetières fleurirent de façon inique.

lorsque l’on a un minimum d’humanité, on se courbe avec le même chagrin devant une tombe de victime innocente.

Xenos,

Ma réponse sera courte : comment expliquez vous que lorsque vous me citez écrire « Vous pensez honnêtement que la croyance discutable d ?apporter la civilisation [...] », vous dissertez ensuite sur le concept « d’apporter la civilisation » comme s’il était le mien, alors que je le signalais d’emblée signalé comme une « croyance discutable » ?

Vous poursuivez en écrivant « qui plus est, la colonisation n ?avait pas pour but d ?apporter la civilisation. ceci est une excuse typiquement franco-française que de positiver cet acte barbare en le mettant sous cette angle là. ». Et vous dites cela parce que vous avez étudié l’histoire, c’est à dire les sources, les débats qui ont eu lieu au temps de la colonisation ? Permettez-moi d’en douter. Si c’est le cas, j’ai grande hâte que vous nous listiez vos sources et révéliez votre bibliographie.

« peu importe que pour les uns la politique fut l ?extermination alors que pour d ?autres ce fut le travail forcé jusqu ?à extermination. dans les deux cas, les cimetières fleurirent de façon inique. »

Ca n’engage que vous dire qu’un génocide, c’est à dire un plan concerté, prémédité, n’ayant qu’un seul but, celui de faire disparaître un peuple, puisse être comparé à l’exploitation économique d’un territoire conquis par la voie des armes. Je n’ai pas souvenir que les armées nazies aient créé des dispensaires, des hôpitaux, des écoles, à destination des juifs. Je n’ai pas souvenir que la propagande nazie faisait dire aux petits juifs « nos ancêtres les aryens ».

Vous avez raison de remarquer, tout de même, que ce n’est pas identique. Il faudrait poursuivre cette fine réflexion en faisant la somme des similitudes et la somme des divergences.

Marco,

Tenez-vous à jour, l’extrême-droite française n’a jamais été favorable au colonialisme. Pour l’extrême-droite française, tout ceci est un bon prétexte pour condamner en bloc la République.

« Ma réponse sera courte : comment expliquez vous que lorsque vous me citez écrire « Vous pensez honnêtement que la croyance discutable d’apporter la civilisation [...] », vous dissertez ensuite sur le concept « d’apporter la civilisation » comme s’il était le mien, alors que je le signalais d’emblée signalé comme une « croyance discutable » ? »

oui vous avez raison et de cela, permettez moi de vous demander de bien vouloir me pardonner. je me suis précipité dans ma lecture. dont acte.

« Vous poursuivez en écrivant « qui plus est, la colonisation n’avait pas pour but d’apporter la civilisation. ceci est une excuse typiquement franco-française que de positiver cet acte barbare en le mettant sous cette angle là. ». Et vous dites cela parce que vous avez étudié l’histoire, c’est à dire les sources, les débats qui ont eu lieu au temps de la colonisation ? Permettez-moi d’en douter. Si c’est le cas, j’ai grande hâte que vous nous listiez vos sources et révéliez votre bibliographie. »

je vous invite à lire le livre noir du colonialisme de Marc Ferro et les génocides tropicaux de Mike Davis. ces deux livres sont déjà en soit une mine de renseignement.

la colonisation fut en Afrique, par exemple, un processus à plusieurs étapes qui commença par des comptoirs gérant les traites négrières. des textes montrent que les africains étaient lucide sur l’appétit des français sur les lieus (voir le livre les traites négrière), puis ils utilisèrent « l’excuse » de l’abolition de la traite négrière pour accentuer la présence coloniale et enfin, ils s’emparèrent des pays.

en Algérie où Frantz Fanon poursuivie son combat contre le colonialisme, il vit le désir qu’avait les autorités coloniales, non pas de civiliser l’Algérie mais de la dominer. voici ce que ce psychiatre déclarait dans son livre, l’an V de la révolution algérienne : « Avant 1954...le combat décisif est engagé. Les responsables de l’administration française en Algérie, préposés à la destruction du peuple, chargés par les pouvoirs de procéder coûte que coûte à la désagrégation des formes d’existence susceptibles d’évoquer de près ou de loin une réalité nationale vont porter le maximum de leurs efforts sur le port du voile, conçu en l’occurrence comme symbole du statut de la femme algérienne (...) Si nous voulons frapper la société algérienne dans sa contexture, dans ses facultés de résistance, il nous faut d’abord conquérir les femmes ; il faut que nous allions les chercher derrière le voile où elles se dissimulent et dans les maisons ou l’homme les cache (...) Après avoir posé que la femme constitue le pivot de la société algérienne, tous les efforts sont faits pour en avoir le contrôle. L’algérien est-il assuré, ne bougera pas, résistera à l’entreprise de destruction culturelle menée par l’occupant, s’opposera à l’assimilation, tant que sa femme n’aura pas renversé la vapeur... Convertir la femme, la gagner aux valeurs étrangères, l’arracher à son statut, c’est à la fois conquérir un pouvoir réel sur l’homme et posséder les moyens pratiques, efficaces, de destruction de la culture algérienne... »

voici un exemple parmi tant d’autre qui montre que le but paternaliste d’apporter ce que personne ne leur a demandé, une civilisation gréco- judéo- chrétienne européenne, n’est qu’un discours lénifiant à destination de ceux qui auraient encore mauvaise conscience.

« peu importe que pour les uns la politique fut l’extermination alors que pour d’autres ce fut le travail forcé jusqu ?à extermination. dans les deux cas, les cimetières fleurirent de façon inique. »

Ca n’engage que vous dire qu’un génocide, c’est à dire un plan concerté, prémédité, n’ayant qu’un seul but, celui de faire disparaître un peuple, puisse être comparé à l’exploitation économique d’un territoire conquis par la voie des armes. Je n’ai pas souvenir que les armées nazies aient créé des dispensaires, des hôpitaux, des écoles, à destination des juifs. Je n’ai pas souvenir que la propagande nazie faisait dire aux petits juifs « nos ancêtres les aryens ».

oui et de cela je suis entièrement d’accord avec vous. il y a des limites à toute comparaison.

seulement votre définition du mot génocide est trop exclusif. le mot génocide est un terme juridique au même titre qu’homicide, parricide, etc... je me permets juste de signaler qu’en justice, on prend soin de distinguer ce qui est du ressort d’un homicide volontaire et involontaire. les deux sont et demeurent des homicides. lorsque vous définissez le génocide comme étant un plan concerté, prémédité, alors vous excluez l’idée qu’il puisse y avoir un génocide involontaire. soit la destruction de tout un peuple, fruit d’une politique qui pourtant ne postulait pas ouvertement à ce but.

il est aujourd’hui prouvé par des témoignages et des enquêtes comme celle de Charles Onana, ainsi que les enquêtes du juge Bruguière, que le génocide Rwandais n’étaient en rien prémédité et planifié par les hutus. selon votre définition, si pas de planification, alors pas de génocide. peut on encore dire qu’il n’y a pas eu de génocide au Rwanda ? je vous souhaite bon courage pour faire passer ça.

« Vous avez raison de remarquer, tout de même, que ce n’est pas identique. Il faudrait poursuivre cette fine réflexion en faisant la somme des similitudes et la somme des divergences. »

j’ai peur que ce décompte morbide ne nous amène qu’au point de départ, un mort est un mort et il mérite le même respect.

« Tenez-vous à jour, l’extrême-droite française n’a jamais été favorable au colonialisme. Pour l’extrême-droite française, tout ceci est un bon prétexte pour condamner en bloc la République »

si JM Le pen se mettait à dire que le ciel est bleu, devrais-je crier sur les toits qu’il est rouge de peur d’être d’accord avec lui. l’extrême droite racle les fonds de poubelle pour imposer sa vision de la domination sur l’homme de façon despotique. je ne pense pas que l’extrême soit viscéralement contre la colonisation, tant cela correspond à leur haine de l’autre. cela me rappelle que l’extrême droite est aussi contre l’immigration clandestine, et pourtant un reportage d’Arté montrait il y a quelques années, un élu FN employer exclusivement et au détriment de français, des clandestins. cela lui permettait de les payer moins chère, de les esclavagiser sans la moindre vergogne. lorsque le journaliste demanda à Le pen ce qu’il en pensait, il répondu que c’était un mal nécessaire.

alors entre les discours du FN et leurs pratiques, il y a un gouffre.

Vous avez raison, space_cowboy, la colonisation ne serait se justifier par le fait qu’elle n’était pas unique.

Vous avez raison aussi de suggérer qu’il est possible de la laisser derrière nous, de ne pas faire comme si elle ne signifiait pas l’occupation hostile d’un territoire.

Pour autant, admettez qu’il est vain de vouloir juger des morts. Tous les acteurs du colonialisme sont morts. Et il est un peu facile de dire qu’ils étaient tous des connards, qu’ils n’ont rien construit, rien apporté, qu’ils n’ont fait qu’exploiter et profiter. Ca ne correspond pas à ce qu’on peut observer (un simple exploiteur ne construits pas d’hopitaux et d’écoles) ni à ce dont témoignent les sources (certains colonialistes pensaient sincèrement oeuvrer dans l’intérêt des colonisés).

Bien sur, il n’est pas question de dire que si demain matin on pouvait coloniser, on devrait le faire. Non, la colonisation, ça reste une invasion. C’est une invasion.

Mais ne soyons pas absurde à nous poser en juge d’individus et d’idées qui sont déjà mortes depuis longtemps. Et demandons-nous pourquoi il y a en France une telle soif de condamnation du passé aussi simpliste, à ne vouloir voir que l’aspect négatif des choses comme si on pouvait le résoudre à cela.

Méfions-nous des gens qui parlent du passé pour tenir un discours politique présent.