Maître Eckhart : Un chemin vers la spiritualité traditionnelle

errata ; pas un siècle, un millénare.

Dès l’instant où l’on réfute Dieu comme entité externe, transcendante, et qu’on le considère comme une extension individuelle, immanente, il y a athéisme (puisqu’il n’y a pas de Dieu, si ce n’est Moi - au sens guénonien du Soi). A ne pas confondre avec le fait de se prendre pour Dieu, qui tient du registre de l’orgueil, et qui n’est qu’un artifice le l’Ego. Pour reprendre la terminologie orientale en référence au concept de Nature, dans le premier cas on est en phase avec son Dharma, dans le second on ne l’est pas.

Le Dieu mort est d’un grand secours, il permet de ne compter que sur soi-même. Probablement est-ce là, d’ailleurs, la seule manière de rencontrer le Dieu intérieur. Il manque à l’humanité cette grande religion qui associerait divinité et nihilisme, et qui serait loin de l’incohérence qu’on pourrait lui prêter.

Quant aux dieux de l’Olympe, ils sont toujours là, encodés en nous et dans les textes, l’hermétisme les a associés aux métaux, et si on assimile les métaux à des énergies, ou des principes, on peut aisément les ressentir. Personnellement, j’aime bien Mars et Vénus, mes 2 préférés.

Vous dites que le Dieu mort implique de ne compter que sur soi-même.. afin de trouver le Soi. Je vous trouve un peu contradictoire. Si l’on ne peut compter que sur soi (ce qui évacue le Soi d’ailleurs) on est en plein nihilisme. Enfin à mon sens. Enfin le rejet par Rome d’Eckhart provient essentiellement de sa non distinction entre Dieu et l’Homme. Or cette distance est essentielle dans une religion exotérique, à vocation moralisatrice afin de maintenir la créature dans une position d’infériorité. La position d’Eckhart ne ressemble en RIEN à l’athéisme. Car l’on ne parle pas du même homme dans ce cas. Celui-ci est clairement larvaire avec aucun espoir de dépassement, je veux dire de dépassement total et absolu.

@ Gollum

Il n’y a aucune contradiction entre compter sur soi (ce qui effectivement est le Moi) et le Soi. On retrouve la résolutionde cette équation dans la philosophie chinoise, le Wei-WuWei, l’Agir-non-Agir.

La position de maître Eckhart est bien plus proche de l’athéisme que du christianisme. A l’époque où les béghards et le Béguines étaient exécutés en série, il lui fallait trouver un support rhétorique pour déjouer la critique théologique, tout en s’affranchissant de la dévotion attendue par la modalité théologique de l’époque. Il la trouva dans l’invention d’une sémantique propriétaire, un peu comme l’a fait bien plus tard Heidegger. Il a inventé le terme de « deus-divinitas », ce qui a été très approximativement traduit par « déité », ce qui fausse sa pensée en la présentant comme moniste.

Eckhart disait que pour être bon chrétien, il fallait commencer par « être ». Dans cette impasse de toute dévotion au grand architecte, qui permettait à n’importe qui de devenir chrétien sans s’encombrer des lourdeurs rituelles imposées, réside le secret de sa popularité, et la cause de ses soucis. Basée sur une « éthique de l’être », dans laquelle il n’existe pas de Dieu extérieur à l’homme, on pourrait presque dire qu’Eckhart est l’inventeur original de la formule « Dieu est mort » (inexprimable à l’époque).

Bonsoir Lloyds
sans doute connaissez vous mieux que moi la pensee de Me Eckhart
mais de la a le qualifier d’atheiste, cela vire sensiblement au debat semantique
je pense comme Marsi l’a indique qu’Eckhart est a rapprocher de la theologie negative et du neo-platonisme, oui c’est cela qui est admirable chez de tels penseurs, faire la synthese de la pensee antique incarnee dans Platon (qu’on ne saurait qualifier d’atheisme) et d’une theologie extremement rigoureuse et qui avoue son impuissance a connaitre Dieu qu’on retrouve chez des penseurs post antiques tels Denys l’Aeropagite ou Gregoire de Nysse, meme s’ils se situent a la marge, presque en rupture du dogme officiel, ces theologiens n’en restent pas moins profondement chretiens, en tout cas c’est ainsi que je les ressens ..
cordialement

Hieronymus, je pense que vous faîtes une énorme erreur en réduisant la pensée d’Eckhart à du platonicisme réchauffé. Platon eut une influence importante sur sa pensée, c’est indéniable, j’ai cité plus haut cette maxime de Delphes, très platonicienne, qu’il reprend dans sa philosophie.

Toutefois, dois-je vous rappeler que la doctrine de l’incarnation est totalement étrangère à Platon, et qu’Eckhart en fait ses choux gras, en developpant longuement son concept du verbe. Si Eckhart a manifestement lu Platon, et s’en ait inspiré, il est très loin d’être platonicien.

À Lloyds.. Je trouve que vous avez une lecture très personnelle et particulière de notre dominicain. La non-contradiction entre le Moi et le Soi ne se trouve résolue qu’à la FIN du parcours spirituel. Avant cela elle est totale, même chez le saint, le gnostique ou l’initié. À plus forte raison chez l’athée, ou celui qui suit ses penchants désordonnés. La Déité n’est rien d’autre qu’un au-delà de Dieu. S’affranchir de Dieu implique de le devenir. Et non pas de l’anéantir comme dans l’athéisme. C’est là l’énorme différence.

« La non-contradiction entre le Moi et le Soi ne se trouve résolue qu’à la FIN du parcours spirituel »

Mais personne n’a dit le contraire, toutefois le sujet mérite d’être développé, car il est bon de savoir où l’on se dirige, les alchimistes bénéficient bien d’une description de la pierre philosophale, alors qu’il est acquis que la plupart n’y parviendront jamais.

Pour le reste non, l’athéisme n’est pas l’anéantissement de Dieu, puisque cela en présupposerait l’existence. Eckart ne parle d’un Dieu qui n’existe que par soi-même, il s’agit bien d’une philosophie de l’être, et même dans sa lecture du prologue de Jean, il relie le verbe à l’individu. Je pense que vous êtes prisonnier des mots, et dès que vous entendez « Dieu », vous l’entendez selon votre propre représentation.

@ Loyds.. « Pour le reste non, l’athéisme n’est pas l’anéantissement de Dieu, puisque cela en présupposerait l’existence. » Par définition, les athées présupposent l’inexistence de Dieu. On joue un peu sur les mots, là. J’ai vraiment du mal à vous suivre. Vous semblez croire qu’être « déiste » c’est croire en un vilain justicier barbu, mais il y a toutes sortes de « déistes », il n’y a rien de commun entre un Témoin de Jéovah et un Guénon ou un cardinal catholique romain. Je n’ai PAS d’image de Dieu, contrairement à ce que vous affirmez, j’ai suffisamment lu Eckhart (et d’autres) pour cela.

Effectivement je pense que vous et moi sommes prisonnier d’une représentation, mais n’en faut-il pas une pour commencer ? Pour conclure sur ma lecture, discutable j’en conviens, d’Eckhart, je dirais qu’il a parfaitement cadré ce trop peu discuté message du NT : « J’ai dit : vous êtes des Dieux ». La finalité reste, selon moi, athéiste. Maintenant, quant à savoir s’il vaut mieux être déiste ou athéiste pour commencer, ça relève ... de l’être, pour rester conforme à Eckhart.

Lloyds bonsoir
loin de moi l’idee de reduire Eckhart au neo-platonisme
en fait ce qui m’a fait reagir, c’est quand vous ecrivez
La position de maître Eckhart est bien plus proche de l’athéisme que du christianisme.
on tombe comme l’evoque votre contradicteur ds le debat semantique, qu’entend on par atheisme ?
a vous avoir relu ainsi que votre contradicteur, je trouve impropre le terme d’atheisme voila tout
Eckhart est bien un mystique chretien, il se figure un Dieu transcendant exterieur a la creation et a la personne humaine .. ou alors je n’ai rien compris mais franchement rien

@ Lloyds : Vous avez raison sur le « Vous êtes des dieux » phrase du Christ que l’on n’entend jamais dans les lectures du Dimanche à la messe.  Il y a effectivement du prométhéen chez le Christ comme chez Eckhart. Et c’est bien effectivement cet aspect qui dérange notre clergé.

@ Hieronymus : « Eckhart est bien un mystique chretien, il se figure un Dieu transcendant exterieur a la creation et a la personne humaine .. ou alors je n’ai rien compris mais franchement rien » 

@ Gollum
un grand merci pour votre reponse
c’est tres interessant de vous lire (si sincerement)
vous voyez Eckhart comme un gnostique, comment se fait il qu’il ait ete considere recemment apres relecture par un clerge traditionnel comme quasi-saint ?
remarquez, certains voient St Jean de la Croix aussi comme gnostique ..
decidement il faut vraiment que je me replonge ds les textes, mes souvenirs datent et le vocabulaire theologique est matiere a moultes controverses, pour moi un mystique est celui qui est en quete de transcendance, qq soit la vision qu’il en a et le mode choisi pour y parvenir ..
sur Eckhart, j’etais surtout impressionne par sa vision de la Trinite, transcendant justement !

Gollum, vous devriez ecrire des articles sur l’esoterisme chretien, ce serait captivant et les sujets ne manquent pas, que ce soient les mouvements ou les personnages, je vais vous faire une confidence, je suis particulierement interesse par les gnostiques, et je me demande s’il y a obligatoirement une barriere stricte entre ces derniers (consideres comme dualistes) et les chretiens traditionnalistes, le debat ne date pas d’hier, deja avec Irenee de Lyon (contre les heresies) mais cela nous entrainerait trop loin ..
encore merci a vous

@ Hieronymus

Merci de votre intérêt. Sur le clergé qui réhabilite Eckhart, je n’ai pas d’idée. Par contre, il faut s’entendre sur ce que l’on entend par gnostiques. Pour l’Église, elle ne connaît que les disciples de Mani ( et plus ou moins affiliés) réfutés dans une diatribe célèbre d’Irénée de Lyon. Je ne me situe pas dans cette mouvance qui est pour moi quelque chose de relativement dégénéré, ce pour quoi d’ailleurs l’Église s’est acharné dessus car cela était facile. Pour moi le mystique est plutôt de tempérament féminin, cherche l’extase et l’union avec son Dieu, union qui toutefois implique toujours une certaine distance et une certaine hiérarchie. La foi est primordiale dans cette approche ainsi que l’oraison. En Inde on dirait la Bakti. La démarche gnostique est plus virile, accorde une grande place à l’intellect, ne cherche pas l’extase mais l’enstase, c’est-à-dire la disparition totale de l’ego pour faire place à une Unité totale et absolue. La perception du Mal n’est pas du tout la même. Exemple chez Eckhart : « Celui qui blasphème Dieu loue Dieu » ou encore : « Celui qui dit que Dieu est bon parle aussi mal que possible », phrases absolument inconcevables chez un mystique, surtout un mystique chrétien. Tempérament métaphysique peu porté sur la foi et l’oraison. Pratique du détachement. En Inde, les Jn’anins.

Sur Jean de la Croix : pas lu, désolé, mais j’ai lu Thérèse et l’on ne retrouve chez elle, rien de tel. Ce ne sont que visions ou auditions de son Bien-aimé, une atmosphère bien différente. J’ai remarqué aussi que les mystiques étaient souvent la victime de phénomènes miraculeux bien souvent non désirés. Rien de tel chez un gnostique qui passe de ce fait inaperçu. L’expérience spirituelle d’Eckhart est d’une discrétion absolue. Naturellement les mauvaises langues diront « parce qu’il n’y en a pas »..

Sur le dualisme : Il y en a de deux types : un dualisme égalitaire, Mani & Co, avec une alternance sans fin des deux principes et par conséquent aucune victoire de l’un sur l’autre.

Et un dualisme inégalitaire : celui des cathares comme l’a montré brillamment René Nelli en son temps. Notons d’ailleurs que l’Église de Rome a toujours tenté de faire passer ceux-ci pour des dualistes égalitaires afin de mieux les réfuter. En fait ce dualisme inégalitaire accorde au principe du Bien une supériorité absolue et débouche sur un monisme. A l’inverse, Rome en maintenant la doctrine du libre-arbitre (à l’opposé du catharisme) accorde de ce fait là une victoire relative aux forces du Mal, par le fait même qu’il y aura des damnés. Et c’est elle en fait qui devient dualiste, là est tout le paradoxe !

Sur l’écriture : Hum, pourquoi pas ? Sur Agoravox ? J’avoue que vu le nombre de primaires qui circulent sur les forums il doit falloir une bonne dose de courage. J’ai vu que vous vous étiez attaqué à l’astrologie et à Nostredame. Faut oser.

Par contre j’ai la sensation qu’il y a une certaine demande de ce côté là, les sempiternelles approches infructueuses issues de la Raison (les célèbres lumières) montrant de plus en plus leurs indéniables limites.

Bien à vous.

bonjour Gollum
decidement c’est trop interessant de vous lire
et ce fil risque de ne jamais finir ..

vous ne faites pas mystere de vos sympathies envers les gnostisques (sympathie que je partage) a leur sujet Michel Onfray parle de l’archipel gnostique, je trouve la formule assez juste, il s’agit d’un ensemble d’ilots plus ou moins relies entre eux
un des problemes majeurs concernant leur etude est que la plupart du temps, on ne les connait que par leurs adversaires (le clerge traditionnel) jusqu’a la decouverte de la bibliotheque de Nag Hammadi, le principal texte dont nous disposions etait l’accusatoire redige par Irenee de Lyon, c’est dire, qui me semble t il s’est bien oppose aux gnostiques ds leur ensemble, a son epoque Valentin devait etre a Rome, qq temps apres Marcion, 2 gnostiques notoires que les « peres de l’eglise » s’efforceront de disqualifier ..

la ou cela devient piquant, c’est de penser que Eckhart etait dominicain, or ce sont bien les Dominicains qui ont mene la repression contre les Cathares (cas unique et tres mysterieux de par son ampleur, manifestement occulte par l’eglise car par trop derangeant) un gnostique representant d’un ordre de l’inquisition, comment comprendre ?

ecrire un article, il y a 2 possibilites :
- produire une daube consensuelle et insipide, on ne risque pas gd chose mais on ne fera pas de progres non plus
- etre entier et parler de ce qui nous tient a coeur, c’est vrai que bcp de reactions sont fatiguantes, mais au global il y a qd m bien qq chose de positif qui affleure

tres cordialement

@ Hiéronymus.. effectivement on se relance mutuellement à chaque fois...  Bon je vais essayer de faire court. Plutôt que des gnostiques je préfère parler de tempérament gnostique ce qui pour moi est déjà une nuance importante. René Guénon lui parle de démarche initiatique en opposition de la démarche mystique (qu’il considère comme inférieure).

cher Gollum
decidement il va falloir poursuivre ce dialogue sur un autre fil ou par un autre moyen
curieusement l’auteur de cet article (qui normalement recoit un email a chaque post d’un internaute) ne s’est pas encore une seule fois manifeste,
pour en revenir au gnosticisme, j’ai evoque Valentin et Marcion precedement, bcp d’auteurs esoteriques considerent meme Paul (de Tarse) comme ayant ete gnostique ds ses epitres, ce qui revient a exprimer que le Christianisme est d’essence gnostique et aurait ensuite ete « trahi » par les « peres de l’eglise » (srt St Augustin),
je n’ai pas d’opinion absolument arretee sur la question meme si ma conviction est que le christianisme des origines etait qq chose de fondamentalement different de ce qu’il est devenu par la suite sous l’egide de/des eglises ..

je m’interesse a l’astrologie avec bcp de reserves, je la tiens pour un mode de connaissance reel profond de la creation mais me sens tres en retrait par rapport aux astrologues qui en font la « connaissance » mere de l’univers, la maitrise de son langage permet certes d’affiner l’intuition ds la comprehension des mysteres mais les applications pratiques qui en decoulent demeurent derisoires, je suis ainsi par ex. tres sceptique vis a vis de ttes les predictions qui seraient obtenues par elle ..
vous parlez transit, l’entree de Pluton definitive fin 2008 ds le Capricorne a sans doute a voir avec la crise financiere majeure qui n’en est certainement qu’a ses debuts ; Pluton - aspect vengeur, destructeur et renovateur ; Capricorne - le pouvoir, la finance ..

bien a Vous

@ Hiéronymus. Oh ma foi, on est bien ici... ça peut intéresser d’autres aussi. Agoravox est fait pour ça.. Mais si vous préférez en privé je suis disponible à barbillon suivi de la lettre du début de ce texte, suivi par neuf et l’obligatoire fr.