Shining : la tragédie humaine
Principales sources et influences de l’article :
- Nietzsche, concepts d’éternel retour et de volonté de puissance
- Freud, Totem et tabou
- Henri Laborit, La nouvelle grille
- René Girard, La violence et le sacré
- Umberto Eco, Les limites de l’interprétation
- Michel Ciment, Kubrick
17 réactions à cet article
-
Bonjour,
Merci pour cet article ! Kubrick était tout particulier, et son dernier film laisse penser qu’il en savait encore plus qu’il ne le montrait.
Cet article récent et surprenant pourrait bien donner une piste intéressante...
Ou au moins faire rêver !
-
Petite annonce : l’absence d’un « n » dans tout les « Shinning » est dû à une petite blague de HAL, mon correcteur orthographique, que je vais déconnecter de ce pas.
-
Re : oubliez le commentaire précédent, « Shining » est la bonne orthographe. J’avais par mégarde enregistré « shinning » comme mot juste dans le correcteur d’openoffice et celui d’agoravox avait réparé l’erreur. Donc faire confiance à ago.
-
Article très intéressant.
Dommage que Shinning soit le seul film de Kubrick que je n’ai pas vu, en dépit de tout le bien que l’on a pu m’en dire. La seule vue de la hache dans la bande-annonce a suffi à m’en dissuader...-
Scène non censurée par Ségolène Royal !
Il faut voir le film pour l’interpétation magistrale de Nickolson dans ses monologues dingomanes au bar. La hache n’est qu’une anecdote. -
Le problème, c’est que je développe une phobie de cet engin. Sauf lorsque je m’en sers pour alimenter ma cheminée.
-
Lire la suite ▼Bonjour
vous semblez reduire Shining a un film psychologique
ce n’est pas faux mais en fait extremement reducteur, Kubrick
est tres riche et tres complexe, une personne d’une erudition fantastique
et qui souvent ne faisait qu’effleurer, suggerer ds ses films ce dont il avait lui-meme connaissance
ds une autre interview Kubrick expliquait que les fantomes sont une chose reelle (ca decoiffe) avec Shining il aborde directement le mysterieux, l’occulte, le fantastique, cela debute par de petits indices et va crescendo jusqu’a une conflagration generale ou d’un seul coup tous les demons enselevis du lieu (un ancien cimetierre amerindien) se dechainent ds une orgie de sang et de terreur !
ds ce film Kubrick ne developpe pas precisement d’explication ni de theorie mais a l’evidence il considere comme plausibles de tels phenomenes (les fantomes) qui semblent se placer entre le subjectif (demence du personnage principal) et l’objectif (d’anciennes personnes assassinees sont observees progressivement par tous)
tout a fait a la fin du film il y a un zoom sur une photo noir et blanc accrochee au mur de l’hotel et ou l’on reconnait le personnage principal (photo le montrant ds l’hotel bien avant qu’il n’y vienne travailler) c’est une sorte de clin d’oeil extremement malicieux du realisateur qui revele un fantome de l’avenir (sic) alors que normalement les fantomes (appeles aussi revenants) proviennent du passe, cette photo provoque un etrange malaise ..
Kubrick aurait eu encore beaucoup de choses a nous dire-
La plupart des extraits que j’ai choisis proviennent probablement de la même interview dont vous parlez, celle de Michel Ciment après la sortie du film Shining. Kubrick n’y dit pas croire au surnaturel et à la parapsychologie mais d’en être fasciné et d’attendre des preuves de leur existence. Par contre, dans le cas du film, il dit que la seule attitude rationnelle à propos de l’histoire est d’admettre l’existence des fantômes de l’hôtel.
Effectivement Kubrick fut sûrement un véritable érudit, à la Umberto Eco, et ses films ne font que caricaturer ses connaissances, sont une simple porte ouverte à la réflexion et la culture. Si je cite comme influence "Les limites de l’interprétation " d’Eco, c’est parce que toute interprétation est une réduction, une trahison. Je n’aurais pas écrit cet article si les positions de Kubrick ne s’accordaient avec certains de mes intérêts. Ainsi j’ai centré ma réflexion sur quelques thèmes du film, délaissant le surnaturel, l’immortalité, la famille...
La psychologie est présente dans toute l’oeuvre de Kubrick mais seul deux de ses films les mettent au premier plan : Shining et Eyes wide shut. Kubrick dira d’ailleurs que EWS est son film le plus réussit dans ce domaine. J’ai lu quelque part que Kubrick rejetterait la psychologie classique et Freud, ce qui ne serait pas étonnant. Freud explique tout par le contexte familial et sexuel, ce qui est trop simpliste pour être vrai.
-
@ l’auteur
merci de votre reponse
je ne sais a quelle interview vous faites allusion, ds celle que j’avais lue a l’epoque (cela remonte) Kubrick enoncait bien que les fantomes etaient une chose relle et meme s’il n’entrait pas ds le detail de ce qu’est cette chose, ce detail de l’interview m’avait marque ..
tout de meme si « Kubrick n’y dit pas croire au surnaturel et à la parapsychologie mais d’en être fasciné et d’attendre des preuves de leur existence » cela me fait penser a celui qui enonce « qu’il ne croit pas aux fantomes mais qu’il en a peur » (lol)
Kubrick ne disait pas tout car tout n’est pas bon a dire
sur Freud et la psychologie entierement d’accord, ce type (Freud) en rabache vraiment trop sur la sexualite, cela sent le dogme rigide et nous ferait plutot nous fourvoyer .. -
"tout a fait a la fin du film il y a un zoom sur une photo noir et blanc accrochee au mur de l’hotel et ou l’on reconnait le personnage principal (photo le montrant ds l’hotel bien avant qu’il n’y vienne travailler) c’est une sorte de clin d’oeil extremement malicieux du realisateur qui revele un fantome de l’avenir (sic) alors que normalement les fantomes (appeles aussi revenants) proviennent du passe, cette photo provoque un etrange malaise ..
Kubrick aurait eu encore beaucoup de choses a nous dire"Hieronymus, c’est surtout un des thèmes de prédilection de Stephen King, dont il se régale entre autre dans L’Antre de la Folie.
Le temps qui se boucle sur lui même, les êtres créés dans le passé par un écrivain démoniaque et qui vivent un futur créé par l’écrivain mais qui sont en retours perpétuels avec le passé. Personne n’y résiste et tout le monde devient dingue.
-
J’ai encore le film en vidéo. Il a un peu veilli quand même dans le genre. Et cette actrice choisie pour ses immenses yeux globuleux qui expriment la frayeur ! Une analyse psychologique de « Vol au-dessus d’un nid de coucou », bien meilleur film avec le même Nicholson eut été plus intéressante.
-
Vol au-dessus d’un nid de coucou et Shining sont deux très bons films mais aux thèmes différents, et Vol... me paraît une oeuvre plus fermée que Shining, moins métaphorique, moins propice à l’interprétation. On y traite surtout des institutions psychiatriques et de la limite entre raison et folie... cependant, ce dernier point mériterait effectivement un article...
-
ALL WORK AND NO PLAY MAKES JACK A DULL BOY.
Il est faux de dire que les phénomènes paranormaux sont dus uniquement à l’imaginaire de Jack, puisque le fils, Danny, est le premier à les subir.
REDRUM REDRUM
J’ai vu le film il y a quelques jours, et je ne vois pas non plus pourquoi vous qualifiez la femme « d’impersonnelle ». La seule chose qui m’a paru déplacée dans son interprétation, c’est sa façon ridicule et pas crédible de tenir une batte de base ball.
Typhon
-
La scène clé ne mettant plus en doute la réalité des fantômes est celle de la chambre froide. Avant, on peut encore croire en la folie de Torrance, Danny et aussi de Halloran.
« Impersonnelle » n’est sûrement pas le meilleur mot, mais on peut difficilement étiqueter un personnage avec un mot. En fait, par le passé, Torrance était probablement alcoolique et violent et sa relation avec sa femme et son fils étaient sûrement « épouvantable (dixit Kubrick). Si Wendy ne l’a pas quittée, c’est parce qu’elle est »le genre de femme à rester avec lui pour la vie". Elle à une personnalité - on voit qu’elle est un peu excentrique - mais elle a peur de son époux et lui est soumise.
Dans la scène de la batte, Wendy est hystérique. Pour probablement la première fois de sa vie, elle entre en rébellion avec son mari et le menace pour protéger son fils. Mais elle a toujours peur de Jack et sa menace est incertaine : frappera, frappera pas ? D’où sa façon de tenir une batte, cette incertitude étant l’enjeu et l’intérêt de la scène. Connaissant Kubrick, je crois que Shelley aurait sûrement manier fermement la batte s’il l’avait voulu.
-
-
C’est à juste titre que Stephen King vit l’adaptation de Kubrick comme une trahison à son oeuvre : le film Shining est purement Kubrickien, Kubrick s’est approprié le roman sans égard pour King (la lecture du roman permet de voir le gouffre qui le sépare du film). C’est pour cela que King décidera de faire une nouvelle adaptation de Shining pour à la télévision. Donc pour une courte analyse du shining de Kubrick, il était inutile de trop parler de King.
-
J’ai vu sur une chaine cablée il n’y a pas longtemps une sorte de remake de Shinning. Un navet pur jus et insipide.
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
