Saddam Hussein est condamné à mort par pendaison

Radnor, les Kurdes qui exultent ont raison dans le sens où ils ont subi directement sa répression mais ne doivent pas oublier qu’ils sont Irakiens avant d’être Kurdes. Idem pour les Chiites. Les Kowetiens-carpettes n’en sont plus à une traîtrise près. Quant aux Iraniens, comment voulez-vous qu’ils accueillent la nouvelle après des années de guerre avec Saddam ? Là où je suis perplexe, c’est face à ces méthodes de Yankees censés apporter la démocratie à coup de bombes et de guerre civile, employant des méthodes de Barbares en pendant un chef d’Etat ni plus ni moins assassin que Georges Bush heem self.

Aicha

Tu te plantes complètement : l’Irak a été crée par les Anglais en 1919 : c’est un état totalement artificiel composé de groupes humains qui n’ont pas beaucoup de points communs.

Un peu comme l’ex Yougoslavie si tu vois ce que je veux dire.

Ce n’est dés lors pas étonnant que les Chiites et les Kurdes veulent leur état à eux au lieu d’une structure britanique destinée à pomper le pétrole.

Bref il va encore y avoir beaucoup de violence en Irak parce que cette question de fond n’est pas tranchée.

Et j’imagine mal que les USA osent appuyer la partition du pays alors que c’est la seule solution pour y rétablir le calme : chacun chez soi avec chacun sa police et son armée.

D’ailleurs cette solution serait en accord avec la doctrine de l’ONU concernant le droit des peuples à disposer d’eux même. Mais de nos jours on n’aime pas trop en parler parce que c’est de la dynamite pour les états multi ethniques.

Bonne Fête de l’Aïd et Bonne Année 2007 à toi et à tous nos Frères et Soeurs « Briseurs d’idoles » !

Radnor, après avoir rigolé un bon coup sur la création de l’Irak par les USA, pourquoi pas la découverte de la Mésopotamie par les Cows boys tant que vous y êtes, laissez-moi vous dire que vous devez appliquer le saucissonage des territoires en fontion des ethnies à vos propres états : les Basques, les Celtes, les Allobroges... La seule vérité vraie : c’est que l’Occident est impérialiste, colonialiste, arrogant, ethnocentriste, rêvant de domination des peuples à l’infini. Mais la justice finit toujours par triompher : L’Amérique du Sud connait une déferlante gauchiste, le monde musulman, malgré ses Etats-stations-services-dévouées connaît l’emergence d’une jeunesse dégoutée jusqu’à la nausée par les méthodes barbares d’un Occident auquels on a eu le tort de respecter les idéaux brandies hypocritement comme des étendars pour mieux voiler son injustice et sa folie espansionniste.

P.S. A quant la pendaison d’Olmert, de G. Bush de T. Blair et des Français responsables des massacres du Rwanda ?

Je ne suis pas d’accord :

Chez nous il y a des Etats de droit où les minorités ne sont pas opprimées tandis que dans le cas de l’Irak et de pas mal d’autres pays les minorités ou les dominés sont systématiquement discriminés voire même persécutés.

Donc , dans les pays ne respectant pas les droits de l’homme ni les principes de l’Etat de droit les minorités ou les groupes non dominants sont persécutés et discriminés.

Ceci les amène à vouloir créer leur propre état pour ne plus subir la loi des autres.

C’est notamment le cas au Kurdistan.

On peut même dire que les sunnites irakiens ont colonisé de manière impérialiste - et particulièrement barbare - le Kurdistan.

Comme quoi, l’Occident n’a pas le monopole de l’impérialisme : ce trait de comportement se retrouve également dans les pays arabes et la Turquie.

Je pense notamment aux Kurdes, aux Berbères et à tous les autres peuples indigènes qui sont opprimés dans leur propre pays au nom de l’unité nationale par des anciens conquérants ...

Radnor et dans quelle catégorie rangez-vous les minorités opprimées que sont les musulmans en Occident ? et puis vous n’avez pas répondu à ma question : a quand la pendaison de Olmert, Bush, Blair et les politiques français responsables du massacre du Rwanda ????

voilà un nouveau Bush,qui non seulement veut redessiner la région mais essaie aussi de recréer l« histoire d »un pays plus vieux que l"humanité,que les britanniques et certes plus vieux que les américains !!! C« est pas parce que vous avez pié les musées de baghdad que kurdes,sunnites,chiites,chrétiens,armen(et même koweitiens avant l »occupation britanique)cesseront d"être irakiens ! Je ne crois pas que c« est dans les progés de mr.W de voir naître en Irak un état chiite qui fera alliance avec l »Iran contre lui.Pourquoi aurait-il alors armé saddam et l« avoir poussé à faire la guerre à l »Iran ?? A moins de trouver le moyen de diviser encore plus la communauté chiite mais pourquoi faire ? la guerre civile fait l« affaire,comme ça on aura moins d »arabes,moins de musulmans,on vendra plus d"armes et on aura le pétrole. c« est comme hier,la question pourquoi ôter saddam du pouvoir maintenant ??L »ombargo(aussi pour les livres et les antibiotiques) fait l« affaire,le peuple est affamé,divisé,désinstruit on a le pétrole et nos usines d »armes travaillent toujours Pour l"AID on a eu la tête du cochon mais on aurait bien voulu avoir la tête du vrai mouton !!!