« Les vrais mafieux lisent le Financial Time ou le Wall Street Journal »

Pas 99% péripate, 98, il faut suivre ! Je sais, même avec des pattes, c’est dur pour une limace. 

Et 98% c’est précisément le taux des transactions financières par rapport à la totalité des transactions, je veux dire, y compris les transactions saines, je veux dire pas mafieuses.

 99 % des masses monétaires qui circulent par le monde sont virtuelles. Cette fausse monnaie est investie en actions et en obligations. Puis, pour une part considérable, cachée dans des paradis lointains.....

Parce que si c’était 98%, ça changerai quoi, monsieur Renève ? Dites moi donc, vous qui êtes si intelligent...

 Ah, zut, c’était JL. Mais comme il est très intelligent aussi...

Ah péripate, vous commencez donc à comprendre, qui écrivez : ""Parce que si c’était 98%, ça changerai quoi, monsieur Renève ? Dites moi donc, vous qui êtes si intelligent... ""

A comprendre ? Ou à vous rendre ?

 Que j’aime vôtre haine Leon ! Comment elle révèle vraiment qui vous êtes. Vous voilà acculé à me traiter de cinéaste raté... Je suis pourtant certain que vous vous êtes gavé comme le bon beauf que vous êtes de quelques unes de mes productions... Quelle rigolade !
Quand à "chômeur chronique", n’êtes vous pas le défenseur auto-proclamé des chômeurs et èrémistes ? Les chômeurs chroniques apprécieront votre sollicitude. La vérité, c’est que vous êtes un hypocrite, un menteur et un manipulateur, tout occupé à préserver le produit de vos vols.
Voleurs de pauvres, voilà ce que vous êtes.

 Vous perdez le contrôle de vos nerfs... et je me moque de la sympathie d’un professeur d’économie trotskiste. 

Donc, je récidive : pourquoi, si 99% de la monnaie en circulation est de la fausse monnaie, les banques s’intéressent à nos économies. J’ai par ailleurs du mal à voir dans le fait de relever ce qui paraît une pure ânerie un manque de respecte à quiconque.

Péripate, je crois qu’il me faut essayer de répondre à votre question, bien que n’ayant pas les mots et que l’exercice n’est pas facile : cela demanderait plus qu’un article, alors, un post ! Maisvous avez raison de la poser parce qu’elle est fondamentale. Cette question renvoie à ce que sont les bulles.

Je ne sais plus qui, en réponse à la question d’un auditeur : "où sont passés ces milliards perdus ?" disait : "c’est de l’argent virtuel". Il parlait bien sûr de ces 98%. Mais il ne disait pas qu’une partie de cet argent virtuel peut se convertir en argent réel. Un partie seulement, précisément moins de 98%, évidemment. Vous ne pouvez acheter pour 98 kilo-euros de marchandise à un commerçant qui n’a que 2 kilo-euros de marchandise.Cet argent virtuel est de la mauvaise monnaie, laquelle comme chacun sait chasse la bonne.

Et c’est pourquoi il ne peut se convertir massivement en monnaie sonnante et tébuchante, sous peine de scier le branche sur laquelle il est assis. Un peu comme ces parasites qui tuent l’hôte. C’est pourtant ce qui est en train de se passer : le premier qui dégaine entraîne les autres, et c’est la curée : chaque possédant se précipite pour converir ses créances en bon argent. Mais il n’y en aura pas pour tout le monde, et comme d’habitude ce sera le pékin de base qui sera le dindon. Ces pratiques sont vieilles comme le monde de la finance. C’est seulement qu’aujourd’hui ça prend des proportions gigantesques.

Et vous êtes de mauvaise foi parce que vous jouez sur les mots. En fait, vous vous complaisez dans le rôle de punching ball. Pour ma part, l’exercice me fait du bien. Continuez donc.

@ Léon, voleur de pauvres c’est rentable, mais à très grande échelle. Très très grande !

Oui Péripate, vous qui posez des questions, répondez donc à celle de Léon, puisque j’ai répondu à la vôtre.

 Merci JL pour cet effort. J’apprécie. 

Avant de continuer, il me faut dire que j’ai remonté le fil pour trouver trace d’une question de Léon, je n’ai pu que relire insultes et avanies. Faute de plus de précisions, je ne peux donc faire de réponse.

Vous m’accusez de mauvaise foi. Et vous avez raison. Ma question était faussement naïve. Désolé d’employer des moyens rhétoriques pour tenter de susciter des questionnements chez mes interlocuteurs.

Vous vous sortez très mal de votre tentative d’explicitation. Désolé. Cela vient que vous faites votre la conception marxiste de la valeur (je ne parle pas du prix, mais bien de la valeur), valeur qui selon le marxisme coagule du "travail". Or, la valeur est toujours subjective, la valeur vient du service qui est rendu, par une marchandise, par un service rendu justement, et de rien d’autre. 
Ceci pour dire que la monnaie est une marchandise, comme une autre, et sa valeur provient des services qu’elle rend, et de rien d’autre. 
Ce détour pour dire qu’il absurde d’affirmer que x% d’une monnaie est de la fausse monnaie. Ou on dit que 100% de la monnaie est de la fausse monnaie, et on ne fait que constater les conditions particulières de création de cette marchandise, et ce faisant on n’a rien dit, ou on constate que si la monnaie a trouvé preneur, c’est que c’est bien une marchandise.
La question, bien sûr, c’est qui émet une monnaie. Comme n’importe quelle marchandise, elle devrait pouvoir être produite par n’importe quel entrepreneur en concurrence avec d’autres, entrepreneur qui doit pouvoir garantir en permanence la convertibilité de cette marchandise en une autre, or, autre monnaie, indice basé sur un panier de biens, etc...
Ce n’est pas ce qu’on observe. La Fed, bien qu’étant privée, détient un monopole de par l’Etat. Idem pour toutes les banques centrales, qu’elles soient privées ou d’Etat. Et c’est bien ce monopole qui est à la source de toutes les manipulations. L’Etat, qui est toujours à court de fond, use de son influence pour faire baisser le loyer de l’argent, faisant gonfler la masse monétaire au-delà de ce que une gestion prudentielle responsable permettrait, c’est à dire fondée sur la capacité de l’établissement émetteur à convertir les titres en circulation. Avec la garantie, implicite ou explicite de l’Etat, la responsabilité de l’émetteur est toujours en tendance affaiblie
En ce sens, et uniquement en ce sens, on peut parler de fausse-monnaie. Cette fausse-monnaie est fondée sur la capacité qu’à l’Etat à contraindre les contribuables à payer.
C’est exactement ce à quoi nous assistons.