Nouvelles enquêtes participatives sur Agoravox
Agoravox lance une nouvelle forme d'enquêtes journalistiques indépendantes. Dirigées par un journaliste professionnel, ces enquêtes seront complétées, modulées et enrichies par les internautes.
La spécificité d'Agoravox par rapport aux médias en général, mais aussi par rapport à d'autres sites participatifs, c'est de placer le citoyen au cœur du dispositif d'information.
Cela ne nous empêche pas, le cas échéant, de travailler en collaboration avec des experts ou des journalistes indépendants pour pousser plus loin certaines enquêtes. Mais le cœur du dispositif demeure le citoyen.
L'intérêt de la collaboration entre Agoravox et un journaliste professionnel réside dans la grande complémentarité des deux démarches. Réactivité du terrain, indépendance vis-à-vis des pouvoirs politiques et économiques, temps illimité, tels sont nos trois atouts essentiels par rapport à la “grande presse” traditionnelle, qui doit compter avec la pression publicitaire et que l'on soupçonne souvent d'être trop proche des pouvoirs institutionnels.
La première enquête va toucher les vaccinations et sera coordonnée par un rédacteur d'Agoravox, Jean-Luc Martin-Lagardette, journaliste professionnel, professeur de journalisme et essayiste. Elle sera lancée cette semaine sur le site.
Des faits, pas des opinions
Le point fort de la démarche, outre sa garantie d'indépendance, est qu'elle devrait susciter une participation des internautes non plus sous la forme d'opinions, mais d'informations. Nous vous invitons à donner des renseignements précis, circonstanciés, si possible complets. Ou à nous suggérer des pistes de recherche.
Un fait brut consiste à répondre à ces questions : qui ? quoi ? où ? quand ? comment ? pourquoi ?
Il ne s'agit donc pas de livrer une opinion, mais bien d'apporter des éléments factuels. Par exemple, vous n'irez pas simplement protester ou dénoncer telle attitude de telle personne ou de telle action. Vous expliquerez précisément qui a fait quoi, où et quand, en apportant au journaliste les moyens de vérifier ce que vous affirmez. Ou de moins en lui indiquant où il peut se renseigner pour vérifier vos dires. Vous donnerez les références des textes et des paroles que vous citez, etc.
En pratique
Le schéma est simple :
1) Le journaliste publie sur le site un premier article sur un thème précis, présentant la problématique et les interrogations.
2) Vous réagissez en signalant au journaliste des faits bruts (et non des articles rédigés ni des simples opinions) pour compléter, préciser, corriger ou contredire cet article.
Vous avez le choix entre :
- publier un post signé de votre nom ou de votre pseudo (votre signature est alors visible sur le site)
- envoyer votre texte par mail au journaliste. Ce post sera invisible sur le site. Le journaliste, s'il ne cite pas votre nom (à votre demande), connaît cependant forcément votre identité (pour tout vérifier avant publication). Il garantit la protection de ses sources tant vis-à-vis du public que du pouvoir judiciaire. C'est-à-dire qu'il s'engage à ne pas révéler le nom de ses sources d'information. Le secret des sources du journaliste est un droit reconnu par le Cour de justice européenne et le droit français.
3) Au vu de vos contributions (visibles ou non sur le site), le journaliste approfondit son enquête. Il vérifie les données recueillies, les complète, demande des précisions aux acteurs compétents, etc.
A la fin, il rédige une synthèse complète qui contient à la fois les apports des internautes et le résultat de ses propres recherches. Le texte final est publié sur le site.
Objectifs
Sur Agoravox, on commente beaucoup l'actualité, avec des éclairages souvent originaux, mais on observe plus rarement un véritable travail d'enquête (même si parfois certains rédacteurs essayent de s'en rapprocher). Il n'y a pas suffisamment d'articles qui apportent des news inédites et de véritables investigations.
Pour cette raison, par le passé nous avions déjà décidé de lancer sur Agoravox une plate-forme de wiki pour mener des enquêtes collectives en faisant collaborer plusieurs rédacteurs entre eux.
La procédure sera simplifiée par rapport aux wiki enquêtes, jugées un peu trop complexes d'utilisation, mais on aura toujours les citoyens au cœur du dispositif de recueil de l'information avec un journaliste d'investigation (rédacteur sur AgoraVox comme vous tous) pour vérifier.
Cette approche, même si elle n'est pas du tout militante, peut évoquer la démarche des enquêtes citoyennes de Ralph Nader que j'ai récemment décrite dans un article :
« Nader appelle à lui à de jeunes diplômés, les "Nader's Raiders" [littéralement ceux qui mènent des raids, des incursions] qui enquêtent dans tous les secteurs sur les abus de la consommation, et organisent plusieurs groupes qui deviennent des lobbies de défense du consommateur et du citoyen - contre le patronage, le pantouflage, le pouvoir de l'argent en politique et la corruption. Les attaques de Nader se concentrent ensuite sur l'industrie bancaire, l'assurance, l'énergie nucléaire, etc. (...) Le travail des raiders permit ainsi de publier un nombre important de rapports polémiques très riches. »
En conclusion, comme j'ai déjà eu l'occasion de le rappeler, notre but est de faire cohabiter la forme traditionnelle de journalisme citoyen que nous avons développée jusqu'ici avec une nouvelle forme de journalisme d'investigation « open-source » ou participatif.
|
|
103 réactions à cet article
-
Ôtez-moi d’un doute... Au-delà des arguments marketing pour valoriser un concept, Agoravox n’est-il pas ni plus ni moins que l’équivalent d’une communauté de pratiques comme CIAO (pionnier en France d’une certaine manière) ?
- Mettre le consommateur au centre des décisions, lui rendre son poiuvoir (en apparence)
- Créer un média collaboratif qui grâce à certains outils de fidélisation et de valorisation (notamment de l’ego) prend des allures de communauté...
-
Ne crois-tu pas que c’est déjà un peu ce qui se passe ? Des concepteurs définissent un modèle, des outils, des fonctionnalités avec des objectifs. Les outils sont mis à la dispositions des internautes avec des usages théoriques assez clairs, mais ils sont toujours détournés, car l’appropriation même du territoire par les internautes, à travers leurs usages, passe par l’adhésion à des normes déjà en vigeur et l’évolution vers de nouvelles normes. En même temps, il faut dans toute communauté (grand public, même avec un haut potentiel culturel, intellectuel, socio-professionnel), une dimension agonistique. Qu’est-ce à dire ? Il s’agit de voir comme les outils permettent la mise en place d’enjeux de pouvoir, d’influence, de reconnaissance... ce qui débouche aussi sur des conflits. Ils sont essentiellement révélés par les piliers - supposés, autoinvestis ou réels -, les trolls, les perturbateurs voire les indésirables ; ce sont des personnages qui définissent le paysage communautaire : au milieu évoluent les usagers transitoires ou les suiveurs, qui préfèrent observer et éventuellement contribuer ou réagir de temps en temps sans prendre pour autant part aux définitions de la vie du site.
-
Il ne s’agit ni de fédérer des consommateurs ni d’offrir un forum d’opinions supplémentaire, mais d’approfondir l’information dans sa complexité. Ce que n’ont plus le temps de faire les « grands médias »...
-
Bonjour Carlo,
Dans votre article, vous parlez du temps illimité, que ne peut se permettre la presse quotidienne classique. Il y a un bon moment que nous réclamons la lisibilité des articles de fond que certains rédacteurs ont écrit. Or, ils ne sont que très difficilement accessibles.
Je pense aux articles sur les OGM, sur les conséquences des carburants végétaux, et il y en a d’autres, dont le principe était justement d’argumenter, par des liens, toutes les connaissances des commentateurs.
Pour en revenir à votre proposition, si je comprends bien, ce ne sont pas les internautes qui suggèrent un thème, mais l’équipe en place. Nous nous contentons de compléter l’article par nos commentaires argumentés. Et si nous désirons vous suggérer un thème ? Est-ce possible ? Faut-il avoir un nombre de signatures ? Car nous risquons de tomber dans une structure pyramidale qui fait de nous de simples lecteurs légèrement actifs.
-
Oui il faudrait trouver un moyen de mettre en avant les articles de fond un peu intemporels. C’est un peu le but des dossiers jaunes sur la page d’accueil mais c’est peut-être pas suffisant. A propos d’OGM, il y a un article intéressant ce jour à la une du site.
Au sujet des enquêtes, les internautes peuvent bien entendu suggérer les futurs thèmes qu’ils aimeraient lancer. Jean-Luc Martin-Lagardette va préciser tout ça dans son prochain article prévu jeudi en principe.
-
Si l’article sur les OGM de ce jour est pris comme exemple pour ce projet, je vous pense très mal partis...
A côté d’Agoravox, qui est utile, de qualité, bien conçu, où la majorité des articles s’avère intéressant, Naturavox est totalement biaisé malgré quelques rares articles réellements informatifs.
Si l’objectif est de nouveau de penser que l’établisement nous ment, que la vérité est cachée, afin de laisser libre cours aux fantasmes souvent pseudo-scientifiques de quelques alternatifs, cela n’apportera rien de positif.
Le premier sujet proposé, sur la vaccination, me fait craindre le pire, même si j’espère de tout coeur me tromper.
-
L’article sur les OGM fonctionne selon le modèle classique d’AgoraVox. Un citoyen publie son article et le confronte aux commentaires (critiques ou favorables) de son lectorat qui le valide ou l’invalide.
L’idée derrière les enquêtes est différente. Un journaliste indépendant rédige un article et demande aux lecteurs de remonter des faits vérifiables afin qu’il puisse en faire un dossier. Le sujet des vaccins est en effet très délicat et demande beaucoup de précautions car deux thèses s’opposent avec beaucoup de désinformation de part et d’autre.
Les deux démarches (article classique rédigé par un internaute et enquête coordonnée par un journaliste) ne sont pas antagonistes et vont cohabiter ensemble.
-
-
-
@Carlo
Deux thèses ne s’affrontent pas du tout de façon identiques sur les vaccins. C’est comme dire que deux thèses s’affrontent sur l’origine du Sida. En leur donnant un poids égal, tout analyse objective est biaisée. Votre réponse me confirme donc dans mes craintes.
@Aurelien
J’ai déjà tenté d’émettre des avis scientifiques sur vos articles, il ne me semble pas utile d’y revenir, puisque votre propre approche n’est que subjective, et que ce n’est de toute façon pas le lieu sur ce fil de discussion. Et je vous serais reconnaissant d’éviter de porter des accusations gratuites à mon égard.
-
@ Aurélien : l’idée c’est d’aller plus loin qu’un simple article et faire des dossiers thématiques. Par ailleurs, si un journaliste indépendant (ou un expert) coordonne le dossier il engage son nom, sa responsabilité et sa crédibilité.
@ Voltaire : j’ai volontairement schematisé. Je ne connais pas plus que ça l’univers des vaccins et c’est pas moi qui va coordonner cette enquête.
@ Tous les deux : allez sur l’article d’Aurélien vous battre au sujet des OGM
-
aurelien 24 juillet 2007 15:51Pour sûr Voltaire, vous êtes un grand scientifique !
Personnellement, discuter avec un type qui se prend pour Voltaire, ça me fait tout drôle...
-
J’ai pensé exactement la même chose en voyant que les vaccinations seraient le premier sujet, je me suis dit « Aie, aïe, aïe, ça craint ! » Et Natura vox... Il n’y avait aucune raison d’en faire un site séparé à mon avis, mais c’est en essayant qu’on peaufine.
-
C’est un scandale : un journaliste va faire travailler des centaines de petites mains anonymes, payées une misère par la simple mention symbolique de leur participation !
Pensez à tous ces internautes qui vont suer sang et eau, en cachette de leurs parents, dans des caves humides, des greniers mal éclairés, attachés dix heures par jour devant leur écran d’ordinateur avec un simple MacDo dégoulinant de malbouffe en guise de déjeuner ! Et certains n’ont que dix ou onze ans.
C’est le retour de l’esclavage moderne. j’ai bien envie de dénoncer AV à l’ONU, mais déjà qu’il laisse les petites chinoises bosser seize heures par jour sur des jeans, je ne pense pas qu’ils interviennent.
-
Léon et si tu attendais l’article de Jean-Luc ?
-
Bonjour Voltaire
Après avoir grossièrement tenter de nous manipuler avec la soit disant réaction du vrai Voltaire, à la découverte du vaccin dont l’inventeur naitra 3 ans après la mort de Voltaire, je trouve vos commentaires tant sur agoravox que sur leur action dénué de toute crédibilité. Toutes vos réactions sont entachés de l’énorme manipulation que vous avez essayé de nous faire gober. Mais soyez rassuré, bien que vous nous preniez pour de quasi débiles nous n’aurions jamais osé écrire une telle énormité, nous !
-
D’accord avec vous, il faut que vous sachiez que ce grand scientifique a tenté de nous faire gober un réaction du vrai Voltaire sur la vaccination contre la variole alors que le vrai Voltaire était mort 3 ans avant la naissance de Jenner l’inventeur du vaccin contre la variole, comme rigueur scientifique on a déjà fait beaucoup mieux.
-
-
bah quel intérêt si on ne peut plus troller ???? Si j’ai des infos intéressantes à partager sur un sujet, soit j’écris moi même un article, soit je contacte un journaliste professionnel spécialisé dans le sujet et je lui livre mes renseignements. Et les forums, c’est fait pour émettre des opinions, s’écharper, se réconcilier, s’insulter même s’il le faut.
« Sur Agoravox, on commente beaucoup l’actualité, avec des éclairages souvent originaux, mais on observe plus rarement un véritable travail d’enquête (même si parfois certains rédacteurs essayent de s’en rapprocher). Il n’y a pas suffisamment d’articles qui apportent des news inédites et de véritables investigations. »
Je trouve que c’est plutôt l’inverse et que ce sont les journalistes qui sont en train de se transformer en photocopieuses d’agence de presse, tous à traîter le même sujet au même moment, et que le soi-disant amateurisme des rédacteurs d’AV ouvre un peu l’horizon que ce soit dans les thhèmes abordés ou la multiplicité des points de vue.
L’idée d’enquête à thème n’est pas mauvaise, mais laissez le vulgus pecus troller tout son saoul, emettre des opinions et batailler à longueur de post !
-
Oui mais l’un n’empêche pas l’autre. Ce sont deux approches différentes mais pas antagonistes.
-
-
Bonjour
Tout d’abord, cela me fait bien plaisir d’adjoindre à Agoravox une plus grande participation de la part de gens comme moi qui ne demandons que ça mais n’en avons pas forcément l’occasion... Deuxièmement, je reprends une question posée plus haut, n’y aura-t-il pas moyen aux commentateurs de pouvoir suggérer quelque sujet que ce soit ?
d’avance merci en tout cas pour cette évolution que j’espère positive et fructueuse pour ce site et nous tous.
Cordialement
-
Carlo,
Désolé, je reste perplexe. Nous serions donc des journalistes qui s’ignorent et nous allons en apporter la preuve.
La carte de presse va suivre par courrier. Les budgets de recherche, les tickets de voyages pour aller chercher l’info sur place sont in « the pocket ». Le scoop par le citoyen et pour le citoyen, du producteur au consommateur. Mélangeons le tout et ça va faire boom. Plus besoin de faire des études de journaliste. Nous sommes nés avec l’étiquette « presse » au chapeau.
Non, je ne saisis pas le processus.
Mais j’ai du rater quelque chose. Je vais relire.
-
Guy on te demande pas de devenir journaliste d’investigation bien entendu
On demande seulement à ceux qui connaissent le domaine de l’enquête en cours de participer comme relais ou comme capteur d’information. En d’autres termes, faire remonter des faits au journaliste qui lui se chargera de faire les vérifications et les mises en perspectives nécessaires.
J’espère que tu vois ce que je voulais dire. Aux USA, certains appellent ça du journalisme « open-source » et il y a des projets comme NewAssignement qui commencent à bien marcher.
-
Guy, le mieux c’est d’attendre l’exmple qui sera mis en oeuvre cette semaine avec le dossier vaccinations dont parle Carlo pour se rendre compte « de visu » comment ça marche et les questions que cela pose. Personnellement, je n’ai pas envie de faire du travail de journaliste. Un seul principe : la liberté. Pour le journalisme, il y a déjà la presse et les autres médias. Agoravox serait fondé à enquêter seulement dans des cas marginaux (quand la presse n’a pas parlé de certains faits ou les a couverts) Pour la compilation des connaissances, il y a déjà Wikipédia. Pourquoi ne pas collaborer avec ce wiki et l’enrichir plutôt que de faire un bidule à part ?
-
@ La taverne :
Wiki est un site « d’encyclopédie citoyenne », Agoravox un site de « journalisme citoyen ». La différence entre le journalisme et l’encyclopédie est, je pense, une question temporelle, le journalisme est « instantanné », l’encyclopédie moins au jour le jour... (je sais pas si je me suis bien fait comprendre....)
-
Bonjour,
Moi ce que j’ai compris, c’est que l’internaute n’est pas un journaliste. C’est, je pense, l’attaque du Monde envers les « de pseudos médias alimentés par de pseudo-journalistes » ( http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3208,36-934694,0.html ) qui, je pense, a donné envie aux dirigeants d’AgoraVox d’apporter une caution à la démarche du site en mettant en place une action basée autour d’un journaliste, pas « pseudo ».
Si les internautes peuvent participer à la remontée d’informations, permettant au journaliste d’avoir un panorama des plus complets sur un thème précis, cela met en place les meilleures conditions pour aborder un thème.
Ce sera au journaliste en charge du dossier/de l’article de réaliser (ou non) un bon travail à partir de ces informations.
Je pense que cela peut-etre intéressant, parce chacun peut avoir ses petites sources, ses vécus personnels, ses magazines à diffusion limitée, etc. Les journalistes qui ont une démarche dégagée de pressions commerciales (annonceurs de publicités, lignes de la rédaction par exemple, mais je reconnais ne pas être expert de ce domaine) peuvent parfois ne pas avoir accès à de telles sources presque clandestines, voilà pourquoi la contribution des internautes peut être utile.
-
Non on a pas attendu l’éditorial du Monde pour comprendre que journalistes citoyens et journalistes professionnels peuvent collaborer ensemble...
L’idée remonte en effet à novembre 2006 comme le prouve cet article que j’ai écris : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=16136
Mais à l’époque nous étions partis sur un dispositif wiki pas forcément adapté au lectorat d’AgoraVox.
-
à Carlo : certes, Carlo, vous n’avez pas attendu ce « fameux » et pseudo coup de gueule du journal le Monde, mais, enfin, même si ce n’est donc pas un « facteur déclenchant », c’est en tous cas un « facteur aggravant », qui a enfoncé le clou de vos volontés de modifications, pas vrai ?
(et j’espère que sera constructif...)
(« coup de gueule » du Monde « justifié », d’ailleurs, par le fait que, comme dans d’innombrables autres domaines, l’instinct de la Propriété Privée de l’homme - en l’occurrence l’information -, et donc l’ego, ne connaît pas de limites...)
Peut-être qu’un jour ce sera le Monde (quand ils auront enfin résolu leurs multiples problèmes internes, s’ils les résolvent) qui prendra Agoravox en exemple ?
(si c’est pas déjà fait, silencieusement...)
PS : et pourquoi, quitte à vouloir rester « citoyen » et « participatif », ce ne serait pas nous, « simples citoyens », hors comité de rédaction , qui choisirions les journalistes aptes à écrire des articles ?
Mmmm ?
-
c’est bien beau tout ça , cher Carlo, mais, même si c’est tout à fait louable de vouloir améliorer la qualité des articles d’Agoravox, j’ai bien peur que vous n’attrapiez les mêmes défauts reprochés à tous les médias « officiels » et néanmoins monolithiques : la toute puissance des journalistes , (version « participative »), qui a vous a précisemment donné envie de créer Agoravox...
Moi, ça m’emmerde royalement d’être « contraint d’être autorisé » à seulement réagir : je veux agir...
N’est-ce pas là d’ailleurs un des fondements même de la Démocratie, ce partage de la décision (grâce à l’action) ?
Gardons donc en tête la phrase de Coluche :
« La dictature, c’est : ferme ta gueule »
« La démocratie, c’est : cause toujours »...
-
Bonjour François,
A mon étonnement, tu as pu sentir un peu de « réticence ». C’est vrai, cette fois, en allant dans ce sens, les journalistes pourront vraiment se plaindre d’être « attaqués » par le nième pouvoir.
Veux-t-on vraiment casser la profession ? Le journal citoyen gratuit contre le journal officiel payant qui jouent dans la même marre.
Ce journaliste qui accepte de jouer le jeu veut-il scier la branche sur laquelle il se trouve ?
J’ai des raisonnements trop simplets très probablement, excusez-moi pour cela ?
Mais comme dit Taverne, « wait and see ». On va commencer à compter les points en plus et en moins.
-
Merci de m’excuser de mon inexactitude Mr. Revelli.
-
Bonjour François-Xavier,
En effet, si les lecteurs ont des idées de journalistes potentiellement intéressés par la démarche nous sommes ouverts. Idem pour les thématiques. Pour le reste il ne faut pas voir cette initiative en antagonisme à ce qui existe déjà sur AgoraVox. Les deux vont coexister.
-
Bonjour, J’ai arreté ma lecture à des « faits » , car qu’en arrive-t-il après ? il est pratique de donner mes faits en opinions ainsi , je pense me protéger vis à vis de l’ (in)justice de mon pays. Y a-t-il une loi que je puisse lire avant de continuer ? de nombreux faits sont quand même autocensurés par de nombreux Français et d’y faire allusion voire de les exposer ...même avec les preuves ....
-
@ Carlo
A propos de Naturavox : je trouve dommage que certains articles intéressants se retrouvent sur Naturavox qui est beaucoup moins visité qu’Agoravox (on le voit bien au nombre de commentaires). Ne serait-il pas possibles que les commentaires des articles brevetés Naturavox sans OGM apparaissent dans la liste des commentaires d’Agoravox, ce qui n’est actuellement pas le cas et ce qui est injuste, vu que les articles Naturavox s’affichent sur la page d’accueil d’Agoravox ?
-
Pas sûr de tout comprendre. Parfois on met certains articles proposés sur AgoraVox sur NaturaVox. Mais, sauf erreur, ils apparaissent sur la page d’accueil d’AgoraVox et puis sont redirigés vers NaturaVox. Donc en principe, il n’y a pas d’injustice en terme de trafic. Au contraire. En effet, ils sont aussi sur la page d’accueil de NaturaVox. Donc ils ont une double visibilité. Par ailleurs, le trafic de NaturaVox augmente de plus en plus.
-
@ Carlo
Je me suis peut-être mal exprimé. Donc je recommence : les commentaires qui font suite aux articles de Naturavox n’apparaissent pas dans la liste des « derniers commentaires » d’Agoravox. Serait-il possible qu’ils y apparaissent ?
-
Ok. J’ai compris. Pas gagné techniquement parlant et même d’un point de vue de cohérence éditoriale je ne suis pas convaincu. Mais je vais déjà voir si c’est techniquement possible.
-
@ Carlo
Pas d’accord, il y a de la cohérence éditoriale là-dedans. Exemple : l’article d’Aurélien d’aujourd’hui est paru en « Tribune libre » sur Agoravox. Il aurait aussi bien pu paraître sur Naturavox, où sont parus d’autres articles sur les OGM. Sans juger ou préjuger de la qualité de ces articles, on peut quand même constater que les articles sur les OGM sont... disséminés (ouaf !) à la fois sur Agoravox et Naturavox, ce qui n’est pas très cohérent d’un point de vue éditorial, vu qu’ils traitent du même sujet.
-
Chers Marsu et Carlo,
A ce sujet, l’article (intitulé « iAgoravox en marche, ») que j’ai lancé ce matin pourrait répondre à ce qu’à dit Marsu et que je partage.
Il faisait suite à l’article de Panda. Tu es au courant, Carlo de l’idée. Tu as fait suivre, m’as tu dit, il y a quelques temps. Ma « technique » n’est pas originale mais elle est nécessaire quand les lecteurs veulent lire ce qui les intéressent en premier et ensuite si le temps le permet aller plus loin. Je ne vois pas tellement d’autres solutions pour selectionner ou filtrer l’info.
Des adresses (URL) pour Agoravox, j’en ai exactement : 7.
C’est un peu beaucoup pour un seul site.
-
Problème technique ardu : il y a des articles qui sont à la fois parus sur Agoravox et sur Naturavox, comme par exemple un des miens, La morphine des amoureux. Les deux ont eu leurs fils de commentaires. Comment faire ?
-
Marsu,
Ce problème, résolu itou, dans la foulée.
-
@ D.W.
Vue ta culturitude maniériste éloignée de toute nature primordiale, c’est pas demain la veille qu’un de tes « articles » (« prospectus » serait un terme plus adéquat) sera publié à la fois sur Agoravox et sur Naturavox.
La nature se contrefout des p(r)écieuses (r)idicules de ton acabit.
-
@ marsu : si un article était sur AV et NV avec deux fils de commentaires différents, c’était plutôt une erreur qui ne devrait pas se reproduire.
Sur le fait de faire des dossiers thématiques sur AV qui fédèrent des articles des différents sites (NV, SV...) je suis d’accord. J’avais pas compris ça.
En revanche, au niveau des « derniers commentaires » sur la page d’AV ça me semble plus complexe mais pourquoi pas. En tous les cas, le site sera prochainement revu et on ouvrira d’abord un espace pour les suggestions de ce type. Merci
-
Sur le principe, l’idée peut être intéressante, mais demeurent pas mal de questions.
Sur quelles bases seront choisies les enquêtes à mener ? Sur l’intérêt du journaliste, pourquoi pas, s’il a connaissance de faits précis intéressants, mais c’est un peu limité si on a un pool de journalistes réduit.
Sur les suggestions d’une majorité de lecteurs ? Alors là on entre en pleine démagogie. Il suffit de voir sur Agoravox que les sujets qui attirent le plus de lecteurs, ne sont pas, et de loin, les plus objectivement intéressants mais les plus polémiques. On risque vite de tomber dans du sensionnalisme.
Il me semble que définir quelques critères qualitatifs serait nécessaire, à l’image d’ailleurs des enquêtes de Nader. Celles-ci s’intéressaient à des thèmes où existait un fort déséquilibre entre pouvoir(s) et citoyens, où l’absence de vérité était fortement nuisible pour le citoyen. Or, votre projet risque bien de traiter des sujets à la mode, et de passer à côté de thèmes autrement plus sérieux mais peu médiatiques.
-
Voltaire Vous osez parler de démagogie, vous qui manipulez l’histoire avec autant de facilité. Laissez Voltaire en paix et changez de pseudo.
-
Agoravox est en quête de respectabilité dirait-on.
S’il s’agit de faire des dossiers thématiques exhaustifs du type Canard Enchaîné, je ne vois pas en quoi l’apport d’informations par les lecteurs serait plus riche que de simples recherches faîtes dans une rédaction. Ou alors, il faut choisir des thèmes ouvertement polémiques, par exemple « En quoi la politique du gouvernement est-elle néo-libérale ? », « L’armée est toujours une Grande Muette », « Mensonges et OGM » et imprimer une ligne éditoriale au site. On verra alors tous les rédacteurs d’AV tapper à la porte de leur mairie pour savoir s’il y a des OGM dans le champ d’à côté, ou à la porte de la caserne pour savoir si on y bizute les bleus !! Mais je ne crois pas trop à l’action collective sur le réseau, et quid des petits egos si tout le monde arrive avec sa petite info ?
S’il s’agit de s’adonner à la culture du scoop, pour acquérir une quelconque crédibilité face aux « grands » médias, je pense que justement l’intérêt d’Agoravox est dans sa possibilité de traiter de sujet hors actualité et de laisser aux auteurs leur liberté de point de vue. De faire du journalisme d’opinion quoi ! Je n’ai encore jamais vu de scoop sur Agoravox (je ne suis pas là depuis longtemps)et ce n’est pas du tout ce que je viens y chercher en revanche, c’est une mine d’informations centralisées par des gens passionnés par leur sujet. Et c’est ce que j’y recherche.
A voir donc, le journalisme d’investigation citoyen à la Vox...
-
Tiens je suis d’accord avec Demian West pourtant, je l’aime pas, il a les cheveux gras !
-
Petite rectification à :
Je connais bien ça, car essayez de mettre des artistes ensemble et vous verrez les susceptibilités s’exacerber.
Il faut lire :
Je connais bien ça, car essayez de me mettre d’autres artistes à côté de moi et vous verrez ma susceptibilité s’exacerber.
-
« C’est ça le problème avec le collectif, du moins en France. » Ca me fait penser à un livre que je lis actuellement : « Le Mal Français », d’Alain Peyrefitte. Très intéressant, bien que datant de 1976, il parle des spécificités du peuple français dans son pessimisme, son engluement, sa réticence au changement, la facilité qu’il a à se monter les uns contre les autres, et ce, malgré l’histoire qui le caractérise.
Je le reconnais, je suis nul pour faire des pitch ! Merci de bien vouloir m’excuser.
Ceci dit le livre est très intéressant.
-
-
Citation de ripouette ======================================================
Agoravox est en quête de respectabilité dirait-on.
S’il s’agit de faire des dossiers thématiques exhaustifs du type Canard Enchaîné, je ne vois pas en quoi l’apport d’informations par les lecteurs serait plus riche que de simples recherches faîtes dans une rédaction. Ou alors, il faut choisir des thèmes ouvertement polémiques, par exemple « En quoi la politique du gouvernement est-elle néo-libérale ? », « L’armée est toujours une Grande Muette », « Mensonges et OGM » et imprimer une ligne éditoriale au site. On verra alors tous les rédacteurs d’AV tapper à la porte de leur mairie pour savoir s’il y a des OGM dans le champ d’à côté, ou à la porte de la caserne pour savoir si on y bizute les bleus !! Mais je ne crois pas trop à l’action collective sur le réseau, et quid des petits egos si tout le monde arrive avec sa petite info ?
S’il s’agit de s’adonner à la culture du scoop, pour acquérir une quelconque crédibilité face aux « grands » médias, je pense que justement l’intérêt d’Agoravox est dans sa possibilité de traiter de sujet hors actualité et de laisser aux auteurs leur liberté de point de vue. De faire du journalisme d’opinion quoi ! Je n’ai encore jamais vu de scoop sur Agoravox (je ne suis pas là depuis longtemps)et ce n’est pas du tout ce que je viens y chercher en revanche, c’est une mine d’informations centralisées par des gens passionnés par leur sujet. Et c’est ce que j’y recherche.
A voir donc, le journalisme d’investigation citoyen à la Vox...
======================================================
Je plussois >>>> Tu l’as en plein dans le mille....
Dans le fond c’est les journalistes anciennes mode qui tentent ici de se refaire une crédibilité sur notre dos.
Que ça soit nous ou eux qui fassions la recherche le résultat va être le même.
Si c’est si bon que ça votre affaire. Ma fois faite vous un site de journalistes professionnel et faite vos recherche vous même ensemble. Y a absolument rien qui vous empêchent d’aller posé des questions sur les différents forums. Inquiété vous pas les gens vont en sortir des sources !!!
Pourquoi visé AgoraVox ???
-
-
Les élections étant passées on fait un test. On verra bien s’il y a des abus comment pendant les élections.
-
@ Carlo
Ouaille ! Tu es bien optimiste...
Bon, peux-tu répondre à mon commentaire çi-dessus sur la cohérence éditoriale des liens Agoravox-Naturavox (qui pourra aussi se poser pour le truc Sportvox ou je ne sais plus quoi - sorry, je suis pas footeux) ?
-
-
-
Oui Marsu, je crois que je suis bien optimiste en effet mais si ça dérape on reviens au système d’avant. Je te réponds plus haut pour ton autre question.
Pour le reste, les commentaires ont été mis avec identifiant car pendant les élections nous avons été submergés par des militants de tous bords qui venaient faire de la propagande politique anonymement.
Que les commentaires soient ou pas sous identifiant ça ne change rien au trafic du site. Je rappelle qu’à ce jour la publicité ne couvre pas encore les frais de fonctionnement du site qui est loin d’être l’activité super lucrative que certains soupçonnent. Si mon but était de m’enrichir avec AgoraVox je l’aurais vendu depuis un moment car de groupes intéressés il y en a pas mal. Que vous le croyez ou pas, pour moi la motivation principale derrière ce site est la passion (la mienne et bien sûr celle de tous les participants). Je doute qu’on va s’enrichir mais je pense qu’on peut atteindre l’équilibre afin d’améliorer constamment le site. Pour s’enrichir il y a des moyens bien plus efficaces avec le web 2.0...
-
-
Car Jésus a décidé ainsi...
Pas impossible que dans la prochaine version du site, on mette le nombre de visiteurs visible dans chaque article. C’est juste du développement.
Sinon, selon le panel Nielsen Médiametrie AgoraVox a eu 500.000 visiteurs uniques en mai avec +27% par rapport au mois d’avant. Comme tout ceux qui bossent dans les panels savent, ces derniers sous-estiment les petits sites comme les notres car un panel est constitué par un nombre limité de personnes.
Awstat est un outil de log installé sur le serveur et il mesure environ 1.000.000 de visiteurs par mois. Idem pour l’outil installé par la régie. Vous pouvez me croire ou pas. Si vous m’envoyez votre mail je vous envois les captures d’écran mais vous pourrez toujours penser que je les bidouille... Le seul organisme officiel, malgré ses défauts qui nous pénalisent, c’est Nielsen Médiamétrie.
-
Zut, je suis demasqué on est de nouveau obligé de s’authentifier
Vous mesurez votre propre audience , ce n’est pas trés credible et de plus vous ne voulez pas l’afficher ( ce qui est techniquement trés simple), vous ne voulez pas non plus afficher vos revenus publicitaires. Tout ce que vous proposez c’est de boire vos ecrits. C’est un peu court non ?
Dans ces conditions permettez moi de metre en doute votre honneteté, niveau de transparence et la qualité de votre citoyenneté.
-
à furtif : c’est vrai, t’as 100 % raison, le furtif : « on », c’est un con...
(qu’a les cheveux gras ?)
-
Oui Furtif pour signaler les abus vous êtes imbattable et nous pas assez réactifs le vendredi soir. Je sais, je sais...
-
-
Le furtif c’était une boutade mon commentaire. Maintenant s’il faut rendre publics tous les signalements d’abus, je pense qu’on va jamais s’en sortir. Sinon on va lancer un débat sur toute demande reçue. Le signalement n’est d’ailleurs qu’une indication d’aller voir un commentaire et il y a des signalements qui ne sont pas suivis d’effet.
-
-
Tant qu’a moi y bien des foutaises qui ce disent à propos d’Internet. A mon avis le WEB 2 s’en une...
Citation Carlos
========================================================
...
Je rappelle qu’à ce jour la publicité ne couvre pas encore les frais de fonctionnement du site qui est loin d’être l’activité super lucrative que certains soupçonnent. Si mon but était de m’enrichir avec AgoraVox je l’aurais vendu depuis un moment car de groupes intéressés il y en a pas mal. Que vous le croyez ou pas, pour moi la motivation principale derrière ce site est la passion (la mienne et bien sûr celle de tous les participants). Je doute qu’on va s’enrichir mais je pense qu’on peut atteindre l’équilibre afin d’améliorer constamment le site. Pour s’enrichir il y a des moyens bien plus efficaces avec le web 2.0...
======================================================
Pouriez-vous nous dire comment vous concevez votre rôle ?
-
Je conçois mon rôle comme l’initiateur d’un projet dans lequel je crois énormément, pour lequel j’ai abandonné mon travail et que j’espère qui puisse s’auto-financer tout seul tout en restant gratuit. Je n’ai pas d’autres motivations. Le projet nécessitant des fonds pour être lancé j’avais deux choix. Faire intervenir des investisseurs externes ou faire intervenir ma société. J’ai préféré cette seconde possibilité pour rester indépendant. Mais maintenant qu’on tend vers un équilibre, je pense qu’il faut déconnecter AV de ma société. C’est ce que j’explore en ce moment.
-
Le plus élégant serait certainement de faire entrer les principaux rédacteurs ou modérateurs dans le capital de la boîte sous forme d’une société d’auteurs, avec une action par personne par exemple qu’il y ait une minorité de bloquage ou non. Un peu dans l’esprit de ce que Redhat a fait avec le coeur de développeur de Linux à qui ils avaient, il y a quelques années, distribué des actions de la société.
-
Vous voyez un peu comme le jardinier ?
-
@ Carlo Revelli,
Je ne peux qu’applaudir à votre initiative. Jusque-là bon nombre d’articles d’Agoravox parlaient de tout, et souvent de peu de choses. La spontanéité, les sujets pris au hasard selon l’humeur du jour, c’est bien, cela amuse un petit moment. Les idées jetables agaçent et l’éphémère est vite escamoté. C’est le quotidien et ça pourrait rester comme ça.
Mais un mouvement s’amorce. Je vois qu’Agoravox dépasse les tentations de facilité et parfois aussi une certaine routine, c’est souhaitable. La participation d’un journaliste professionnel va donner l’exemple d’information vérifiable, pertinente et structurée, et sans doute établir un suivi des grands dossiers. C’est tant mieux. J’y vois le début d’une autre sorte d’information.
Certains commentateurs sont un peu hésitants devant ce tournant vers plus d’organisation et une plus grande maîtrise du temps. Je vais vous confier ce que je conçois dans l’esprit des « Nader’s Raiders » tels que je les ai connus dans les années 70. On va faire du démontage, on va faire de la déconstruction, on va aller voir derrière les façades, ce qui se cache et répondre à la question :« cui bono » ? à qui cela profite-t-il ? et où sont les pouvoirs et les relations ? Preuves indiscutables à l’appui. On va établir un groupe dont les participants n’ont ni titres ni grades avec quelques leaders qui ouvrent la voie et qui sont davantages des « facilitators », des maïeuticiens, des catalysateurs et qui veulent faire bouger les choses en mettant à plat les mécanismes, les « pratiques », les alliances, les codes, les réglements et les idées reçues. Tout un programme !
Ce que vous proposez ne va pas plaire à tout le monde. C’est déjà très courageux de le tenter. Allez de l’avant, on verra plus tard ! Et surtout, supprimez le mot journaliste, cela évoque le meilleur et le pire. Terme trop usé pour Internet.
PS. Pour les susceptibles, le « on » est un pronom indéfini. La place est à prendre ; mettez-y votre nom.
-
Merci beaucoup pour votre commentaire qui me fait très plaisir. Je vois qu’on partage bien l’esprit des « Nader’s Raiders ». Dans tous les cas, on tente quelque chose car on pense que c’est une bonne approche. Et derrière ce « on » n’importe qui peut décider de venir ou pas d’ailleurs !
-
Citation Jason
========================================================
Je ne peux qu’applaudir à votre initiative. Jusque-là bon nombre d’articles d’Agoravox parlaient de tout, et souvent de peu de choses. La spontanéité, les sujets pris au hasard selon l’humeur du jour, c’est bien, cela amuse un petit moment. Les idées jetables agaçent et l’éphémère est vite escamoté. C’est le quotidien et ça pourrait rester comme ça.
Mais un mouvement s’amorce. Je vois qu’Agoravox dépasse les tentations de facilité et parfois aussi une certaine routine, c’est souhaitable. La participation d’un journaliste professionnel va donner l’exemple d’information vérifiable, pertinente et structurée, et sans doute établir un suivi des grands dossiers. C’est tant mieux. J’y vois le début d’une autre sorte d’information.
Certains commentateurs sont un peu hésitants devant ce tournant vers plus d’organisation et une plus grande maîtrise du temps. Je vais vous confier ce que je conçois dans l’esprit des « Nader’s Raiders » tels que je les ai connus dans les années 70. On va faire du démontage, on va faire de la déconstruction, on va aller voir derrière les façades, ce qui se cache et répondre à la question :« cui bono » ? à qui cela profite-t-il ? et où sont les pouvoirs et les relations ? Preuves indiscutables à l’appui. On va établir un groupe dont les participants n’ont ni titres ni grades avec quelques leaders qui ouvrent la voie et qui sont davantages des « facilitators », des maïeuticiens, des catalysateurs et qui veulent faire bouger les choses en mettant à plat les mécanismes, les « pratiques », les alliances, les codes, les réglements et les idées reçues. Tout un programme !
Ce que vous proposez ne va pas plaire à tout le monde. C’est déjà très courageux de le tenter. Allez de l’avant, on verra plus tard ! Et surtout, supprimez le mot journaliste, cela évoque le meilleur et le pire. Terme trop usé pour Internet.
PS. Pour les susceptibles, le « on » est un pronom indéfini. La place est à prendre ; mettez-y votre nom.
======================================================
Désolé mais je suis vraiment pas d’accord avec ça. Je ne me souviens plus de l’expression : je crois que c’est Top Down.
Que ce soit une ou quelques personnes qui s’adresse à la multitude. C’est une idée qui est complètement dépassé et sa s’avère être particulièrement inefficace.
Pour faire ce que vous voulez faire le « cui bono » comme vous dite y a outils extrêmement simple et vraiment très efficace en plus d’être très économique - a tout point de vue.
Un bon vieux forum... Point barre
C’est vraiment pas comprendre les principes de base de la pédagogie que de pensé que de présenté de l’information c’est suffisant pour devenir un meilleur citoyen.
Quelle erreur...
La pratique de la philosophie c’est de loin même de très loin supérieur à la simple lecture d’un dossier informatif.
Une simple discussion ( c’est la base même de la philosophie ) entre gens de bonne fois c’est infiniment plus créatif que l’écoute de n’importe quel bulletin de nouvelle.
Y a tellement plus autour de l’os.
-
@Zorba la mouche : Merci de votre commentaire.
Philsophie, oui, mais pragmatique et basée sur des connaissances établies et/ou des hypothèses fécondes.
Je ne me fais pas l’avocat du « top down », d’un modèle où quelques personnes s’adressent à la multitude. La preuve, le « on » dont je parle signifie que les positions sont interchangeables, et doivent l’être pour assurer la multiplicité des points de vue.
Les forums ne me plaisent pas. On y trouve de tout, et surtout des idées jetables qui excluent le plus souvent tout suivi. Or, si un sujet vaut la peine d’être discuté, il vaut aussi la peine qu’on suive son évolution dans le temps. Je parle d’un sujet touchant aux institutions, à l’économie, à la sociologie, etc. et non à la couleur du T-shirt du président.
Ne pas confondre citoyenneté et démagogie. Bavardage et politique, et se rappeler que l’histoire ne se souvient que des hérétiques. Je suis un élitiste qui accepte que les sans-culottes doivent être écoutés mais rarement suivis. Le terme citoyen efface trop souvent l’intérêt général et le faisable. Pour moi, « la simple discussion » est un hochet jeté dans l’océan des paroles vagues. Les démocraties sont devenues des systèmes où on peut tout dire à condition de ne changer que très peu de choses. Commençons à regarder les structures et les réseaux avec leurs « pratiques » (au sens où l’entendait Foucault) autour de nous, ça serait déjà un bon début.
Discuter, c’est bien, mais faire c’est mieux. Le temps me manque toujours, comme à nous tous.
Cordialement
-
-
et moi je me souviens d’une maxime peut-être à propos... voyons... « le mieux est l’ennemi du bien » ...
me trompe-je ?
Vous voulez changer toute la nature d’Agoravox alors en mettant dans les mains des « citoyens-journalistes » un travail de synthèse absolument énorme si à chaque article ils reçoivent une centaine de commentaires qui n’apparaitront donc pas en tant que tels , mais synthétisés par le journaliste-citoyen ? C’est celà ?
Bon, alors je me demande où le journaliste-citoyen va trouver ce temps, il lui faudra au moins une bonne semaine à plein tempsm pour investiguer et synthétiser. A la fin on aura un nouvel article avec les éléments dûment sourcés en plus. De plus le travail de trouver des infos autour de soi bien sûr celà pourrait être une manière de faire, mais si le but avéré est d’éliminer les opinions je ne comprends plus. Trop souvent en effet nous pouvons émettre une opinion parce qu’elle nous saute aux yeux, mais nous ne disposons alors pas forcément des faits qui vont mettre en lumière ce que nous avions vu et qui « sortiront du placard » beaucoup plus tard. Le cas du 11 septembre fut flagrant à ce niveau. Je pense donc que c’est un apauvrissement qui en résulterait si AVOX se transformait entièrement de cette manière.
Je pense aussi que vous n’avez aucune raison de suivre les attaques du MONDE concernant le partage d’informations de toute nature, qu’elles soient factuelles, instinctives, intuitives ou poétiques. C’est un vrais apauvrissement que risque de générer une recherche de plus d’authenticité.
Pourtant c’est bien l’authenticité et la spontanéité des articles et des commentaires qui fait tout l’intérêt d’AVOX,je trouverais très dommageable de changer le mode de fonctionnement, malgré le trollage, faisant malgré tout partie des manifestations des consciences. C’est là tout l’intérêt d’AVOX ! Purquoi vouloir améliorer quelque chose qui fonctionne ? Et pour qui ? Pour ajouter de la crédibilité envers des gens qui ne désirent aucunement l’existence de la libre expression ? Celà n’a pas de sens.
Je trouve vos efforts très louables et on peut tous vous remercier Carlo de nous offrir un espace où la liberté d’expression par rapport aux infos officielles trouve une aération et surtout une complémentarité très appréciée apparemment, on ne peut que s’en réjouir, mais si vous demandez dorénavant à tous, auteurs d’articles et commentateurs de faire du vrais travail d’investigation quasi-professionel où donc iront-ils chercher le temps que celà nécessite, eux n’étant pas rémunérés pour ce travail ?
... hum...
et si vous ouvriez une rubrique particulière, troisième volet après Naturavox pour cette nouvelle manière de faire ? ne serait-ce pas alors un apport pur et simple tout en gardant la liberté d’expression qui a régi Agoravox jusqu’ici ?
Bien, peut-être était-ce la proposition de base, je ne me souviens plus... je vais relire. Amitiés à tous.
-
Il ne s’agit pas de transformer Agoravox, ni de brider les opinions, mais d’offrir une voie supplémentaire d’exploration de l’actualité. Une voie qui s’ajoute, sans les annuler, à celles déjà empruntées par Agoravox.
-
au fait on a pas encore parlé de la tendance politique de ce journaliste .... ma question : quelle est la couleur affichée par Jean Luc Martin Lagardette ????
-
Je pense que cela fait partie de la démarche ici entreprise que d’être le plus transparent possible. Aussi vais-je vous répondre.
Cela vous sera sans doute difficile à croire mais je ne suis pas d’un bord ou d’un autre. Si j’ai eu une sensibilité « gauche » puis « verte », je suis aujourd’hui en retrait par rapport aux partis. Ainsi, je trouve du bon et du moins bon à gauche, à droite comme au centre. Même dans les extrêmes, il me semble parfois entendre des analyses ou des propositions qui méritent d’être écoutées.
J’apprécie particulièrement la devise de notre pays, tout en déplorant que son troisième terme soit celui le moins investi par la politique...
J’ai pris une certaine distance avec la politique « institutionnelle » et me place désormais plutôt dans une perspective philosophique (mes références : Kant, Hegel, Sartre, Bachelard, Popper, Edgar Morin). Mon objectif est de tenter d’approcher le plus possible le vrai et le juste en m’efforçant d’éliminer au maximum les erreurs, tout en sachant que c’est une quête à remettre constamment sur le métier.
Ma réflexion et mes propositions à ce sujet ont été consignées dans mon ouvrage « L’Information responsable » paru l’an dernier.
J’ajoute enfin que je suis croyant sans être attaché à une religion particulière (un peu à la Victor Hugo).
-
@ Jean Luc ....
merci d’avoir répondu à ma question ,et bienvenue parmi nous ......
-
Cher Jean-Luc,
Apparemment, c’est toi qui va jouer le rôle de Salomon. Bien. Je me permets de reposer ma question de début sous une autre forme. Journaliste de profession, ne considères-tu pas que tu changes de bord en t’interposant, en sapant quelque peu le travail de la presse officielle ? Il y a déjà tout un temps que celle-ci se plaind des attaques des blogs qui prendraient leur job. J’ai toujours présenté « notre » interprétation de l’information comme une autre voie parallèle. ce ne peut être une lutte entre eux et nous. Se faire corriger par quelqu’un de professionnel, j’applaudis. Ce n’est pas de la presse d’investigation dit Carlo, Ok. Ce n’est pas du Canada Dry (pub gratuite) non plus. Je dois avouer que j’ai un peu peur tout de même du but non avoué. Il y a déjà tellement de jobs qui passent à la trappe. Je ne voudrais pas y ajouter un « + ». Votre réponse m’intéresserait beaucoup.
-
Je suis réservée aussi sur ce projet. Il y a de nombreux rédacteurs qui finissent leur journée à 18 heures ou plus tard. Il y a même des rédactrices qui élèvent leurs gosses et font la vaisselle.
Il me semble que les citoyens peuvent apporter une expression qui recadre l’information nourrie de synthèses de communiqués de presse, comme l’écrivait fort justement JM Lagardette il y a qq temps.
Cela dit, je ne veux pas avoir de préjugés et je vais être attentive à ces nouveautés.
Je félicite Carlo Revelli pour sa zen attitude. Franchement, quand on lit certains commentaires, combien tiendraient sans jeter le manche après la cognée ? Oh, mon ami Le Furtif, comme tu as l’âme sensible ; détends-toi un peu !
-
Démian,
Si j’avais pu te mettre +5, je l’aurais fait. C’est très bien dit et surtout bien pensé. Tes articles sont toujours tournés vers le côté « art ». Je le comprends parfaitement. Normal.
Pourtant, tu serais capable de te lancer dans des articles plus « hard ». Ce commentaire en témoigne.
-
-
-
@ Carlo Revelli
Bonne initiative qui devrait permettre à votre société Cybion de remettre Agoravox sur ses rails.
Quelle est la raison d’être d’Agoravox ? D’établir et de rétablir des vérités, ou au moins, de s’en approcher le plus possible.
L’Etat, garant de la chose publique - res publica - qui devrait assumer ce rôle, ne l’assume plus, pour la simple raison que ses dirigeants, pour des raisons électoralistes, ne peuvent faire autrement que naviguer au gré des fluctuations d’une opinion versatile et crédule.
Agoravox peut devenir une entreprise de salut public, entreprise à qui notre Société doit donner des ressources en conséquence, évidemment non imposables.
Après une période de rodage sur des questions diverses, Agoravox pourra montrer ses capacités à entrer dans la nouvelle guerre qui est celle d’aujourd’hui, je veux parler de la guerre de la pensée (contre tous les mouvements sectaires, obscurantistes et subversifs qui s’infiltrent insidieusement... notamment dans les commentaires d’ Agoravox en utilisant des techniques de manipulation d’opinions qu’il y aura lieu de mettre en évidence).
E. Mourey
-
L’objectivité de Jean-Luc Martin-Lagardette sur les OGM ??
La dernière phrase de son auto-portrait en donne une bonne indication : « La défense de la pensée et de la philosophie, face à la suprématie du calcul, de la technique et du scientisme ».
Traduction : j’emmerde la science et la technique.
C’est ici : http://mangouste.blog.lemonde.fr/a-propos/
-
-
Carlo,
Il me semble que le coeur de ce dispositif est le journaliste professionnel, pas le citoyen, réduit à l’état de petite main / outil de recherche, ou pour faire une analogie avec la veille de base, à l’état de spider / automate.
Cela ne signifie pas nécessairement que le résultat sera mauvais, mais tout simplement moins riche que si chacun pouvait apporter son éclairage.
Bien cordialement,
Stéphane
-
Max Pintcy 25 juillet 2007 11:05Salut Carlo,
Déjà que tes clients bossent pour toi à l’oeil en se contentant d’une petite satisfaction d’égo à travers leur liberté d’expression... et tu voudrais les priver même encore de ça, en leur proposant en plus de se soumettre à l’autorité d’un homme « objectif » ( pléonasme évident
)Ils cachent leur joie pour l’instant, mais ça va cartonner, c’est sûr
-
Bien vu Max ! Si on ne peut plus y aller de sa petite touche de subjectivité, ou de coup de gueule, on va s’ennuyer ferme (à commencer par les commentateurs détracteurs qui regretteront la « bonne époque où l’on pouvait s’empoigner avec un auteur »...). Mais si je comprends bien on va conserver les deux démarches, enfin j’espère avoir bien compris.
-
@Carlo Revelli
Bravo pour le concept. En somme, c’est la diversité des sources d’info qui crée la richesse de l’enquète !Bravo également sur le choix du 1er sujet : les intérêts financiers autour des vaccins empêchent un traitement impartial de l’info dans les médias traditionnels. AV à la rescousse !
On se réjouit de participer et de voir le résultat.
-
@ Carlo Revelli
J’ai l’impression que le travail des rédacteurs d’Agoravox est plus un travail d’éditorialisme citoyen que de journalisme citoyen . Certes , la douzaine d’articles que j’ai rédigés et qui ont été acceptés par la rédaction comportaient une première partie d’exposé des faits ,( dont , à deux ou trois reprises , certains points de détail se sont trouvés être erronés , à ma grande honte , malgré un patient travail de recherche d’information et mon amour de la précision ) , mais ce qui me motive le plus dans la rédaction de mes articles , c’est l’analyse personnelle que je fait à partir des faits que j’expose , et qui est le plus souvent l’objet du débat souvent très animé dans les commentaires ! Cette analyse critique personnelle , et qui est également présente dans les articles de tous les autres rédacteurs relève plus d’une sorte d’éditorialisme que de journalisme à proprement parler ...
-
docdory : pas complètement d’accord. Beaucoup de rédacteurs intervenant dans leurs domaines de spécialités - musique (ex : Léon), peinture (ex : West), administration locale (ex : Célinet Ertatif"), droit, nouvelles technologies, etc. - font des papiers très étayés. Ce ne sont pas des oeuvres d’éditorialistes.
-
@ La Taverne
D’accord , mais si je faisais un article sur la médecine ( cela ne m’est jamais arrivé ) , cela ne serait pas non plus un travail d’investigation journalistique puisque , dans ce domaine , les faits , je les connais déjà plus ou moins dans la plupart des cas !
-
Réponse à « L’enfoiré » sur l’idée que je « saperais » le travail de mes confrères.
Cela plus de trente ans, en vain, que je tente d’attirer l’attention de mes confrères sur la nécessité d’être plus éthiques et plus « poil à gratter » des pouvoirs que presse de déférence et de proximité avec les « grands ».
Dans la configuration actuelle des médias, il devient très difficile de travailler avec un idéal « citoyen », tant la pub, l’audimat et les positions de pouvoirs faussent les règles du jeu. Je n’ai pas trouvé jusqu’à aujourd’hui de média répondant pleinement à mes exigences d’équité, d’ouverture, de sérieux et de transparence.
Agoravox m’offre la possibilité de tester la faisabilité d’une telle démarche. Je ne nuis à personne ce faisant : les « grands médias » peuvent nous imiter, rien ne les empêche...
-
Merci Jean Luc,
C’est clair. Tu as virer de bord. D’accord. Attention du moins. Avec les idées qui sont les tiennes, je ne donnes pas cher des écoles de journalistes. Pourquoi se farcir des années d’école, si les journaux citoyens vont prendre le large et les journaux s’effacer progressivement. Tu vas me répondre c’est dans l’ai du temps. Et puis, le papier, cela consomme du papier et donc des arbres.
« attirer l’attention de mes confrères sur la nécessité d’être plus éthiques et plus »poil à gratter« des pouvoirs que presse de déférence et de proximité avec les »grands« . »
>>> Apparement, vous avez un terrible en France. Votre censure vous prie de vous plier ou de vous effacer. D’où ton virage. Le Canard Enchainé peut-être mais ailleurs ? Ce n’est certainement pas maintenant que tu trouveras des débouchés à tes envies d’ouverture.
En Belgique, la liberté de presse est plus grande d’après moi. Peu de choes restent dans l’ombre bien longtemps. Viens voir www.lesoir.be www.echo.be « Cachez ce sein que je ne pourrais voir » n’est pas vraiment la tasse de thé (pardon de café). Viens voir les caricatures de Kroll et tu comprendras, qu’il ne faut pas un texte de 10 pages pour mettre à plat certaines idées préconçues.
« un idéal »citoyen« , tant la pub, l’audimat et les positions de pouvoirs faussent les règles du jeu. »
>>> Cela est vrai partout. Et pourtant...
« Je n’ai pas trouvé jusqu’à aujourd’hui de média répondant pleinement à mes exigences d’équité, d’ouverture, de sérieux et de transparence. »
>>> Je ne répondrai pas plus que ce que j’ai dit.
« Agoravox m’offre la possibilité de tester la faisabilité d’une telle démarche. Je ne nuis à personne ce faisant : les »grands médias« peuvent nous imiter, rien ne les empêche... »
>>> Compris 5 sur 5. D’accord. Mais ce n’était d’ailleurs qu’une impression que la mienne qui allait dans ton jardin préféré. Car j’ai les belles fleurs...
-
Revirement à 180° au parfum « Rue 89 »
Défoncez-vous ! C’est gratuit, au propre, comme au figuré.
Le schéma est simple :
En effet. On peut remuer la planète entière à la petite cuillère, si le pouvoir ne réagit pas et que les électeurs laissent faire, c’est une perte de temps, d’énergie et de salive, voir d’encre, virtuelle ou pas.
Vous avez le choix entre :
La fermer ou hurler. Sous une dictature ça vous emmène directement en prison sans passer par la case départ et donc sans toucher la prime et en démocratie c’est... Cause toujours si ça peut te calmer, on s’occupe du reste. Vous éviterez néanmoins la prison, mais toucherez pas la prime, non plus.
Envoyez votre texte par mail aux journalistes :
C’est ça, amenez leur la soupe !
Ils s’occuperont du reste, justement... Vérifiable sur la seule reconnaissance professionnelle ? A mourir de rire à voir comme ils sont manipulés dès la première « vague »... Mais au vu de votre contribution, ils vérifieront quand-même. Comme quoi, la confiance règne chez le moutons !
Objectifs :
Que le peuple se fatigue pour la gloire de son égo, il y aura toujours des pro’s pour récupérer le coup « financièrement » vu qu’Agora Vox commence à avoir une sérieuse réputation d’agitateur pour les bien-pensants et dans les milieux où on s’autorise à penser, comme disait Coluche. Et pour ce qu’il en sera de l’investigation « autorisée », si par malheur le but est atteint... Les mêmes pro’s se coucheront pour pas se faire couper la tête en... Relativisant au nom de la sagesse et du... On sait pas tout. En effet et de fait... On est jamais sûr de rien à 100 % finalement.
Moralité, Socrate avait raison. La vérité est dans le premier discours (D’opinion). Tandis que l’écrit repensé et corrigé est déjà manipulateur.
Amusez-vous bien, quand-même. Reste plus qu’à attendre un nouveau site qui retournera aux sources défuntes d’Agora Vox.
Allez... Versons une larme, avant de passer à autre chose car rien n’est éternel. Ca c’est certain, pas besoin d’investigation pour le savoir, c’est vieux comme le monde
-
faut limiter l’temps d’parole ,a celui qui ecrit des con’ries sur ago
si c possible, il ne pourras écrire que 10 caractères
heu g comme l’impression que j’me suis foutu n’dans là
-
vous avez bien compris....on conserve les deux démarches...et vous avez raison d’éspérer car l’espoir fait vivre et nous donne à tous des occassion d’éspérer. ..quoi au fait ? ...ce n’est ni l’une ni l’autre mais ça reste les deux à la fois tout en étant ni l’une ni l’autre mais c’est les deux à la fois tout en......espérons donc pour pouvoir continuer à éspérer a enfin bouffer cet carotte qui rend aimable et citoyen et que certain agite sous notre nez.....et puis non décidémment cette carotte citoyenne je n’en veux pas, elle n’est pas aussi nourissante qu’un bon steak qui rend hargneux mais vous tient le ventre
-
Mon opinion... c’est qu’un véritable débat ne s’instaure pas comme ça. Avec le concours ou l’encadrement d’un journaliste ou de journalistes profesionnels ou non. avec de la citoyenneté et de la morale participative, des bons sentiments, du plis dans le drapé de la toge républicaine et de la compétence technique...humaine voir trollienne ou animal. Mon opinion simpliste c’est qu’il n’y a pas de véritable débat actuellement ici et que la mayonnaise citoyenne ne prend pas... Nous aurions à mon humble sens, bessoin conditionnel d’animateurs, de provocateurs... « Pro- voquer » ceci dans le sens étymologique et violent du terme...provoquer le débat, un viol....tout va dans ce sens ici mais je le répéte, et c’est le malheur d’un site consacré au débat... la mayonnaise prend rarement et il n’y a pas de recette pour la réussir parce que c’est l’histoire qui nous englobe qui seul décide au dela de nos pro-vocations obligées au « débat citoyen »...
C’est bien dommage car j’aime et nous aimons le débat, n’est ce pas mais peut etre un peu trop....On peut toujours tenter de l’encadrer grace au libéralisme d’ un journaliste diplomé par le gouvernement que nous téléguiderions comme une petite voiture avec une antenne qui va là ou on voudrait qu’elle aille...C’est à dire nul part parce que nous les citoyens en tant que collectif , peuple ou groupe d’abrutis, nous ne pouvons décemment et avec la meilleurs volonté qui soit au monde, pas savoir.... mais quand le débat se pointera, cher compagnons c’est qu’il aura eu la force d’ exéder tout ses cadres et alors nous nous empoignerons. Ce débat sera "lucratif.... et peu importe alors le lieu ou il aura lieu... Ne ratez donc pas cet occassion. Le pire pour vous, chers concitoyens sera de passer à coté. Sur ce dodo-
et puis c’est sur grace a tout nos efforts conjugué de petite fourmis entreprennantes et bénévoles, nous allons aboutir à l’élaboration d’un article sur la vaccination d’une rare qualité sur le stricte plan de l’information..personellement , pour ma part de citoyen qui porte une miette de pain à la foumilliére centrale je pense que la CIA est ’a l’origine du sida et j’éspére que vous serez nombreux a participer a cet interessant débat d’un intéret absolument évident et vital pour notre communauté d’insectes travailleurs et responsables
-
« Cachez cette enquête que je ne saurais voir ! » (Tartufe )
Ceux qui ne veulent pas voir la vérité, de quel droit s’opposent-ils à ceux qui la recherchent ?
Agoravox n’appartient pas aux agoravoxiens : si l’un d’entre eux n’est pas content de tel ou tel article, il est prié de passer son chemin.
Que les lobbysites de Bigpharma se le tiennent pour dit, mais il est certain qu’on peut compter sur eux pour venir ici sous un faux nez présenter les thèses les plus délirantes telles que la recette de la poudre de mulot pour soigner le nanisme !
Cette enquête est du même ordre que celle qui est réclamée au sujet du 11/9 : la VO sur les vaccins n’est plus crédible dès lors qu’elle conduit à des aberrations de plus en plus visibles, insupportables et angoissantes.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
