Philippe Whaat

@Française

C’est justement pour toutes les raisons que vous évoquez qu’il faut se méfier du Front National. Allez voir ses propositions sur les écoutes téléphoniques ! Allez voir celles sur la légitime défense des forces de l’ordre et demandez vous les dérives auxquelles cela peut mener et auxquelles cela a déjà historiquement mené ! Et si vous pensez que ces mesures ne seront pas sujette à abus, vous vivez dans un monde de bisounours avec un discours complètement incohérent par rapport à tout ce que vous avez déjà dit sur l’état d’urgence et les abus actuels.

« - on est tous sur écoute depuis Charlie (Mitterrand l’avait déjà fait à petite échelle avec les écoutes de l’Elysée) »
Oui bien sûr toutes nos conversations téléphoniques sont enregistrées, regardez aussi sous votre siège s’il n’y a pas un micro par hasard ? Avez vous la moindre idée de la procédure et des moyens qu’il faut pour mettre quelqu’un sous écoute ? Il faut une autorisation expresse du juge des libertés et de la détention, en raison de l’atteinte aux libertés que cela représente. En cas notamment de criminalité organisé ou dans d’autres cadres d’enquête pour des infractions très restrictives, et en tout cas en matière criminelle (infractions dont la punition est égale ou supérieure à 15 ans de réclusion, comme le viol ou le meurtre par exemple). En d’autres termes, ne vous inquiétez pas, vous n’êtes pas sur écoute, et ce même si vous vous êtes faite contrôler avec du cannabis dans la poche ou que vous avez dit tout haut ce que vous pensez sur un réseau social. La justice a bien d’autres chats à fouetter. Mais nous ne sommes pas à l’abri d’un système plus autoritaire, sans apporter de grands changement dans nos lois. Et c’est ce qui risque d’arriver avec le FN au pouvoir, et je ne parle même pas de l’effet qu’un tel parti au pouvoir aura sur l’attitude de la police.

"on peut venir perquisitionner chez toi sans mandat, et te foutre en prison sans raison (un peu comme aux US depuis 2001) : vive les démocraties facistes ?"
Le mandat de perquisition n’existe pas en France. Quant au fait de jeter en prison sans raison, je suis curieux que vous m’éclairiez sur vos sources, parce qu’encore une fois c’est faux. L’état d’urgence est critiqué parce qu’il permet à l’exécutif d’ordonner de faire une perquisition, ce qui appartient habituellement à un magistrat de l’ordre judiciaire, et ce en dehors des heures habituelles. Du reste, il comprend encore d’autres mesures qui ne sont, heureusement, pas ou peu appliquées (ex. : assignations en résidence, interdictions de circuler, etc). Certains pensent ainsi qu’il s’agit d’une mesure disproportionnée mais aussi qu’il donne des ailes à certains fonctionnaires de police un peu zélé, et je ne suis pas en désaccord. Mais même sans l’état d’urgence, en faisant une application stricte de notre Code pénal, les OPJ ont beaucoup de pouvoir (et notamment sachez qu’il peuvent depuis toujours venir faire une perquisition chez vous s’ils ont de bonnes raisons de le faire). C’est pourquoi les pénalistes ne cessent de tirer la sonnette d’alarme, ça ne date pas d’hier. Mais on en vient au point crucial, faites moi mentir : ce n’est pas Marine Le Pen qui va adoucir notre système pénal, au contraire

La procédure pénale peut être une matière compliquée, je ne vous blâme pas d’avoir fait des erreurs. Mais renseignez vous avant de tenter de rembarrer les gens en disant des âneries.

Par contre je ne peux plus vous prendre au sérieux après deux bêtises pareilles. Il faut plus vous renseigner et commencer par éviter de rejeter un article de Médiapart sous prétexte que vous avez un avis au sujet de M. Plennel tiré des mouvements complotistes. Pour se faire son opinion, il faut aller voir celle des autres. Mais sachez que je n’ai fait que vous donner un lien, ce que l’article met en lumière, vous pouvez tout à fait le trouver toute seule en lisant le programme du FN et en fouillant un peu, au risque de me répéter.

Désolé du pavé, merci de m’avoir lu et bonne soirée.

- En reprenant le Coran et quelques hadith on se rend compte que les fois où la guerre armée est encouragée, le mot est traduit par « QITAL », qui signifie combat, guerre.

- Le mot « JIHAD » quant à lui exprime une idée de guerre intime entre soi et son égo (traduit par NAF = soi-même, sa propre âme). 

Bien que le mot désignant une guerre armée existe dans le Coran (guerres de conquêtes menées entre le VIe. et le VIIIe siècle environ par exemple), le terme de « guerre sainte » rendu par « JIHAD » exprime une guerre spirituelle, intérieure, celle que chacun fait au fond de soi pour repousser ses désirs charnels qui l’éloignent de la sainteté de Dieu.

En dépit du fait que le terme de guerre au sens strict existe, le Coran désigne par « QITAL » la guerre armée qui est cependant, selon l’exégèse musulmane, soumise à des règles juridiques et des interdits (ne pas tuer les femmes, les enfants et les personnes âgées par exemple et autres recommandations).

Tout cela pour dire qu’une grosse confusion d’ordre linguistique est véhiculée par les groupes terroristes, ce qui fausse toute l’idéologie et la justification de leurs actes.

Pourquoi souligner cela cette nuance sémantique ? Parce que l’instrumentalisation d’une religion au service de la politique n’est pas nouveau. La chrétienté l’a fait pendant des années avec la Bible. Si des dirigeants avaient la même volonté et le même pouvoir sur leur peuple mais disposaient de la Bible plutôt que du Coran, le constat que vous faites au sujet de "l’homosexualité, l’adultère, les relations sexuelles hors mariage, la liberté de conscience et l’apostasie (...) sévèrement punis" se vérifierait, et s’est par ailleurs vérifié en France par le passé.

Les dogmes du Coran sur la morale, personne ne vous interdit de les critiquer, ou de les pratiquer. On les retrouve par ailleurs dans la Bible. En France, on a fait le choix de les réserver à la sphère personnelle et de les écarter de l’Etat. Mais vous notez que c’est une question politique, pas une question de religion en elle même puisque les deux religions les condamne. Le problème est donc à l’évidence ailleurs.

Le terrorisme en revanche consiste à tuer les gens qui ne respectent pas les valeurs sus-mentionnées, il est différent de la religion musulmane, et il est également éminemment politique.

Le problème réside dans les déformations et l’appel à l’extrémisme, et comme vous le soulignez ce sont les causes de ce problème qu’il faut pointer et notamment : la société de consommation, les différences sociales, le racisme, le néocolonialisme, la sourde oreille des dirigeants, etc. L’Islam n’est qu’une instrumentalisation parmi tant d’autres, tout comme on peut chez nous instrumentaliser la laïcité, le patriotisme, l’identité française, les médias, la morale, le rejet de la société de consommation, etc. Cela ne signifiera pas pour autant qu’on servira l’idéologie défendue.

@Gilles Mérivac
« un parti qui monte sans réel argument »
Vous avez tout dit.

@Française
Merci pour votre commentaire. Vous abordez dans celui-ci des choses dont je n’ai pas parlé. A aucun moment lorsqu’on critique le FN cela revient à valider toute la politique française depuis la Constitution de 1958. Pourtant, c’est ce que le Front National veut faire croire, se plaçant comme seul défenseur de la pensée unique. Cherchez l’erreur.

Je vous avoue en toute sincérité que je n’ai pas pris le temps de plus détailler dans mon article les raisons qui me poussent à mettre en garde contre le FN, parce que je pensais qu’elles allaient d’elles mêmes pour quelqu’un qui lit le programme du parti avec un œil un minimum critique. Le cas échéant, sur AgoraVox on trouve de très bons articles en ce sens, et sinon il est toujours possible de s’en rendre compte avec la très complète analyse de Médiapart.

@tashrin
Je pense qu’on s’est compris : si je vais voter c’est par stratégie en attendant mieux, si vous n’y allez pas c’est par refus en attendant que ça change. Dans tous les cas il semble que nous attendions tous les deux quelque chose...

Mais ne cherchez pas la petite bête vous me faites dire ce que je n’ai pas dit. Bien entendu je suis pour le pluralisme des idées. Ca ne veut pas dire que j’adhère à toutes les idées, il y a un monde. Je me réserve le droit, tout comme je le reconnais aux autres, de critiquer les partis politiques, et d’exprimer mon désaccord surtout quand ils jouent historiquement avec les limites de la tolérance et de l’Etat de droit.

Vous avez par ailleurs souligné des choses vraies, notamment que malheureusement l’objectif du vote dans un intérêt général n’est que très peu respecté. Et en vérité, à côté certes des manigances qu’en extraient les politiques, c’est peut être de là que vient le mal premier. A méditer.

Merci de vos commentaires et bonne soirée