Laurent S

Enfin j’aimerais qu’on me manifeste un minimum de politesse. Tous les commentaires sont les déversoirs des obsessions de chacun. Je comprends que c’est ce justement ce qui vous intéresse. Mais quand j’y réponds j’ai l’impression d’être une assistance sociale ou SOS Amitié. Et vous comprendrez que c’est plutôt égotique de votre part à tous. Chacun parle de soi, mais personne ne critique mon argumentation. Il me semble que des commentaires sous un article devrait le critiquer ou le soutenir. C’est-à-dire trouver des failles ou des confirmations, et non pas faire de la retape pour ses idées. Ou en tout cas pas uniquement.

En plus toutes ces obsessions sont des rêveries d’idéalisme et de tabula rasa. En fin de compte, c’est juste un passe-temps anodin et solitaire. Je partage ces facilités en un certains sens. Mais ma démarche est quand même très modeste et pratique. Partout dans le monde on a des assemblées d’élus, en Chine, aux USA, en Inde, en Europe, partout. Et partout aussi on a un dysfonctionnement de ces États, c’est-à-dire des inégalités inacceptables et de forts mécontentements. Je ne dis pas qu’il faut tout repenser, et appliquer des règles parfaites. Je dis juste : imposez la représentativité sociale et ne changez rien d’autre. Que croyez vous qu’il va se passer aux USA si au lieu d’avoir 99 % des députés et sénateurs qui sont multimillionnaires on a 99 % de pauvres et de classe moyenne inférieure ? En Inde si au lieu d’avoir 100 % des députés qui sont corrompus et multimillionnaires, on a 100 % de pauvres dont 80 % de paysans ? Et au Liban, en France, en Ukraine ? Si j’en crois vos commentaires hors sujet ce sera un non évènement. À l’évidence non et le « ne changez rien d’autre » risque d’être très bref. Il n’y a aucun commentaire pour reconnaître que c’est en fait choquant que 99 % de la population n’est jamais représentée dans ces parlements. Alors êtes-vous vraiment des démocrates ? La double représentativité est juste une idée obus pour détruire le système, pour montrer que les démocraties actuelles ne sont pas des démocraties. Et une idée qui sera bien sûr une des fondations d’un nouveau régime, mais chaque chose en son temps.

Ça part dans tous les sens et je n’aime pas cela.

Comme je l’ai déjà dit, je ne suis pas contre le référendum, il est au contraire nécessaire dans certains cas. Mais ces cas sont rares, pas plus d’un référendum par an. Et votre seul exemple sur le choix de l’Euro confirme mon point de vue et contredit votre argumentation.

Dire comme Dimitri Courant qu’une oligarchie est le gouvernement d’une petite partie de la population, et en déduire donc que puisqu’un parlement c’est toujours une petite partie de la population, alors tout régime parlementaire est une oligarchie est un sophisme qui prête à sourire tant il est naïf. Il y a derrière la notion d’oligarchie celle de classe sociale. Donc si l’assemblée n’est pas constituée par une classe sociale unique, mais est au contraire hétérogène, alors on ne peut la qualifier d’oligarchique. Et en imposant le principe de double représentativité, l’assemblée que j’imagine ne peut absolument pas être une oligarchie.

Vous êtes contre les partis, admettons : alors les insoumis ne sont pas un parti politique qui veut faire élire Mélenchon mais une association qui veut voir appliquer l’Avenir En Commun. CQFD

Des législateurs uniquement désignés par un tirage au sort sont des gens qui n’ont pas voulus et ne sont pas préparés à exercer ce pouvoir, qui sont inconnus, qui n’ont la confiance de personne et à qui ont va demander de prendre des mesures qui déplairont à plein de monde ou à des intérêts financiers très puissants. Conclusion inévitable :une telle assemblée sera encore plus servile aux lobbies que les playmobils macronistes.

Les conventions citoyennes donnent l’impression contraire. Mais comme elles n’ont aucun pouvoir, les lobbies les zappent. On pourrait dire que la convention citoyenne sur le climat a réussi car elle a effectivement abouti à des propositions efficaces. Sauf que les lobbies savaient que Macron les renierait aussitôt. Donc le résultat final est bien un échec déprimant. C’est même un quadruple échec car les participants n’ont fait que reprendre les idées avancées depuis longtemps par les écologistes, ils n’ont rien proposé de nouveau. Ensuite ces mesures sont insuffisantes d’un ordre de grandeur. Enfin c’est un échec car si la prise de conscience des participants a fait un bon en avant énorme et salutaire, celle de la population n’a pas avancé d’un iota et elle se désolidarise donc des mesures proposées. Une assemblée hors-sol ne peut lutter seule contre les conservatismes. Elle a toujours besoin d’un soutien extérieur de la rue et de l’intérieur par des militants incorruptibles. Il y a énormément d’enjeu, donc énormément de violence (rarement physique, c’est pour cela qu’on l’oublie ou qu’on ne veut la voir). Donc il s’agit en fait d’organiser la guerre, c’est-à-dire les règles du jeu pour que ce soit nous qui gagnons. Il n’y a pas de juste milieu. La Cinquième République est une constitution que se sont donnés les conservateurs pour dominer. La sixième doit être la nôtre. Et qui dit violence dit personne capable de la supporter, donc on a besoin de personnalités fortes.

Le problème de l’iségorie c’est que vous ne pouvez pas obliger les citoyens à écouter tout le monde. En plus l’iségorie est inapplicable quand on s’informe via les réseaux sociaux. Elle est même inapplicable dans les médias, car vous devrez choisir quels points de vue devront être diffusés. Voulez-vous aussi diffuser l’avis des complotistes, des intégristes, des charlatans,… Et ce n’est pas une caricature de votre propos car prenez un zémouriste, un macroniste et un insoumis et demandez à chacun ce qu’il pense du programme des deux autres et ils vous répondront en toute sincérité qu’untel est islamo-gauchiste, l’autre fasciste et le dernier corrompu. Si on veut aller dans votre sens alors il vaut mieux soutenir la fairness doctrine. Quant à moi j’attaque ce problème sous un tout autre angle, mais ce n’est pas le sujet de mon article.

Quand on vote pour répartir des sièges entre des partis et que ces sièges seront attribués par tirage au sort, alors on ne vote pas pour des personnes, mais pour un programme.

La liberté assure que si des citoyens ne se retrouvent pas dans les programmes des partis politiques, ils peuvent manifester, militer dans des associations, faire de l’entrisme dans les partis politiques, fonder leur propre parti (la manière dont je conçois de les financer le leur permettra très facilement), voire en dernier recours déclencher un RIC. Quand on est des millions on ne sera jamais tous d’accord même sur un seul point et encore moins sur un ensemble de mesures. Donc quoiqu’il arrive on ne peut que subir en permanence des choses que l’on n’aime pas. Il faut juste s’assurer que tout le monde trouve suffisamment d’avantages pour l’accepter et puisse manifester ses désaccords par différents moyens.

Je ne vous accuse pas de prôner l’obligation de vote mais de ne vous êtes pas interrogé sur ce problème. Car l’abstention est socialement marquée. Votre gouvernement par référendums ne pourra jamais être démocratique si les pauvres et les jeunes s’abstiennent en masse. De même quand vous tirez au sort vos assemblées vous ne dites pas si les désignés peuvent refuser. S’ils le peuvent alors vos assemblées seront oligarchiques...

Enfin vous utilisez l’argument d’autorité en citant Montesquieu, Robespierre. Mais est-ce que ceux-ci en plaidant pour des mandats très courts voulaient qu’ils soient aussi exercés par les 80 % de paysans illettrés de la population française de leur époque ? Assurément non. Souhaitaient-ils alors aussi une éducation nationale ? Peut-être mais ce n’est pas le problème. Pour pouvoir exercer des mandats aussi courts il faut être opérationnel immédiatement. Comment cela peut-il être possible sinon en baignant déjà depuis un certains temps dans les cercles de pouvoir. En tout cas ils n’avaient pas à leur esprit la France contemporaine avec ses millions de fonctionnaires, ces réseaux de transport, de communications, la puissance nucléaire, les manipulations génétiques, la pollution,… Au 18ème siècle, l’armée, à peine équipée de quelques canons, est la seule administration centrale, et le plus gros poste budgétaire est bien sûr la dette. Bref il vaut mieux citer des modernes que des anciens.

Ceci dit je vous rejoins sur un point : il faut voter souvent. Cela n’empêche absolument pas un gouvernement d’avoir une politique de long terme, au contraire cela l’oblige à tenir ses promesses. Comment avoir des élections fréquentes et des mandats longs : il suffit de renouveler partiellement les élus ou d’autoriser des mandats successifs.

Si vous avez lu mon texte, alors vous ne pouvez pas dire que ma position sur le tirage au sort est aussi catégorique, puisque j’y reviens pour proposer de l’utiliser pour former le parlement. C’est plutôt cette apparente contradiction que vous auriez dû relever.

On ne peut pas gouverner par référendum : c’est long, coûteux et on ne peut pas amender le texte. Le référendum n’a d’intérêt que pour passer outre un blocage par un pouvoir politique ou pour donner une forte légitimité à une loi.

Ce n’est pas parce qu’une minorité des gens prend les décisions que l’on est dans une oligarchie. Une oligarchie c’est un « Système politique dans lequel le pouvoir appartient à un petit nombre d’individus ou de familles, à une classe sociale restreinte et privilégiée ». Les régimes occidentaux actuels sont des oligarchies. Mon but est de fonder une démocratie représentative par opposition à une démocratie directe : c’est toujours un petit nombre qui gouverne, mais ce petit nombre est élu, et vient de toute la population, il n’est pas privilégié.

Le mandat impératif est une fausse bonne idée car le futur est imprévisible donc l’élu devra nécessairement décider sur des situations qui n’avaient pas été prévues lors de l’élection. Il faut simplement avoir un système ou l’électeur peut lui faire confiance dans ces cas-là.

Concevoir la vie politique sans partis est antidémocratique, un contre-sens. Cela revient à interdire aux citoyens de s’associer par opinion. C’est une grave violation des libertés individuelles. Donc puisque les citoyens peuvent se regrouper pour imposer leur intérêts il faut absolument que le régime régule cette action. Je ne vois pas comment à un moment ou à un autre on peut le faire sans passer par un comptage, donc une élection.

Les élections sans candidats, cela marche sur des petits groupes où tout le monde se connaît. Mais à l’échelle d’un pays, cela va être détourné, car les gens qui veulent être élus feront de la publicité pour qu’on les voit comme les gens à élire. Ce qui revient à une élection avec candidat.

Dans votre ébauche de constitution, il y a deux oublis qui sont des fautes éliminatoires. Désolé. Vous ne dites pas si le vote est obligatoire et si le citoyen tiré au sort peut refuser la charge publique. Si le vote est facultatif alors les pauvres s’abstiendront plus que les autres, d’où un résultat biaisé. Et si le vote est obligatoire comment gérez-vous les votes non exprimés ? Pareillement, si le citoyen tiré au sort peut refuser la charge publique, alors une nouvelle fois, les pauvres seront moins représentés. Et si l’on ne peut pas refuser, comment gérez-vous les objecteurs ? C’est une chose d’être obligé d’assister à un procès de 1 à 2 semaines, c’en est une autre de mettre sa vie entre parenthèse des mois ou des années. Car être désigné que pour quelques mois est bien trop court : rédiger et voter une loi prend bien plus de temps.

Notez qu’avec le principe de double représentativité, ces deux questions deviennent secondaires : que le vote soit obligatoire ou pas, le tiré au sort obligé ou pas, on aura dans tous les cas une juste représentation des classes les plus nombreuses et défavorisées. Par définition les abstentionnistes ne seront jamais représentés mais leurs autres caractéristiques sociales seront justement représentées.

Autrement si vous voulez vous faire une idée de ce que serait une constitution totalement repensée et qui ne se conçoit pas comme une immense association loi 1901 où tout est déjà plus facile car on est en gros tous d’accord : https://www.youtube.com/watch?v=kF5mXxPWSzE

@ChrisWiss
usine à gaz ? Les jury fonctionnent tous les jours dans une administration judiciaire financièrement sinistrée. En ajouter une vingtaine de plus par an pour juger de la démocratisation des élus de chaque parti serait dérisoire. La base de données qui croiserait l’état civil des Français depuis 1800 et le fichier des hauts fonctionnaires depuis 1800 pour savoir qui peut entrer dans la haute administration tiendrait dans n’importe quel micro-ordinateur familial.

Ces idées sont au contraire très simples à comprendre, à mettre en oeuvre et très efficaces pour changer le visage de nos institutions.

C’est votre critique qui est simpliste car vous affirmez sans démontrer.

@Le421... Résistant
Occupy Wall Street, le Printemps Érable, Los Indignados, le Printemps Arabe, Nuit Debout, les gilets jaunes, le hirak, les révoltes au Liban, au Soudan, et tous les luttes sociales que vous lisez dans la presse régionale. Et les grèves massives aux USA chez les institutteurs, les ouvriers de John Deere,... et les deux cents millions de paysans indiens qui manifestent contre la réforme agricoles..., les indiens du Brésil,...

Il y a en permanence dans le monde des luttes. Mais la presse ne doit surtout pas en parler pour faire croire aux opprimés qu’ils sont seuls et que tout le monde est résigné. Comment un insoumis ne le sait-il pas ? Comment un insoumis peut-il croire à la résignation ? ne pas appeler à l’insoumission ou au moins l’espérer ?

Comme disait Lénine ou je ne sait plus qui : « les derniers qui verront que la révolution a commencé seront les auto-proclamés révolutionnaires professionnels » !

Non seulement vous ne voyez pas les luttes et n’y croyez pas, mais en plus vous vous trompez de combat : ce n’est pas contre le vaccin qu’il faut être, mais contre le passe sanitaire ! En étant contre le vaccin vous vous coupez de tous les réseaux de socialisation (bar, restaus, foire,...) or selon Mélenchon le peuple se caractérise par le fait qu’il dépend de réseaux. Et vous, vous vous en excluez !

Insoumis ne veut pas dire insoumis à la raison, à la réflexion !