Bouzeux

Apparemment les migraines ont une composante héréditaire non négligeable. On sait ça en faisant - entre autres - des études sur de vrais jumeaux, séparés à la naissance ou pas, ce qui permet de distinguer les causes héréditaires des causes environnementales. Cela fait donc du sens d’étudier les gènes potentiellement impliqués dans les migraines. Et ça n’exclue absolument pas de s’intéresser aux facteurs environnementaux. 

>Et si les gènes étudiés correspondaient plutôt à des tendances comportementales qui exposeraient plus les sujets aux migraines ?

Les corrélations observées ne disent rien de la nature du mécanisme, et donc un scénario de ce genre est tout à fait possible. Cependant il est assez douteux de proposer qu’un comportement complexe comme l’utilisation d’un téléphone soit déterminé par des facteurs génétiques, il faudrait bien plutôt aller chercher du côté de causes sociales.

>Bien évidemment, si les études sérieuses de la migraine nous apprenaient que la technique tel qu’on l’utilise est mauvaise pour la santé, alors elles n’iraient pas dans le sens de la consommation et du « progrès ».

J’ai comme le souvenir d’un article récent sur agoravox qui fait états des la sur-abondance d’études scientifiques sérieuses sur les graves méfaits de la télévision. Cela n’as pas eu de grands effets sur la vente des écrans plats à ma connaissance.

Je ne voudrais pas être trop dur avec l’auteur de l’article qui fait ça bénévolement et est certainement de bonne foi. Par contre quand on lit de le monde :

« construire un génome entier et s’en servir pour prendre les commandes d’un être vivant »

Ou l’express :

« Créer une bactérie dont l’ADN est fabriqué par l’homme ? C’est possible. »

qui cite sans commenter :

« étape importante scientifiquement et philosophiquement »

Alors qu’il se sont contenté de réécrire un génome existant et de la placer dans une cellule existante. Pour analogie, supposons que nous ne sachions rien des voitures, et que quelque copie le moteur d’une voiture pièce par pièce sans rien y comprendre et place ce moteur dans une autre voiture (à la place du moteur d’origine), penserions nous qu’il s’agit là d’une grande avancée dans notre compréhension des voitures ?

En fait nous comprenons en parti comment une cellule fonctionne, mais on est encore loin d’avoir tout compris.

Pour information, ce domaine s’appelle la biologie synthétique :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Biologie_synthétique

Un exemple classique est la construction d’une oscillateur, qui est composé de quatre gènes et dont le design fait appelle à des notions beaucoup plus profondes à mon avis que celles utilisées pour recopier un génome.

http://en.wikipedia.org/wiki/Repressilator

Gros foin médiatique, aucun intérêt scientifique. Aucune révolution, au mieux un pas technique, une avancée d’ingénierie.

« la démonstration est faite : on peut créer par synthèse la molécule ADN et cette création synthétique peut, dans un environnement adéquat, entrer dans le cycle de la vie. »

Et ca se fait depuis combien de temps ? 20 ans, 30 ans ? Je l’ai fais moi même au niveau bachelor, il suffit de taper la séquence ADN dans un éditeur de texte et de l’envoyer à une entreprise spécialisée. La nouveauté ici est que ce n’est pas 1%, 10% ou 80% du génome qui a été synthétisé mais 100%, c’est n’est donc qu’une avancée quantitative mineure et technique, pas une révolution qualitative. En absolu je ne suis pas sur que le labo de Boeke n’en ai pas synthétisé et introduite une plus grande quantité chez la levure.

Encore une fois :

Gros foin médiatique, aucun intérêt scientifique. Aucune révolution, au mieux un pas technique, une avancée d’ingénierie.

C’est justement l’intérêt de ce genre de modèle : rendre les hypothèses explicites. Tout travail scientifique implique un modèle mental du phénomène étudié, avec des hypothèses parfois implicite (non-dites). Ce genre de formulation mathématique permet justement de mettre le modèle sur papier dans un formalisme rigoureux et de mettre les hypothèses au grand jour (pour éventuellement les critiquer).

« Pourquoi lineaire ? »

Parce que je m’intéressait uniquement à répondre à la question « est-ce que ça monte ou ça descend ? » Et pas à la question « A quelle vitesse ça monte/descend ? Linéairement ?, exponentiellement ? » La « vrai » dérive n’est certainement pas linéaire, si elle est exponentielle par exemple le modèle va sous-estimer le réchauffement. Mais le signe (si ça augmente ou diminue) ne devrait pas être affecté par ce genre d’effets. L’échelle de temps assez courte justifie également l’utilisation d’un modèle linéaire. 

Ce n’est pas tout à fait exact, l’hypothèse de départ est que le climat se réchauffe depuis un moment et que ce processus va continuer dans l’avenir, dans votre exemple cela revient à dire qu’un un être humain grandit entre 0 et 22 ans et  continu de grandir par la suite. Donc mesurer entre 0 et 22 ou 20 et 24 revient au même. Plus la durée de la mesure est longue plus la précision est grande cependant. Cela dit il est vrai que l’échelle de temps considérée ici n’est pas exactement la bonne, 10 ans c’est un peu court, cela dit on observe bien un réchauffement.