11-Septembre : Indymedia (US) fait un bilan positif de 2011 pour le Mouvement pour la vérité sur le 11/9
INDYMEDIA publie un article du journaliste montréalais Craig McKee, qui montre sur quels points doivent porter les efforts des chercheurs américains qui veulent la vérité sur le 11-Septembre. Faute de réponses officielles alors que désormais les indices sont graves et très nombreux, le Mouvement est en effet menacé par de nouvelles divisions. Les investigations privées –qui ont rassemblé suffisamment d’indices convergents et complémentaires – atteignent leurs limites : celles de l’urgence de transmettre le dossier à une vraie institution judiciaire, américaine ou internationale (une cinquantaine de pays ont perdu des ressortissants dans les événements de 2001) qui sera chargée d’une nouvelle « enquête indépendante avec pouvoir d’assignation à comparaitre ».
cliquer sur l’image pour accéder à l’article original
L’engagement d’INDYMEDIA est ici important, car la "gauche" américaine et européenne, tenue en laisse par quelques journalistes tout-puissants (en France, par exemple Laurent Joffrin, ou Daniel Leconte, ou Guillaume Durand, ou la rédaction de Sciences et Vie, ou celle du Canard), se méfie du Mouvement, en raille les objectifs et en questionne la légitimité. Pourtant, là aussi les indices graves de manquements à la charte de Munich, voire à la simple logique supplantée par la croyance ne manquent pas parmi les journalistes dits « de gauche ». David Ray Griffin l’a magistralement mis en perspective… et Kevin Ryan a montré que les experts sur lesquels les grands médias s’appuient sont eux aussi sujets à caution. Cette attitude des médias ne fait finalement que renforcer les doutes. Encore faut-il comme ici, accepter de lire ces informations dissonantes.
Donc, ne boudons pas notre plaisir, et lisons ce que publie INDYMEDIA… en attendant que la "gauche" américaine et française veuille bien approfondir enfin ce dossier, qui reste la matrice, la pierre angulaire de la géopolitique internationale des dix dernières années. Parce que les faits sont prouvables en justice, ce dossier inquiète, dérange. Mais surtout, il est capable de faire franchir à nos peuples un degré de prise de conscience urgent et nécessaire pour qu’il se donne via les urnes une nouvelle légitimité, de nouvelles institutions, et un nouveau personnel politique qui réfléchirait peut-être davantage avant de jouer les "va-t-en-guerre". De quoi, peut-être, refonder les relations internationales entre la « civilisation dite occidentale » si chère à Claude Guéant, et toutes les autres qui font débat pour lui et notre Executif, mais qui en attendant n’en pensent pas moins… et ce n’est pas le milliard de citoyens de par le monde qui doutent du story telling officiel malgré le black-out des médias, qui dira le contraire.
Les 9 meilleurs récits de 2011 : vieux combats, et nouvelles directions
par Craig McKee, sur le site indymedia bay area, le 29 décembre 2011
Traduction Corto
L’année 2011 aura été pleine d’événements pour le mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre.
(http://truthandshadows.wordpress.com).
1/ Paul Simon s’est approché du micro à Ground Zero et quelque chose d’incroyable s’est passé.
L’auteur-compositeur-interprète avait été sollicité pour interpréter la chanson non violente « Bridge over troubled waters » lors de la cérémonie du 10ème anniversaire des attentats à New York, mais il ne l’a pas fait. Au lieu de cela, il se lança dans une version « habitée » d’un autre classique qui commence par « Bonjour puissance des Ténèbres, ma vieille amie. » Simon avait décidé que la déclaration la plus appropriée pour la circonstance viendrait du « son du silence ».
« Inconscients, murmurais-je, ne savez-vous pas que le silence s’insinue en nous comme le cancer… ».
Etait-il en train de protester contre le fait que les pompiers n’avaient pas été autorisés à assister à la cérémonie, ou était-ce encore plus profond, considérant qu’on ne parlerait pas de la vérité vraie sur le 11-Septembre ? Je ne sais pas, mais il n’a pas fait ce choix par hasard.
Ce fut le moment le plus émouvant de l’année, et, peut-être, le plus encourageant. La réponse « acceptable » des médias « mainstreams » à l’anniversaire de ces sombres journées fut empreinte d’une sorte de solennité contrite (je veux dire, parmi les médias, les officiels du gouvernement, et leurs copains – pas le public). Ce fut de la propagande qui n’honorait pas les victimes – elle cherchait à enterrer la vérité sur ce qui leur était arrivé.
Ce dixième anniversaire fut très important à plus d’un égard dans le combat pour la vérité sur le 11-Septembre. J’inclus l’anniversaire et tout ce qui l’a accompagné comme étant l’une des 9 histoires les plus importantes de l’année. Cela comprend le récit hallucinant des médias et toutes ces rétrospectives fabulées destinées à solliciter nos émotions et à nous faire oublier que nous avons aussi un cerveau.
Voici les autres histoires-clés telles que je les ai vécues (sans ordre particulier). Je suis sûr que les lecteurs en ont d’autres, et que certains peuvent être en désaccord avec mon choix. Je suis ouvert à toutes vos suggestions sur ce qui a compté pour vous en 2011.
2/ Gage laisse tomber l’équipe du CIT, ignorant les réprimandes : le fondateur de « Architectes et ingénieurs », Richard Gage, a choqué beaucoup de membres du mouvement en février, lorsqu’il a publié une déclaration qui suspend son soutien aux recherches du CIT sur le Pentagone et à ses fondateurs, Craig Ranke et Aldo Marquis. Gage avait offert son soutien à leur travail, mais a subi ensuite des pressions importantes afin de le leur retirer ainsi qu’à leur film « National Security Alert ».
Apparemment, Gage a cédé à cette pression, puisqu’en février il a publié une déclaration sur 911blogger.com (le site qui a banni la plupart des soutiens du CIT et dont les contributeurs adorent démolir sans opposition le CIT).
Gage a fait la déclaration incroyable qu’en dépit du fait qu’il avait été impressionné au début par le film National Security Alert, il avait été surpris plus tard d’apprendre que les témoins qui contredisaient la trajectoire officielle avaient aussi dit qu’ils avaient vu l’avion percuter le bâtiment. C’est étrange d’avoir dit cela, puisque les témoins en font clairement part dans le film.
La déclaration de Gage a accrédité les recherches de noms aussi douteux que Chris Sarns, Victoria Ashley, Jim Hoffman, Frank Legge, Warren Stutt, Jeff Hill, et Gregg Roberts. En faisant cela, il a pesé de tout son poids en faveur de l’idée que nous ne pouvons pas prouver qu’un 757 n’a pas percuté le Pentagone et que probablement il y en a un qui l’a fait. Il aurait été beaucoup plus avisé de rester en dehors de la discussion sur le Pentagone. La cause et la crédibilité de Gage en ont souffert.
Au final, Gage suggère que nous en restions à l’idée qu’un 757 n’aurait pas été en mesure de percuter le Pentagone, et que nous évitions de dire qu’aucun ne l’a percuté. En d’autres termes, permettre à l’incompétence de tenir lieu d’explication, laissant par là même les responsables hors d’atteinte.
En avril, un groupe de 27 chercheurs de vérité (dont je faisais partie) a écrit à Gage une lettre de protestation contre ses actions l’appelant à s’expliquer sur son soutien choquant à l’ « escadron de la mort » anti-CIT. Il ne nous a jamais répondu.
La déclaration de Gage est ici :
http://911blogger.com/news/2011-02-08/richard-gage-completely-withdraws-support-cit
La lettre du groupe de chercheurs de vérité est ici :
3/ Ben Laden : le pigeon du 11-Septembre Oussama Ben Laden est “tué” par les forces spéciales américaines : Début mai, les médias américains ont rapporté que le cerveau du 11-septembre avait été tué par les forces spéciales lors d’un raid sur sa résidence à Islamabad, Pakistan. Aucun reporter ne s’est demandé si c’était vrai ou non ; ils ont juste rapporté cela comme un fait. Et cela s’est passé juste à temps pour les commémorations du 10ème anniversaire.[1] Comme c’est pratique.
Et Barack Obama, clairement le chéri de la finance et des élites globalisées, a ouvertement endossé le mérite de cet exploit exceptionnel. Après tout, le gouvernement était à la poursuite de Ben Laden pendant toutes ces années, non ? Quelle ruse de sa part, de se cacher dans une grande résidence ultra-fortifiée à quelques pas d’un camp militaire pakistanais…
Par où commencer avec une histoire aussi fabriquée de toutes pièces que celle-là ? D’abord, cette histoire a changé pratiquement d’heure en heure. Il s’est agi initialement d’un échange de coups de feu avec un Ben Laden armé. Ensuite, il n’était plus armé. Puis, il utilisait sa femme comme bouclier humain. Puis non.
La chose la plus évidente est que le corps a été jeté à la mer, soi-disant en respectant la tradition islamique. Quelle preuve de tolérance religieuse de leur part ! Cela a aussi épargné au gouvernement d’avoir à prouver qu’il était bel et bien mort.
On nous a aussi dit que des plans pour de futurs attentats dans le style du 11-Septembre étaient en cours d’élaboration. Personne dans les médias n’a eu l’idée de relever le fait que tuer un ben Laden non armé – un agent connu de la CIA dont la famille a des liens avec le clan Bush qui remontent aux années 70 – pourrait rendre plus difficile la lutte contre ces prétendus attentats.
Et, bien sûr, il n’y aura donc pas l’un de ces procès houleux qui auraient pu mettre en lumière des informations contredisant l’histoire officielle du 11-Septembre.
Truth and Shadows posts :
4/ La plainte d’April Gallop contre la garde rapprochée de Bush[2] jugée irrecevable par un juge cousin de Bush : l’ex-cadre administratif de l’US ARMY April Gallop poursuivait en justice Dick Cheney, Donald Rumsfeld, et le général Richard Myers pour des dommages et intérêts en relation avec les blessures qu’elle et son fils nouveau-né ont subi au Pentagone le 11 septembre 2001.
Ce qu’elle ne savait pas au moment de déposer sa plainte la première fois, c’est que celle-ci serait finalement rejetée en appel par le juge John M. Walker, un cousin de George W. Bush. Comme on pouvait s’y attendre, les médias mainstream ont ignoré cette affaire (à l’exception de CNBC). L’avocat d’April, William Veale, a essayé en vain d’obtenir le retrait du dossier des mains de Walker.
Gallop était à son bureau lorsqu’une énorme explosion fit s’écrouler le plafond au dessus d’elle. Lorsqu’elle reprit conscience, elle se fraya un chemin avec son bébé dans les bras, au travers du trou que le supposé vol 77 est supposé avoir créé. Elle ne vit aucun corps, aucune pièce d’avion, pas de kérosène, rien qui puisse suggérer qu’un avion venait de s’encastrer dans le bâtiment.
Gallop porta plainte en 2008, alléguant que les attaques du 11-Septembre avaient été planifiées au plus haut niveau du gouvernement US, et qu’elles étaient attribuées à des musulmans fondamentalistes pour créer un récit-alibi. Elle déclara qu’il existait une profusion d’informations qui montraient que les employés du Pentagone faisaient face à un danger imminent, et que si les procédures d’alerte avaient été activées, beaucoup de morts et de blessés auraient été épargnés.
Truth and Shadows posts :
5/ Les auditions de Toronto ont pratiquement ignoré l’ensemble des [nouveaux] indices du Pentagone : L’un des événements majeurs de l’année fut une série d’auditions qui eurent lieu à Toronto, Canada, programmée pour coïncider avec la commémoration des 10 ans du 11/9.
L’idée était d’avoir des « témoins experts » qui présenteraient des indices convaincants à un trio de modérateurs chargés de réfuter l’histoire officielle du 11-Septembre. Il fut décidé que seuls les indices les moins controversés seraient pris en considération, parce que c’est ce qui est le plus susceptible de mener au consensus. Cela signifiait : aucune invitation du CIT, ou de Barry Zwicker, pourtant natif de Toronto, l’un des membres leader du mouvement pour la vérité, ardent supporter du CIT.
Il y eut de nombreux témoins qui présentèrent les indices de démolition contrôlée du WTC, mais le Pentagone fut pratiquement ignoré. Nous eûmes droit à une présentation de 25 minutes sur la présence d’explosifs dans le Pentagone par Barbara Honegger, et une présentation de 45 minutes par David Ray Griffin sur les anomalies du vol 77. Soit moins d’une heure et demie pour un événement étalé sur 4 jours.
Mais il y avait d’autres présentations fascinantes qui se concentraient moins sur la partie des sciences physiques de l’événement, et davantage sur ses aspects psychologiques et politiques (avec les indices concernant les supposés pirates et les délits d’initiés qui précédèrent le 9/11).
L’événement doit donner lieu à la publication d’un rapport final qui est attendu avec impatience.
Le CIT a organisé à Toronto une projection de « National Security Alert » une fois les auditions terminées. Cet événement a eu du succès, rassemblant environ 200 personnes.
Truth and Shadows posts :
6/ Griffin semble vouloir concilier les diverses tendances dans le mouvement : David Ray Griffin a publié son dixième livre sur le 11/9 cet automne (9/11 Ten Years Later : When State Crimes Against Democracy Succeed), et il contenait une nouvelle orientation de la part de cet auteur prolifique et hautement respecté. Dans le chapitre du livre consacré au Pentagone, Griffin approfondit les critiques faites au CIT, selon lesquelles un avion a bien frappé le Pentagone, puis il les contrecarre à partir de ses propres arguments en faveur d’aucun avion.
La partie propre à Griffin est de loin la plus solide des deux, et je lui sais gré de ne pas céder à la pression pour dénoncer le CIT comme Gage l’a fait. Cependant le problème, du moins tel que je le vois est qu’il a, ce faisant, accordé trop d’importance aux recherches douteuses sur le Pentagone de David Chandler, Jonathan Cole, et Frank Legge.
Sa nouvelle position est de mettre de côté la question « relativement peu importante » de savoir si un avion a oui ou non frappé le bâtiment, et de se concentrer sur les indices accablants selon lesquels un 757 piloté par al-Qaïda ne l’a certainement pas fait. L’idée, je pense, était de sortir de l’impasse créée par les positions tranchées pour ou contre celle du CIT, pour lequel un avion s’est dirigé vers le bâtiment, mais ne l’a pas percuté.
La présentation de Griffin à Toronto m’a laissé relativement perplexe, car pour tous les aspects des événements au Pentagone elle reposait essentiellement sur les positions avancées par Chandler, Cole et Legge. Ce faisant, il leur a donné un statut qu’elles ne méritent pas à cette heure.
Truth and Shadows posts :
7/ Le 9/11 Consensus Panel : David Ray Griffin annonce la création du 911Consensus Panel.[3] Griffin a en effet été impliqué dans une autre initiative majeure à but consensuel cette année, destinée à créer une banque de données fiables sur les manquements dans l’histoire officielle du 11-Septembre, à laquelle les médias et le public pourront se référer.
Début septembre a été dévoilée la création du 911 Consensus Panel. Il s’agit d’un comité d’experts constitué d’universitaires, de scientifiques, de journalistes, et d’autres membres importants du Mouvement pour la Vérité sur le 11-Septembre. L’objectif de ce groupe est de rassembler une liste de points capables d’atteindre un statut consensuel en recevant l’approbation d’au moins 85% des membres du comité (Ndlr – en suivant la méthode DELPHI, répandue aux USA notamment dans les milieux scientifiques médicaux et la prospective économique).
A ce jour, 13 points ont reçu l’agrément et sont disponibles sur le site du panel[4]. Rien d’extraordinaire, et un seul point concerne le Pentagone. Mais d’autres vont venir s’y ajouter, peut-être des centaines, selon sa fondatrice Elizabeth Woodworth. La clé de cet effort consistera à ajouter rapidement à cette liste de nouveaux points, toujours solides [et documentés].
Truth and Shadows posts :
8/ Une Commission citoyenne : La démocratie directe a ses chances au travers de la « Commission citoyenne sur le 11-Septembre ». L’une des initiatives les plus prometteuses du Mouvement pour la Vérité en 2011 a été celle de soumettre [la demande d’enquête] à référendum dans l’un des 26 États [américains] possédant une loi dans ce sens. Cela permettrait à des électeurs d’un Etat donné de se prononcer sur la question de savoir s’il souhaitent voir lancer une nouvelle enquête sur les événements du 11-Septembre.
Représentée et initiée par l’ex-sénateur américain Mike Gravel, la Commission cherche à aller au référendum dans un ou plusieurs États américains à l’occasion des présidentielles de 2012. Le projet s’est retrouvé au centre des débats lorsque Gravel en fit une présentation lors des auditions de Toronto en septembre.
La cible initiale du projet était le Massachusetts, mais les délais restreints et le manque de fonds pour collecter les signatures ont conduit les organisateurs à rediriger leurs efforts vers d’autres États. Sont envisagés à cette heure, l’Oregon, l’Alaska, et la Californie.
D’après le site web (9-11cc.org) : « Parce que nos institutions fédérales sont incapables d’aborder les questions toujours en suspens sur le 11-Septembre, nous n’avons pas d’autre choix que de les contourner. Et c’est pourquoi notre campagne s’est tournée vers le processus du référendum par Etat, le seul espace public légalement constitué pour mobiliser l’opinion populaire par la méthode de la démocratie directe. »
9/ La campagne "Remember Building 7" : La campagne qui vise à susciter une prise de conscience à propos du Bâtiment 7 du World Trade Center (WTC 7) s’amplifie. « Souvenez-vous du Bâtiment 7 » est une campagne lancée fin 2010 au moyen de spots télévisés sur les chaines locales, et est destinée à faire connaître au public new-yorkais [l'histoire de] cette tour, puisqu’une forte majorité de résidents n’en a jamais vu la moindre image. Le but du projet est [aussi] de faire circuler la campagne dans d’autres villes américaines comme Boston, Chicago, Dallas, Los Angeles, San Francisco.
En 2011, « Souvenez-vous du Bâtiment 7 » a lancé un nouveau spot télé pour demander une enquête sur ce qui est réellement arrivé à ce bâtiment. Il y a aussi eu des panneaux publicitaires à New York, et il y en aura d’autres dans les villes citées ci-dessus. La collecte de fonds pour cette campagne vise le million de dollars. A ce jour, 8% de cette somme a été rassemblé.
Des campagnes comme celle-ci montrent au monde entier que ce combat n’est pas terminé, que ce n’est qu’un échauffement.
Il y aurait bien plus à dire sur le 11-Septembre en 2011. D’excellentes recherches ont été menées, et beaucoup d’énergie créatrice a été investie dans la recherche de nouvelles approches pour faire avancer la cause de la Vérité sur les événements du 11-Septembre.
Mais surtout, l’histoire la plus énorme qui se déroule sous nos yeux est bien celle des tragiques retombées des pseudo « attentats terroristes » de 2001. Des centaines de milliers d’innocents sont morts en Irak et en Afghanistan, et le gouvernement US prépare activement la voie à une invasion de l’Iran.
Dans le même temps, la liberté des Américains et d’autres [peuples] dans le monde est mise en pièces au nom de la sécurité. Les forces en place créent la peur au moyen d’opérations sous faux-drapeau, et elles volent ensuite à notre secours avec de nouvelles mesures sécuritaires pour garantir notre sauvegarde. Le problème, c’est que cette sauvegarde se produit aux dépens de nos libertés, autrefois considérées comme des acquis.
Par exemple, la loi « d’autorisation de recours à l’armée » « National Defense Autorisation Act », est en passe de rendre légale l’arrestation et la détention de quiconque sera pointé du doigt par le gouvernement sur le sol américain, et de le maintenir en détention jusqu’à « la fin des hostilités ». En d’autres termes, il peut être détenu à vie en contradiction directe avec la Constitution américaine. Cette érosion des libertés ne fait que s’accentuer, et nos élus ne prétendent même plus s’en soucier. Ils pensent que le pays et le monde entier ne remarquent pas ce qui se passe, ou s’en moquent.
Il n’appartient qu’à nous de leur prouver le contraire.
http://truthandshadows.wordpress.com
Craig McKee
Traduction Corto
Notes ReOpenNews :
- Sans compter la surprenante similitude de date et de cérémonial sur un porte-avion avec la déclaration officielle de George W. Bush 8 ans plus tôt qui annonçait lui la fin de la guerre d’Irak.
- La procédure d’April Gallop a récemment fait l’objet de développements surprenants sur lesquels nous reviendrons. L’avocat qui la défendait a été en effet lui-même condamné à une amende pour avoir soutenu un cas de justice non fondé, et avoir fait perdre du temps et de l’argent aux différentes parties.
- Nos délais de mise en ligne nécessitent une mise à jour de ce point. L’initiative de Mike Gravel est en effet en attente d’une résolution de conflit entre le Sénateur et les activistes sur lesquels il devait s’appuyer. En jeu : l’emploi des fonds collectés, à ce jour insuffisants pour déclencher la procédure prévue.
- Cinq autres "points de consensus" ont été publiés début 2012, et l’ensemble du site a été traduit en français et va faire très prochainement l’objet d’une annonce de presse.
En lien avec cet article :
-
Les 171 questions des veuves de Jersey à la Commission du 11-Septembre / 911Familiy Steering Comittee / Février-mars 2004 (anglais)
- 12 questions sur l’affaire du Pentagone / Kevin Ryan / 911Blogger, 18 octobre 2010
-
6 questions posées par le Nouvel Obs | par Sarah Diffalah, sur le Nouvel Observateur, le 7 septembre 2011, avec l’aide du livre de Mehdi Ba "Le 11-Septembre en questions"
- 118 témoins d’explosions parmi les pompiers et secouristes du 11/9 | paru dans le Journal of 9/11 Studies 47 August 2006/Volume 2
- 13 + 5 points consensuels déterminés par la méthode DELPHI, qui divergent de la théorie officielle / 911consensus panel, Elizabeth Woodworth, décembre 2011-15 janvier 2012
- 25 contradictions dans le Rapport officiel à l’attention du Congrès des Etats-Unis / David Ray Griffin, mars 2008
- Plus de 3000 personnalités qui questionnent la version officielle / Alan Miller, fondateur du site patriotquestion911, mises à jour de 2006 à aujourd’hui.(anglais)
- bientôt 1700 architectes et ingénieurs certifiés en faveur d’une nouvelle enquête / Richard Gage, site ae911truth.org, pétition en ligne depuis 2008 à ce jour.(anglais)
- 50 faits qui parlent d’eux-mêmes / John Gold, 1er septembre 2010, 911truthnews (anglais)
22 réactions à cet article
-
Le pire dans cet article c’est qu’il est vieux, et ça se sent
1/ Paul Simond s’est approché du micro à Ground Zero et quelque chose d’incroyable s’est passé.
C’est sur que parler de l’énorme contre-manifestation du « Mouvement International pour la Vérité » aurait fait un peu tache (ils étaient 150 à 4 blocs et demi de Ground Zero, personne à Shanksville ou Washington...), donc il vaut mieux faire des interprétations à la mord-moi-le-noeud sur une chanson (sans bien sur sentir le besoin d’interviewer le chanteur pour confirmer, non, la télépathie marche, c’est bien connu...)2/ Gage laisse tomber l’équipe du CIT, ignorant les réprimandes :
Le mouvement se fracture, le gourou des un lâchant celui des autres. Pour l’article c’est un progés, pour tout les suiveurs de Gage ou du CIT, une douche froide...
3/ Ben Laden : le pigeon du 11-Septembre Oussama Ben Laden est “tué” par les forces spéciales américaines
Et même les câbles révélés par wikileaks comme quoi le corps aurait en fait été ramené aux États-Unis le confirme. Alors dans le complot également, wikileaks, Assange, Mannings ?
4/ La plainte d’April Gallop contre la garde rapprochée de Bush[2] jugée irrecevable
Donc un échec est un succès. Je comprend mieux certaines déclarations du « truth movement ».
Évitons de s’attarder sur Gallop, qui a d’abord gagné un procès contre American Airlines parce que leur boeing s’était bien crashé sur le pentagone, avant de lancer cette plainte prétendant exactement le contraire.
Évitons également de s’attarder sur la plainte elle-même, mal foutue, mal ficelé et avec de avocats de Gallop faisant toutes les erreurs possibles pour la voir rejeter
5/ Les auditions de Toronto ont pratiquement ignoré l’ensemble des [nouveaux] indices du Pentagone :
Les « auditions internationales » rassemblant 50 personnes, n’ont débouché sur rien de nouveau et on bazardé les thèses du CIT. Victoire !
6/ Griffin semble vouloir concilier les diverses tendances dans le mouvement :
X-e nouvelle réédition du même bouquin, se joint au CIT-bashing...
7/ Le 9/11 Consensus Panel : David Ray Griffin annonce la création du 911Consensus Panel.
Griffin réunit ses ami, dont une majorité de non-experts, pour utiliser la mauvaise méthode pour confirmer qu’ils sont d’accord entre eux...
8/ Une Commission citoyenne : La démocratie directe a ses chances au travers de la « Commission citoyenne sur le 11-Septembre ».
La « Commission citoyenne » a échoué dès décembre 2011 en n’arrivant pas au nombre de signature pour la lancer, ce dont bizarrement reopen a « oublié » de parler.
Et Mr Gravel, « Grand Monsieur », « Héros de la Vérité » etc etc, s’est barré avec la caisse que « ceux qui s’informent et ne sont pas des moutons » avaient généreusement garni
9/ La campagne« Remember Building 7 » : La campagne qui vise à susciter une prise de conscience à propos du Bâtiment 7 du World Trade Center (WTC 7) s’amplifie.
S’amplifie : synonyme : être au point mort, n’avoir aucun impact. (mais continuez à donner $)
Avec de « bilans positifs » comme ça, je comprend pourquoi on annonce « la victoire-finale-imminente-où-on-tondra-les-collabos » tous les 2 articles sur ce site depuis 2006...
-
Apparemment vous êtes de mauvaise humeur, Pegasus… Mais votre agacement me réjouit. Oui, le Mouvement pour la Vérité multiplie les initiatives et c’est heureux. Quelques désaccords sur des points secondaires, comme ce qui s’est exactement passé au Pentagone, ne suffisent pas à casser le mouvement. Le silence médiatique a plus de chances d’y parvenir et c’est pourquoi il est bon que les initiatives se multiplient, comme les Auditions de Toronto.
-
Mais oui mais oui.
C’est sur que faire désespérément tenter de faire passer l’humiliation de 2011 (personne pour les 10 ans, aucune avancé scientifique, Jones qui abandonne la lutte pour se consacrer à la fusion froide, le CIT qui se fait basher par certains de vos gourous, des « initiatives » qui n’apportent rien, une couverture et un activime médiatique en baisse, Ben Laden disparut, et la finition en beauté de auto-proclamés « sceptiques » qui se font arnaquer par un vieux sénateur US...) pour une victoire, c’est la preuve de la « victoire imminente ».
Allez, chialez pas. La honte ça n’a jamais tué personne, on vous dira rien (bon ok, on se marrera un peu plus)
N’empêche je disais déjà il y a déjà quelques années que le "Mouvement International pour la Vérité" ne percerait pas, qu’aucun de leur argumentaire scientifique ne réussirait à passer devant un vrai comité de lecture scientifique, et que ses adeptes ne feraient jamais que chialer sur internet sur « la-Victoire-Finale-imminente-où-on-tondra-tous-ces-collabos »
Pour l’instant je fais un sans-faute...
(et je remarque que vous n’avez pas répondu en un seul point sur le fait que vos « bonnes nouvelles » sont pour n’importe quel esprit rationnel un échec sans nom)
-
Pegasus : aucune publication scientifique n’a réfuté nos arguments. Ce qui est passé devant les comités de lecture n’est pas « Comment le WTC est tombé » mais « Comment le feu a pu faire tomber le WTC ». Seuls les arguments montrant comment le feu a pu venir à bout de la structure ont été revus par des pairs. Donc votre argument sur les revues par des comités de lecture est faux sur le plan logique et faux tout court en ce qu’il relève de l’argument d’autorité.Il n’y a pas à répondre point par point à votre analyse pessimiste du Mouvement puisque vous voyez les initiatives successives comme des échecs et moi comme des succès, parce que l’échec selon moi serait qu’il n’y ait PAS d’initiatives. Tout peut encore se jouer et tous les jours, de nouvelles personnes découvrent nos informations et décident de militer. Nous sommes très bien reçus par le public lors de nos expos mobiles et celui-ci est demandeur d’informations, que nous sommes bien entendu heureux de délivrer et bien souvent, nous avons du mal à fermer l’expo le soir car le public se presse encore ! Preuve d’une réelle pénurie d’esprit critique dans nos médias paresseux et affairistes…Mais en effet, c’est le sort assez fréquent des militants (pacifistes, droits-de-l’hommistes, écologistes…) que de ne pas voir leur cause aboutir, bien qu’on ne puisse pas considérer pour autant que leur (et notre) démarche ne soit QU’un échec. Certes, nous n’avons pas obtenu de nouvelle enquête jusqu’ici, mais celle-ci peut encore venir. Mais surtout, nos informations ont un impact considérable sur le public, malgré la faiblesse de nos moyens et le matraquage des grands médias, en face. Les gens vont chercher l’information par eux-mêmes au lieu de la recevoir passivement et ne prennent plus pour argent comptant la parole de l’autorité (médias, experts et dirigeants politiques). Ils sont en quelque sorte vaccinés contre les prétextes de guerre fabriqués et c’est un véritable changement d’état d’esprit. -
"aucune publication scientifique n’a réfuté nos arguments. Seuls les arguments montrant comment le feu a pu venir à bout de la structure ont été revus par des pairs. Donc votre argument sur les revues par des comités de lecture est faux sur le plan logique et faux tout court en ce qu’il relève de l’argument d’autorité.« Ce qui prouve que vous n’avez rien compris à la publication scientifique. Aucun de vos argument n’a été revu par des pair, vous le dites vous-même : »Seuls les arguments montrant comment le feu a pu venir à bout de la structure ont été revus par des pairs.« .
Comment voulez-vous réfuter quelque-chose qui n’a jamais été publié ? C’est vous qui 1° commettez une faute logique 2° ne comprenez pas ce qu’est un argument d’autorité.
On ne réfute pas le néant, faites-vous publiez d’abord
»Il n’y a pas à répondre point par point à votre analyse pessimiste du Mouvement«»Mais en effet, c’est le sort assez fréquent des militants (pacifistes, droits-de-l’hommistes, écologistes…) que de ne pas voir leur cause aboutir," Vous pouvez ajouter créationnistes, négationnistes, partisans de la terre creuse et de toutes les pseudo-sciences, ainsi que tout les groupuscules sectaires possibles etc.
Vous pourriez au moins avouez en etre incapable.»puisque vous voyez les initiatives successives comme des échecs et moi comme des succès, parce que l’échec selon moi serait qu’il n’y ait PAS d’initiatives.«
Je viens de comprendre une chose à propos du »truth movement« . En fait vous vous en foutez d’avoir des résultats, tout ce qui vous intéresse c’est le bruit. Qu’importe les échecs retentissant, la participation nulle, les centaines de milliers de dollars investi (et d’etre arnaqué par un sénateur US à la retraite (qu’apparemment votre »victoire imminente où on le tondra tous« a terrifié au moment où il s’est barré avec la caisse)), tout ce que vous voulez c’et pouvoir écrire sur le net que »quelque-chose se passe« . Ce n’est pas triste c’est pathétique.»Tout peut encore se jouer et tous les jours, de nouvelles personnes découvrent nos informations et décident de militer. Nous sommes très bien reçus par le public lors de nos expos mobiles et celui-ci est demandeur d’informations, que nous sommes bien entendu heureux de délivrer et bien souvent, nous avons du mal à fermer l’expo le soir car le public se presse encore !«
Comme le prouve le succès retentissant de vos manifestations dans le monde réel je suppose ? Mais bon vous avez tout à fait le droit à vos propres opinion, même totalement déconnectés de la réalité
»Preuve d’une réelle pénurie d’esprit critique dans nos médias paresseux et affairistes…«
Phrase toute faite pour montrer que moi, je ne suis pas un mouton : check
Surtout que contrairement à vous, les pacifistes, droits-del’hommistes et autres ont réussi des choses (jamais assez sans doute, mais au moins un début). Les créationnistes ?
-
Pegasus, vous cherchez manifestement à noyer le poisson. Or, le poisson sait nager… Vous parlez de « honte » et d’ « humiliation » mais où sont-elles, sachant que nos arguments n’ont pas été réfutés ? C’est le NIST qui se ridiculise avec son enquête à sens unique, de même que les « pairs » qui n’ont pas remarqué le biais de son enquête.C’est comme si le GIEC avait oublié de prendre en compte le soleil et que personne ne s’en apercevait !!!Quant au fait qu’un argument soit revu par des pairs ou non (en-dehors du fait que, ne vous en déplaise, nous comptons plusieurs publications, dont celle de Jones), cela relève exactement de l’argument d’autorité, c’est-à-dire du fait de considérer qu’un argument soit valide ou pas en fonction de QUI l’exprime, plutôt que de lui-même. Je me fiche éperdument que nos arguments soient publiés ou non ; ce qui m’importe est qu’ils soient justes. Le silence médiatique est, en revanche, beaucoup plus gênant. Il est évident qu’une bonne publication peut rester dans le silence (comme toutes ces publications faisant état des dommages de la télé sur les jeunes), et qu’inversement une publication dramatiquement mauvaise peut faire le tour du monde (comme l’enquête hémiplégique du NIST).Lisez ça, au lieu de faire semblant de ne pas comprendre.Pour ce qui est de nos résultats, nous espérons évidemment en avoir, et nous en avons même si ce n’est pas forcément très perceptible dans les médias. Internet crée un contexte nouveau dans lequel l’engagement militant a de nouvelles chances. J’ai surtout l’impression que vous n’avez pas envie que nous ayons des résultats…Enfin, concernant vos dernières comparaisons peu flatteuses, j’imagine que c’est parce que vous considérez péjorativement nos arguments. Soyez donc le premier à les réfuter et je tendrai peut-être l’oreille à vos prophéties… -
« Pegasus, vous cherchez manifestement à noyer le poisson. Or, le poisson sait nager… »Noyer le poisson serait essayer d’éviter de parler des quelques « problèmes » que rencontre le « mouvement truther » et que j’ai énuméré. Ce que vous faite depuis le début en somme.
"Vous parlez de « honte » et d’ « humiliation » mais où sont-elles, sachant que nos arguments n’ont pas été réfutés ? C’est le NIST qui se ridiculise avec son enquête à sens unique, de même que les « pairs » qui n’ont pas remarqué le biais de son enquête.«
Vos arguments n’ont pas été réfuté car il n’ont pas été présentés, tout simplement.
»C’est comme si le GIEC avait oublié de prendre en compte le soleil et que personne ne s’en apercevait !!!« Ce qui prouve que vos »architectural & truc« sont encore plu nul que vous ne le croyez. Le NIST ferait de fautes énormes, basique, mais même avec ça vous êtes incapables de les citer ? C’est quoi, l’amicale de incompétents et inactifs ?
Le mieux doit être la tripoté d’associations, d’auteurs ayant commenté et critiqué le NIST sans voir vos éléments, pourtant si convaincants d’après vous , en faveur de la démolition contrôlée...
»Quant au fait qu’un argument soit revu par des pairs ou non (en-dehors du fait que, ne vous en déplaise, nous comptons plusieurs publications, dont celle de Jones), cela relève exactement de l’argument d’autorité, c’est-à-dire du fait de considérer qu’un argument soit valide ou pas en fonction de QUI l’exprime, plutôt que de lui-même."Ce qui prouve encore une fois que vous n’avez rien compris à l’argument d’autorité et à la revue par les pairs : les pairs sont ceux qui peuvent dire si les arguments sont valides ou non. Ce n’est en aucun cas à vous. Sans même parler des compétences, vous etes complétement partiaux.
Et les publications de Jones, j’espère que vous ne faites pas mention des délire du Journal of 9/11 Studies où ce dernier était à la fois l’auteur et le reviewer ?Je me fiche éperdument que nos arguments soient publiés ou non ; ce qui m’importe est qu’ils soient justes.
Cool, le créationnistes pensent comme vous. Continuez, vous en êtes au même point. Eux aussi sont persuadés que leurs arguments sont « justes » d’ailleurs... Et eux aussi sont ignorés par les spécialistes avec les compétences pour juger de leur justesse, d’ailleurs...
"Le silence médiatique est, en revanche, beaucoup plus gênant. Il est évident qu’une bonne publication peut rester dans le silence (comme toutes ces publications faisant état des dommages de la télé sur les jeunes), et qu’inversement une publication dramatiquement mauvaise peut faire le tour du monde (comme l’enquête hémiplégique du NIST).«
Mais comme vous n’avez aucune publication détaillant où et comment le NIST s’est trompé, ça ne vous concerne pas.
»Pour ce qui est de nos résultats, nous espérons évidemment en avoir, et nous en avons même si ce n’est pas forcément très perceptible dans les médias. Internet crée un contexte nouveau dans lequel l’engagement militant a de nouvelles chances. J’ai surtout l’impression que vous n’avez pas envie que nous ayons des résultats…« Examinons un peu ces résultats alors. 10 ans après :
- il n’y a aucune enquête ayant abouti à incriminer Bush ou sa clique
- il n’y a aucun mouvement d’ampleur »pour la vérité«
- Bush est toujours libre, il n’y a eu aucune révolution contre lui ou »le système«
- il n’y a personne à l’anniversaire des 10 ans
- vous en êtes réduit à argumenter dans les commentaires d’articles vides (ou déments : sans blague, »les militaires français capturé en Syrie« , vous avez fumé quoi ?)
- vous vous faites arnaquer par un sénateur US à la retraite que vous avez accueilli avec des louanges, ce qui avec le recul renforce encore l’ironie de la chose. En tout le mouvement pour la vérité a sans doute brassé quelques millions de dollars, sans aucun résultats
»Soyez donc le premier à les réfuter et je tendrai peut-être l’oreille à vos prophéties…«
Vos »arguments« ont été réfutés de dizaines de fois. Que vous préfériez ensuite couvrir vos oreilles et crier »lalala je n’entends rien" pour ne pas avoir à quitter votre petit monde de certitudes bien établies ne concerne que vous. -
Pegasus, il semble que nous tournions en rond et que vous ne compreniez pas ce que j’essaie de dire.Ce que vous appelez « problèmes » est ce que j’appelle des réussites.Nos arguments sont connus de milliers de scientifiques.« les pairs sont ceux qui peuvent dire si les arguments sont valides ou non » : non, LA LOGIQUE est celle qui peut dire si les arguments sont valides ou non. Exemple : si le plus éminent spécialiste du monde tient un raisonnement à sens unique (aussi appelé raisonnement circulaire), le raisonnement est faux, point. Il n’est pas besoin de convoquer le ban et l’arrière-ban de la spécialité pour savoir qu’un raisonnement circulaire est faux.Voici le rapport du NIST sur la tour 7 : http://wtc.nist.gov/…. Ouvrez-le et vérifiez de vos propres yeux l’absence de la thèse de la démolition contrôlée. Cette vérification, à la portée d’un lycéen, de même que la vérification de la présence de caractéristiques de démolition contrôlée dans l’effondrement, suffisent à invalider ce rapport. Ouvrez-le, lisez-le et concluez.Les arguments des créationnistes sont-ils logiques ? Je n’en sais rien ; je ne me suis jamais intéressé à la question. Et je n’ai jamais dit qu’une minorité avait forcément raison.Nos arguments ne sont certainement pas ignorés des spécialistes puisque ce sont LEURS arguments que nous relayons. Nos arguments viennent d’eux…Vous répondez sur les résultats, pas sur votre envie de résultats.Vous tombez bien car je connais de près les « réfutations » de nos arguments, pour y avoir répondu (par écrit) de nombreuses fois. Je résumerai la situation en disant simplement que les « réfutations » ont elles-mêmes été réfutées. Aucune spécialisation n’est nécessaire car la plupart du temps, nos contradicteurs commettent des erreurs de logique. -
« Pegasus, il semble que nous tournions en rond et que vous ne compreniez pas ce que j’essaie de dire. » Je confirme que vous tournez en rond depuis au moins 10 ans
« Ce que vous appelez « problèmes » est ce que j’appelle des réussites. » Vos critères sont donc extrêmement bas
« Nos arguments sont connus de milliers de scientifiques. » Et ça ne vous met pas la puce à l’oreille qu’aucun ne réussisse à vous soutenir autrement que par des vidéos youtubes et de présentations powerpoint ?
"« les pairs sont ceux qui peuvent dire si les arguments sont valides ou non » : non, LA LOGIQUE est celle qui peut dire si les arguments sont valides ou non. Exemple : si le plus éminent spécialiste du monde tient un raisonnement à sens unique (aussi appelé raisonnement circulaire), le raisonnement est faux, point. Il n’est pas besoin de convoquer le ban et l’arrière-ban de la spécialité pour savoir qu’un raisonnement circulaire est faux.« Je vois que 1. vous n’avez toujours pas compris à quoi sert la review 2. vous semblez incapable de concevoir que quand non seulement le plus éminent spécialiste mais aussi le ban et l’arrière-ban continuent de considérer vos thèses comme ridicules, ce serait peut-être vous qui avez une conception de la logique fautive.
C’est justement parce que l’on doute de vos capacités à la logique qu’on a des review indépendantes, des pairs capables de dire si vous racontez n’importe quoi ou non. Les capacités de discernement que vous vous auto-attribuez sont sans objet aucun, à part une tentative de grossir l’ego et d’expliquer les échecs à faire autre chose que des posts internet.
»Voici le rapport du NIST sur la tour 7 : http://wtc.nist.gov/…. Ouvrez-le et vérifiez de vos propres yeux l’absence de la thèse de la démolition contrôlée. Cette vérification, à la portée d’un lycéen, de même que la vérification de la présence de caractéristiques de démolition contrôlée dans l’effondrement, suffisent à invalider ce rapport. Ouvrez-le, lisez-le et concluez.« Le NIST a envisagé la démolition contrôlée, l’a considéré sans objet, et vous avez été incapable depuis 10 ans de montrer que la thèse du NIST était fautive ou de proposer une meilleure alternative.
Dans l’intégralité des disciplines scientifiques, ça marque une défaite totale. Dans les pseudo-sciences, généralement les adeptes proclament la victoire et invoquent Galilée pour expliquer le fait qu’on continue de les ignorer.
Concluez où vous vous situez
»Les arguments des créationnistes sont-ils logiques ? Je n’en sais rien ; je ne me suis jamais intéressé à la question. Et je n’ai jamais dit qu’une minorité avait forcément raison.«
Certains arguments des créationnistes sont logiques en effet, en apparence. Ils n’en restent pas moins faux.
Exemple : le flagelle est composé de près de 40 composés protéinique différents. Chacun est indispensable au fonctionnement du flagelle, qu’il en manque un seul et le flagelle devient inutile. Cette complexité est de fait incompatible avec le modèle graduel d’évolution/sélection. Il ne peut donc qu’avoir été créé directement, ou du moins guidé dans son évolution... C’est non seulement logique, mais les créationnistes ont même fait paraitre des articles très complets sur les probabilités mathématiques que ça arrive selon le modèle darwinien : 1 chance sur plusieurs dizaines de milliard...
Mais là, horreur, un spécialiste intervient et va détruire toute cette belle logique : en fait il y a des milliers de type de flagelle, tous avec leurs variations de proteines, et seules deux sont uniques aux flagelles, les autres se retrouvant également dans d’autres cellules remplissant d’autres taches. Et pour ces deux dernières ont a pu retracé leur évolution, les autres fonctions qu’ils occupaient précédemment etc. La »logique« créationniste, »le bon sens« , pourtant »si évident« , se révèle être n’importe quoi»Vous tombez bien car je connais de près les « réfutations » de nos arguments, pour y avoir répondu (par écrit) de nombreuses fois. Je résumerai la situation en disant simplement que les « réfutations » ont elles-mêmes été réfutées. Aucune spécialisation n’est nécessaire car la plupart du temps, nos contradicteurs commettent des erreurs de logique.«
Votre problème, dont l’échec du mouvement devrait vous signalez, est que vous sur-estimez complétement vos capacités. Votre avis personnel sur de prétendues »fautes de logiques« sont sans aucun intérêt. Vous pouvez vous glorifier sur un forum avoir découvert des »fautes de logique" chez des spécialistes, ca ne sert à rien. Tant que vous ne pourrez pas démontrer qu’ils se trompent autrement que par votre opinion, cad par des papiers en bonne et due forme, les spécialistes continueront de vous ignorer comme quelqu’un qui ne sait pas de quoi il parle et qui gueule fort mais ne démontre rien. Ensuite oui, vous pouvez vous lancer dans la croisade solitaire contre le méchants spécialistes qui refusent de reconnaitre votre génie de novice complet en la matière, je vous souhaite bien du plaisir. -
ok tout ça on le sait (ou peut-être pour une minorité,je ne sais pas) mais le fait est là :
ils ont réussi leur coup et continuent tranquillement la réalisation de leur projet qui est la domination et le vol des ressources mondiales ...........Et qui peut les arrêter ?-
La seule chose qui est sur, c’est que les tours se sont effondré, mais comme dans le cas de l’assassinat de J.F.K, de nombreuses zones d’ombres demeurent.......
http://2ccr.unblog.fr/2011/02/15/vous-avez-dit-11-septembre/-
Purée, le même post, mot pour mot, que dans l’autre article sur le 11/9...
Et vive le copié-collé et la pub !
-
Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.78) 7 mars 02:08
Purée, le même post, mot pour mot, que dans l’autre article sur le 11/9...
Et vive le copié-collé et la pub !
-------------------------------
Alos le nounours on trafique toujours les photos du pentagone......lol ? -
Oussama Ben Laden est “tué” par les forces spéciales américaines... Et même les câbles révélés par wikileaks comme quoi le corps aurait en fait été ramené aux États-Unis le confirme. Alors dans le complot également, wikileaks, Assange, Mannings ?
Je suis quand même sur le Q devant un tel raisonnement tordu. Sous prétexte que certains pensent que BL fût tué en 2001 (ce qui n’est guère étonnant, tous les avis sont dans la nature, surtout quand tant de dissimulations ont lieu), ces câbles de Wikileaks confirmeraient la version américaine, comme quoi il a bien été tué par les forces spéciales américaines...C’est vraiment de la méthode coué. Du vent quoi. C’est oublier que cela révèle que BL aurait été ramené aux Etats-Unis, et que l’histoire du « respect » à son égard — qu’on l’aurait mis dans l’eau pas loin du Pakistan etc. — serait du foutage de gueule big-size, du flan faisandé immangeable.Mentir sur ça, c’est grave. Cela dénoterait une attitude de manipulation compulsive, qui si l’info est confirmée augmentera drastiquement — vous verrez — la suspicion de la population quant aux histoires qui ont été racontées autour du 11 septembre.Comment après ça peut-on croire les paroles de l’administration américaine ? Homme blanc, langue fourchue, disaient déjà les indiens.Ce qui est poilant est déjà la discrétion de violette des médias sur ce sujet qui selon eux naturellement n’intéresse pas les français.
Il faudra finir par lourder les faux journalistes...-
Scoop : le Nouvel Obs se range du côté des « conspirationnistes » : Le corps de Ben Laden transporté dans le Delaware par la CIA ?
Mais en « light » hein, ils sont au stade du questionnement.Tiens tiens, le mot conspirationniste est toujours souligné en rouge par le vérificateur d’orthographe d’Agoravox !Vu que c’est le concept principal des défenseurs de la VO, ça doit être que le vérificateur est lui aussi passé du côté obscur de la Force. -
Le 9/11 :
Une imposture ordinaire dans le cadre d’un montage de guerre classique.
Une version officielle digne d’un scénario de dessin animé pour enfants.
Le 9/11
Une opération menée par l’armée américaine
http://mondehypocrite501.hautetfort.com/
La fin d’un mythe mythique (un meurtre sans cadavre)
http://mondehypocrite501.hautetfort.com/archive/2011/07/22/un-meurtre-sans-cadavre.html
-
Merci pour ces bonnes nouvelles venues des États-Unis !
-
Alors pourquoi Indymedia Paris est autant vérolé par des taupes ? Je comprends pas...
-
La chaîne CBS est le premier MSM à tourner le dos de la cabale. Certainement de prochaine divulgation en perspective à découvrir. Dont le 911 ?
-
Salut a tous et merci a tous ceux qui cherche la Vérité ,
Ma réaction pour rappeler les mots de cette imposteur-grand-espoir-de-la-communauté-africaine après la mort d’Oussama-le-martyre :
« Justice est faite »
Jésus est mort pareil il me semble ,mais lui était dans un roman ...
-
Reopen 9/11, c’est des mous du genoux.On fait semblant de rechercher la vérité, alors qu’on la connait parfaitement : c’est une opération sous faux drapeaux impliquant le gouvernement fédéral US au plus haut niveau.
Il est temps de passer à la vitesse supérieure.
-
ReOpen911 fait un travail de pédagogie auprès du grand public, public que nous encourageons à faire preuve d’esprit critique au-delà du 11 septembre. S’adresser à un public a priori pas connaisseur de géopolitique et d’opérations clandestines nécessite de la douceur et de la progressivité.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Il faudra finir par lourder les faux journalistes...Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
