A Jacques Attali : Réponse du Berger à la « Bergère »...
Qui mérite d’être riche ? Tel est le titre de la dernière tribune de Jacques Attali sur son blog. Voici ma tentative de réponse du berger à la bergère, expression faisant référence au célèbre coup d’échec qui permet de mettre son adversaire échec et mat en 4 mouvements seulement.
Dans votre tribune, Jacques Attali, vous opposez les juifs et les protestants, pour qui le scandale serait la pauvreté, aux catholiques pour qui le scandale serait la richesse. Battons en brèche cette fausse évidence, en remarquant simplement que pour le haut clergé catholique, sa propre richesse lui a rarement posé problème.
Pour les chrétiens authentiques, l’enrichissement n’a jamais été le problème. Le problème a été (et est toujours) l’enrichissement des uns aux dépens des autres ; en particulier, le fait d’être riche lorsque son voisin n’a même pas de quoi vivre décemment.
Jacques Attali, vous vous offusquez d’une imposition à 75%. Bien que nous pourrions débattre sur le revenu à partir duquel ce taux d’imposition devrait s’appliquer, je remarque que le problème n’est pas le pourcentage d’imposition. En effet, que m’importe d’être taxé à 90%, si je gagne 10 milliards par an ? Il me restera 1 milliard, cela devrait amplement me suffire, non ? Que m’importe d’être taxé à 99% si je gagne 500 milliards ? Il me restera toujours 5 milliards, ce qui devrait être amplement suffisant pour faire la fête, aider mes proches, et mettre de côté pour ma descendance, non ?
Sur ce sujet, je vous recommande chaudement la (re)lecture de la parabole de l’Obole de la Veuve (Marc 12, 38-44) :
Dans son enseignement, Jésus disait : « Méfiez-vous des scribes, qui tiennent à sortir en robes solennelles et qui aiment les salutations sur les places publiques, les premiers rangs dans les synagogues, et les places d’honneur dans les dîners. Ils dévorent les biens des veuves et affectent de prier longuement : ils seront d’autant plus sévèrement condamnés. »
Jésus s’était assis dans le Temple en face de la salle du trésor, et regardait la foule déposer de l’argent dans le tronc. Beaucoup de gens riches y mettaient de grosses sommes.
Une pauvre veuve s’avança et déposa deux piécettes.
Jésus s’adressa à ses disciples : « Amen, je vous le dis : cette pauvre veuve a mis dans le tronc plus que tout le monde. Car tous, ils ont pris sur leur superflu, mais elle, elle a pris sur son indigence : elle a tout donné, tout ce qu’elle avait pour vivre. »
Jacques Attali, le véritable problème aujourd’hui, c’est l’inéquitable répartition des richesses. La principale question n’est pas de savoir qui mérite d’être riche, mais qui mérite d’être pauvre. Ce n’est pas pour rien que les chrétiens véritables et les musulmans véritables se sont interdits l’usure (le prêt contre intérêt). Car aujourd’hui, il existe une forme moderne et insupportable d’esclavage : il s’agit de l’endettement. Et l’on remarquera que les juifs authentiques, c’est-à-dire ceux qui préfèrent l’étude de la Torah à l’étude du Talmud, refusent également l’insupportable, au nom de la Charité, qui est un des piliers des trois Religions du Livre.
Le problème n’est pas la disparité des richesses, cela existera toujours. Voici deux exemples concrets pour mieux illustrer mon propos : la Libye de Kadhafi, et l’Arabie des Saoud, deux pays disposant d’une manne pétrolière. Dans les deux cas, nous pouvons constater que certains en ont (beaucoup) plus profité que d’autres. Mais le système saoudien nous est 1 000 fois plus insupportable que celui de Kadhafi, car les ressortissants du royaume les plus pauvres vivent dans le dénuement le plus total, alors que les libyens les plus pauvres avaient tout ce qu’il fallait pour vivre dignement.
Et, contrairement à certaines idées reçues, cela ne les poussaient pas à l’oisiveté : voir à ce sujet l’expérience menée en Namibie avec le Revenu Minimum Garanti.
Enfin, votre tentative de nous faire peur ne fonctionne pas. Cela ne me pose aucun problème que les profiteurs et les opportunistes aillent faire leur beurre ailleurs, bien au contraire. Car il existe et il existera toujours des entrepreneurs honnêtes, qui préfèrent partager équitablement le fruit de leur travail (et de celui de leurs employés) avec leurs semblables.
Aucun riche ne s’est fait tout seul, Robespierre l’a très bien dit : « Si vous portez au trésor public une contribution plus considérable que la mienne, n’est-ce pas par la raison que la société vous a procuré de plus grands avantages pécuniaires ? »
L’enrichissement de la société toute entière n’est-elle pas 1 000 fois préférable à celui de quelques-uns ?
Enfin, puisque la musique adoucit les mœurs, je vous propose un morceau de Johnny Osbourne que j’apprécie beaucoup. Ce chanteur jamaïcain, qui a commencé sa carrière à la fin des années 1960, était pour la première fois en France au festival de Bagnols sur Cèze, présenté par mon ami Little Francky. Voici donc le morceau Words of the Ghetto :
http://www.youtube.com/watch?v=7CmcYLsjti0
Retrouver sur Facebook et sur Tweeter : @le_CDV
www.cercledesvolontaires.fr
71 réactions à cet article
-
(Je remets un commentaire posté dans un autre article)
Rappel sur ce propagandiste mondialiste :
- Jacques Attali et le Gouvernement Mondial - BFM Business
- Jacques Attali veut un Gouvernement Mondial (suite)
Et pour en savoir plus, visionnez :
- Jacques Attali, le best-of...-
a Leviathan
Attali est un utopiste pour moi....
Je ne suis pas pour un gouvernement mondial en revanche il a raison d’essayer de penser solution.
Le problème c’est que les propositions de Monsieur Attali, c’est Babel.
En revanche, il y a des questions qui ne pourront pas être résolues sans une coopération mondiale :
Ecologie, social, lutte contre les triades et mafias, etc....
Mais j’aimerais que Monsieur Attali nous disent où il a l’intention d’établir le siège de ce gouvernement mondial et comment la démocratie va s’y incarner ?
Le point de vue utilitariste et idéal de Monsieur Attali se heurte à bien des incertitudes et la plus grande est bien l’unification et la centralisation des solutions. Ce qui ne correspond sans plus à l’époque. Mais, sur le fond : trouver des solutions de coopération, pourquoi pas ?
-
ajout
« Ce qui ne correspond sans plus à l’époque et peut-être plus du tout à l’époque »
-
@Antoine : vous dites "Mais j’aimerais que Monsieur Attali nous disent où il a l’intention d’établir le siège de ce gouvernement mondial et comment la démocratie va s’y incarner ?"
Il l’a déjà dit : Jérusalem
Cordialement,
-
« Mais j’aimerais que Monsieur Attali nous disent où il a l’intention d’établir le siège de ce gouvernement mondial et comment la démocratie va s’y incarner ? »
Oh mais, il l’a dit ! Jacques Attali souhaite que le siège de ce gouvernement mondial se fasse à Jérusalem. La preuve en image ci-dessous :
- Jérusalem, Capital du monde (LCP). -
Un nouvel ordre mondial par l’épanouissement et le dépassement des nations, oui, par le viol façon Attali, bof...
Si vous cherchez la capitale idéale à son projet, c’est Jérusalem. Il l’a dit sur LCP ( http://www.youtube.com/watch?v=emY0KwHPXYU .)
-
C’est moi le plus rapideuuuu, nananère
MDR !!!
-
@ Antoine
« il y a des questions qui ne pourront pas être résolues sans une coopération mondiale »
coopération, oui, gouvernance ..... certainement pas !
et pour aller encore plus loin (sans solution toute faite à proposer) : coopération des peuples : 100 fois OUI. Coopération des états ... NON ! les états, même dans nos démocraties, et à encore plus dans d’autres régimes, ne représentent plus les peuples et leurs intérêts !!!
Il ne faut pas se tromper de débat.
Lorsqu’une gouvernance mondiale vous apparait comme une solution, au détour d’un débat de fond, c’est que c’est un piège ! Reprenez un peu de hauteur sur ce sujet précis et imaginez un monde gouverné par un seul groupe d’hommes, qui décideraient unilatéralement de tout ! (un peu comme aujourd’hui, mais en bien pire !)
Le problème aujourd’hui ne peut pas devenir la solution de demain ! C’est un faux débat de fond.
-
Pour Al-terre-natif :
Ai - je écrit que j’étais pour une gouvernance mondiale ( a dessein ce mot de gouvernance qui est sans doute le comble technocratique ).
Je veux bien reprendre de la hauteur sur ce sujet mais j’ai le manche à balai qui cale
Sans plaisanter maintenant, oui, je suis d’accord, gouvernement mondial, c’est un piège .
En revanche, la coopération suppose tout de même de l’organisation et sans critiquer votre propos, puis vous faire remarquer que la coopération des peuples aurait besoin d’une forme organisée tout autant que spontanée. Elle qu’elle ne soit pas celle des indignations fugitives et sélectives.
-
@ antoine
tout à fait d’accord : cette coopération ne doit pas avoir la même forme que les indignés, cela me parait évident. Mais en fait, pour faire le lien avec les propos précédents, il me semble nécessaire que l’organisation au niveau national soit déjà modifiée et plus « saine », avant de chercher une quelconque forme « organisée » de coopération internationale ...
Si l’on cherche aujourd’hui cette organisation, cet ordre, au niveau du monde, alors qu’au niveau des états nous ne sommes plus vraiment représentés, nous ne trouverons jamais de solution satisfaisante. Pour le moment, tant que nous n’avons pas réussi au niveau national à mettre en oeuvre une vraie démocratie (peut importe sa forme), il me semble complètement utopique de chercher un ordre « supérieur ».
Du coup, ce qui fonctionne le mieux à ce jour, ce sont les coopérations de type individuelles, ou en petit groupe, sur certains sujets. Exemple : les travaux qu’a réalisé Pierre Rabhi en afrique, au Burkina faso notamment (avec Thomas Sankara), et tous ces échanges au niveau humain qui sont réalisés entre tous les peuples. Ceux la sont les bonnes manières, car ils préservent la diversité des idées, des points de vues, et des solutions.
-
Personnellement je pense que la citation du Christ règle une bonne fois pour toutes la question. Après une telle citation, On n’est plus qu’autorisé à se taire. De plus, cette citation est doublement efficace : Elle est dite par un enseignant juif (Rabbin) à d’autres juifs sur le comportement de certains juifs...de plus, le Christ étant le messie, elle s’applique aux protestants qui suivent de très près les Saintes écritures...................... Selon les critères strictement chrétiens et juifs, M. Attali aurait été sans aucun doute qualifié par le Christ de « Pharisien et scribe », personnages qu’il qualifiait de ..(accrochez-vous) tombeau blanchi...beau à l’extérieur mais plein d’ossements et de pourriture à l’intérieur.
-
Bonjour,
Je suis pour la réhabilitation de Robespierre
C’est le moment de réfléchir à l’injustice de l’impôt à notre époque, il y a du boulot
-
C’est ce que nous avons humblement tenté de faire, grâce à l’excellent travail de Cécile Obligi.
Voici également notre interview d’Alexis Martinez sur le sujet.
Vous souhaitant une très belle journée,
-
Robespierre !
Merci pour cet article sur Robespierre.
« La probité révoltante », c’est bien dit.
Il a toujours été présenté comme un ’jusqu’au-boutiste’, un monstre.
-
Une très bonne journée à vous aussi.
-
Robespierre était un homme d’état exceptionnel , peut-être trop idéaliste, et surtout incorruptible...et là c’est le crime impardonnable pour ses ennemis. Il était trop chrétien et trop en avance sur son temps. Il était : pour l’abolition de l’esclavage, le suffrage universel, le droit de citoyenneté pour tous (quelque soit sa religion...M. Attali peut le remercier d’avoir la citoyenneté française)
Il était contre la guerre (au contraire des girondins) pour le respect srtict des lois (c’est ce qui l’a perdu). Mais c’était un homme qui était trop idéaliste. -
euh.....pas encore parti
si je comprends bien, Attali pense que c’est la fin du monde....et le Messie va rappliquer....oui mais après on sait ce qui se passe....il y a un brave gars fils de Dieu qui se fait empaler...
scuzez-moi de ce raccourci limite terre-à-terre
En plus, tout le monde veut le Messie quelque part....à NY, à Téhéran, etc....va falloir faire des copies ou des hologrammes....
-
parait que le Messie a déjà réservé son billet sur Air France vu la qualité technique des hologrammes, ICI
Ok, je me casse...
-
Si ce Messie est celui auquel je pense et que M. Attali se présente devant lui.....Je crains que le verbe (autre définition du Christ) ait la peau du verbatim....
-
a Laertes, très bon
-
Le problème n’est effectivement pas la richesse, c’est d’axer sa vie autour des façons d’en avoir toujours plus surtout aux dépens des autres qui pose problème.
-
Je citerai encore le nouveau testament : "Mais ceux qui veulent s’enrichir tombent dans la tentation, dans le piège, et dans beaucoup de désirs insensés et pernicieux qui plongent les hommes dans la ruine et la perdition. [10] Car l’amour de l’argent est une racine de tous les maux ; et quelques-uns, en étant possédés, se sont égarés loin de la foi, et se sont jetés eux-mêmes dans bien des tourments "...tout le contraire de ce que dit M. ATTALI
-
À l’auteur :
« le véritable problème aujourd’hui, c’est l’inéquitable répartition des richesses. »
« Revenu Minimum Garanti »En ces temps de crise, on ne cesse de parler de déficits budgétaires, de dette, d’inflation, de réduction des charges, d’augmentation des impôts, et cætera...
Il n’y a personne pour prononcer ce qui semble être LE gros mot absolu : ÉPARGNE ! ! !
Pourtant, que ne pourrait-on faire avec de l’ÉPARGNE ? ? ?...Lire :
Refondation du Capitalisme & Dividende UniverselLe Parti Capitaliste Français ( PCF ) propose une synthèse socio-économique permettant d’instaurer une authentique compatibilité entre compétitivité et cohésion sociale ; entre compétitivité et solidarité.
Ce projet de « Refondation du Capitalisme et de création d’un Dividende Universel » se compose d’un Objectif Principal et de deux Objectifs Spécifiques qui découlent de l’objectif principal.
Objectif Principal :
Acquisition Citoyenne & Collective du Pouvoir ÉconomiqueObjectifs Spécifiques :
I)
Transformer le « capitalisme ordinaire » en un véritable Capitalisme Écologique, Anthropocentrique, Philanthropique et Équitable.
II)
Faire bénéficier chaque citoyen, même mineur, d’un Dividende Universel évolutif qui, de facto, éradiquera définitivement le concept même de chômage et celui de la lutte des classes.-
@Jean-Pierre : je suis tout à fait d’accord avec vous.
J’en profite, sur la dette, pour relayer cette excellente vidéo de J’ai Un Doute.
Je vous souhaite une excellente après-midi !!
Amicalement,
-
Perso dans le « Capitalisme Écologique, Anthropocentrique, Philanthropique et Équitable » je trouve qu’il y a un mot qui colle pas. Il ne me semble compatible avec aucun autre mot de la phrase.
On capitalise sur quoi dans ce système idéal ? La même chose ? Mais c’est juste plus « encadré » ?
Il ne faut pas compter sur un système que l’on est obligé de brider constamment. Les profiteurs auront toujours une longueur d’avance
-
Par nicolas_d (xxx.xxx.xxx.12) 1er août 10:44
Pouvez-vous expliciter l’ensemble de votre commentaire ?
En particulier :
« Il ne faut pas compter sur un système que l’on est obligé de brider constamment ».
« Les profiteurs auront toujours une longueur d’avance » -
@Jean Pierre
Je vais essayer...
Tout d’abord vous dites très justement « Acquisition Citoyenne & Collective du Pouvoir Économique »
Et juste après, vous nous parlez du contraire absolu, à savoir le capitalisme... qu’il faudrait « humaniser »...Le « capitalisme », soit la « propriété privée des moyens de production », élargi à la « propriété privée de tout » (l’immobilier, l’éducation, la santé, l’eau etc ne sont pas forcément des moyens de production mais aussi soumis de plus en plus au capital) c’est donc en fait « tout peut être privatisé ».
Certains l’ont bien compris, ceux que j’appelle les profiteurs. Ils achètent, tout, puisque tout peut l’être.
Nous avons donc à faire à un système qui permet la détention par très peu de la quasi totalité des richesses. C’est un système ouvert, débridé, qui par nature n’est pas « Écologique, Anthropocentrique, Philanthropique et Équitable ». Ai-je besoin de prouver cet état de fait ?Vous, vous voulez faire quoi ? Vous vous rendez compte des dérives du système capitaliste, alors vous voulez l’adapter, le brider, au lieu de le remettre en cause.
Vous vous retrouvez avec un cheval qui veut partir au galop, mais le galop n’est pas possible car non écologique, non anthropocentrique etc. Vous considérez que le problème c’est le cavalier, qui n’a qu’à bien tenir son cheval. Alors que le problème serait résolu en prenant un bourricot.Quand je dis que les profiteurs auront toujours une longueur d’avance, c’est qu’ils seront toujours prompts à lâcher les rênes de leur monture. Jusqu’à ce qu’une restriction légale le leur interdise.
Les bénéfices du capitalisme sont trop individuels pour être « Écologiques, Anthropocentriques, Philanthropiques et Équitables ».
Si vous êtes attachés à ces valeurs, pourquoi ne pas essayer de sortir le mot « capitalisme » de votre phrase ?Qu’est ce qui, d’après vous, justifie le capitalisme ?
Ne me répondez pas « parce que c’est le seul système qui marche » parce que vous êtes vous même convaincu que ce n’est pas le cas. -
Par nicolas_d (xxx.xxx.xxx.12) 1er août 13:05
Je pense que vous n’avez pas lu le texte lié :
Refondation du Capitalisme & Dividende UniverselJe pense également que nos échanges seront plus constructifs après que vous l’aurez lu.
OK ? -
@Jean pierre
Vous avez raison. Alors j’ai lu... Ca change rien.
Bien au contraire même.
Qu’y vois-je ? Des « Le communisme c’est des abominations humaines » par ci, le « capitalisme améliore le niveau de vie » par là...
Je passe...Pour finir vous proposez quoi ? Que les travailleurs puissent se réapproprier les moyens de production. C’est le contraire du capitalisme ! Mais non, c’en est quand même... Parce que ça a beau être collectif, c’est privé.
Et comme ça reste privé et que tout continue à reposer sur la capital (dont le dividende universel tel que vous le voyez), ça laissera toujours le pouvoir au plus riche. La grosse boite « privée » qui va bouffer la petite en « coopérative » etc etc.
Rien ne change. A si... une nouvelle banque holding machin qui va solutionner tous les problèmes.Je crois que je peux reprendre les dernières phrases de mon dernier post :
« Qu’est ce qui, d’après vous, justifie le capitalisme ?
Ne me répondez pas »parce que c’est le seul système qui marche« [... ???...]. » -
PS @Jean Pierre
Si c’est juste une question de terme. Que « Communisme » ça vous fait peur, que finalement « Capitalisme » c’est pas adapté, pourquoi ne pas choisir « Collectivisme » ou je ne sais quoi ?Le mot « capitalisme » a sa définition qui colle à la réalité (pas comme « démocratie ») avec toutes ses casseroles au cul. Le fait que vous insistiez sur ce mot me fait penser qu’il y a une grosse anguille sous roche.
-
Par nicolas_d (xxx.xxx.xxx.12) 1er août 14:51
Tout continue à reposer sur le capital (qui produit le dividende universel), ça laissera, enfin, le pouvoir entre les mains des citoyens d’un pays propriétaires dudit capital et, donc, maîtres de l’économie où ce capital est investi.
-
Ben voyons... Le capital, qui donne le pouvoir aux citoyens, et tout et tout...
La première fois ça a pas marché mais la seconde c’est sûr, c’est la bonne !Mais... vous ne répondez pas à ma question : qu’est ce qui justifie qu’un particulier puisse être propriétaire de l’’eau, des terres, des ressources naturelles, du travail (de la vie) des gens etc ?
Qu’est ce qui justifie le capitalisme ? -
« Ben voyons... Le capital, qui donne le pouvoir aux citoyens, et tout et tout... »
De « lire » à « comprendre », il existe un abîme que vous n’avez pas encore franchi...« La première fois ça a pas marché mais la seconde c’est sûr, c’est la bonne ! »
Je n’ai pas écrit cela.
À quand remonterait cette « première fois » ? -
@ l’auteur,
Votre article est tout simplement plein de bon sens et il faut être une sacrée cloche pour ne pas s’en rendre compte. Un grand merci à vous car j’avais le sentiment que j’étais seule à avoir ces principes de partages.Attali n’est rien, il se perd dans ses neurones comme le fait BHL. Comme beaucoup Ils ne sont pas suffisamment réveillés pour voir le monde dans un esprit de collaboration et de saine camaraderie. Ces gens là créaient les problèmes pour les autres et s’en lavent les mains avec un dédain propre à tous les psychopathes. Attali est l’un des principaux porte drapeau français du nouvel ordre mondial et de la mondialisation que personne ne souhaite et il s’en fout avec une arrogance qui mérite 2 paires de claques bien méritées.Tous les esclaves sionistes me font vomir et je vomirai sur leur messie de pacotille quand il pointera son nez dans leur capitale mondiale ; Jérusalem.-
J’ai pas l’impression qu’Attali soit sioniste, je pense qu’il cherche à trouver un moyen en utilisant le symbole messianique et le concept de la Jérusalem céleste qui doit se concrétiser par une Jérusalem terrestre....
Je pense que ce méli-mélo « politico-spirituel » est curieux....à moins qu’il ne voit là que le seul moyen de pérenniser la paix et l’avenir du Moyen-Orient.
Je pense qu’au fond de lui-même, il doit être déchiré entre deux sentiments ; son origine tout à fait respectable et son attachement à la France....
Mais lui seul pourrait répondre et comme le sujet est sensible ( pensée unique) espérons que je ne m’attire pas une volée de bois vert.
Ah, les dettes et l’usure.... !!!
-
@Antoine : je suis plutôt d’accord avec vous, la réponse que M. Jacques Attali m’a faite ce matin par e-mail abonde dans le sens de votre réponse (avant je pensais plutôt comme Mortelune).
BIG UP !!
-
-
à antoine
Je pense qu’au fond de lui-même, il doit être déchiré entre deux sentiments ; son origine tout à fait respectable et son attachement à la France....attali comme tout juif qui se respecte n’est pas déchiré entre deux sentiments. le judaïsme par définition étant une division du monde en 2 : le peuple élu et les autres , il n’ont pas le choix :
- soit ils le respectent et se marient /procréent entre eux et se lèvent comme dsk en se posant la question de ce qu’ils peuvent faire pour israël !
- soit ils ne le respectent pas ,font du vrai humanisme universel et s’excluent de ce fait de leur communauté !
le seul doute qui habite attali est :
-les juifs comploteurs ayant réussi a mettre la main sur l’occident en faisant se battre entre eux les peuples chrétiens (39/45 ) et actuellement l’occident contre les peuples musulmans ,
les juifs comploteurs réussiront-ils a mettre la main sur l’asie d’une autre dimension numérique ,culturelle et religieuse ? les asiatiques sont insensibles à l’arme de destruction massive /c.....cer / poison de la shoa , des rn et des hlpsdnh !
voir discussion avec le rav adin steinsaltz
http://lemondejuif.blogspot.fr/2009/10/le-rav-adin-steinsaltz-une-personnalite.html -
Les juifs comploteurs ....on revient en 1936 là....
Il y a une immense propagande israélienne, certes mais de là faire cet amalgame, c’est aller trop vite.
On dit en revanche qu’il y a la volonté israélienne d’attirer les plus possible les membres de la diaspora pour revenir en Israel, ce qui a préoccupé d’ailleurs des élus belges il y a quelques années de cela.
Je crois qu’il faut sortir de la diabolisation et l’information sert à cela, d’où l’intérêt d’une presse fiable.
Pensons-y, Robespierre et la probité révoltante.
-
@non667
Très juste ! je changerais juste ’juif’ par ’juif sioniste’ ou ’sioniste’ tout court.Attali n’a aucune autre préoccupation que celle de la grandeur d’Israël. Il n’est pas le seul, la « fine » équipe qui nous dirige et celle qui l’a précédé a le même soucis.Ils ont divisé l’histoire et les peuples en deux. Comment expliquer que les Chrétiens qui reconnaissent le même messie que les Musulmans (Jésus) puissent s’associer à ceux qui l’ont crucifier. Je crains que nous vivions davantage une guerre de religion qu’une guerre économique. -
A Mortelune,
Allez-vous à l’Eglise ? Peut-être comprendriez-vous que ce n’est pas le discours de la chrétienté ce que vous écrivez, vous pensez comme il y 100 ans et plus.
-
A Mortelune,
Je ne réponds plus sur ce sujet si vous le voulez bien, d’autant que le thème de l’article est une réflexion sur un autre thème.
-
@Mortelune : Jésus, ainsi que ceux qui l’ont suivi, étaient très majoritairement juifs. D’après les musulmans, Jésus n’est pas mort sur la croix.
-
@Luxum : non, désolé, c’est une correspondance privée. Je peux juste vous donner un (très) petit détail un peu croustillant : en 3 lignes, il en profite pour faire de la pub pour l’un de ses livres. Je ne l’achèterai pas, je le lirai peut-être, quand j’aurai le temps. En 2030 ?
-
à antoine
..on revient en 1936 là....
Il y a une immense propagande israélienne, certes mais de là faire cet amalgame, c’est aller trop vite.pas besoins d’abuser de l’ignorance des goys et de me sortir 36 ,les rn et les hlpsdnh je suis comme les chinois né pendant la guerre je ne me sent pas concerné !
quand au problème/complot juif il ne date pas de 36 mais d’abraham soit - 4000 ans ! en effet le judaïsme (peuple élu ) (genèse ch XVII ) est une déclaration de guerre au reste du monde donc avec une tactique (tactique du coucou ,du c....r , ) ,un complot . dont l’épisode le plus célébré par les juifs est celui de moïse (-1000avjc. ) sortant son peuple d’Égypte pour éviter la vindicte . une « shoa » déja ! )
l’histoire du peuple juif depuis 4000 ans est ponctuée du même cycle : diaspora ,infiltration ,réussite,pogrom ,suite inévitable de leur in-assimilation à cause de leur religion ethno-raciste .
la sionisme est une posture arrogante qui risque de dévoiler/démasquer le complot mondial et mettre en danger toute la diaspora ! ce que certains juifs craignent et essai de noyer tel antoine !
-
Très chouette votre article.
Concernant Attali, méfiez vous.
Sa duplicité confine au mauvais génie tant elle est absolue subtilement maitrisée, et permanente.Jésus de Nazareth ne l’aurait pas estimé, c’est un être qui a perdu sa saveur très tôt, et il devrait être jeté dehors.
-
@cercle des volontaires
« Jésus, ainsi que ceux qui l’ont suivi, étaient très majoritairement juifs. D’après les musulmans, Jésus n’est pas mort sur la croix. »Pour la première phrase je répond oui c’est vrai et il ne pouvait pas en être autrement puisque la région était monothéiste depuis longtemps. Jésus a été crucifié principalement par les notables juifs, l’orthodoxie juive et les gardiens du temple.Pour la seconde phrase voici un lien qui donne l’opinion du coran sur Jésus qui est le messie.Cordialement, -
"Car il existe et il existera toujours des entrepreneurs honnêtes, qui préfèrent partager équitablement le fruit de leur travail (et de celui de leurs employés) avec leurs semblables."
C’est beau l’espoir. Mais ça fait mal quand on se rend compte qu’il n’est pas réaliste.
Déjà, il faut comprendre qu’un entrepreneur, ça ne résous pas vraiment les problèmes. L’entrepreneur qui dirige sa pme, il n’a pas les moyens d’influer vraiment sur l’économie. Au final, il n’est qu’un salarié sans droit du travail. C’est d’autant plus vrai que sa société est petite. Il est contraint par la clientèle, laquelle se compose souvent d’industriels de taille. Alors certes, cette clientèle a autant besoin de lui qu’il n’a besoin d’elle. Sauf que ce rapport de force réel n’est pas le rapport de force ressentis. Parce qu’une grosse boite peut survivre sans servir vraiment, par inertie, alors qu’une petite boite, elle, peut couler même si elle est très efficace et dynamique.
Donc les entrepreneurs dont nous avons besoin, c’est ceux qui ont les clés en main. En fait, ce n’est d’ailleurs pas les dits entrepreneurs dont nous avons besoin, mais de leur influence. Et ceux là sont loin, très loin d’avoir la moindre once de respectabilité. Médiocre, complètement incompétent sur le plan productif, il s’abrutissent de théorie économique comme d’autre dirigeants, en leur temps, s’abrutissaient à coup de théologie ou d’astrologie. Cynique, près à tout pour conserver et renforcer leur influence, il ne comprennent ni ne respectent ceux qui ne font pas partie de leur monde.
Une des forces de l’Allemagne, c’est justement que les crapules comme celles que j’ai décrit plus haut sont moins influentes, ce qui libère un peu les marges de manœuvre des petits entrepreneurs.
Je suis par contre d’accord avec vous sur le fait qu’il ne faut pas se rendre sous cette menace. Mais il faut cesser de la négliger ou de l’ignorer. Si on veut vraiment espérer avoir un monde plus juste, il faut détruire intégralement le pouvoir des gros entrepreneurs, annihiler pour qu’il n’en reste rien. Faire confiance à leur bonne volonté, c’est aller par nous même à l’abattoir. Quand on ne nait pas dans ce milieux, éduqué dans la suffisance de la nouvelle noblesse qui a tout les travers de l’ancienne, on n’arrive à ce stade d’influence que par l’avidité, la magouille et le rejet de toute limitation morale. Si on veut la justice, il faut être prêt à rendre coup pour coup. Sans se fixer de limite. Ces gens ont beau, comme la noblesse à l’époque, se croire intouchable, ils sont fait de chaire et de sang, sont mortel, peuvent souffrir, tiennent à leur familles, autant de faiblesse que nous pouvons retourner contre eux s’ils refusent de faire la seule chose juste : se rendre inconditionnellement à notre volonté. Mais croire que nous pouvons avoir un avenir enviable sans qu’ils réapprennent la peur, c’est faire preuve d’une naïveté criminelle.
Réussir, c’est produire, pas encaisser. C’est parce que nous n’avons pas compris cela que notre société sombre, sous l’influence de faux élites.
-
Bonjour,
Je nuancerais votre propos en faisant la publicité des SCOP et des SCIC, les coopératives dont personne (ou presque) ne parle. C’est L’AVENIR !!
Il y a 1 000 000 de SARL en France, 800 000 associations, et seulement 2 000 SCOP et 200 SCIC.
Bien cordialement,
-
Plus que « produire », c’est construire qui est important.
« il faut détruire intégralement le pouvoir des gros entrepreneurs »
leur pouvoir disparaitra de lui même une fois que d’autres (vous, moi ...) auront construit autre chose sans s’occuper d’eux, autre chose et autrement.
D’autres manières de produire, d’autres manières de consommer, d’autres manières d’échanger. A ce moment là, leur pouvoir aura disparu sans que vous ayez besoin de « le détruire ».
Construire individuellement autre chose, c’est possible. Détruire collectivement (ce qui’il faudrait pour venir à bout de ce système), c’est impossible, nous sommes tous trop impliqués.
-
Je ne crois pas que construire d’autre projet soit faisable sans détruire avant leur pouvoir.
C’est comme vouloir cultiver des plantes en plein milieux d’une forêt de grands arbres. Ils bouffent toutes la lumière et la terre, et on a du mal à faire pousser quoi que ce soit. Si on veut vraiment faire pousser quelque chose, il faut bruler la forêt.
Comme vous le dite, les SCOP et les SCIC sont un principe d’avenir. Si et seulement si elles ont une place. Si on veut qu’elle l’aient, il va falloir leur faire la place, elles ne le feront pas toute seule.
Je ne parle pas nécessairement d’une révolution, nul besoin de jeter notre système ou nos institution. Ce qu’il faut jeter, c’est des personnes.Des personnes qui, contrairement à l’ancienne noblesse, ne sont pas directement au commande de l’état, même si elles le font chanter. La collusion de nos administration est plus de l’ordre de la lâcheté que de la complicité avérée. Inutile de la bouleverser, il suffit de frapper à la tête.
-
quelle tête ? le système est plus costaud que vous ne semblez l’imaginer ... Vous voulez couper des têtes (bon ou juste les écarter du pouvoir) ? D’autres repousserons aussi vite !!!
Car le moteur du système c’est moi, c’est vous ! Tant qu’il y aura des gens qui courent après le pouvoir de l’argent, la richesse (a peu près tout le monde actuellement), il y aura toujours quelqu’un pour remplace ces têtes que vous désignez. La preuve ? Les têtes pensantes de ce système meurent régulièrement (comme tout le monde), mais le système est toujours présent !
La seule solution qui me paraisse vraiment viable, c’est de travailler avec d’autres petites mains, dans des petits projets, pour détourner de plus en plus d’autres petites mains de leur travail pour le système et petit à petit les occuper à travailler pour les autres et non pour ce système.
Pour reprendre votre métaphore sur la culture. Savez-vous que l’on peut faire pousser plein de chose dans une forêt ? Les grands arbres, à condition de n’être pas trop serrés, permettent à suffisamment de lumière de passer pour faire pousser une strate de verdure à leur base.
Ces techniques ont plusieurs noms, notamment : agroforestrie et culture étagée
Et le pire, c’est que ca fonctionne très bien ! Pas besoin de brûler la forêt pour planter un champs qui au bout de 10 ans ne vaudra plus rien...
Par contre, je vous rejoins sur les SCOP, il faut bien sur œuvrer pour leur faire une place plus importante, c’est évident.
-
je suis d’accord avec al.terre.natif : « quelles têtes ? »... « avec d’autres petites mains »
Il faut que chacun se réapproprie sa vie, son autonomie, ses libertés. Sans attendre de « la tête » (quand bien même le système serait bouleversé) l’autorisation ou le top départ.
Avoir son potager, son chauffage solaire, sa petite éolienne,... Aider les autre à faire de même. Faire des échanges en fonction des capacité de production de chacun.... Diversifier les sources, les ingéniosités,... Réinventer le « contrat social » à l’échelle locale. Contourner les aberrations législatives (je n’ai pas le droit de vendre des légumes venant des graines de mes propres légumes ? très bien je ne les vends pas, je les échange). Vider de son sens, de son utilité, le système actuel.
Se défaire, petit à petit, de sa dépendance au système est certainement le prélude à une forme nouvelle de société. A une démocratie participative par exemple.
Les « gens », finalement, ne participeront peut être pas à la politique pour exiger de pouvoir faire autrement, mais pour sauver ce qu’ils ont pu faire malgré tout.
Il faut organiser la lutte non pas pour couper des têtes mais pour sauver nos têtes.
-
« Il faut organiser la lutte non pas pour couper des têtes mais pour sauver nos têtes. »
Très beau slogan !
-
@AUTEUR/Cercle des Volontaires
On parle des SCOP.
Mais comme ils ne sont pas nombreux on ne va pas les mettre à la une non plus.
Ce qui est normal...
1/ Les SCOP à mon avis ne fonctionnent vraiment bien que si les rapports de forces entre les sociétaires sont de niveau comparables, et si les personnes se respectent...
2/ Prendre des extrêmes [500 milliards] me donne l’impression que vous êtes à la marge.
3/ Ce n’est pas l’assiette de l’impôt ni même la pression fiscale qui pose problème en premier lieu mais bien l’instabilité de l’impôt.
Si les règles du jeux sont stables alors les riches pourront faire un choix judicieux sur le long terme.
En clair, ils investiront avec sérénité en France...
4/ Certes, la répartition n’est pas correcte mais taxer bêtement le riche est contreproductif pour l’avenir de la France.
Créer des impôts incitatifs me paraît être une solution plus intelligente.
Par exemple, moins d’impôts s’ils investissent sur le long terme, hors investissement dans la pierre...
Là les riches ne courront pas hors de France.
Cordialement
Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)-
Vous suggérez de négocier avec un pouvoir illégitime sous prétexte qu’il est effectif. Alors que ce pouvoir doit disparaitre.
Il est bien gentil de proposer la sécurité au riches. Mais si on leur offre vraiment, on ne les empêchera pas de s’enrichir et d’acquérir plus de pouvoir. Quand, en parallèle, les scientifiques ont des marges de manœuvre pour enrichir l’humanité, c’est bon. Mais quand, comme actuellement, tout le milieu scientifique est contraint de passer son temps à se justifier pour se financer, il y a inévitablement une spoliation de la part des riches vis à vis de la communauté.
Cette spoliation est indolore en période de croissance, car tous progressent et voient leur niveau de vie croitre, pas en période de récession. Et il n’y a pas de lien entre les fortunes et la croissance, pas de lien établit sérieusement en tout cas.
Si vous pensez qu’en négociant une fois ils nous laisseront tranquille, vous vous trompez. Ils vont vouloir encore plus après. Ils veulent toujours plus. Seule la peur peut les arrêter.
L’heure n’est plus à la négociation avec eux, mais à la lutte. Il faut par contre revoir les méthodes, car les grèves, manifestations et autres joyeusetés on largement prouvé leur inefficacitées.
-
A Leo le Sage,
C’est une des questions : retenir le capital qu’il ne parte pas ailleurs et ce n’est pas la taxation qui va arranger les choses que du contraire...
Et donc il faut s’assurer que la capital se réinvestisse dans l’économie réelle d’un pays donc créer des dispositifs pour des impôts justes suite à des investissements encouragés. Ce que l’Etat ne touche pas immédiatement via la taxe, il peut espérer du revenu fiscal futur sur la richesse produite.
Mais cela prend du temps et l’Etat est pressé vu les tx d’endettement et les dépenses courantes.
La question est vaste.
-
@Par Mycroft (xxx.xxx.xxx.114) 31 juillet 16:34
Vous dites : « tout le milieu scientifique est contraint de passer son temps à se justifier pour se financer »
Qu’est-ce que la science à avoir dans notre discussion ?
De toutes les façons, la science est même bien plus aléatoire en terme de résultat qu’un investissement.
Vous dites : « L’heure n’est plus à la négociation avec eux, mais à la lutte »
Apparemment vous n’avez toujours pas compris la réalité du terrain.
L’élite peut quitter la France sans soucis.
L’élite a les moyens d’obtenir une autre nationalité.
Rien n’oblige l’élite d’investir en France.
L’élite a divers choix dans son portefeuille : vendre, acheter, spéculer, thésauriser...
En clair, faire peur aux riches et par ricochet, l’élite c’est leur donner le message suivant :
« Votre fric on le veut, mais vous cassez vous »
Elle répondra :
« Ok, on s’en va, et notre fric vient avec nous »
Et c’est qui qui va payer ? Vous peut-être ?
@Par Antoine Diederick (xxx.xxx.xxx.162) 31 juillet 16:35
Ce que je veux dire c’est qu’il faut taxer au maximum en s’assurant que cela ne va pas faire partir les sous quelque part.
Tant que cela ne part pas, il faut taxer.
Cependant cette taxation ne doit pas changer toutes les cinq minutes non plus...
Cordialement
Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
A Leo le Sage
"Tant que cela ne part pas, il faut taxer.
Sans doute, mais la taxe si elle ne sert que les expédients n’est pas intéressante, c’est là le débat, ensuite il faut voir ce que rapporterait réellement la taxe pour l’Etat.
Je viens de lire que via Euroclear, le fisc français pourrait taxer les détenteurs d’actions de sociétés françaises même si les détenteurs de ces actions ne sont pas nationaux.
La recette attendue semble importante pour autant est-ce la bonne solution ? Ces revenus vont -ils disparaître dans la tourmente des remboursement des dettes ?Cependant cette taxation ne doit pas changer toutes les cinq minutes non plus...«
Oui, il faut de la sécurité fiscale, c’est très important et l’administration et le politique doit s’en préoccuper (je crains que ce soit le cadet de leurs soucis).
Dans ce domaine une »philosophie" des effets obtenus devrait être définie, or nous avons l’impression qu’il s’agit de ponctionner dans l’urgence, vu la situation.
-
"Apparemment vous n’avez toujours pas compris la réalité du terrain.
L’élite peut quitter la France sans soucis.
L’élite a les moyens d’obtenir une autre nationalité.
Rien n’oblige l’élite d’investir en France.
L’élite a divers choix dans son portefeuille : vendre, acheter, spéculer, thésauriser...«non car il faut un acheteur du bien vendus
et tout le monde ne peut se payer un »chateau" -
@Par Antoine Diederick (xxx.xxx.xxx.162) 31 juillet 18:18
Vous dites : "il faut de la sécurité fiscale, c’est très important et l’administration et le politique doit s’en préoccuper (je crains que ce soit le cadet de leurs soucis)"
La dernière phrase : je le crains aussi.
Je me pose souvent la question comment obtenir une justice fiscale pendant que les autres font du dumping fiscal ?
Faut-il négocier avec eux ? Que peut-on leur proposer ?
Vous dites : "la taxe si elle ne sert que les expédients n’est pas intéressante, c’est là le débat, ensuite il faut voir ce que rapporterait réellement la taxe pour l’Etat"
Tout à fait le débat est plutôt là : comment garder les meilleurs en ayant un impôt suffisamment élevé.
L’impôt en lui même n’est pas le seul paramètre cela va de soi mais c’est une variable qu’il ne faut pas négliger...
Vous dites : « non car il faut un acheteur du bien vendus et tout le monde ne peut se payer un »chateau« »
Non, mon cher foufouille, car ce n’est pas indispensable de vendre quoique ce soit.
Juste une anecdote : il fallait 25 000 dollars pour pouvoir entrer au Canada vers l’an 2000 je crois.
Dans certains cas les compétences, suffisent. De plus, les règles du jeu sont claires chez eux, dès le départ.
Pas besoin d’être riche, donc.
Les américains font mieux : ils pêchent les compétences jusqu’en Afrique !
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
@leo
si
il te faut un million pour acheter un chateau -
"Qu’est-ce que la science à avoir dans notre discussion ?
De toutes les façons, la science est même bien plus aléatoire en terme de résultat qu’un investissement."
La science est le seul investissement qui permet de créer de véritables richesses. Car c’est la compréhension du monde qui nous donne du pouvoir sur lui. Et qui nous permet de se fait de vivre mieux (qui est le but premier d’un investissement, à priori, permettre aux membre de l’humanité de vivre mieux)."Apparemment vous n’avez toujours pas compris la réalité du terrain.
L’élite peut quitter la France sans soucis.
L’élite a les moyens d’obtenir une autre nationalité.
Rien n’oblige l’élite d’investir en France.
L’élite a divers choix dans son portefeuille : vendre, acheter, spéculer, thésauriser...
En clair, faire peur aux riches et par ricochet, l’élite c’est leur donner le message suivant :
« Votre fric on le veut, mais vous cassez vous »
Elle répondra :
« Ok, on s’en va, et notre fric vient avec nous »
Et c’est qui qui va payer ? Vous peut-être ?«Parce que pour vous, lutter, c’est juste faire 2-3 impôts ? Nous avons une armée, nous avons des services secret, s’il n’y a pas d’autre alternative.
La réalité du terrain, je l’ai comprise. Il faut se salir les mains, et pas qu’un peu. Ou Signer la reddition et se préparer à subir les caprices de la nouvelle noblesse jusqu’à ce qu’on soit près à le faire. Nous n’avons pas besoin des riches mais de leur argent, c’est une réalité. Ils peuvent nous le donner gentiment, ou nous pouvons le prendre par la guerre. Une guerre nouvelle, sous une forme jamais faite, entre les peuples et ces nouvelles entités qui on obtenue un pouvoir qui concurrence celui des états et donc des peuples.
Si pour vous, négocier avec ces gens peut faire autre chose que nous ruiner, vous n’avez pas bien observé la réalité du terrain. Et si vous me dite qu’un guerre peut aussi nous ruiner, c’est certes vrai, mais ça les ruinera aussi, et de deux maux, je préfères celui qui fait mal à mon ennemi.
Faire peur aux riches, c’est leur donner le message : »où que vous soyez, si vous ne nous payez pas ce que vous nous devez, si vous ne vous rendez pas, nous serons là. Et plus vous luterez, plus nous serons méchants". Ouvrez les yeux, la guerre, ils nous l’ont déjà déclaré. Il est temps de rendre coup sur coup. Ces gens sont fait de chaire et de sang, ils ont des familles, je le répète. Ça les rends bien plus vulnérable qu’il ne le pensent.
Celui qui a un pouvoir à le devoir de l’utiliser pour le bien commun, ne pas le faire est une déclaration ouverte de guerre vis à vis des peuples. Puisque la guerre est déclarée, faisons là. Vraiment.
-
Au passage, les élites, les vrais (ie les scientifiques, qu’ils soient du publique ou du privé) commencent à de plus en plus détester les possédants. On peu facilement se faire une petite vie tranquille (pour le moment, mais la monté du management à court terme est une menace sérieuse) donc il y a peu de chance qu’on nous voit lancer la lutte.
Ça ne nous empêche pas d’avoir de plus en plus de mépris pour les possédant, et de sympathie pour ceux qui agissent pour les neutraliser.
-
Il est très difficile d’avoir des idées neuves à l’âge de JA, surtout quand on a baigné trop longtemps comme lui dans des milieux assez déconnectés de certaines réalités de base ...
Bref, une tribune qui s’appelle « Qui mérie d’être riche ? » c’est plutôt drole ...
On devrait l’intituler « Qui mérie d’être FRIQUÉ ? » car c’est de cela qu’il s’agit. Super, les valeurs spirituelles d’Attali ...-
Voilà une façon intelligente de s’attaquer à Attali... Peut être qu’un jour, il acceptera notre demande d’interview !!
-
A Jonathan,
Je vous le souhaite, ce serait très intéressant.
-
Jacques ATTALI le grand escroc n’a pas de religion autre que celle de l’ultra-libéralisme. Il se sert de la religion comme d’un moteur de propagande.
En plus il écrit des bouquins ou on peux lire des choses innommables comme sur l’euthanasie comme moyen de gestion de la population !Et le grand argentier de la France qui se prétends de gauche est un malthusanien qui se livre dans son bouquin « L’homme nomade » poche 2003« J. Attali : » Dès qu’il dépasse les 60/65 ans l’homme vie plus longtemps qu’il ne produit et il coùte cher à la société ; il est préférable que la machine humaine s’arrête brutalement plutôt qu’elle se détériore progressivement. Je crois que dans la logique même du système industriel dans lequel nous nous trouvons, l’allongement de la durée de la vie n’est plus souhaité par la logique du pouvoir. « L’euthanasie sera un des instruments essentiels de nos sociétés futures dans tous les cas de figure. Dans la logique socialiste pour commencer, le problème se pose comme suit : la logique socialiste c’est la liberté et la liberté fondamentale c’est le suicide ; en conséquence, le droit au suicide direct ou indirect est donc une valeur absolue dans ce type de société. L’euthanasie deviendra un instrument essentiel de gouvernement .....Voici ce qu’a osé écrire ce grand esprit du capitalisme triomphant ...ATTALI ? ou ATTILA ? »l’herbe ne repousse pas ou passe ce dernier ...« je dirai pour le premier qu’à l’instar de Malthus : » tout le monde n’est pas a profiter et être invité a manger au banquet de la vie« .Certaines associations philantropiques ou écologistes pronent le suicide pour débarrasser la terre GAIA comme la Church of Euthanasie crée par le Prince Philippe D’Angleterre.D’autres associations prétendues écologistes pronent au nom de la théorie GAIA comme Paul Erlich dès 1973 dans son livre »La bombe P« population » de régler le problème de surpopulation (dirigiste bien sur !) de libérer la Terre des indésirables qui ne peuvent se nourrir eux-mêmes sous entendus les plus pauvres de la planète.Déjà il y a des programmes de stérilité forcés sous l’égide l’USAID ou l’ONU en 1995 un procès contre Fugimori et ailleurs des programmes pour éliminer les indiens au Pérou et ailleurs des indésirables.L’Enfer est pavé de bonnes intentions et les programmes de santé de l’ONU et l’USAID cachent aussi des essais médicaux au service des lobbies pharmaceutiques et des tentatives de limitations de la population pauvre et indigène.Mais qui en parle ?? ..-
Monsieur Attali, qu’appelez vous être riche ?
Peut on être réellement riche si l’on possède de la monnaie virtuelle basée sur de l’argent dette ? Selon vous ceci ne s’apparenterait il pas à un rêve éveillé ?
Si je vous écoute et vous traduit, alors, celui qui croit en des valeurs est un utopiste et celui qui croit en des notions un réaliste.
Alors je suis heureux de vous dire que l’utopiste que je suis est mille fois plus fortuné que celui que vous appelez riche, car mes rêves sont réalité alors que ceux de vos riche, ne sont que du vent.
Si votre gouvernance mondiale commence sur cette base, alors ce n’est pas un parlement mondial qu’il faut battir, mais une maison psychiatrique.-
Qui peut m’expliquer comment on pose le principe d’un coopération internationale tout en défendant la concurrence internationale ?
Comment on se coordonne sans s’organiser ?
Comment ne pas poser la condition du pauvre sans poser la condition du riche ?
Comment voyez vous des crises dans le sens du manque là où il n y a qu’abondance ?
Et surtout, comment vous faites avec vos propres contradictions ?
-
Deux réflexions me sont venues suite à l’article et aux commentaires :
La délégitimation par la crise.
Les combats inutiles de l’instant, il serait bien penser « après la crise ».
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
