A quoi Benoît XVI a-t-il tourné le dos ?
« Les gens qui n’sont pas comme nous, ça nous dérange », fredonne France Gall, en échos à Brassens : « Non, les brav’s gens n’aiment pas que l’on suive une autre route qu’eux... » Quelle route suit donc le pape ?
On a pu lire sur ce respectable site, édition du 14 janvier que Benoît XVI avait, sans demander la permission à M. Lenoir, chef de rédaction pourtant du Monde des religions, célébré une messe en la chapelle Sixtine "selon le rite traditionnel ou tridentin." Au-delà du fait que c’est inexact (le rite était celui de Paul VI qui n’interdit ni de la dire en latin ni de la dire face au peuple), on peut s’étonner du remous provoqué par cette orientation, jusque dans les rangs des anticléricaux et laïcs intégristes de tous poils, qui pourraient (qui leur en tiendrait rigueur ?) se dire qu’ils s’en moquent.
Où va le pape ? Revient-il, par crispation identitaire, à un rite révolu par la grâce du dernier concile ?
Le concile de Vatican II ne dit rien de l’orientation de l’autel "face au peuple", c’est en réalité un texte plus tardif, L’Institutio generalis Missalis Romani, L’Introduction générale au nouveau Missel romain de 1969 où, au numéro 262, on lit : « Le grand autel doit être construit détaché du mur, de sorte que l’on puisse facilement tourner autour de lui et célébrer, dessus, vers le peuple [versus populum] ». L’introduction à la nouvelle édition du Missel romain de 2002 a repris ce texte à la lettre, mais il a ajouté à la fin cette remarque : « c’est souhaitable là où c’est possible ».
Commençons par deux remarques : d’abord la question de l’orientation reste, en principe, libre. Autrement dit, si le prêtre considère qu’il en a assez d’avoir devant lui une foule de personnes qui suivent plus ou moins ce qu’il fait, il a bien le droit de changer de sens.
Ensuite, le sens a lui-même une signification : les chrétiens à la messe sont-ils tous tournés vers l’Est, c’est-à-dire vers le soleil levant, c’est-à-dire vers le Christ (symboliquement, bien sûr), ou bien forment-ils une communauté fermée sur elle-même qui s’autocélèbre dans l’admiration béate de sa propre créativité ?
Dans la préface qu’il a rédigée pour le livre d’Uwe Michael Lang Conversi ad Dominum, le cardinal Ratzinger écrit :
L’orientation physique devrait - dit la Congrégation pour le culte divin - être distincte de l’orientation spirituelle. Quand le prêtre célèbre versus populum, son orientation spirituelle devrait toujours être, de toute façon, versus Deum per Iesum Christum [vers Dieu à travers Jésus-Christ]. Comme les rites, les signes, les symboles et les mots ne peuvent jamais épuiser la réalité ultime du mystère du salut, il faut éviter dans ce domaine les positions unilatérales et érigées en absolu.
Ce n’est pas au peuple que le prêtre tourne le dos, mais avec le peuple il est une communauté ouverte tournée vers Dieu.
On dira, et on aura raison, qu’après tout cela regarde les catholiques. Oui, mais alors pourquoi ce raidissement médiatique, qui voudrait que même le pape soit soumis au magistère suprême de la bien-pensance laïque ?
Une dernière remarque... Au moment où le pape pose ce geste dont on ne consteste pas la valeur symbolique (parce qu’il adresse aux catholiques un message clair : arrêtez de vous regarder le nombril, tournez vos célébrations vers Dieu), il n’est pas un jour sans que de vraies bombes explosent et tuent vraiment des vrais gens. Proportionnellement, reconnaissons que l’indignation s’est émoussée par rapport à ces faits qui pourraient finir par nous sembler relever de la "banalité du mal".
En se tournant vers Dieu, le catholique ne se détourne pas des hommes, au contraire. Mais peut-être qu’en voulant qu’il se tourne vers les hommes, on souhaite secrètement qu’il se détourne de Dieu...
60 réactions à cet article
-
Merci pour votre article. Pour certains non-catholiques (une minorité , heureusement, mais tellement remuante !), l’Eglise ne sera acceptable que lorsqu’elle pensera ce qu’ils pensent, dira ce qu’ils dient, encesnera ce qu’ils encensent, etc.
En fait, selon eux, hormis la disparition ou l’alignement, point de salut !
Bien cordialement,
Icks PEY
-
Oui, en effet, c’est le propre de la pensée unique. Ici, cela repose sur le préjugé que l’Eglise de Vatican II a rompu avec la tradition, comme le révèle le fait de parler de la "messe traditionnelle", ou de "traditionnalistes". Je rejoins tout à fait en ce sens les analyses que fait Arendt de la crise de la tradition dans son article du même nom.
-
-
Et qu’en pense le principal interressé, Dieu ?
Tout le monde fiche puisqu’il est d’un naturel taiseux, tellement taiseux que les religions qui lui sont consacrées pululent en affichant des discours contradictoires. En tout cas, une chose est certaine, s’il existe, il aura le dernier mot
Je ne suis pas bêtement non-croyant, et je dirais même que Dieu est un des sujet qui me passionne le plus, car s’il est un concept créé pour être un banc d’essais pour la pensée, c’est bien celui-là. Essayez donc de définir ce concept, et après l’avoir défini, tentez donc avec intégrité de faire la critique de votre définition. Ce n’est pas de la tarte, croyez-moi (ou ne me croyez pas).
Partant du principe que Dieu ne peut être ce qu’il crée (sinon il y a recyclage, pas création), il semble évident que Dieu ne peut être inscrit dans le temps (puisque le temps aussi doit être créé, sans parler de l’espace qui n’a rien à voir avec le néant). Lorsque l’on se dit ça, on se demande comment Dieu pourrait avoir la moindre pensée puisque la pensée est un flux inscrit dans le temps. Alors je me dis que toutes les gesticulations protocolaires qui lui sont adressées doivent le laisser indifférent. S’il y est indifférent, pourquoi les instances religieuses s’en préoccupent-elles ?
Face à cette indifférence divine, ne serait-il pas temps que ses créatures se préoccupent de leur nombril et de celui de leur voisin ? car enfin, si nous sommes-là est-ce pour y faire quelque chose d’utile dans le cadre de cette réalité avérée ou pour nous préoccuper d’une réalité post-mortem suposée ?
Regardez-vous le nombril, mes frères, car si Dieu l’a créé (comme le reste de l’univers d’ailleurs), ce n’est pas pour que vous vous regardiez les fesses lorsque vous pensez à lui.
Il est évident que ma réponse est sarcastique, mais pas insultante pour les catholiques.
Bonne journée à tous les êtres humains, qu’ils portent des étiquettes ou pas ... et bonne journée à Dieu, bien entendu
-
Très bon article !
J’ajoute que le pape célèbre habituellement face à Dieu dans sa chapelle privée. La seule et unique nouvteauté est qu’il l’a fait dans la chapelle Sixtine. Le plus drôle, est qu’une des raisons étais tout simplement de profiter de l’admirable maître-autel de la chapelle Sixtine, plutôt que d’installer un autel morderne (souvent hideux) au beau milieu, qui gâcherai tout.
Cet raison peut paraître un leur, mais il faut pourtant se placer dans le contexte du croyant, voire du célébrant. Les Églises ont été conçue avec un chœur vaste et orienté, où la vision se porte vers le fond, doré, lumineux, éclairé du maître autel (on peut en voir de très beau exemples à Paris à Ste Clotilde, St Germain l’Auxerrois, etc.). Pour avoir participé plusieurs fois à du Paul VI orienté, je peux assurer que c’est drôlement plus fort, plus harmonieux d’avoir un chœur dégagé et tout orienté vers le tabernacle et le crucifix.
Mes 2¢.
Étienne.
-
-
en un sens, si vous n’êtes pas croyant, je vous comprends. quelle peine vous devez prendre à aller ainsi mettre ce subtil commentaire à tous les articles qui ne vous intéressent pas !
-
-
-
Haddock
Avant de parler de gallilée, de l’église et de la science, il faut lire un manuel d’histoire.
Copernic est le premier théoricien de l’héliocentrisme, et ses recherches, ainsi que celles de la pluspart des scientifiques de l’époque étaient financées par l’église ou les Rois.
Pendant plus d’un siecle, l’idée de l’héliocentrisme, qui correspondait à un changement radical de paradigme scientifique, a eu du mal à s’imposer, y compris dans l’Eglise...
Plus tard, ce sont les jésuites qui seront les acteurs majeurs de l’acceptation de cette théorie juste avant que n’advienne celle de newton.
Un changement de PAradigme scientifique est un process lourd : pour comprendre, je vous invite à lire l’article sur l’évolution sur ce site, qui montre combien les évolutionnistes Darwiniens ont du mal à accepter des théories de l’évolution qui ne reposent ni sur le hasard, ni sur la sélection naturelle ! (Il existe une trentaine de théories de l’évolution non darwiniennes... sans parler des créationistes).
Par exemple, aujourd’hui, il est interdit en France d’évoquer un e théorie de l’avolution qui ne soit par le darwinisme dans les écoles de France. Pourtant, la science (paléontologie, physique quatique)... contredit chaque jour un peu plus la théorie de la sélection naturelle.
Pour comprendre la souffrance de Gallilée, je vous propose d’aller dans un amphi de fac de science explique rque la théorie de DArwin est fausse ... vous verrez !!!
-
-
"Ratzinger est interdit d’ université de Rome pour cause de terre plate" : C’est vraiment stupide... Ce n’est pas la rotondité de la Terre qui était en question avec Galilée, mais sa mobilité et sa centralité.
Je pense que les juges de Galilée devaient avoir votre niveau culturel, ça fait un peu peur...
-
Votre vision de la question me semble un peu rapide... Rien de tel qu’internet pour vous faire une vision plus large de la question, car Galilée n’a pas été la victime seulement d’hommes d’Eglise, mais aussi d’hommes de science... Cela ne condamne pas la science !
-
-
-
-
« On dira, et on aura raison, qu’après tout cela regarde les catholiques. Oui, mais alors pourquoi ce raidissement médiatique, qui voudrait que même le pape soit soumis au magistère suprême de la bien-pensance laïque »
Pour la même raison, sans-doute, qui incite le pape à se mêler de la vie privée des citoyens, par exemple en s’opposant au suffrage universel et aux lois qui en sont issues : avortement, PACS, enseignement laïque... et je ne parle que de notre pays !
La "bien-pensance laïque" n’a jamais conduit quiconque à la salle de torture ni au bûcher. En lisant ce texte on se prend parfois à le regretter... (Là, je prends le pari risqué de l’existence d’un humour écclésiastique).
-
« La »bien-pensance laïque« n’a jamais conduit quiconque à la salle de torture ni au bûcher. »
Vous en reparlerez à tous les membres du clergé assassinés sans raison ni procès lors des manifestations populaires que furent, la revolution française ou la commune de Paris.
Encore aujourd’hui, le fait de voir derrière chaque prêtre un pédophile en puissance n’est guère plus subtil que de voir une sorcière derrière chaque femme rousse.
A la différence, qu’entre temps, l’humanité est sensé avoir progressé. par pour tout le monde, visiblement.
Icks PEY
-
Le principe de laïcité républicaine repose sur les lois de 1905, issues du suffrage universel et non sur les exactions commises en ces périodes troublées que vous citez.
Si vous refusez d’être assimilés aux inquisiteurs du Moyen-âge (ce qui est légitime aujourd’hui), alors ayez la décence de respecter le principe qui aujourd’hui garantit à tous la liberté de conscience et de culte.
Une remarque : en ce moment, en Espagne, pays qui souhaite une laïcité à la française, la hiérarchie catholique apporte son soutien à la droite anti-laïque et à la Phalange, triste émanation du régime franquiste.
-
Avouez que c’est quand même un peu différent, parce que le pape s’exprime là sur des questions humaines, qui concernent donc tout homme, et sur lesquelles les croyants en particulier ont une parole spécifique. Mais les questions liturgiques ne regardent, à mon sens, que les croyants...
-
Mais savez-vous que la France a existé avant la loi de 1905 ??
Et le principe de laïcité dont vous parlez n’est pas né d’un texte de loi mais est le fruit d’une lente évolution humaine et sociale.
Etre opposé à l’église ou à la monarchie au XIIIème ou XIVème siècle était aussi scandaleux que d’être aujourd’hui homophobe ou anti-parlementariste. Chaque époque a ses grilles de lecture. C’est un anachronisme que de vouloir juger les tribunaux d’inquisition avec notre regard d’aujourd’hui. La notion même de liberté individuelle n’avait aucun sens. Elle n’existait pas. Vous étiez le membre d’une famille, d’un clan, d’une corporation, mais individuellement, vous n’étiez rien. Même la notion de nation n’existait pas. Dans ce cadre, celui qui était contre l’Eglise était tout simplement contre la société car la société était articulée autour de la monarchie et de l’Eglise. Et il n’était pas possible, à l’époque, d’imaginer que cela puisse être autrement.
Enfin, pour revenir à votre propos, la liberté d’opinion, ("même religieuse dit le texte) date de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789. Donc, les exactions populaires postérieures (massacres de 1792, de la Terreur, de la Commune de Paris, etc.) ont bien été commises sous l’égide d’un texte officiellement reconnu.
Bien cordialement,
Icks PEY
-
" Enfin, pour revenir à votre propos, la liberté d’opinion, ("même religieuse dit le texte) date de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 "
Les exactions commises par de bons chrétiens pendant les guerres de colonisation ou celle de 39-45 sont donc, selon votre rhétorique, à mettre sur le compte de toute la chrétienté en général ?
Ce n’est pas ce que je crois, pour ma part. Par contre, la papauté actuelle, en ce qu’elle est la continuité affirmée de la doctrine catholique, porte les stygmates de tous les crimes commis sous sa responsabilité.
Ses préoccupations lithurgiques actuelles sont à un million de lieues des problèmes des hommes et ne contribueront qu’à la marginaliser un peu plus, s’il en était besoin.
-
Ajoutons que les tribunaux de l’inquisition étaient les plus cléments et les moins sanglants de l’époque( entre le XIII et le XVI) dans un occident qui ne connaissait que l’aveu comme preuve , ignorait l’enquête et pratiquait donc la torture systématiquement.
La légende noire de l’inquisition se forge à l’époque moderne , elle est le fait d’espagnols exilés qui ont crée l’ensemble des clichés repris plus tard et jusqu’à aujourd’hui par les anticléricaux.
C’est un agnostique anticlérical mais féru d’Histoire qui vous le dit.
-
l’inquisition a été crée au XII° siècle pour lutter contre les hérésies
ce sont plus particulièrement les dominicains et les franciscain, qui ont cette charge. au XIII° siècle, ils vont s’en donner à coeur joie mais les rois de france ont pris ombrage de cette autorité dépendant du pape, et son influence a décrut pour disparaître au XV° siècle.
www.amerique-latine.com/ala/fr/inquisition.htm
-
·"" ### L’inquisition fut créée vers 1199 par le pape Innocent III. Elle visait à contrer le valdisme, le catharisme, le protestantisme, le judaïsme enfin tout ce qui n’était pas catholique (sans jeu de mot). L’ordre des dominicains fut principalement à charge de son développement.
Vers 1478 sous le règne de Fernand d’Aragon et Isabelle de Castille et avec l’aval du Pape Sixte le quatrième, fut créé le Conseil Suprême de l’ inquisition espagnole et de ses colonies."" ###
fr.wikipedia.org/wiki/Inquisition
- ### ""
L’Inquisition était une juridiction spécialisée (un tribunal), créée par l’Église catholique romaine et relevant du droit canonique, chargée d’émettre un jugement sur le caractère orthodoxe ou non (par rapport au dogme religieux) des cas qui lui étaient soumis. L’Inquisition était une juridiction d’exception, établie pour représenter l’autorité judiciaire du pape sur une région donnée, quand le fonctionnement normal des tribunaux ecclésiastiques s’avérait inadapté.
Historiquement, il y a eu plusieurs juridictions spécialisées de ce type. On peut distinguer trois différentes Inquisitions, qui font l’objet d’articles séparés :
- l’Inquisition médiévale,
- l’Inquisition espagnole, inféodée à la couronne d’Espagne, fondée en 1478, et l’Inquisition portugaise, fondée en 1531,
- l’Inquisition romaine (Congrégation de l’Inquisition romaine et universelle), fondée en 1542, rebaptisée Sacrée Congrégation du Saint-Office en 1909, puis Congrégation pour la doctrine de la foi en 1967.
- "" ###
fr.wikipedia.org/wiki/Saint-Office
- ### ""
La Congrégation pour la Doctrine de la Foi a été fondée sous le nom de Sacrée Congrégation de l’Inquisition romaine et universelle par le pape Paul III dans la bulle Licet ab initio, le 21 juillet1542. Elle avait pour mission de lutter contre les hérésies. Elle était donc responsable de l’inquisition.
Le pape Pie X réforme l’institution le 29 juin 1908 et lui donne le nom de « Sacrée congrégation du Saint-Office ». Elle a pour rôle de veiller à la pureté de la doctrine et des mœurs. Elle prend par la suite le nom de Congrégation pour la doctrine de la Foi suite au Motu proprio Integrae servandae[1], du 7 décembre 1965[2].
Par la réforme du 7 décembre 1965, Paul VI supprime notamment l’Index.
Jean-Paul II a précisé sa fonction actuelle en 1988 par la constitution apostolique Pastor Bonus : « la tâche propre de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi est de promouvoir et de protéger la doctrine et les mœurs conformes à la foi dans tout le monde catholique : tout ce qui, de quelque manière, concerne ce domaine relève donc de sa compétence ». Pastor Bonus §48.
De 1981 à 2005, elle a été dirigée par le cardinal Ratzinger, devenu pape sous le nom de Benoît XVI. Elle est dirigée depuis le 13 mai2005 par le cardinal américainWilliam Joseph Levada. "" ####
-
-
@ Raives
La colonisation, oeuvre chrétienne ?
Il faudrait revoir votre histoire. La colonisation a été essentiellement effectuée sous Napoléon III et la IIIème république qui tout deux étaient loin de pratiquer une politique chrétienne. Il suffit de relire les débats parlementaires pour le constater.
Que des chrétiens y soient allés (en cachette pour ce qui concerne l’Algérie au départ), soit, mais la politique venait des purs laïcs.
-
@ Raives
La colonisation, oeuvre chrétienne ?
Il faudrait revoir votre histoire. La colonisation a été essentiellement effectuée sous Napoléon III et la IIIème république qui tout deux étaient loin de pratiquer une politique chrétienne. Il suffit de relire les débats parlementaires pour le constater.
Que des chrétiens y soient allés (en cachette pour ce qui concerne l’Algérie au départ), soit, mais la politique venait des purs laïcs.
-
-
Le latin, c’est comme toutes les langues : si on veut se donner la peine, ce n’est pas si compliqué. Ce n’est pas tellement original, votre argument.
-
Ah ? Vous avez traduit des ouvrages latins ? Le De natura Rerum de Lucrèce, ça vous dit ? Oui, c’est un ouvrage scientifique, en vers. Niveau classe de Terminale, à l’époque de mes jeunes années. Bon courage ! C’est autre chose que la messe.
-
Les textes latins de la Messe ne sont pas aussi difficiles que Lucrèce, Dieu merci, mais subissent par leur traduction la même altération que Lucrèce lorsqu’il est traduit. Admettez que l’on ne goûte les grands auteurs que dans leur langue... Pour ceux qui ne le peuvent, il y a les éditions bilingues. Pour un catholique, la latin est un peu comme l’anglais dans le commerce, une langue commune à tous. Il est aussi la langue, avec le grec et l’hebreu, de tous les trésors de sa tradition. C’est pourquoi il y est attaché.
-
"le latin, ce n’est pas si compliqué"
Donc, c’est la messe qui est "facile" et non pas le latin. Cette petite rectification s’imposait suite à votre affirmation un peu rapide.
-
@ l’auteur
""le latin,(...) ce n’est pas si compliqué"
c’est pour cela que les gamins se précipitent sur son enseignement et qu’on est en rupture de stock de profs de lettres classiques !!!
ma fille vient de quitter le lycée, et a fait latin-grec : ils ont commencé à 20 pour tout le niveau de 5° pour terminer à 12 en terminale et 5 en grec à partir de la 3° !!!
-
@ nephilim,
le latin n’est pas réservé à une élite, il est complémentaire à l’enseignement du français. il permet de mieux comprendre l’éthymologie des mots et la structure des phrases, car il est nécessaire de faire une analyse grammaticale pour le comprendre.
cela donne aussi une bonne culture générale, et ça rapporte des points précieux pour le bac
de plus, comme les élèves sont peu nombreux, et plus motivés, les cours sont plus agréables (puisque c’est facultatif) : les profs de lettres classiques ont plus de temps à leur consacrer.
-
-
-
-
-
l’enseignement du latin est gratuit !
il fait partie des options proposées à partir de la 5° .
il est vrai que tout le monde ne va pas en terminale, mais la culture est ouverte à tout le monde.
mon conjoint et moi, ne roulons pas sur l’or : il travaille à l’usine et moi, à mi-temps payée au taux horaire du smig. mais nous avons aidé nos enfants pour qu’ils puissent concrétiser leur projet professionnel : notre fille est en 1° année de médecine et se prépare à être kiné . notre fils, qui vole maintenant de ses propres ailes, est analyste-programmeur.
on se serre un peu la ceinture, mais ce n’est pas grave...
voici quelques liens qui démontrent que cela n’est pas réservé à une élite :
- collège des gonesses en région parisienne : www.clg-doisneau-gonesse.ac-versailles.fr/spip.php
- Le rallye latin : pedagogie.ac-toulouse.fr/col-labitrie-tournefeuille/pedagogie/article.php3
- Internet et latin au CDI en collège /
- collège maryse bastié : avemagister.free.fr/
enfin faire du latin au lycée :
""
Pourquoi continuer le latin ?
POUR LES LITTERAIRES : un complément culturel, un approfondissement dans la connaissance de la langue française. une facilité d’entrée dans les classes préparatoires, un plus pour des études littéraires
POUR LES SCIENTIFIQUES : un pas de plus vers la rigueur, une aide à la mémorisation des noms médicaux, etc…, un plus sur les dossiers pour les grandes écoles
POUR LES SCIENCE-ECO : un complément à une solide culture générale, très prisée dans les prépas HEC et aux concours
POUR TOUS, et tous ceux qui ne savent pas encore ceux qu’ils feront : une option facultative qui leur permet de se laisser ouvertes le plus de voies possibles, tout en consolidant leur culture et leur rigueur
Les remarques des élèves de latin en seconde cette année au lycée M.Curie :
Le latin n’est pas que pour les intellos
Il ne faut pas s’inquiéter du niveau : on révise tout au premier trimestre et c’est progressif
Il n’y a pas beaucoup de travail à la maison
Les activités sont variées, il n’y a pas que de la grammaire : on fait de la traduction et de la civilisation
Il y a des sorties organisées (exple cette année : Spectacle théâtre-cirque sur des mythes ; expo ; l’année prochaine : visite d’un site antique)
Il y a peu d’élèves (15 cette année en seconde) donc le cours est plus agréable, chacun peut donner son avis, le cours est " interactif "
Ca fait des points en plus au bac (...) ""
-
A noter que pratiquement toutes les religions antiques avaient une langue liturgique sacrée réservée au clergé (L’élite bien sur) et cela allait de pair avec une écriture sacrée non comprise par le peuple !!!
A lire les commentaires, ’’l’opium du peuple’’ a encore de beaux jours devant lui, avec ses promesses de paradis qui n’engagent que ceux qui les croient !
Ce que je vois surtout c’est une offensive généralisée des intégristes de tout poil, d’occident ou d’orient, pour conserver et renforcer leur pouvoir sur les esprits faibles dans cette période de régression sociale généralisée.
Lairderien
-
O liberté, que de crimes on commet en ton nom ! Eglise quel sang as-tu fait couler ?
Notre Père qui êtes aux cieux
Restez-y
Et nous nous resterons sur la terre
Qui est quelquefois si jolie
-
Signé "Jacques Prévert." Rendons à César...
@ néphilim,
Apprendre le latin, ce n’est pas réservé à une élite. Lorsque j’ai fait mes études, j’étais issu d’un milieu dit "très défavorisé". Pourtant, pendant bien longtemps, la filière "latin-grec" était une filière d’excellence qui menait, entre autres, aux études de médecine.
Je confirme donc : tous les élèves qui le souhaitent peuvent apprendre la latin. Le manque de recrutement de profs risque malheureusement de mettre un terme à cette possibilité.
-
merci 5A3N5D d’abonder dans mon sens,
point n’est nécessaire d’être riche pour s’ouvrir l’esprit, apprendre et se cultiver...
-
C’est bien l’illustration de cette agitation médiatique de journaleux incultes et de gesticulations générées dans les médias sans aborder le fond des problèmes... le pape est quand meme bien placé pour savoir ce qu’il fait !!
Mais dans notre monde "évolué" en fait tres arriéré et très conventionnel sous des apparences de modernisme.... et des qu’il se passe quelque chose de nouveau, "les langues de vipère" nous le présentent comme un fait négatif avant d’essayer d’analyser calmement les choses....
Je remarque aussi depuis peu quelque chose de nouveau, un abaissement, une caricature et un ricanement systématique en France des que l’on parle de religion catholique et du pape.... a qui profites le crime ?!! Mais les médias français sont loin d’etre neutre lorsqu’il s’agit de parler de religion.... certaine paroles, certains dérapages sont la preuve que certains veulent remettre en cause ce qui fait le fondement de notre république française la laicité, l’esprit critique et la modération, caractéristiques de nos grands penseurs !!
-
-
-
-
bonne remarque, notez que l’Eglise n’est pas une société démocratique, pas plus d’ailleurs que la famille, l’école, l’entreprise... La démocratie n’est pas le modèle de toute société, et la Messe n’est pas un meeting ni un débat démocratique !
-
-
Orientation : que penseriez-vous du chauffeur de car qui serait tourné vers ses passagers au lieu de l’être vers la route ?
Latin : La komuna lingvo de la homaro estos la neŭtrala internacia lingvo Esperanto.
-
Sans faire de commentaires intellectuels sur le rite (le prêtre doit-il célébrer la messe face au public ? dos au public ? en équilibre sur une jambe ?) il ne faut pas oublier une chose : la messe c’est ennuyeux à mourir, même avec le rite Vatican 2. Pour preuve, le dimanche il n’y a que 10 personnes dans l’église avec une moyenne d’age de 65 ans. Pourquoi ? Les chants sont niais, la célébration n’est absolument pas interactive mais d’un autre côté, elle n’est pas franchement spirituelle non plus. En plus l’hiver on meurt de froid parce que l’église est pas chauffée.
J’ai été au catéchisme dans mon enfance, et nous avions un prêtre qui nous donnait vraiment envie de venir à la messe. Lui il avait une "vraie" vie en dehors de la prêtrise, et pendant les homélies, il nous racontait des choses qui lui étaient arrivées et auxquelles on pouvait s’identifier. Une fois par mois, il organisait un apéro à la fin de la messe pour que les gens puissent discuter. C’était vivant et l’église était pleine. Et quand il changé de paroisse, il a été remplacé par un ancien missionnaire, qui faisait bien plus curé et donc les bigotes l’adoraient, mais pour moi et les autres enfants (j’avais 11 ans) ça a été la fin de la messe.
Alors franchement, je crois que ce genre de choses ne feront que vider les églises encore un peu plus ! La conception de la religion qu’avaient les personnes qui s’occuppaient de nous était très ouverte, d’ailleurs on parlait rarement de Dieu ou de la Bible, à part quand on parlait de comment réagir à des choses du quotidien. Le partage, l’amitié, le pacifisme voilà le beau visage du christianisme, tandis que le clergé et ses batailles de pouvoir, son ennui et son mépris des femmes m’ont fait tout simplement perdre la foi depuis bien longtemps.
-
Dieu merci, il y a encore des lieux où la liturgie est belle ! Mais je suis d’accord avec vous, les chants français sont souvent d’une mièvrerie affligeante, et c’est pourquoi il faudrait penser à retrouver le chant sacré propre à l’Eglise Catholique. Oui, c’est vrai, le grégorien est en latin, mais quand on a la traduction pour ceux qui ne le lisent pas, il reste le chant le plus spirituel, et c’est pourquoi l’Eglise catholique continue à y voir son chant propre.
-
La messe n’est ni un concert, ni un spectacle !
Entre celui qui cherche une église où on ne lui parle ni de Dieu, ni de la Bible et celui qui ne voit son salut que dans le chant grégorien, on est mal barré !
D’un côté, le message évangélique est réduit à de la convivialité et à une sorte d’humanisme sirupeux (tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil) : c’est sûr que cela ne risque pas de braquer grand monde ... mais en même temps, cela n’a plus grand chose à voir avec la religion catholique.
De l’autre, nous avons à faire à des maniaques de la forme qui seraient traumatisés à l’idée de communier debout et non à genoux, comme si le respect et la dévotion intérieure n’étaient pas plus importantes que les signes extérieur que l’on veut bien en donner ...
Bien cordialement,
Icks PEY
-
SALUT XP
Tu l’as dit et très bien dit . C’est tout mon problème à l’heure actuelle car le peuple catho français oscille entre les deux tendances que tu as décrites .
N’aimant ni les intégristes ni les cathos "modernes" je reste chez moi . Cela ne m’empèche pas d’apprécier le culte traditionnel qui a quand même plus de classe .
Salut et fraternité .
-
-
bonjour,
Dieu ayant le don d’ubiquité, il doit se moquer comme de sa première paire d’ailes, que l’on fasse la messe de dos ou de face, en latin ou en français...
en revanche, le catholiscisme se voulant une religion d’amour et de partage, avoir le prêtre officiant de face, et en français, c’est beaucoup plus sympa.
-
L’atheisme ou etude des religions serait grandement facilitesi la vulgate etait clairement expliquee
la bible ne peut se comprendre si la notion du divin n’est pas explique au prealable
-
le terme de dieu me semble usurpe sauf en mythologie, les opposants au concile de nicee en 325 furent bien inspirees en disant que jesus etait de nature divine comme toute la creation,alors que les eveques firent de jesus un dieu de meme nature que le pere(sic). Il serait ,il me semble necessaire aujourd’hui de lever toute ambiguite sur la filliation de jesus d’autant plus qu’elle est connue,
l’eglise catholique pense pouvoir s’affranchir de la verite, a mon avis, il vaudrait mieux qu’elle est une attitude responsable, les ouailles comme on nous appelle sont aussi capables de reflexion
-
Votre commentaire est hors sujet. En plus il est idiot de définir l’athéisme comme l’étude des religions... Vous pouvez être athée, cela ne vous dispense pas du minimum d’honnêteté intellectuelle.
-
-
CARPE DIEM QUAM MINIMUM CREDULA POSTERO
Mets à profit le jour présent sans croire au lendemain (HORACE, liv. I, ode XI, v. 8)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
