AgoraVox, l’encre citoyenne, Quand un lecteur-citoyen averti en vaut deux
Jusqu'à il y a encore peu, seule la radio était capable d'atteindre une masse d'auditeurs répartie aux quatre coins de la planète. En 1918, la III° Internationale lançait la première campagne de propagande radiophonique à direction de l'Europe. La tour de l'émetteur du Komintern située dans un quartier de Moscou s'élevait à 200 mètres au-dessus du sol et diffusait des programmes en plusieurs langues, bientôt suivie par la British Broadcasting Corporation. En 1939, une vingtaine de stations appartenant à l'État français émettaient. En 1941, l'occupant allemand sollicita auprès du régime de Vichy l'autorisation d'installer une station d'émission en zone libre pour y relayer sa propagande, qui donnera naissance à RMC. La « guerre des ondes » et la course à l'audimat vont se révéler de véritables « armes » de masse à longue portée.
Les médias sont loin d'êtres neutres, ils cherchent à : séduire - persuader - influencer - et d'agir sur la culture et l'ordre social, actions relevant de la manipulation et du domaine de la « guerre » psychologique. La publicité rend la rédaction captive des annonceurs qui l'est déjà du conseil d'administration réunissant propriétaires et actionnaires. Le diktat qui prévaut ? le tirage duquel découle les recettes publicitaires qui dépendent du lectorat/audimat, c'est le chien qui se mord la queue. L'information n'est ni neutre ni impartiale et encore moins objective : La même information est traitée très différemment selon le titre, l'organe de presse (écrit, parlé, télévisuel) ou le journaliste. Rappelez-vous : les faux scoops (armes dans les caves de banlieue), la dramatisation (le faux charnier de Timisoara), la campagne de rumeurs lors de l'invasion de l'Irak pour détourner l'attention (affaire Tony Blair), des faits montés en « épingle » (affaire Baudis), des omissions ou informations négligées, etc. Je ne sais rien mais je dirai tout ! Lorsque les faits divers font défaut on ressort les « marronniers » car le papier ne refuse jamais l'encre.
Les chaines d'information, surtout celles en continu, se doivent de trouver de quoi alimenter leur présence dans la boite à images télévisuelles à chaque instant. Plus les images sont spectaculaires et parfois « trash », plus elles font de l'audience et reste simples à traiter dans leur immédiateté. La vidéo sert juste à nous émouvoir, à nous mobiliser, et non à nous informer. La presse remplie d'autres fonctions que l'information : divertissement - évasion - compensation - appartenance sociale (Jean Stoetzel) - connaissance, etc., mais elle ne participe que très peu à la grille de lecture sinon pour nous en offrir une lecture dirigée. Le message véhiculé est-il : argumentatif - descriptif - explicatif - narratif, etc. Seule la mise en scène du récif destiné à produire un effet sur le lecteur prévaut. La presse en mérite-t-elle pour autant le terme de médiacratie et peut-on en exonérer totalement le lecteur, l'auditeur ou le téléspectateur ?
L'informatique redécouvre les médias avec le multimédia (texte, son, image, vidéo, données) qui modifie les règles du journalisme, notamment celle du : qui - quoi - quand - où - pourquoi apparue pendant la guerre de Sécession (1861-1865) et vient bouleverser l'acquisition des connaissances (moocs et tutoriels). L'information n'est pas un système mécanique, un même événement entraîne différents points de vue, celui du témoin, du rédacteur et ceux des lecteurs et des annonceurs. Avec un médium en ligne comme Agoravox par exemple, l'information n'est plus seulement l'affaire des journalistes, elle devient aussi celle des lecteurs qui s'en emparent pour établir une interrelation (transaction), les lecteurs-débatteurs participent à un échange d'opinion sans équivalent. Aucun média imprimé ne peut l'offrir et encore moins avec cette simultanéité propre à Internet. Le 20 heures n'est plus le messager attendu, il fait figure de parent pauvre avec une dizaine d'informations alors que des centaines sont tombées sur les téléscripteurs des agences de presse.
La sève citoyenne se réapproprie l'information pour la vivifier, mais le médium a sa propre logique de communication sociale. Il est un support d'opinions et non la représentation d'une opinion dominante (pour l'instant) car tout un chacun peut s'y exprimer librement. La portée du médium s'étend à toute la francophonie et ne dépend plus des mêmes logiques financières ou nationales. Internet est transnational et donne raison à MC Luhan qui utilisa pour la première fois en 1969, l'expression de « Global Village » que l'on pourrait traduire par village mondial. Nous sommes face à un modèle culturel et participatif. Le « quatrième pouvoir » cher à Edmund Burke tend à reculer et le rang de la bande des « 4 P » à se modifier : politique - police - public - presse en queue de peloton.
Ce médium s'apparente à une auberge espagnole (relais où se retrouvaient les pèlerins qui empruntaient le chemin de saint-Jacques de Compostelle et où ils apportaient leur souper), le lecteur s'empare de l'énoncé qui peut être débattu, voire combattu. Il y a des lecteurs : curieux - instruits - cultivés - passionnés - respectueux qui contribuent à l'enrichissement de la réflexion par percolation ou à une fertilisation croisée ; d'autres qui réagissent à l'emporte-pièce pressés d'émettre un jugement, leur jugement, heureux de bénéficier d'une plate-forme pour diffuser plus largement une opinion qui n'a parfois que peu à voir avec le texte initial (contre-information). Ce n'est plus lire entre les lignes mais dans le marc de « caoua » (café). Par ailleurs, qu'elle valeur accorder à la cotation d'un article quand l'évaluation (mauvais, moyen, bon, très bon et excellent) repose sur le vote de quelques lecteurs seulement alors qu'ils sont plus du millier à l'avoir lu ? De même que le prix d'un livre ne reflète pas sa valeur informationnelle, le nombre d'étoiles accordé ne saurait préjuger de la valeur de l'article, en statistique on appelle cela un échantillon non représentatif.
Certains se sont faits une spécialité malicieuse, à moins qu'il ne s'agisse d'un travers psychologique tendance paranoïde (il suffit de consulter le nombre de réactions de certains pour comprendre l'addiction dont ils sont l'objet), que d'extraire une partie, un mot de son contexte qui n'a de sens que dans son cadre, certains n'attendent pas d'avoir terminé leur lecture pour réagir ! Comme le mauvais critique qui juge le poète et non le poème, il va pouvoir rétablir la vérité ou sa vérité en se réfugiant à l'abri derrière un pseudonyme, c'est à dire en renonçant à ce qui le singularise, son patronyme, sa filiation... Au fil du temps, leur adresse IP a changé, leur pseudo aussi, leur description jamais renseignée (www.ip-adress.com/ip_tracer/), seul le choix de leur « logo » et leurs interventions antérieures véhiculent une série d'indications à leur sujet. Par contre, leur écriture compuscripte reste identifiable entre mille et on peut la voir évoluer au fil du temps chez certains vers une « rage » contenue qui vient trahir leur « mal être » intérieur. Rares sont ceux à saisir leur clavier pour rédiger un « article », pensez donc ! cela reviendrait à se mettre à nu devant la communauté et il est bien plus facile d'écrire en réaction et sur une impulsion (billet d'humeur) que de rédiger sans prétention aucune, un texte à partager avec la communauté.
Ce genre de personnes représente une approche modifiée du triangle de Karpamn passant du rôle d'accusateur (procureur) à celui de la défense (avocat), et d'afficher le déni ou la victimisation de l'accusé. Est-elle consciente de reproduire le contraire de ce qu'elle entend dénoncer et de confirmer le dicton : « donner un grain de pouvoir à un homme et il ne tardera pas à en abuser. » Il nous faut relativiser, ce genre d'énergumènes ne représente qu'une infime partie du lectorat et comme leurs interventions sont clivées et que ce sont souvent les mêmes qui « sévissent », ils doivent représenter en valeur pondérée deux ou trois pour dix-mille lecteurs... Leur répondre serait comme de le faire à un inconnu qui vous interpelle dans la rue oubliant la plus élémentaire règle de savoir-vivre, celle de se présenter et de conserver une distance sociale (travaux du sociologue Edward Hall). Désolé (euphémisme) mais tout le monde ne partage pas les mêmes valeurs et chacun a un parcours de vie différent contribuant ainsi à notre individualité. Nous ne sommes pas des moutons de Panurge.
Il y a des articles et des commentaires qui donnent à penser que des auteurs rédigent parfois un article ciblé en guise de réponse à un lecteur ayant déposé un commentaire « discourtois » pour le provoquer ou l'amener à se découvrir encore un peu plus devant la communauté des lecteurs. Les « teasers » (déclencheurs) les plus fréquemment utilisés sont : le réflexe d'attirance - d'aversion - de frustration - d'identification - le sexe - l'âge - la culture d'appartenance - la classe sociale - l'idéologie. Le lecteur visé affublé de ses filtres mentaux se précipite généralement tête baissée vers le « collet »... A-t-il entendu parler des travaux de certains services chargés de l'étude des messages circulant par-ci, par là ? A moins qu'il ne participe involontairement et par ignorance à une étude sociologique... Si seulement il avait pris l'élémentaire précaution de terminer sa lecture et lu les autres posts après s'être assuré d'avoir compris le thème dans son cadre au lieu d'engager une transaction paradoxale, que de malentendus seraient évités et de moments agréables partagés. Il nous faut ici souligner que le rédacteur reste un bénévole qui présente une approche de certains faits sans pour autant y adhérer forcément, CQFD ! L'article n'est pas un procès-verbal.
L'histoire nous a transmis un dialogue entre Socrate et un interlocuteur demeuré inconnu.
- L'interlocuteur : « sais-tu que j'ai appris une nouvelle concernant ton ami ? »
- Socrate : « Attends un instant, avant de me transmettre une nouvelle, je voudrais qu'elle passe le test des trois filtres. Tout d'abord celui de la vérité : as-tu vérifié si ce que tu me rapportes est vrai ? »
- I : « Non je l'ai seulement entendu dire. »
- S : « Alors prenons le deuxième filtres, celui de la bonté. Ce que tu veux m'apprendre sur mon ami, est-ce quelque chose de bien ? »
- I : « non, pas du tout, il paraît qu'il a mal agi ! »
- S : « Ainsi, tu veux me raconter de mauvaises choses sur mon ami et tu n'es pas sûr que ce soit vrai ! Il reste encore le filtre de l'utilité. Est-ce utile pour moi de savoir ce qu'a fait mon ami ? »
- I : « Pas vraiment. »
- S : « Alors, si ce que tu veux me dire n'est ni vrai, ni bon, ni utile, pourquoi me le faire savoir. Toi aussi tu ferais mieux de l'oublier. »
Quelques lecteur n'entrent en communication que pour obtenir la satisfaction d'un désir déclaré mais plus souvent latent afin de combler leur frustration sans prendre le temps de la réflexion ni de soupeser le pour et le contre, l'avantage et le désavantage de leur participation. Tout contributeur ou débatteur désireux d'éviter une relation paradoxale et une perte de temps inutile se doit de savoir repérer ces artifices pour les contourner ou rétablir une vérité première. Le débatteur respecte-t-il la chronologie, procède-t-il à des ressemblances, des amalgames, soulève-t-il de nouvelles implications, juxtapose-t-il des ressemblances, établit-il des relations de cause à effet, utilise-t-il des figures appartenant au champ de la rhétorique ? Tout peut devenir ambigu et venir contribuer à brouiller la pensée initiale, chacun ensuite de rester sur son rail sans jamais rencontrer son interlocuteur. On « parle » mais sans échanger vraiment, car la communication reste déphasée et sous l'égo se devine « le fond qui remonte à la surface », c'est la sempiternelle histoire du contenant et du contenu.
Le multimédia reste un couteau suisse, c'est à dire un outil capable de répondre à différentes utilisations, notamment à une demande et à une culture qui seules lui donnent sens. La grille de lecture est parfois brouillée par des positions dogmatiques étoffées d'une sensibilité exacerbée sur lesquelles viennent se greffer une analyse de texte parfois défaillante et une culture indigente, ce qui n'empêchent pourtant pas leur tenant d'avoir une idée sur(tout) et qui ne se prennent jamais à douter... Qu'importe ! la vérité est plurielle. Petite phrase du jour : « Il y a deux sortes de vérités : celle du raisonnement et celle des faits. Les vérités de raisonnement sont nécessaires et leur opposé impossible, et celles des faits sont contingentes et leur opposé est possible. » ( Leibniz)
49 réactions à cet article
-
Bonjour,
Faire de la psychologie quand les citoyens manipulés sont confrontés à la mise en place d’une dictature, dans laquelle les médias jouent un rôle prépondérant, est-ce intelligent, bon et utile ?
Est-ce à la hauteur des enjeux du moment ?-
Bonjour, Fifi Brind_acier
Je crains que ce commentaire ne soit pas en phase avec le thème de l’article qui porte essentiellement sur le lectorat des médias du web.
-
@Fergus
J’avais bien compris, merci.
Et en quoi la psychologie des blogueurs a-t-elle quelque intérêt ?
Il n’y a pas d’autre question plus urgente à ce poser en ce moment ? -
@ Fifi Brind_acier
"Il n’y a pas d’autre question plus urgente à se poser en ce moment ?"
Si, en effet, il y a quelques sujets plus graves. Mais la question que vous posez ci-dessus n’en est pas moins utilisée de manière récurrente par ceux qui veulent délibérément discréditer un auteur ou article en faisant paraître l’un ou l’autre comme insignifiant.
Or, et vous le savez pertinemment, tous les sujets peuvent se révéler intéressants pour une partie du lectorat sur un site pluraliste comme l’est AgoraVox. A cet égard, parmi le top 10 de mes articles les plus lus figurent, à côté d’articles plus en rapport avec l’actualité socioéconomique ou politique, Le fascinant visage de « l’homme de Tollund » ou La Nature dans la musique classique. On est pourtant là bien loin des « questions plus urgentes » !
-
@Fergus
Or, et vous le savez pertinemment, tous les sujets peuvent se révéler intéressants pour une partie du lectorat sur un site pluraliste comme l’est AgoraVox.
Yes !
Et souvent les sujets les plus intéressants, je veux dire riches en information véritable, ne sont pas les plus consultés. -
C’est un « avis »....
« chacun peut s’y exprimer librement »...Absolument pas ! Et c’est de pire en pire.Seuls les articles « rouges rose et bruns » peuvent paraître dans le bandeau central.L’éditeur caché par une soi-disant fausse barbe de précepte de liberté d’expression d’apparence veille à « orienter » les lectures..La modération entièrement occupée par des censeurs majoritairement de l’extrême-gauche condamne les lecteur à ne réagir que sur des articles qui ne vont que dans le sens de leurs doctrines.Un article contestant le « droit de grève », ou la « privatisation de pole emploi », contraire a la caste qui s’accapare le droit de denier l’expression libre n’a jamais passé leur censure collégiale...Je dois en être à la 10 eme présentation...Les rouges veillent et censurent a ce que tous n’ayez pas accès aux articles qui ne vont pas dans le sens socialiste.A la place vous avez droit aux quotidien et dithyrambiques élucubration d’apologie de Lenine ou Castro....Agoravox est comme tout les systèmes collectifs, détourné par les minorités à leur seuls profits.-
@Spartacus
Encore cette manie de voir des rouges partout.C’est dingue d’être aussi idiot, tu me fais penser à un enfant, j’ai envie de te coller une bonne claque pour voir si ça résonne.En attendant si ce que tu disais était vrai, on aurait le plaisir de ne pas voir ta gueule con.Donc t’es une petite crotte qui aime se plaindre, mais t’es jamais qu’une crotte.@ l’auteur.Vos médias citoyens permettent aux plus bêtes de se regrouper, de s’exprimer, et de se bourrer le mou entre eux, tout en clamant qu’on les censure, que les bolchéviques ou autres fachos ont noyautés le site, la modération, le cul de leur mère, etc, etc.Bref, c’est du flan, c’est 99% de bobards, c’est la médiocrité érigée en vertu. -
@bourrico 7
Et bien dites donc, vous faites de vous même un portrait bien peu flatteur... -
@Spartacus
Je constate que ton post n’est pas censuré.
Je me vois fort surpris que tu aies rédigé un texte contestant la privation de pole-emploi. Ça ne cadre franchement pas avec ton idéologie. Peut-être les « censeurs » ont-ils senti une entourloupe ? -
@Doume65
C’est un texte d’actualité en rapport avec les propositions de Bruno Le Maire sur son idée de privatiser le pôle emploi...Ce genre de sujet qui n’est pas abordé ici.... -
@Spartacus
Moi je trouve ça très bien la censure. Agoravox est une officine Socialo-communiste ?! grand bien nous fasse.Mr Spartacus, vous avez toute liberté de vous exprimer sur Wikibéral, les forums du Figaro et je ne sais quel autre officine conservatrice. Vos idées sur le droit de grève, la privatisation en général diffusent très largement dans la société (la prise d’otage par les grèvistes, ces feignants de la SNCF ou RATP, etc...) via les grands médias convertis.Alors laissez aux vilains gauchistes le peu de place qu’il leur reste.Vous devez être assez masochistes pour les fréquenter à longueur de forums à en voir vos statistiques.Samuel -
@samuel
Quand les vilains gauchistes accepteront l’idée que l’espace citoyen ne leur est pas réservé on pourra un peu mieux respirer !
-
-
@Shoushou
Ben dis donc , lui, il va s’inscrire en tant que Bébé fuck ou bébé asshole..... -
@Etbendidon
Je me doutais que cette petite sortie de ma part ferait aboyer la bien pensance automatique. En tout cas, désormais personne ne peut empêcher quiconque de s’exprimer. Il suffit de voir l’ami spartacus se plaindre de censure alors qu’il est presque sinon le seul à écrire sur le blog lequidam... Il l’a sa liberté d’expression. Qu’il arrête de jouer les victimes.
-
@samuel
Pas d’accord. La pluralité doit s’exprimer. Si on ne va sur un média que pour confirmer sa vision, cela n’a aucun intérêt. Bien que je ne sois pas d’accord avec Sparta, je suis très heureux qu’il s’exprime. Grâce à lui, on peut avoir un regard sur l’état d’esprit qui anime ceux qu’on n’ira jamais lire sur les médias que vous citez. Ne surtout pas vouloir entendre et comprendre le point de vues des autres, c’est flétrir sa pensée. C’est faire du Valls. -
Vous le dites vous-même : le troll est une création systémique dans ce nouveau système.
Le l’auteur a aussi totalement changé dans ce nouveau paradigme, vous le dîtes aussi mais sans trop approfondir.
Donc pourquoi charger les commentateurs plus que les auteurs ? Par simple fait mathématique qu’il y ait plus de commentaires que d’articles ? Car l’effort de l’auteur est plus important que celui du commentateur ?
Je suis bien d’accord que le résultat n’est pas joli-joli et que la productivité de l’échange auteur-commentateur vole au raz des pâquerettes. Néanmoins le bénéfice marginal de chaque lot d’article/commentaires existe !
Donc que vivent les articles idiots, vivent les commentaires idiots car tôt ou tard, il y aura une remise en question.Vive la liberté d’expression, même si cela implique que certains se torcheront avec les idées des autres.
-
"sa vérité en se réfugiant à l’abri derrière un pseudonyme, c’est à dire en renonçant à ce qui le singularise, son patronyme, sa filiation...«
typique du bourgeois avec les moyens de payer un avocat.
»Au fil du temps, leur adresse IP a changé"
qui n’est pas fixe donc elle change comme pour tous les simples citoyens.
quand on y connaît rien, on .......
faut aussi vouloir t’engraisser avec la pub qui rapporte à certains.-
Bonjour, Gérard
Bravo pour cette analyse très pertinente des comportements du lectorat.
-
Salut machin, au fait, j’ai un article à la modé qui coince pour une ou deux voix, tu peux aller me mettre un avis favorable ? ..... Plus loin, sur le même fil de commentaires d’un article :
C’est bon, truc, j’ai voté pour ton article. Les détenteurs de la modé ne se cachent même plus pour influencer un article allant dans le sens de la ligne éditoriale, comme partout ....Chalot, Cnafal, Prcf, Cabanel, Fergus, Alinéa, Rakoto, etpiscesttout-
@marmor
Ça a le mérite de se faire à la face de tous !! et puis, en ce qui me concerne, il y a longtemps que je ne le fais plus et pourtant j’ai des articles qui ne passent pas !!
Ceci dit je n’ai jamais vu Fergus ni Cabanel ni Chalot ni les autres non plus,( que moi !!) faire une telle demande ! ils n’en ont plus besoin !! Heureuse d’apprendre que je suis dans la ligne éditoriale !
-
Bonjour, marmor
Vous affirmez sans savoir, et les propos ci-dessus tenus à mon égard - je suis cité - sont parfaitement déplacés.
Certes, il m’est arrivé de répondre favorablement à une demande de tel rédacteur ou telle rédactrice, mais de manière rarissime, sur un thème qui me semblait important, et sans me soucier d’une ligne éditoriale dont je ne sais rien.
Qui plus est, personnellement, je n’ai jamais demandé le moindre coup de pouce en modération à quiconque.
Globalement, cette pratique est très marginale alors que vous la dénoncez comme si elle était d’usage courant, ce qui n’est évidemment pas le cas !
-
@Fergus
Je vais juste copier deux extraits de votre post, vous en tirerez ce qui vous arrange :
parfaitement déplacés.
Certes, il m’est arrivé de répondre favorablement à une demande de tel rédacteur .................................................... -
Bonjour Fergus,
Pour peaufiner ce débat riquiqui, je voudrais juste ajouter que j’ai bien dû te demander plusieurs fois d’aller en modé ; pas seulement pour moi d’ailleurs mais pour des articles qui coinçaient et qui me paraissaient importants ; c’est juste parce que tu as dit, qu’en général, tu ne lisais pas en modé les articles des « anciens » et , comme tu le répètes ici, t’aventures davantage vers le neuf !! -
@ marmor
Ce qui est « parfaitement déplacé », c’est de tenter de faire croire que cette pratique est la norme, ce que sous-entend votre commentaire.
Ce qui est également « parfaitement déplacé » en ce qui me concerne, étant donné que je suis cité nommément, c’est de laisser croire que je puisse demander des appuis en modération alors que cela ne m’est jamais arrivé.
En conséquence de quoi, ma formulation est justifiée.
-
Bonjour, alinea
« tu as dit, qu’en général, tu ne lisais pas en modé les articles des « anciens » »
Je lis en modé des articles d’anciens, bien évidemment, mais il est vrai que j’essaie également de valoriser par mes votes des articles de nouveaux venus afin de diversifier les éditions avec des regards nouveaux, fussent-ils peu accordés à mes propres idées.
-
@alinea
Ça a le mérite de se faire à la face de tous !!Comme tous les privilèges, car les privilégiés, considérant leurs avantages comme acquis, ne se cachent absolument pas pour les étaler, et ainsi faire la difference d’avec le petit peuple.
-
@ marmor
Quels « privilèges » ?
Lorsque vous avez proposé votre (excellent, soit dit en passant) article sur l’argot, je crois me souvenir que des intervenants d’AgoraVox avaient demandé à ce qu’il soit soutenu en modération.
-
@Fergus
Bien entendu que cette pratique est la norme, et vos indignations éffarouchées ne changeront rien à mon opinion.
Vous n’avez peut-être pas demandé d’appui pour vos articles, mais vous avouez avoir cédé à la pratique après une sollicitation, ce qui revient au même, et ne fait que confirmer une main mise de certains contributeurs sur la ligne éditoriale. Au même titre que nombre de vos articles qui, une heure après parution se retrouvent en tête de gondole -
@ marmor
« Cette pratique est la norme ».
Ah bon ? 1 cas sur 500 commentaires ? 1 cas sur 1000, peut-être ? Ou 2000 ? Ou 3000 ?
Parcourez tous les commentaires qui ont été postés depuis une semaine, et signalez-moi les cas que vous rencontrerez ; personnellement, je n’en n’ai vu aucun ! mais il est vrai que je n’ai pas tout lu.
Bonne soirée.
-
Shawford 22 février 2016 19:42@Fergus Salut Fergus
Tu rêves de Guernica dans toutes les acceptions possibles j’espère
-
-
Bonsoir, Shawford
« je suis jamais descendu dans un hôtel 5* ni un Michelin *** »
Moi non plus ! Et très franchement, cela ne me manque en aucune manière.
-
-
L’auteur ne sait pas que l’on peut se connecter avec un autre ordinateur, donc une autre IP. Il ne sait pas non plus que se sont toujours des articles des mêmes auteurs affichés sur agoravox.
-
Important : bien respecter la pensée dominante du Site, sinon vous serez cloué au pilori en WebPlace publique.
-
@ Gérard Desmaretz
AGORAVOX est un site de libre expression, il est accessible à tous, il suffit de s’inscrire, en suivant le mode d’emploi.
Maintenant, il y a également une charte à respecter pour la rédaction des articles. Et Il faut rappeler certaines règles du journalisme citoyen, je pense que voter oui ou non pour un article, ou rester neutre en ne votant pas, c’est un choix personnel.
Et ce qui fait la richesse d’AGORAVOX, c’est que la modération est assurée par les rédacteurs eux-mêmes. Nous ne sommes pas journalistes, nous ne revendiquons rien, nous ne sommes que de simples citoyens désireux de faire entendre notre voix dans une société qui baillonne plus que jamais. Si le style n’est pas toujours au top, le fond d’un article peut être vu comme une valeur ajoutée.
Quant à la psychologie de comptoir, elle est surtout présente dans les grands médias télévisuels, vu le nombre de saillies à bon marché qui émaillent les émissions convenues et pas très convenables, de l’écran plat. Quant aux médias, écrits, n’en parlons même pas !-
@Desmaretz Gérard
Cet article étant de qualité, il n’est pas apprécié.
Vous dites :
« Par ailleurs, qu’elle valeur accorder à la cotation d’un article quand l’évaluation (mauvais, moyen, bon, très bon et excellent) repose sur le vote de quelques lecteurs seulement »
J’ajouterai que la note n’est généralement pas attribuée par rapport à la richesse du contenu de l’article (on le voit bien pour le vôtre) mais par rapport au ressentiment ou à l’agrément qu’il produit. Il faut donc comprendre la cotation par « d’accord, pas d’accord ». Ce devrait d’ailleurs être écrit, au moins ce serait clair.Selon vous, le débatteur devrait se poser la question « [...] utilise-t-il des figures appartenant au champ de la rhétorique ? ». C’est le propre du débat que d’utiliser la rhétorique. Et même Socrate l’utilisait d’une certaine manière.
Dernière chose : quel message subliminal doit-on comprendre de la photo en négatif que vous avez placée en fin d’article ?
-
Bonjour,
Je suis étonné de lire que certains auteurs d’articles vont demander à un/des modérateurs de voter en leur faveur.
Je n’ai publié que 8 articles en presque 10 ans, et ils n’intéressent en général pas grand monde. Même si je voulais « pousser » un article, je ne saurais par où commencer. Par ailleurs, je ne crois pas que ce que j’ai à dire soit d’un grand intérêt.
Je me contente de commentaires, à ma surprise plus nombreux que je ne le pensais. Car publier un article demande pas mal de temps et de réflexion, à part les billets d’humeur ou de pure fantaisie que j’ai rédigés « au fil de la plume », si j’ose dire.
Trop d’articles sont mal renseignés, mal construits ou trop partisans. Mais cela représente le baromètre de la « vox populi » et revêt pour moi un intérêt sociologique dans une sorte de rumeur générale. On trouve parfois des approches étonnantes ou très fantaisistes, des fanatiques, des obsédés ou encore des enragés. Leur acharnement m’étonne toujours. Je dois dire que j’aimerais bien rencontrer certains cas pathologiques...
-
Excellent article qui pose beaucoup de bonnes questions et nous oblige à réfléchir sur cet outil que nous utilisons, Agoravox, et comment nous nous en servons.
J’ai pratiquement approuvé toutes les réactions de Fergus sur ce sujet, bien que n’étant pas toujours sur la même ligne que lui pour ce qui concerne les questions de politique.
Fergus donne un code de bonne conduite, tant en ce qui concerne la fonction d’auteur que celle de modérateur.
J’y ai réfléchi souvent sans pouvoir donner de réponse : Pour qu’une parcelle de vérité subsiste dans les publications AV, nous sommes presque obligés de vivre dans la boue. Dès lors que ce média sera policé, astiqué, régulé, il rejoindra le groupe des merdias et il n’en sortira plus rien. Il faut donc accepter l’injure, l’invective la calomnie, le délire pour que çà et là certains auteurs nous assènent quelques bonnes vérités qu’on ne trouve plus nulle part.
En outre, les réactions épidermiques, même si elles sont excessives traduisent l’état d’esprit du pays à un moment donné. Quand l’un d’entre nous se défoule il ne représente pas que lui-même il exprime un courant de pensée, même minoritaire.Il faut savoir ce que les gens pensent.
Je constate que beaucoup de lecteurs-auteurs n’arrivent pas à s’affranchir de leur milieu socio-professionnel, on le voit clairement quand ils remplissent leur fiche-auteur. Ceci doit nous amener à nous pencher sur notre libre-arbitre véritable et sur la puissance de nos conditionnements, sur l’importance de notre vécu professionnel.
Gouverner la France, quand on voit une telle diversité d’opinions, de sensibilités différentes, ce n’est pas une mince affaire !-
Shawford 22 février 2016 17:38@Abou Antoun Wag ou Miaou ?
? 
? 
? -
@Abou Antoun
« Je constate que beaucoup de lecteurs-auteurs n’arrivent pas à s’affranchir de leur milieu socio-professionnel, on le voit clairement quand ils remplissent leur fiche-auteur. »En effet, la tienne par exemple commence comme suit :
« Retraité Éducation Nationale, né en 1947.
Ex professeur agrégé (Lycée-Université) en mathématiques et informatique. » -
Grâce à cette paire de lunettes de soleil, je peux garder mon incognito, et éviter ainsi d’être reconnu dans la rue.
Pratique pour éviter les fans et les groopys qui ne manqueraient pas de m’assaillir.De plus, grâce à ce subterfuge, je peux pousser dans l’eau par derrière, anticipant la joie du plouf, sans risquer la moindre vengeance !..Hé hé hé....-
Parfois comme on le voit ça vole bas entre les lignes. Les balles sifflent comme des abeilles. On peut en faire son miel, sucré ou amer. Heureusement, personne n’a ici le coup de poing assez long pour s’extraire de l’ordinateur. Cent ans après Verdun trop souvent c’est encore la guerre des tranchées, ou des positions.La vanité humaine n’a même pas besoin de figure du même nom. Un leurre peut lui suffire pour exister. La seule transcendance possible est de tacher d’être sincère, et de se surprendre parfois à être surpris, à l’oral ou à l’écrit. Mais même en tapant, il faut tourner les touches sept fois sous ses doigts avant de les sortir. Il faut faire l’apologie du lâché prise, et du changement de braquet quand ça se gâte.Ca serait sympa de sortir et de faire une partie de foot ensemble : Ceux qui sont pour Hassad ou pour Poutine, contre ceux qui sont pour l’otan en emporte le vent...Qui c’est qui fait les équipes ?Enfin cool, le jeu !...Si vous voyez ce que je veux dire... Pas de vilain geste, ou le moindre tir de Kalash, du respect SVP pour nos morts et surtout les vivants...Moi personnellement je laisse ma place j’ai toujours été remplaçant....Rien ne vaut un bon cornet frites en bordures de terrain, en comptant les coups, en se léchant les doigts plein de Ketchup....Beaucoup de bruit pour rien comme disait Shakespeare....Au jeu de l’écriture qui est une passion, et vous redonne encore plus d’énergie que vous lui donnez, quand vous la soumettez aux autres, il faut bien reconnaître que ce nouveau moyen de correspondre nous donne à tous un petit coup de fouet, et d’excitation...-
Shawford 22 février 2016 19:32@bakerstreet Up &Up l’avatar
-
-
’’quelle valeur accorder à la cotation d’un article quand l’évaluation (mauvais, moyen, bon, très bon et excellent) repose sur le vote de quelques lecteurs seulement alors qu’ils sont plus du millier à l’avoir lu ? De même que le prix d’un livre ne reflète pas sa valeur informationnelle, le nombre d’étoiles accordé ne saurait préjuger de la valeur de l’article, en statistique on appelle cela un échantillon non représentatif.’
Cette juste remarque est sérieusement prise en compte dans la suggestion que l’avatar Gogorat présente dans son profil ! : ’... un égal poids d’expression publique attribué à chaque citoyen-français...’
Par ailleurs, dans les liens présentés pour affiner cette suggestion, vous pourrez retrouver la défense d’un principe démocratique essentiel : celui du secret de l’isoloir !
Autant il est courageux et respectable de ’signer’ ses propres publications de son vrai patronyme,
autant, il reste indispensable pourtant de bien comprendre la nécessité absolue, pour libérer l’expression publique nécessaire à un débat citoyen responsable, de permettre des publications sous un relatif anonymat ( celles et ceux qui le veulent vraiment arriveront à trouver l’argumentation non redéveloppée ici pour faire court ...).
Pour enfoncer le clou j’irais même jusqu’à souhaiter que l’on puisse changer d’avatar chaque fois que l’on exprime quelque chose qui devrait ne pas être amalgamé aux interprétations, faites par les autres lecteurs, de ce que l’on a pu exprimer avant (sur d’autres sujets et dans d’autres contextes)-
Précisons encore que si le lecteur veut éviter de ’juger le poète et non le poème’, par prudence cohérente, il devra refuser de ’noter’ (cf étoiles des ’votes’ proposés ici), voire même de cautionner par un quelconque commentaire, tout texte assumé par un patronyme insuffisamment familier à ce lecteur. ( C’est à dire refuser de cautionner un poète - possiblement assassin par ailleurs ? - lorsqu’il voudrait ne cautionner que le poème . Idem, bien sûr, pour qui voudrait, au contraire, blâmer )
Ce qui ne peut que limiter déplorablement la dynamique de débat espérée ;
la technique de notation/pondération mutuelle (cf étoiles), dont par ailleurs le manque de pertinence a déjà été dénoncée ici, en souffrira d’autant plus ! ( à noter toutefois que pour qui est averti et avisé, toute information, bien soupesée et traitée, peut souvent révéler quelque chose
- Et, à noter, par ailleurs aussi, que les administrateurs de site Web détiennent sur les intervenants une source première d’informations non démocratiquement partagée ! - à supposer qu’ils n’exploitent pas les compléments d’information qu’ils peuvent tracer -timing/provenannce-, rien pourtant ne le garantit ... ).
-
’extraire une partie, un mot de son contexte qui n’a de sens que dans son cadre’
?
Voilà : l’avatar Gogorat vient de le faire !
Mais qui saurait juger, dans l’absolu, du sens de cette extraction ?
La présente motivation du Gogorat-auteur-de-la-présente-réaction (noter les tirets ! ) est de laisser entendre que le débat peut et doit aussi se nourrir d’argumentations ciblées : qui ne sont pas de facto hors sujet .
De même qu’il serait malvenu de juger un poète à partir d’un seul poème, il serait malvenu de juger un contradicteur à partir d’une seule critique. (Quand bien même un contradicteur ne trouverait pertinente à formuler de sa part qu’une seule critique ciblée, pourquoi en priver la communauté des intervenants ou lecteurs ? )
De plus, à l’inverse, est-il vraiment pertinent de s’attendre à ce qu’un texte doive n’être cautionné ou rejeté qu’en bloc ? (Penser aux ’programmes électoraux’ qui ne permettent pas un choix ’à la carte’ : à quoi cela nous mène ?! )
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
? 
? 
?Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
