Années/lumière pour les étoiles, années/smic pour les stars
Des unités inventées par les astrophysiciens pour mesurer un espace intersidéral aux dimensions défiant toute imagination à échelle terrestre, l’unité d’année/lumière est la plus vulgarisée : elle correspond à la distance parcourue par la lumière en une année de 365 jours, à raison d’une vitesse voisine de 300.000 kms à la seconde. Déjà, l’esprit perd pied quand il s’agit de se représenter une seule année/lumière. Quand on sait que la galaxie, la Voie Lactée, à laquelle appartient la planète terre, a un diamètre de 100.000 années/lumière, l’imagination fait défaut. Or cette mesure n’est rien au regard des distances entre galaxies elles-mêmes qui se mesurent en millions d’années/lumière.
Des revenus astronomiques
Pourquoi cette référence à l’univers intersidéral, va-t-on demander, pour parler des revenus de l’industrie du spectacle ? Pour au moins deux raisons.
La première est que dans ce domaine aussi on évolue dans un espace proprement astronomique comparé à l’échelle du salaire moyen des catégories socio-professionnelles les plus nombreuses qu’il faut se doter d’une unité de mesure qui puisse servir d’étalon accessible à l’imagination. Cette unité de mesure simple qui fait penser à l’année/lumière est « l’année/smic ». Une année/smic est le gain d’une année au montant légal d’un salaire payé au smic, soit environ 1.000 € net par mois (1 037,53 € au 1er juillet 2008) et donc 12.000 € par an.
En 2006, le magazine Capital (1) mesuraient ainsi au smic de l’époque les revenus annuels des sportifs et des acteurs. Parmi les premiers, Thierry Henry, footballeur totalisait dans l’année 14 millions €, soit 1 183 années/smic, Tony Parker, basketteur, 11 millions, soit 930 années/smic, Patrick Viera, footballeur, 7 millions, soit 592 années/smic. Les autres footballeurs, Gallas, Makelele, Thuram, Trézéguet, Anelka, Cissé et Saha avaient des revenus annuels compris respectivement entre 6,4 et 3,8 millions d’euros, soit entre 541 et 321 années/smic. Curieusement Zidane ne figurait pas dans la liste.
Parmi les acteurs, Gérard Depardieu avait gagné dans l’année 4,3 millions € ou 363 années/smic, Thierry Lhermitte et Jean Reno, 3 millions, ou 254 années/smic. Les acteurs Dujardin, Blanc, Clavier, Auteuil, Lemercier, Dubosc, et Seigner recevaient par an respectivement entre 2,7 millions d’euros et 700.000 euros, soit entre 228 et 59 années/smic.
Dire que le footballeur Thierry Henry perçoit par an 14 millions d’euros soit 91 millions de francs (soit 9 milliards d’anciens francs) dépasse l’entendement. Comparés à l’étalon de mesure à la portée du plus grand nombre puisque tout salaire s’y réfère, ces 14 millions représente 1.183 années/smic. Henry est donc plus que millénaire quand ses collègues footballeurs sont entre trois fois et près de six fois centenaires ! Le monde cinématographique français est moins gourmand puisqu’il évolue entre trois fois centenaire et sexagénaire.
Un éloignement sidéral de ces stars
La seconde raison de cet utile étalonnage par année/smic est, comme avec l’année/lumière qui mesure les distances entre les galaxies, d’évaluer l’éloignement des stars qui évolue à des distances vertigineuses de leurs fans. Le mot « star » reçoit une justification sémantique nouvelle : les étoiles par nature sont bien loin de ceux qui les considèrent et en restent sidérés avec pour tout gratification l’amère frustration du désir. Tous ces termes « considérer », « sidérés », « intersidéral », et même « désir » ont, d’ailleurs, pour origine commune le mot latin « sidus/sideris », qui signifie « l’étoile ». Ils appartiennent à la langue de l’astrologie qui cherchait dans les étoiles la réponse aux questions bien terrestres : « désir » qui vient de « désiderium », ou le manque que fait ressentir une absence, est justement la frustration de l’astrologue devant une étoile qui n’est pas au rendez-vous attendu et n’augure rien de bon.
Se représente-t-on, en tout cas ce que peuvent signifier 1.000 années/smic gagnées en un an par un individu quel qu’il soit ? Des centenaires et a fortiori des millénaires vivent sur des planètes étrangères au système solaire où réside la majorité des êtres humains : les lois de la gravitation ne peuvent forcément que s’y exercer différemment ; pareille fortune inouïe leur permettent de vivre en état d’apesanteur.
On se demande, toutefois, ce qui peut en être fait vu les limites inextensibles de la condition humaine. On peut bien avoir dix résidences princières sur tous les continents, une telle fortune ne confère pas l’ubiquité à son propriétaire. On peut avoir aussi avion, hélicoptère et les plus riches voitures à sa disposition, on ne peut user que d’un moyen de locomotion à la fois. Pour ce qui a trait à la nourriture, même les vins ou mets de grands prix ne peuvent être consommés que dans les limites de la satiété, voire des règles de la diététique. Quant aux mannequins que ces fortunes paraissent attirer plus particulièrement comme la lampe-tempête, les insectes, le footballeur peut difficilement se multiplier pour être à toutes et à chacune à la fois : la forme physique a elle aussi ses limites. Même l’assouvissement de besoins extravagants ne nécessite donc pas pareils revenus.
Le prix du divertissement du smicard
Est-ce alors le service signalé que ces gens rendent à leur pays, voire à l’humanité ? Leur activité sportive ou cinématographique serait-elle supérieure à celle des équipes de recherche qui tentent de trouver remèdes aux fléaux viraux ou infectieux qui ravagent l’humanité ? Le chirurgien, l’enseignant, le boulanger, le pêcheur ou l’agriculteur seraient-ils moins utiles à la vie ou à la survie de leurs contemporains ? Poser la question est y répondre.
Alors pourquoi les revenus de sportifs et d’acteurs ne paraissent-ils pas connaître de limites ? Poser cette question oblige cette fois à observer le rôle qu’ils jouent dans la société libéraliste. Sportifs et acteurs sont les histrions chargés de divertir par instants la masse de gens payés aux alentours du smic afin de les détourner momentanément de leur désespérance. Leur fonction de sédatif n’a donc pas de prix. Qu’importe que les matchs soient truqués et les films ou les émissions télévisées, imbéciles ! La cote de l’histrion se mesure à l’audience que lui procure le réflexe d’identification de ses fans à sa personne. Sa fortune vient, en effet, soit d’une quote-part versée par le smicard à l’entrée des stades ou des salles de cinéma, soit de l’exposition de placards publicitaires dont le coût de la minute télévisée croît en fonction du nombre de smicards agglutinés devant les écrans de télévision. L’histrion le plus regardé est donc acheté selon la loi du marché par le plus offrant. Les années/smic qui le rétribuent renvoient donc aux smicards qui contribuent à sa fortune. Il ne peut exister à ce compte de limite à cette extravagance. Aux Etats-Unis, modèle de la société libéraliste aux exploits financiers qui vient d’entraîner la faillite que l’on sait, les millénaires peuvent osciller entre 2.000 et 15.000 années/smic.
La seule limite serait que le smicard se détournât de cette industrie du spectacle médiocre qui ne vit que par lui. Mais il ne semble pas que le niveau culturel moyen atteint en France permette encore d’acquérir assez de discernement pour se rendre compte des méthodes qui aujourd’hui rendent tout match de football suspect et donc sans intérêt, ni du crétinisme dominant de la production cinématographique et télévisuelle. Comme chaque année, la chaîne TF1 ne manquera pas, en janvier, de publier les 100 meilleures audiences réalisées dans l’année écoulée pour se glorifier d’en avoir remporter 80 ou 90 sur ses rivales. Plus que les statistiques de réussite aux examens de l’Éducation nationale, elles signeront comme chaque année un déplorable niveau moyen culturel qui met en péril la démocratie. Paul Villach
Source : « L’observatoire des inégalités », citant le magazine Capital, n°181, octobre 2006. Données 2006-2007.
Et encore, les chiffres obtenus ne totalisent que les gains officiels, comme les salaires et les primes pour les sportifs et les cachets et participation aux recettes pour les acteurs !
http://www.inegalites.fr/spip.php?article760
61 réactions à cet article
-
L’abyssal creusement des différences de revenus entre les classes populaires laborieuses et les stars du show-biz et plus encore du sport professionnel est l’une des conséquences les plus choquantes de la dérive d’un système ultralibéral où les valeurs humaines ne pèsent plus que d’un poids dérisoire en regard des valeurs marketing. A gerber !
-
La séparation croissante entre les riches et les "proches des riches" d’une part, et le reste de la société, "classes moyennes" comprises, s’accompagne d’une vaste autojustification du système. En réalité, l’apparence d’impartialité et d’indépendance de l’ensemble des instances publiques tend à disparaître.
Tous les secteurs de l’activité économique et sociale sont touchés, y compris l’éducation, la recherche ... Il y a un mois, nous écrivions dans notre blog "La Science au XXI Siècle" ( http://science21.blogs.courrierinternational.com/ ) :
CNRS, occupation de l’ANR, reaganisation et politique de Valérie Pécresse"D’après Wikipédia, Valérie Pécresse est fille du président de Bolloré Télécom et mariée au directeur général délégue d’Imerys. Il s’agit de deux multinationales avec des intérêts directs dans la recherche et la technologie de pointe.
Valérie Pécresse a été nommée à un ministère stratégique le 18 mai 2007. Dans les jours précédents, le voyage à Malte de Nicolas Sarkozy, aux frais de Vicent Bolloré avec notamment un jet de son groupe, avait déclenché une sérieuse polémique. Quelques mois plus tard, la même polémique rebondissait avec le voyage de Nicolas Sarkozy et Carla Bruni en Egypte."
(fin de citation)La politique de Valérie Pécresse est une poltique de casse et de privatisation des établissements de la recherche publique et de l’enseignement supérieur au nom d’une prétendue "excellence", de précarisation de ceux qui ne figurent pas dans les "petits papiers" et de soutien à la délocalisation de la recherche.
Mais au même moment, un allié de Nicolas Sarkozy et de Valérie Pécresse, l’ancien ministre Claude Allègre, ainsi que plusieurs membres de l’Institut de Physique du Globe de Paris (qu’il a dirigé pendant dix ans et qui a été déclaré "Grand établissement" par Lionel Jospin alors qu’Allègre était sont plus proche conseiller) doivent faire face à une affaire de défaut présumé d’apparence d’impartialité dans la politique éditoriale d’une importante revue internationale de leur discipline. Où est la prétendue "excellence" ?
Voir notre article de samedi dernier :
Crise de l’évaluation, CNRS et « réforme de la recherche »
Le collectif Indépendance des Chercheurs
-
Indécent est le qualificatif que je trouve le plus approprié pour qualifier cette disproportion.
Sachant qu’une grande partie des ces sportifs sont quasi "ignares", et que la seule chose qu’ils savent faire est de jongler avec un ballon, cela montre effectivement la perte de valeurs de notre société. Je devrais dire plutôt dire, l’effort que font nos "dirigeants" pour donner ces valeurs à la population la moins avertie.
L’auteur l’a bien relevé, tout cela sert un système qui doit maintenir dans l’ignorance la plus grande partie de sa population, toujours pour le plus grand confort de ses "élites".
Jusqu’à quand ?-
Même si je suis plus que simplement d’accord sur le fond du problème (ie : les stars ont des revenus injustifiés), j’ai également parfaitement conscience que tenter d’en parler est un coup dans l’eau.
En quelques millénaires, l’humanité n’a pas beaucoup changé. Depuis toujours, les sociétés humaines créent des pantins (encore une fois, pardonnez ma hardiesse) à exhiber pour rassembler les foules. En tant de crise on en immole un ou deux pour se détendre, ça fait toujours plaisir.
Un exemple ? Bien sur : Dans certaines cités grecques de l’antiquité, on avait pour habitude de choisir une famille qui allait être entièrement logé et nourri aux frais de la cité. Cette famille vivait dans l’opulence tant que le temps de l’abondance durait. Et dès qu’une crise sévère frappait la cité (récoltes détruites, etc) on se faisait une joie de rejeter tous les tords sur cette famille. Comme ça, les problèmes sont résolus et tout va bien dans le meilleur des mondes.
De toutes les façons qu’on puissent prendre le problème, il apparait que l’homme n’est pas prêt à se passer de star. Nous ne sommes pas assez évolué.
Mais en notre temps, c’est pire : la société actuelle ne tolère même pas que nous prennions collectivement conscience de ce fait. (Vous imaginez un peu un spot publicitaire à une heure de grande écoute : "Dans le monde, les stars gagnent chaque année l’équivalent de 2 fois le PIB français (je dis ça au hasard). La solution ? Nous la connaissons : Rémunérez les stars par l’Etat (ou autre anerie du genre)"
Bref bref, tout ceci est bien jolie, mais il y a fort à parier que ceux qui liront cette article seront d’accord avec vous dans le fond (dans la forme, il y a plusieurs éléments qui me font sourciller, mais d’autres en parleront aussi bien que moi...). Mais une fois qu’on sera tous bien d’accord entre nous, que ferons nous ? Même si c’est irrationnel, la société recréera toujours des stars. Nous ne sommes tout simplement pas prêt à nous en débarasser.-
@ Polimeris
Je partage volontiers vos réserves. Mais que nous reste-t-il devant tant d’extravagances ? En parler ! "Me queda la palabra", dit Blas de Otero ! Paul Villach -
C’est vrai, Poliméris, toute société a toujours produit et continuera de produire des "stars".
Ce n’est pas cela qui en cause ici, mais les revenus monstrueux de quelques-uns comparés la difficulté grandissante des classes populaires. Or, ce n’a pas toujours été le cas aussi outrageusement. Il y a 20 ans ou 30 ans, les sportifs professionnels gagnaient beaucoup moins de fric.
Il existe d’ailleurs une solution très simple pour remédier à cette dérive : faire taxer fortement par les fédérations les revenus des pros et redistribuer les sommes prélevées vers les équipements destinés aux jeunes et aux amateurs ainsi que vers les fédérations handisport. Cela existe déjà en partie, mais pour une part dérisoise, très largement insuffisante pour moraliser quelque peu la voracité des athlètes et de leurs agents. -
il y a pire
les heritiers des grandes fortunes
http://www.inegalites.fr/spip.php?article269&id_mot=77
un million d’annee de smic de fortune
et chaque annee des centaines de millions d’euro-
En cette période de bilan des crimes occasionnés par le capitalisme envers l’humanité et la nature, merci de noter cette absurdité qui a fait du mode de vie des ultra-riches la norme du bonheur et de la quête de la richesse matérielle et financière le graal de tout un chacun.
La redistribution radicale des richesses ne serait-elle pas du coup le graal de l’anticapitalisme ?.Cela se traduirait simplement par le resserrement drastique des écarts de revenus et la mise en place d’un revenu inconditionnel d’existence mais il en découlerait beaucoup de choses : fin de fait du capitalisme puisque plus de capital pour s’approprier les moyens de production, fin de la centralité du travail qui de subit devient choisi et donc de la tyrannie du salariat, fin du retour à la domesticité qu’incarnent les « services à la personne » puisque personne n’a les moyens de se payer le travail des autres, fin de la ségrégation propriétaire / locataire et de la spéculation foncière puisque aucun bénéfice n’est à attendre d’un investissement immobilier pas plus que de tout autre investissement, fin de la réussite professionnelle comme seul marqueur social, libération de temps libre permettant aux individus de s’investir dans de nouveaux domaines, fin de l’exemplarité du mode de vie des riches ouvrant de nouveaux imaginaires, atténuation de la concurrence puisque peu de bénéfices financiers à en attendre et expérimentation de nouveaux modes de coopération, diminution des tensions sociales, nouveaux rapports nord-sud, …
Imaginons un seul instant qu’un programme politique mette au cœur de son projet les mesures suivantes :
- Plafonnement des écarts de salaires dans la limite de 1 à 5 comme prévu dans l’ex programme commun de la gauche (1 à 300 actuellement en France dans le privé, 1 à 500 aux Etats-Unis).
- Rétablissement d’un taux marginal supérieur de l’impôt sur le revenu au delà de 90% (40% actuellement en France) comme le fit Roosevelt lors du new deal en y incluant l’ensemble des revenus y compris les successions. Suppression des niches fiscales.
- Mise en place d’un revenu inconditionnel d’existence correspondant à un bon à tirer sur la richesse collective indépendamment de la rémunération du travail et de la mise à disposition de services publics.
-
Je suis d’accord avec foufouille je suis plus choqué par le comportement des maffiosios qui gouvernent le monde et qui en veulent toujours plus sans penser une seule seconde à rendre......................... ;; ;
Ce qui n’est quand même pas la même chose concernant les acteurs dans tous les domaines,sports,cinéma,cultures etc..... qui en fait ne sont rémunérés qu’à la hauteur de leur génie et dans la majorité des cas avec l’argent volontairement payé par des spectateurs et des sponsors et qui en échange de leurs talents nous donnent quelque chose alors que les premiers à part la vaseline et encore ils s’arrangent pour nous la faire payer.
Ne nous trompons pas de débat.
Si j’ai besoin de vaseline au moins que je sois maître de choisir de celui qui me la destine ;-
ben moi je prefere vous le dire : je n’aime pas les riches.
Qui qu’a dit ca deja ?
Aeonys-
Bonjour Paul
Le pire est qu’ils soient devenus des modèles pour beaucoup de nos gamins, de Rio à La Courneuve...
-
OK ces écart sont choquants. Nul ne le conteste . Mais que faire ? J’ai connu un temps où les vedettes (sportives, artistiques, musicales...) étaient payées au lance-piierre, tandis que les hommes d’affaires planqués derrière (ou des groupes , ce qui est peut-être pire) raflaient tout le bénéfice. Quel que soit l’étroitesse et la futilité de leur talent, toutes ces vedettes travaillent beaucoup et méritent un peu de confort (j’ai dit un peu. A voir le nombre de drogués parmi eux, je demeure d’accord qu’ils en ont trop). N’oublions pas d’autre part que pour la plupart d’entre eux, l’apogée de leur talent est très brève et qu’ils doivent épargner pour l’avenir (heuu... je veux dire : qu’ils devraient, à quelques exceptions près).
Reste que leur part est excessive, je répète mon accord. Ca veut dire qu’il y a un "surplus" (théorie chère à certains économistes). Qu’en faire ? Le confisquer au profit de la communauté ? Intellectuellement ce serait l’idéal mais jusqu’à présent ça n’a pas marché, les expériences collectivistes sont là pour nous le rappeler. De plus, et même avec la crise, ce doit être impossible avec le mise en concurrence généralisée des nations que nous subissons depuis une trentaine d’années.
Pour moi le problème est en amont : l’état de fait que signale l’auteur est à mon avis un des effets pervers de l’excès de communication : trop nombreuses et trop rapides. Donc trop de masses d’argent. Sans être moi-même économiste je pense que c’est un moyen rarement remarqué de fabriquer de l’inflation.
Comme on ne peut pas "désinventer" cet excès de communications, il faudra sans doute passer par la case "confiscation du surplus au profit de la collectivité ", mais je suis personnellement sans illusions : les sommes en jeu seront détournées par d’autres et d’une autre façon. Espèrons simplement qu’un dysfonctionnement servira de contre-poison à un autre, en attendant, plus tard, la thérapeutique inverse...
Et restons optimistes malgré tout : c’est, disait Churchill, le courage des gens intelligents.
AB-
Cher Paul Villach
En lisant votre article , je me suis souvenu de feu la star Yves Montand , qui , dans une émission télévisuelle dans les années 80, restée célèbre, avait prétendu que la solution des " problèmes de la France " ( qui, à l’époque , était " en crise " , je ne me souviens d’ailleurs pas d’avoir, depuis 1973 , vécu dans une France autrement " qu’en crise " ) , eh bien cette solution proposée était de diminuer le SMIC de 5 ou 10 % , je ne m’en souviens plus exactement !
Il se trouve que Yves Montand avait gagné, si mes souvenirs sont exacts, pour participer à cette émission , plusieurs centaines de milliers de francs !
Inutile de dire qu’après cette prestation , sa popularité fut grandement amoindrie. Son grand tort fut de dire tout haut ce que bien des stars doivent penser tout bas, de nos jours . Que ne ferait-elles pas pour gagner d’un seul coup quelques dizaines d’années SMIC ! Mais , si elles veulent rester des stars , il ne faut surtout pas que ça se sache ...
-
@ Docdory
Cher Docdory,
J’ai les mêmes souvenirs que vous. La crise est permanente !
Quant à Montand, pour l’émission à lquelle vous faites référence, "Questions à domicile", "Le Canard enchaîné" (23.12.1987) et "Le Monde" (24.12.1987) avaient révélé que pour sa participation à l’émission il avait obtenu 800.000 francs, soit "environ 9.000 francs" de la minute. L’artiste avait justifié alors son cachet par le gain d’audience que sa présence procurait à la chaîne et par le renchérissement correspondant des spots publicitaires dont celle-ci tirait bénéfice. Paul Villach -
viking 29 décembre 2008 14:30.
.
.
Vous avez raison Monsieur Villach.
.
.
Normalement, ces salaires devraient être régulés par l’impôt mais ce n’est plus le cas puisque Sarkozy durant sa compagne électorale avait promis une baisse de l’impôt et comme il y a eu suffisamment de cons pour approuver ce programme politique, les riches seront encore plus riches en payant moins.
Les impôts baisseront pour les ultra riches et les taxes indirectes augmenteront pour les smicards. C’est bien fait pour eux et tant mieux pour les autres. Les français n’avaient qu’à être moins bête durant leurs votes.
Prochainement bien que je n’aie pas de télévision, je devrais payer une taxe sur ma connexion Internet pour compenser le manque à gagner des chaînes publiques qui ne seront plus fiancées par la publicité. Merci Sarkozy.
Avec Sarkozy les riches s’enrichiront encore en payant moins et les pauvres s’appauvriront en payant plus. Que la vie est belle, les pauvres c’est fait pour être pauvre et les riches pour être riche.
Il y a quelque chose qui me choque sur la photo de l’équipe de France. C’est la main posée sur le cœur. En plus de gagner des millions, ils adoptent un comportement de singe ou de subalterne en mimant une attitude américaine lors des cérémonies. La main sur le cœur ce n’est pas vraiment compatible avec la Marseillaise qui est un chant révolutionnaire. Le geste adéquat est celui du poing fermé montrant sa colère contre ceux qui conspirent contre la république.
Tous des cons, je te le dis.
-
@ Viking
Je crois que cette posture qui vous choque, est en fait le résultat d’un canular : contrefaisant la voix du président Chirac par téléphone, l’humoriste avait souhaité que les joueurs écoutent "la Marceillaise" la main sur le coeur ! Ils l’ont fait sans savoir que c’était une blague...
À moins qu’ils vérifient s’ils n’ont pas oublié leur portefeuille quelque part ! Paul Villach -
la main sur le coeur, c’est le geste que font les marocains, les algériens... les musulmans en général lorsqu’ils vous saluent....
-
Vous écrivez : "La seule limite serait que le smicard se détournât de cette industrie du spectacle médiocre qui ne vit que par lui." ...mais pourquoi que le smicard ?
De plus, qu’est devenu ce joueur de Valenciennes qui a mis ou plutôt qui aurait du mettre la honte aux joueurs de Marseille, je crois ? ....Qu’y a -t- il eu de changer depuis ? ...le fric coule...et la Société s’écroule.-
Si on veut remettre en cause cette disproportion, il ne suffit pas de fustiger l’inegalite du systeme , encore faut il prendre conscience que chaque individu, y compris le smicard, en est indirectement responsable.
Ca s’appelle le mecanisme LOTO : il y a un gagnant parceque chacun aimerait etre ce gagnant, et joue. Si personne ne joue, il n’y a plus de gagnant...
Ces stars ont une fonction sociale, ils gagnent cet argent parce qu’ils font rever, et ils font rever parcequ’ils gagnent cet argent. Si plus personne ne reve de devenir une star, il n’y a pas plus de demande donc plus de disproportion de salaires....
-
Bref, celui qui a joue une fois au LOTO dans sa vie, ne peut pas se permettre de critiquer une telle disproportion de revenus, puisqu’il souscrit au principe "tout pour un, rien pour tous"... Je n’ai jamais joue donc je peux me permettre
-
Parce que vous rêvez d’être une star, et d’amasser un fric indécent ? Moi pas !
-
@ yoda
le loto c’est une fois, pas tous les ans
ensuite ca depend ce que tu en fait
parmi les gens d’en haut, la plupart ne meritent pas de gagner autant, les "fils de" sont tres nombreux -
@ Fergus,
je dis juste que leur fonction sociale est de faire rever... L’indecence, si indecence il y a, n’est donc pas tant leurs emoluments, que les mecanismes nevrotique et fantasmatique qui nourrit ce systeme....
@ Foufouille,
Parce que l’argent que l’on peut gagner au Loto, jusqu’a des dizaines de millions d’euros, est merite ? et n’est pas indecent ?
"Ensuite ca depend ce que tu en fais" oui mais on peut dire la meme chose l’argent qu’amasse des Titi Henry ou des Bill Gates...
Bref, ce systeme inegalitaire ne sort pas de nulle-part, il est alimente par des millions de petite gens qui aimerait bien mener une vie de pachas ou de stars... Je defend pas ce systeme, je dis qu’il faut commencer par arreter de jouer au loto, ce serait un bon debut.
-
@ yoda
a part l’euromillions, c’est pas indecent
une fois dans ta vie, tu as de l’argent
libre a toi de te goinfrer ou pas
-
L’argent tue la culture. Le sport, c’est l’opium du peuple.
-
Bonjour
Ces stars ne me gênent pas, ils sont les acteurs d’un spectacle qui génère des profits et ils sont payés en fonction de la loi de l’offre et de la demande et le jour où leurs performances baissent ils sont virés, il n’y a rien à redire.
Par contre ce qui me dérange c’est de voir un PDG qui a planté sa boite et qui s’en sort avec une fortune pendant que ses anciens employés pointent au chômage. Une sorte de "prime" à l’incompétence ?
Au lieu de pointer du doigt l’accessoire, intéressez-vous à l’essentiel !
Personne n’est obligé de regarder un match de foot mais on est tous obligés de bosser !
Radix
-
Paraitrait-il qu’en anglais Année Lumière se dirait "Year of darkness" à moins que ce ne soit l’inverse ...
-
On oublie également de dire dans ce débat que plus il y de fric, plus y a de magouilles, de dopage et de comportements déviants. Encore une fois, cela n’a pas toujours été le cas dans de telles proportions. D’où la nécessité de taxer fortement les stars du sport au profit d’équipements destinés à la pratqique de masse et les stars du show-biz au profit des intermittents du spectacle et des maisons de retraite spécialisées.
-
tout à fait d’accord....
mais nous sommes malheureusement tributaire de nos "digeants" !!!
quand il n y a que çela à regarder, alors on se prend aux jeux et on regarde...
si tous les programmes des chaines televisées étaient culturelles ou sensés augmenter notre accuité intellectuelle, l’Etat ne pourrait pas faire de nous ce qu’il en fait !!
et au fond, imaginons qu’il y ait beaucoup plus de ce style de programme, on s’emmerderait vraiment je pense !!
l’être humain n’est qu’un animal à peine plus intelligent qu’un autre !! surtout quand on voit se que nous sommes entrain de faire à notre espace vitale.
l’argent !! toujours et encore plus d’argent !!!!!-
si une star du sport ou un acteur gagnent autant d’argent ,c’est qu’ils en rapportent encore plus à ceux qui les rétribuent ...
et plus la côte d’une star est élevée plus il encaisse ,est ce que c’est nouveau ?
en leur temps ,un Bobet ,Anquetil ,Poulidor ou Merck ont fait fortune ,bien sûr je ne sais pas si le rapport était le même qu’actuellement ,mais ils gagnaient largement leur vie ,
le footballeur Kopa en son temps avait d’ailleurs un avion ,et une usine de production de jus de fuits à son nom ,d’ailleurs Kopa était devenu une marque déposée !
le cycliste Bobet roulait bagnole Américaine ,sa femme se trimballait dans de beaux visons ,et il possédait un avion lui aussi ! ensuite il a monté les premiers centres de thalassothérapie en France ..
Anquetil quand à lui possédait une belle propriété avec domaine agricole ...
quand aux acteurs comme un Gabin ou un Fernandel ,ça marchait pas mal pour eux non plus ...
et Fernand Raynaud mort au volant de sa Rolls ,il n’était pas dans la misère non plus !
ça n’empêchait pas au smicard d’aller au cinoche ,au stade ,ou sur le bord de la route pour voir son idole !
rien n’empêche à celui qui le veut d’en faire autant ,mais encore faut il avoir le talent et le culot pour devenir une star !-
au cas ou tu aurais pas remarque, les "fils de" meme nuls, gagne aussi beaucoup
les patrons qui coulent l’usine aussi
et les fils de ploutocrates font ploutocrates
avant c’etait avant
on y est plus -
"rien n’empêche à celui qui le veut d’en faire autant"
Je reconnais là la même "justification" que pour les salaires indécents des dirigeants et grands patrons....
Cher monsieur, si tout le monde était soit patron, soit star, soit politique, on boufferrait du vent dans un monde de vide...
-
La société du spectacle comme la société de la consommation ne tient que parce qu’une foule de gens la regarde et une masse de gens consomment.
Donc, ne rien payer, beaucoup de produits culturels ou de spectacle sont libres sur le net ou dans d’autres structures. Ne pas surconsommer, c’est inutile, donc ce à quoi servent les masses, rendre les riches plus riches ne sert à rien, c’est la définition même de la société libérale, les gens ne sont pas éduquer, uniquement pour cela : qu’ils puissent dépenser leur argent dans des conneries. Les riches ne dépensent pas ils investissent, le pauvre dépense donc perd son argent (sauf dans une certaine mesure s’il peut s’acheter un logement transmissible) Par exemple, tous les biens se dévalorisent avec le temps (sauf l’immobilier, quoique !), j’achète une voiture de masse, dans dix ans elle ne vaut plus rien. Le riche achète une aston martin, dans dix ans elle vaudra toujours quelque chose, peut-être plus dans vingt ans comme voiture de collection recherchée...
Le prolo est là pour rendre riche le riche. Il ne faut donc pas rentrer dans le jeu de la société de consommation. Via l’éducation nationale, on ne fait pas grand chose pour éduquer dans ce sens.-
Bonjour,
Il y a un moyen irrémédiable pour faire chuter la disproportion entre les sommes engrangées par les sportifs et le citoyen lambda : ne plus regarder la télévision !
Car qu’est-ce qui est la vache à lait du football contemporain ? La billetterie ? Que nenni ! Il s’agit des droits télé tout simplement. C’est à dire que chaque fois que vous et moi regardons des matchs de Ligue 1 ou de Coupes d’Europe, nous engraissons encore davantage les gens réprouvés dans cet article.
Personnellement je n’ai rien contre eux, ils subissent plus le système qu’ils n’agissent dessus. Et puis la carrière de sportif professionnel de haut niveau ne dure pas si longtemps (on raccroche les crampons à 34-36 ans généralement), ce qui explique un peu leur "avidité".
Et comme un commentateur l’a déjà énoncé ci-dessus : je suis personnellement plus révolté contre ces dirigeants partant avec de indemnités faramineuses tout en laissant exsangue une entreprise et des employés sur le carreau...
Cordialement -
Y’a quelques mois on taillait les traders, ici les sportif/acteurs. Je suis totalement d’accord les salaires discutés ne veulent rien dire. Mais tous ces gens font partie du système... ils font ce qu’on leur demande et reçoive ce qu’on leur donne (vous refuseriez à leur place ?).
Vous trouvez que les sportifs et autres sont trop bien payés ? Engueulez d’abord ceux qui signent leurs chèques ! C’est les dirigeants des clubs et fédérations (dans le cas du sport), qui sont à l’origine de cette évolution vers des salaires toujours plus haut.-
Le mérite d’un footballeur (sport que je connais très bien) n’est en aucun cas plus grand que celui d’un skieur de fond (sport que je connais également bien). Le premier amasse pourtant des fortunes alors que le second ne peut vivre de son sport ! Et l’on pourrait multiplier les exemples de ce type. Merci de me dire où est la logique, où est l’éthique.
-
Les footballeurs ont comme principal mérite de remplir des stades, générer des droits TV et autres recettes publicitaires, et j’en oublie... On parle ici de logique économique, je pense que les gens possédant un cerveau et des yeux doivent savoir que économie et éthique ne se parlent guère...
Toujours est-il que ce que je critique dans l’analyse faite ici, c’est qu’on s’en prend une fois de + à la partie émergée de l’iceberg, ce qui se voit le +. Je ne plaindrais jamais les footballeurs et autres starlettes multi-millionnaires, mais il ne faut pas oublier que ces gens sont avant tout : des employés. Les vrais responsables de cette course démagogique vers toujours + de fric restent tapis dans l’ombre, et se gardent bien d’en bouger. Car si certains peuvent payer de tels salaires à leurs employés, c’est qu’à la fin du mois (de l’année), leurs actionnaires (entre autres) s’y retrouvent.
Après c’est clair que pour que ceci marche, le petit peuple doit mettre la main à la poche, et c’est ce qu’il fait bien gentiment. Ce n’est pas encore demain que les gens prendront conscience du pouvoir qu’ils ont en décidant d’acheter ou pas un produit quelconque... -
@ Zkyx
Figurez-vous que ça ne m’avait pas échappé. Voyez d’autres articles que j’ai consacrés à ce sujet.
Seulement, par temps d’escroquerie financière universelle, il est utile de rappeler un des effets d’une économie de marché dérégulée : la promotion des incultes qui porte en elle la destruction de la société qui l’organise. Paul Villach -
On a l’impression de choses dites un milliard de fois des vieux refrain qui nous ronge l’âme.
On ne peut rien ?
Pour ma part, je pense que l’on peut TOUT.
Il y a des seuils…, après dessous le seuil du seuil, sous le seuil inférieur du sous sol de la pauvreté, il arrive un moment où, trop contrainte, la société craque. La géante mondialisée pourrait devenir une naine sanguinolente.
Il arrivera un moment T ou T’ (les poules pourrait n’avoir toujours pas de dents), où la conscience, poussée dans ses névroses entrelacées, fait craquer la gangue idéologique où elle est emprisonnée, pour s’y évader par TOUS les moyens.
Cela est arrivé dans l’histoire du monde et cela peut encore arriver. Le chaos de la situation présente pourrait entraîner encore plus de chaos. Une situation telle où la chienlit à côté serait du pipi de souris verte qui court dans l’herbe à chat. A mon avis, il faut encore du temps, mais notre train (de vie ou de mort ?) brûle ses wagons pour avancer et je ne parierais pas une roupie de sansonnet que ce voyage capitalo-initatique finira en beauté. Ce n’est qu’une question de temps et d’aptitude à la souffrance humaine d’en bas.
-
Oui ils gagnent trop !
Mais, je pense que si nous regardons globalement le problème, il y a de quoi rester calme !
D’abord, dans notre société, certaines personnes ayant du « talent » peuvent gagner beaucoup d’argent en toute légalité… !
Moi, je trouve ça plutôt sympha !
Je pense que c’est une chance de vivre dans une société ou l’on peut rêver de gagner bien (voire très bien !) sa vie…
Que soit sur un terrain de sport, dans une salle de spectacle, devant une caméra de cinéma, …, ces gens qui gagnent beaucoup, ne sont pas méprisables à mon avis.
Mon souci est plus dans les règles offertes par le système !
Tout est mondialisé, c’est vrai, si nous taxons trop nos gros salaires ils partiront encore plus nombreux.
Toutefois, je veux encore croire que certains seront attachés à leur nation… et que quelques règles moralisatrices seraient les bienvenues !
Ne reprochons pas aux « gros salaires » du foot d’être immoraux !
Tant qu’ils respectent le système…
Cherchons à améliorer les règles :
Demandons un salaire maximum avec imposition très importante au-delà de cette limite…. Et ajoutons au petit coté « beau prince » : 40% état, 40% œuvres diverses, le reste pour le salarié.
Raisonnons un peu plus large, et appliquons la règle à tous : dirigeant d’entreprise, acteur,…
Respectons ceux qui respectent les règles, et faisons avancer les règles… voilà la direction qui me semble la meilleure.
-
C’est cela, on a du talent on se gave pendant que toutes les trois secondes un enfant meurt de faim !
Le vrai talent c’est la solidarité et le partage !-
commentaire démago ...
comme l’article d’ailleurs ! -
Deux remarques :
- Le prétexte de la carrière courte : personnellement, à ce tarif-là, je veux bien que ma carrière ne dure qu’un an. Ca me suffirait largement pour vivre tranquille jusqu’à la fin de mes jours.
- L’utilité de tous ces gens. Il est ceratin qu’un ballon rentre entre deux poteaux est déterminant pour l’avenir de l’humanité... Wouaf wouaf....
Sérieusement : si les chercheurs, par exemple, devenaient les vedettes de nos sociétés, les gamins, à l’école seraient autrement motivés. Mais pourquoi bosser dur à l’école si vous voyez sur tous les écrans que taper habilement dans un ballon, sans savoir lire ni écrire, vous fera gagner en un an ce qu’un bac+15 ne gagnera jamais en toute une vie ?
Pour parodier Coluche, un smicard qui paie sa place dans un stade me fait penser à un crocodile qui visiterait une maroquinerie...-
@ Pourquoi
Vous parlez d’or !
Mais est-il possible que les chercheurs qui sont les seuls à mériter la reconnaissance de tous puisqu’ils améliorent la vie de tous, puissent remplacer un jour à la télé les analphabètes qui parlent aux analphabètes ?
Notez que ce n’est pas aux analphabètes que l’on doit la télé ! Sans la télé, ils devraient encore payer leur équipement sportif !
C’est sidérant de voir que les plus belles inventions sont détournées pour promouvoir le crétinisme !
Voyez avec Oscar Tapie ce qu’annonce la réforme de l’audio-visuel public ! Extraordinaire rebondissement d’un ex-président de club de foot passé par la case prison pour corruption, qui se targue de faire l’acteur ! Au niveau de l’histrion, aucune difficulté ! Je comprends la colère de Jacques Weber !
L’égarement est tel qu’on lit ici et là que c’est de la démagogie !!! Quand la démagogie accuse son contraire d’être de la démagogie, on mesure ce qui s’appelle marcher sur la tête ! Paul Villach -
Cher monsieur Villach,
Le fait que vous ne saisissiez pas l’utilité de gagner bien sa vie ne doit pas vous faire perdre de vue que peut-être, d’autres le voient. Certes, gagner 1000 smics par an permet d’acheter 1000 peugeots, et comme vous le signalez fort justement personne n’a l’usage de 1000 peugeots. Sauf que si vous gagnez 1000 smic et que vous roulez en peugeot, c’est que vous êtes bien bête. En revanche, une bonne petite Bugatti Veyron coûte environ 1 million d’euros, soient 83 smics, déjà on a éclusé une partie du budget. Logeons-nous maintenant. C’est vrai qu’avec 1000 smics, vous avez de quoi vous payer 34 appartements parisiens de type F3 (dans des arrondissements pourris). Mais qui rêve de vivre dans ce genre de taudis ? L’immobilier sérieux, ça commence à 2 millions d’euros, soient 166 euros. Pour s’habiller, oubliez C&A ou H&M, prévoyez 15000 euros par mois (après tout les gens dont on parle vivent de leur image, il faut la soigner). Encore 15 smics de disparus. Bref, au bout d’un moment, vous vous rendez compte que le fait d’être riche coûte de l’argent.
En tout cas pour expliquer la différence entre Johnny Halliday et votre boulanger, c’est assez simple. Si Johnny Halliday gagne tant d’argent, c’est parce qu’il est le seul au monde à faire du Johnny Halliday, et que ses fans ne risquent pas d’aller chez la concurrence parce que "c’est presque pareil". Tout est une question de concurrence. Johnny n’en a pas, c’est pour cette raison qu’il se fait payer cher, et il est bien avisé de faire ainsi. Votre boulanger en revanche, s’il se met à vendre sa baguette à 15 euros sous prétexte de gagner plus d’argent, il va faire faillite parce que vous irez à la boulangerie d’en face.-
Je ne nie pas l’utilité de l’existence des gros salaires.
Cependant, je ne pense pas que les stars soient les personnes qui doivent gagner ces sommes d’argent. Soyons honnête : quelles stars aujourd’hui peuvent se vanter d’avoir ne serait ce qu’une chance de passer à la postérité ? Bien peu finalement !
Des artistes comme Picasso passeront certainement, mais Zidane ou Hallyday ? Michael Jackson ? Non plus.
On pourrait me dire que je ne fais rien d’autre que scinder art éphémère et art durable, et c’est vrai ! L’art durable est une pratique bien souvent ingrate qui met un temps conséquent à être recconnue. L’art éphémère est lui immédiatement valorisant.
Je ne dis pas qu’il faut payer les stars au lance-pierre : je dis qu’il faut les rémunérer à hauteur plus que confortable, mais les salaires plus exhuberants devraient revenir à des personnes qui peuvent justifier un minimum d’un apport à l’humanité (ou a une nation).
Reste bien sur le cas particulier des stars qui n’ont vocation qu’à être immolées en place publique ensuite. Elles, elles peuvent gagner autant qu’on peut imaginer, on aura que plus de plaisir (plaisir sadique, pervers, etc, mais plaisir quand même) à tout leur prendre.
Allez ! Jouons un jeu amusant pour prouver que je n’ai pas tout à fait tord au moins sur ce dernier point. Je vous donne deux lettres, et vous deviner la star à laquelle je pense au moment ou j’écris ces lignes : M. J. -
@ Asp explrer
Merci d’éclairer ma lanterne qui était pourtant allumé !
Puissiez-vous éclairer la vôtre aux brandons du désastre financier qui frappe le monde aujourd’hui !
La loi du marché, oui ! Mais régulée ! La fameuse libre concurrence était faussée : les comptes des entreprises étaient truqués (Enron, World Com, Madoff...) !
S’il y a régulation, les salaires en années lumières pour histrions devront être revus à la baisse !
Quant à l’exemple Halliday, l’exilé suisse, son existence est davantage la manifestation de l’existence d’une masse d’incultes qui se reconnaissent dans ses pastiches anglo-saxons. Problème d’éducation ! Rassurez-vous, je ne fais pas d’élitisme ! L’ex-premier ministre Raffarin est un des fans de ce sinistre objet de culte. Paul Villach -
n’oubliez pasquand même,Messieurs Dames les jaloux et aigris que plus on gagne plus on est taxé par le fisc ! au moins à 60%
et cet argent profite à tout le monde indirectement !
c’est marrant cette manie Française de moraliser le fric ...
je suis certain que la plûpart d’entre vous jouent au Loto ...
en imaginant que vous soyez l’heureux gagnant ,vous iriez tout distribuer aux passants dans la rue ?
vous me faites bien marrer tiens !
de plus ,n’oubliez pas que ce soit une star de n’importe quoi de médiatique ,sport ou spectacle ,cette star est côtée " tant " ,plus la côte est élévée, plus elle touche ,et plus elle rapporte ,aussi bien en recettes directes ,qu’en produits dérivés ,ne serait ce que par la pub,et ça fait vivre plein de monde ...
si Thierry Henri chausse des Adidas ou des Nike ,vous rendez vous compte de l’impact que ça peut avoir sur les ventes ?
si un Nadal ,ou un Federer ont des chaussettes Umbro ,ou la derniére raquette en carbone ,c’est le jack pot assuré et pour l’annonceur et pour le joueur !
et vous pensez bien que ces gens là ayant une carriére courte ,10 à 15 ans maximum ( les sportifs ) ils en profitent un max ..
tout le monde ferait comme eux ,c’te blague !-
Le problème ici posé n’est pas la revendication d’une égalité utopique, mais le drame du partage si inégalitaire qu’il plonge des millions d’homme dans la misère.
Avoir c’est toujours aux dépends de ceux qui n’ont pas.
Le problème aussi c’est que sans régulations ces inégalités augmentent exponentiellement et que cela met en danger l’humanité.
Asp Explorer ne me fait même pas rire, c’est du baratin tellement rabâché par les prédateurs. Il ne s’agit pas non plus, entre la poire et le fromage (ou demain entre le foie gras et les huitres), de s’indigner sur le sort des humains pauvres (nous sommes beaucoup menacés par ce sort). Il s’agit de comprendre que cette situation en devenant intenable ouvrira des conflits de plus en plus violents. Etre responsables, c’est peut-être envisager un monde plus humain où le sort de l’autre compte autant que le sien. Il n’y a rien d’utopique dans cela, mais simplement faire des choix plus intelligents pour vivre en gommant à mesure la survivance. L’idée d’une limitation de la fortune (taxe internationale) ne me déplait pas.
-
-
@ Bois-Guibert
Fidèle à vous-mêmes, vous vous mettez le gros bout de la lunette dans l’oeil ! Merci quand-même de venir au secours des incultes fortunés ! J’espère qu’ils vous en seront reconnaissants ! Paul Villach -
dire que devant un film, ça devient un somnifère (non remboursé par la sécu)
la ligue 1 les seuls joueurs dans s’monde à avoir 2 pieds gauches
au niveau chanteur(es) affreux affreux pour la plupart,parait que les chanteurs (es) français, dans les dictatures ils s’en servent comme torture
variété c arnak academy tous les jours, sur les chaines élysée TV,la plupart sont des emissions en direct avec un p’tit décalage de 15 jours
purée si j’avais su,j’aurais put faire comme eux,t’en branle pas une ,et tu gagne un salaire fou-
je remarque quand même cette manie de vouloir que tout le monde soit nivelé par le médiocre !
et cette envie ,parce que c’est bien d’envie qu’il est question ,dissimulée par une article démagogique ,avec les arguments du Smic ,des sans abris ,des mal payés ,des scientifiques qui ne sont pas assez rétribués par rapport à un footballeur illétré ,et tout un discours du niveau de Madame Michu avec le facteur qui fait sa pause coup de rouge ,et le conversation qui suit genre " vous vous rendez compte dans quel siècle on vit ma pauv ’dame ? "
et bien je répète même si ça doit déplaire ,chacun est libre d’orienter sa vie comme il l’entend ,et un footeux ( et pourtant c’est pas du tout mon truc )qui n’aura pas bac plus dix ( et alors ? ) mais qui aura du talent ,gagnera un 1 an ce qu’un chercheur ne gagnera pas en une vie .....
je vais être cynique ,et pourquoi le chercheur ne fait il pas fooballeur ? ben oui ?
c’est la vie ! chacun son bizness ! les meilleurs gagnent le jack pot et les autres le smic ! et ça sera toujours comme ça ,sous tous les régimes !
et oui ! y’a les bons ,les moins bons et les nuls !-
@ Maxim
C’est vrai, pourquoi un chercheur ne deviendrait-il pas footeux ? Et inversement pourquoi un footeux ne deviendrait-il pas chercheur ? La démagogie n’a pas de borne ! Vous en connaissez un morceau !
Une objection toutefois ! Ce que vous nommez talent doit être précisé : à quoi sert de jongler avec un ballon ?
à quoi sert d’identifier un virus ?
Saurez-vous dans votre aveuglement reconnaître celui qui risque d’avoir besoin de l’autre et celui qui n’en a pas besoin ?
Seulement c’est le même qui est payé des années/smic quand l’autre est payé deux smic.
Mais, je vous l’accorde, l’histrion n’est payé si cher que pour faire oublier aux analphabètes que le chercheur est si peu payé !
Où va une société avec si peu de discernement ? Paul Villach
-
le probleme est pas qu’il gagne trop mais que 95% des gens qui travaillent gagnent moins de 2500€
(sans compter les retraites, handi, chomeurs.......)
le probleme est la
les salaires monte lentement et d’un seul coup ca grimpe
et meme si ils payent plein d’impots, je les voit pas (les maxim et autres zidane) gueuler apres les ploutocrates, les vrais responsables, pour qu’ils depensent les impots pour resoudre les problemes des gens
il y a meme des rappeurs stupides qui soutiennent sarkozy
les impots, ca sert aussi a subventionner les delocalisations et les banques
on est plus il y a 40a -
Monsieur Villach..
je lis toujours avec intérêt vos articles ,
dans celui ci vous dénoncez des absurdités ,celles qui ne rétribuent pas à leurs propres valeurs les gens qui devraient l’être ,en se basant sur le fait qu’un chercheur ou qu’un savant vaut plus dans la société qu’un sportif ou qu’une vedette du spectacle ...
dans l’absolu et sur un certain plan ,je dirai que vous avez certainement raison ,mais que voulez vous ! le monde est ainsi fait que l’idôle (même son niveau d’études approche le niveau zéro )fait rêver !
c’est con ,mais c’est dans la nature humaine ,on va dépenser 100 € miminmum ( pas moi j’aime pas le foot )pour aller voir une bande de lascars en train de cavaler après une outre en cuir gonflée ,et c’est à celui qui mettra cette baudruche le plus possible dans les filets de l’adversaire !...
et comme un stade a 45000 places ou bien plus ,plus les droits de retransmission ,plus tout ce que ça apporte indirectement comme recette ,et bien un de ces cavaleurs après la baballe va encaisser le pactole en un seul match ( parce qu’il ya la la prime de match en plus !) donc ces joueurs vont partir les poches pleines pour 90 minutes de cavalcade !
un chercheur de son côté avec bac + 10 minimum ,va ,lui gagner 3000€ par mois ,je sais la vie est mal foutue ,mais c’est le côté absurde de l’esprit humain ,il a toujours voulù du pain et des jeux !
et rien n’y changera quoique ce soit ,c’est la nature humaine ,les gens veulent voir leur vedette ,riche ,belle ou beau ,au bras d’une belle nana ,ou d’un beau mec ,avec du fric ,une vie luxueuse ,et le peuple trouve ça normal ,parce qu’il rêve ,ce qui ne lui arrivera jamais à lui ,donc il vit quelque chose par procuration !
c’est idiot ,mais ça a toujours été comme ça ...
et puis ,il y a ceux dont le talent ou la chance ont fait que ce sont eux qui sont à la bonne place ! et c’est pour celà que j’ai dit ,celui qui veut en faire autant ,qu’il essaie ! pourquoi pas ? on dit que la chance sourit aux audacieux !
-
@ Maxim
Il me semble que, par temps d’escroquerie financière universelle, il n’est pas interdit de rêver ! Les crises servent à gagner en discernement. Ces histrions ont toujours existé, je vous l’accorde. Mais leur rémunération n’a pas toujours atteint de tels sommets extravagants. Paul Villach -
Bonjour à tous,
Juste un petit mot concernant votre article, Mr Villach, et les réactions en découlant. Il me semble, et c’est mon point de vue, que le maître-mot de votre article vient en toute fin : "Culture". D’ailleurs, votre parallèle des "stars" avec les "smicards" n’a rien d’anodin : le peuple occidental a depuis longtemps "besoin" de ces fameux histrions, comme pour s’attirer vers le haut ou... s’oublier soi-même. C’est vrai, la disproportion des revenus en ce bas-monde (et, en fait, la non-reconnaissance du travail qu’elle engendre) est logiquement choquante pour qui a un semblant de matière grise, de vision "politique" (la vie de la cité), même si l’on peut aisément comprendre qu’un personnage publique soit quelque peu "isolé" donc "indemnisé" dans la limite du possible (et nous y sommes !). Bref, merci pour votre article à la fois vulgarisateur et pragmatique.
A l’heure où l’ABC de nos chers bambins se remplace facilement et sans doûte trop par des croix, triangles, ronds, carrés et autres symboles (sms, jeux, télécommandes, etc), votre article ouvre la question de fond, la vraie : la Culture. "UN DEPLORABLE NIVEAU MOYEN CULTUREL QUI MET EN PERIL LA DEMOCRATIE." Certes, il ne faut pas tout mélanger (pourquoi exiger d’un pêcheur de lire à tout prix du Montaigne ou d’avoir de la "feuille" en musique), mais demandez-vous tous à qui s’attaquent les dictateurs en premier lieu ? Les intellectuels... comme par hasard. Mieux vaut se méfier des idiots que des méchants et là, il y a de quoi s’inquiéter...
Je terminerai quand même par une petite touche d’humour (cynique, certes) de notre controversé Pierre Desproges : "L’intelligence c’est comme les parachutes. Quand on en a pas on s’écrase." Alors de là à vouloir ressembler aux "étoiles", l’altitude devient astronomique...
Voilà, merci et peut-être à bientôt,
Bonne année quand même !
Vincent P, trentenaire perplexe -
@ Vincent P.
Je souscris volontiers à vos réflexions. Bonne année 2009. Paul Villach -
Bonsoir Paul,
Vous avez choisi de traiter du sujet des rémunérations des soi-disantes "élites". Parmi les tribus de ces "élites, vous avez choisi des sportifs professionnels, les footballeurs. Pour l’anecdote, il y a encore mieux payé : d’après Jean Todt, patron de l’écurie de F1 Ferrari, le salaire annuel d’Ayrton Senna était monté à 50 millions $, impôts déduits ! De nos jours, quoi de plus utile à la société, en effet, que de rouler à 350 km/h en Ferrari ? A cette question, la main invisible du marché, qui sait toujours allouer les ressources là où elles sont le plus nécessaires, répond : rien...
Votre article pose une question générale, qui vaut pour toutes les "élites" (sportifs, artistes, politiques, économiques) : faut-il limiter leurs revenus ? Je crois que oui, pour deux raisons.
D’abord, comme vous le soulignez, parce que ces revenus sont tellement extravagants qu’ils n’ont plus aucune légitimité ni utilité, ni pour la société, ni même pour les bénéficiaires. Les sportifs et les artistes sont finalement bien encombrés par de telles sommes qui les poussent à devenir des "investisseurs", des hommes d’affaires. S’ils ne se font pas escroquer, leur descendance, jusqu’à leurs petits-enfants, n’auront sans doute pas besoin de travailler. Est-ce juste ?
Ceci nous amène à la seconde raison : dotées de tant de patrimoine, les "élites" peuvent complètement déconnecter leur sort de celui du reste de la société. Elles peuvent faire sécession. Et cela est très dangereux de la part des politiques et des "élites" économiques. Il ne faut pas (plus) l’accepter.
Concrètement, je propose (avec d’autres) de créer une limite, un revenu maximum autorisé (RMA), qui serait explicitement défini comme un multiple du RMI. Ou placer la limite ? Dix RMI ? Vingt RMI ? Je rappelle qu’un banquier américain du début du XXe siècle (JP Morgan ?) avait déclaré qu’au dessus de 20 fois le salaire ouvrier, une rémunération n’était plus légitime. Encore un communiste
-
Bonjour,
cher Paul on ne peut qu’être d’accord avec votre texte.
Mais Juvénal ne disait-il pas "Panem et circenses" il y a près de 2000 ans.
Bonne année quand même.
Merci de votre lecture.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
