• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Baie de Saint-Brieuc : défigurée par les éoliennes !

Baie de Saint-Brieuc : défigurée par les éoliennes !

Un nombre croissant de Français est conscient qu’il est urgent de revoir nos modes de production énergétique. Encore faut-il ne pas faire n’importe quoi, au risque de ruiner l’attrait de certains sites parmi les plus prisés de notre pays. À cet égard, le projet de parc éolien en baie de Saint-Brieuc constitue une grave menace pour les Côtes d’Armor, tant en termes d’esthétique pour le patrimoine côtier, qu’économiques pour le département et la région Bretagne...

JPEG - 608 ko
Les éoliennes vues du Cap Fréhel

 

C’est une évidence : la catastrophe de Fukushima, survenue dans un pays industrialisé réputé pour sa sûreté industrielle, a fortement marqué les esprits et induit dans l’opinion publique une grande méfiance à l’égard du nucléaire. Quant au recours aux énergies fossiles, il est appelé à se réduire de manière drastique dans l’avenir, non seulement pour faire face aux contraintes environnementales, mais également à la pénurie prévisible des réserves de pétrole et de gaz planétaires, respectivement annoncée pour 2050 et 2070 par l’Agence Internationale de l’Énergie.

Dans un tel contexte, l’augmentation de la production d’énergie issue des techniques renouvelables est devenue une nécessité. Et cela pour répondre à deux objectifs majeurs : D’une part, assurer le maintien de l'indépendance énergétique de la France malgré la diminution progressive du parc des réacteurs nucléaires qui fournissent actuellement plus des trois-quarts de nos besoins en électricité. D’autre part, accélérer l’indispensable réduction des gaz à effet de serre émis par notre pays, condition sine qua non de notre contribution à la limitation du réchauffement climatique dans les décennies à venir.

D’ores et déjà, de nombreux équipements, constitués notamment d’éoliennes et de panneaux photovoltaïques, ont été mis en place sur le territoire à des échelles très diverses. Mais avec environ 12,5 % de production d’énergie renouvelable, la France a encore de gros progrès à réaliser pour réduire significativement la part du nucléaire (48%) et éradiquer à terme celle des très polluantes énergies fossiles (20 %).

C’est dans ce contexte qu’est né le projet d’implantation – pour une mise en service prévue en 2020 –, d’un parc d’éoliennes offshore en baie de Saint-Brieuc. Un parc initialement constitué de 100 éoliennes d’une puissance unitaire de 5 MW avant d’être validé par Ségolène Royal en juin de cette année sur la base de 62 éoliennes géantes – des monstres du genre ! –, d’une puissance de 8 MW chacune.

« 62 éoliennes géantes de 215 m de haut sont programmées dans cette magnifique baie encore naturelle. Des paysages qui vont disparaitre à jamais. La nature défigurée. Les ressources halieutiques bétonnées. L'écolo-business se réjouit.

La baie de Saint-Brieuc est la 5ème baie au monde pour l’amplitude de ses marées. Elle abrite la plus grande Réserve Naturelle bretonne qui accueille 40 000 oiseaux migrateurs de 112 espèces, dont 47 protégées (...), 5 espèces de mammifères marins (marsouins, grands dauphins, dauphins communs, dauphins de Riso). Cette baie nourricière abrite également le plus grand gisement naturel français de coquilles Saint-Jacques »

Ainsi s’exprime l’association Gardez les Caps en préambule d’une édifiante vidéo qui démontre, en s’appuyant sur des calculs trigonométriques et des données ophtalmologiques à quel point l’impact visuel sera infiniment plus pénalisant que ne le prétendent les industriels d’Ailes marines, promoteurs de ce projet « pharaonique », tout à la fois coûteux et destructeur d’un environnement jusque-là préservé. 

 

La vue polluée de Fréhel à Bréhat

Dans le compte-rendu de sa réunion publique du 8 août à Val-André, Gardez les Caps va encore plus loin et détaille avec précision et pertinence les problèmes posés par le projet de parc éolien géant envisagé en baie de Saint-Brieuc. À cet égard, les photomontages visibles dans la vidéo mise en lien ci-dessus et jointes à cet article montrent avec éloquence l’impact visuel désastreux qu’auraient ces monstres de 215 m de hauteur vus depuis des sites hautement touristiques qui constituent l’une des richesses de l’économie bretonne et quelques-uns de ses fleurons en matière de patrimoine naturel.

C’est notamment le cas du cap Fréhel (à seulement 16,3 km du parc) et du cap d’Erquy (à 17 km du parc), tous deux classés à juste titre « grand site de France  ». 1 million de visiteurs, venus de tous les continents, s’y rendent chaque année, attirés là par une nature grandiose mondialement renommée pour la beauté de ses falaises et de ses landes, ainsi que la splendeur sauvage de ses plages. La superbe île de Bréhat elle-même – 1er site classé de France en 1907 ! – sera impactée par ce projet, malgré une distance de 27,7 km, de même que toute la partie nord de la côte du Goëlo. Est-il concevable de voir le panorama de tels lieux défiguré par un tel projet industriel ? Non, évidemment.

Et que dire de la potentielle destruction d’emplois qu’entraînerait une baisse significative du nombre des visiteurs ? Les promoteurs d’Ailes marines parlent de 130 emplois d’entretien des éoliennes créés à terme par la création de ce parc offshore. Mais ce nombre d’emplois créés risque malheureusement d’être dérisoire comparé au nombre d’emplois définitivement perdus dans l’hôtellerie, la restauration et les activités fortement dépendantes de la fréquentation touristique. Que dire également des milliers de tonnes de boues et de gravats qui seront extraites des fonds marins pour construire les socles bétonnés de ces éoliennes géantes avant d’être abandonnées sur place, au prix d’une stérilisation durable de ces fonds marins pourtant riches en faune et en flore marines remarquables ?

L’opposition à un tel projet doit être d’autant plus vive que des experts, et notamment ceux de la Fédération Environnement Durable, ont démontré (cf. lien) que la rentabilité d’exploitation annoncée à 43 % par les promoteurs de ce parc d’éoliennes offshore a été très surestimée.

Dans de telles conditions, et compte tenu des enjeux pour le département et la région, il est impératif que le plus grand nombre de personnes, qu’il s’agisse de Bretons ou d’amoureux de la Bretagne – français ou étrangers –, manifestent leur soutien aux associations en lutte contre ce projet d’éoliennes géantes infiniment plus porteur de graves et irréversibles nuisances en termes de chute de l’activité liée au tourisme que de retombées positives sur le plan énergétique.

 

NON AUX EOLIENNES EN BAIE DE SAINT-BRIEUC !

 

JPEG - 777.3 ko
Les éoliennes vues de Planguenoual (près de Val-André)

Moyenne des avis sur cet article :  1.98/5   (43 votes)




Réagissez à l'article

163 réactions à cet article    


  • Garance 20 août 2015 08:44

    Cher Auteur


    Une suggestion qui vaut ce qu’elle vaut : 

    Pourquoi ne pas peindre les éoliennes de la baie en bleu.....(marine of course)  ?

    Celles de la Beauce en jaune ?

    Ect....ect....

    Des couleurs adaptées aux paysages quoi....ce blanc est trop agressif

    Etait-ce à moi d’y penser ?

    • Fergus Fergus 20 août 2015 09:18

      Bonjour, Garance

      « Pourquoi ne pas peindre les éoliennes de la baie en bleu » ?

      Cela a déjà été suggéré pour des éoliennes en mer, et - par défaut - ce n’est pas absurde. D’autant pus que l’argument d’éoliennes rendues trop visibles par temps gris ne tient pas : lorsque le temps est à la grisaille, la visibilité est limitée, et le nombre des promeneurs ou des baigneurs sur les côtes nettement plus réduit.

      J’ai même entendu évoquer de peinture à pigments changeants pour s’adapter, façon caméléon, à la couleur dominante ambiante. smiley

      Le mieux est encore, comme c’est le cas le plus largement chez nos voisins, de construire ces parcs éoliens offshore à 50 km des côtes, voire plus pour éliminer toute pollution visuelle.

      L’autre alternative est de privilégier les parcs d’hydroliennes qui fonctionnent 24 heures par jour et 365 jours par an, que ce soit à marée montante ou descendante, contrairement aux éoliennes qui sont tributaires du vent pour fonctionner : suffisamment puissant pour être efficaces, mais pas trop pour ne pas endommager les installations.

      Pour ce qui est des éoliennes en Beauce, eu égard à la configuration du terrain, c’est là aussi en bleu qu’il faudrait les repeindre. Par chance, il y a très peu de promeneurs en Beauce, la majorité des touristes concentrant leurs visites à des villes comme Chartres (et sa magnifique cathédrale), Vendôme ou Châteaudun.


    • Sozenz 20 août 2015 13:46

      @Garance
      j allais un peu dans le même sens que vous . mais e le faisant par le biais de l art ....
      pourquoi ne pas donner l opportunité à des artiste de créer des œuvres originales en couleurs sur ces éoliennes ...



    • Fergus Fergus 20 août 2015 14:01

      Bonjour, Sozenz

      Tant qu’à être agressés par la présence d’éoliennes, autant que cela se fasse dans la gaieté, et de manière artistique. C’est d’ailleurs ce qui s’est fait en différents lieux pour les châteaux d’eau, eux aussi souvent peu esthétiques.

      Merci pour le lien.


    • Olivier Perriet Olivier Perriet 20 août 2015 14:32

      @Fergus

      Je crois que c’est fait exprès, il n’y a pas de camouflage pour que les oiseaux ne foncent pas dessus


    • Fergus Fergus 20 août 2015 15:56

      Bonjour, Olivier Perriet

      Possible.

      Cela dit, j’en doute un peu, compte tenu des extraordinaires capacités visuelles des oiseaux. Et notamment de leur aptitude à repérer les obstacles en fonction de leur couleur propre (même proche de la couleur ambiante) et de la nature absorbante ou réfléchissante de cet obstacle relativement à la lumière. 


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 21 août 2015 09:54

      @Fergus

      C’est marrant. Ils disaient la même chose à Millau avant que le viaduc ne soit construit.

      « Cela va ruiner notre économie ! Nos beaux paysages seront démolis à jamais ! »

      Depuis, le tourisme s’y est développé et on n’entends plus une voix contre.

    • Fergus Fergus 21 août 2015 10:12

      @ Mmarvinbear

      Non, je connais bien Millau, et ce n’est pas du tout ce que j’y ai entendu de la part des habitants, très majoritairement pour le viaduc Ce sont les commerçants qui ont eu cette réaction car ils craignaient pour leur chiffre d’affaires.


    • baldis30 23 août 2015 22:07

      @Olivier Perriet

      bonsoir,

      Lorsqu’un oiseau fonce sur une éolienne ou n’importe quel obstacle comme des immeubles ou autres cela n’a strictement rien à voir avec le camouflage .... la documentation essentiellement en anglais et surtout US montre que c’est tout autre chose de bien plus dangereux que l’obstacle !


    • Le p’tit Charles 20 août 2015 09:01

      heu..si il n’y a pas de vent...elles servent à quoi.. ?


      • Garance 20 août 2015 09:04

        @Le p’tit Charles


        On souffle dessus banane.... !!!!

      • Garance 20 août 2015 09:07

        @Le p’tit Charles


        Au fait ?

        Pourquoi que tu m’as moinssé ? 

        Pourtant mon idée elle est bonne

        C’est compulsif ?


      • Le p’tit Charles 20 août 2015 09:20

        @Garance...Désolé ce n’est pas moi...demande à fer-gus.. !


      • Fergus Fergus 20 août 2015 09:22

        Bonjour, Le p’tit Charles

        Elles ne fonctionnent évidemment pas. Et c’est également le cas lorsque le vent est trop puissant : pour des raisons de sécurité des installations, les éoliennes sont alors mises à l’arrêt.

        Au moins le calme revient-il dans ces moments. Car il faut savoir que naviguer dans ces parages en période de fonctionnement, c’est s’exposer à un véritable vacarme aux abords immédiats, le bruit pouvant être perçu à des kilomètres à la ronde.


      • Le p’tit Charles 20 août 2015 09:42

        @Fergus...Donc..c’est laid..ça fait du bruit et ça coûte cher..une sacré trouvaille.. ?


      • Garance 20 août 2015 09:49

        @Le p’tit Charles


        Au temps pour moi : je suis désolé itou ; c’est ma parano qui me travaille tôt matin

        Fergus m’aurait moinssé ?

        Il oserait pas  smiley  smiley  smiley

      • Fergus Fergus 20 août 2015 10:05

        @ Garance

        je ne permettrais pas de vous moinsser. smiley


      • Fergus Fergus 20 août 2015 10:06

        @ Garance

        Je ne me permettrais pas de vous moinsser ; smiley


      • Fergus Fergus 20 août 2015 10:08

        @ Le p’tit Charles

        Je suis moi-même très opposé aux éoliennes en général pour les raisons que vous évoquez. A plus forte raison lorsqu’elles menacent de défigurer des sites de renommée internationale !


      • CORH CORH 20 août 2015 17:03

        @Fergus
        c’est vrai que si on va au large c’est pour être tranquille, hiver comme été.
        Bon, on n’est peut être pas toujours obligé non plus de naviguer entre les éoliennes, mais sinon avec un peu de chance le bruit du moteur hors bord ou du vent dans les voiles (si le bateau est lui aussi éolien) ça devrait masquer un peu le bruit, non ?.


      • Fergus Fergus 20 août 2015 17:49

        Bonjour, CORH

        Personnellement, je n’ai jamais navigué en baie de Saint-Brieuc. Qui plus est, s’il y a gêne, c’est moins aux plaisanciers que je pense qu’aux pêcheurs de la baie dont la zone de pêche se trouverait réduite et fortement perturbée par la modification des courants de houle sous-marine qui ne serait pas sans effets négatifs sur la faune.

        Un autre aspect n’a pas encore été évoqué dans ce fil : le passage des migrations d’oiseaux. Les scientifiques consultés par les associations estiment à environ 20 000 le nombre des oiseaux protégés qui transitent chaque année par cette zone.


      • gruni gruni 20 août 2015 09:08

        Bonjour Fergus


        Cette fameuse transition énergétique, qui est sans doute nécessaire, ne se fera pas sans mal. Mais il y a certainement des paysages privilégiés à préserver absolument. Seulement, dans notre pays, les paysages magnifiques sont tellement nombreux qu’on voudrait pouvoir tous les préserver de ces monstres à hélices. Je ne sais pas si les Bretons arriveront à empêcher l’installation de ces éoliennes, ou simplement les faire se déplacer dans d’autres endroits. 
        Je le souhaite en tout cas.

        NON AUX EOLIENNES EN BAIE DE SAINT-BRIEUC !



        • Fergus Fergus 20 août 2015 09:40

          Bonjour, gruni

          La Bretagne est en situation de dépendance énergétique, et la plupart des gens sont convaincus de la nécessité d’implanter des installations industrielles pour faire face aux besoins dans l’avenir, notamment en termes d’énergies renouvelables.

          Pour autant, il convient en effet de ne pas faire n’importe quoi n’importe où. Or, ce projet est potentiellement dévastateur pour le tourisme dans les Côtes d’Armor alors que cette activité est l’une des plus importantes de l’économie régionale. Difficile donc de faire plus absurde, et cela d’autant plus qu’il est possible d’envisager des parcs éoliens plus loin en mer, mais au risque de se heurter à l’opposition des iles anglo-normandes, situées à moins de 40 km du projet actuel.

          L’autre alternative : un parc d’hydroliennes, plus coûteux à la construction, mais qui aurait l’avantage de fonctionner sans arrêt, contrairement aux éoliennes (voir commentaires ci-dessus).

          Cela dit, il existe déjà des éoliennes en de nombreux lieux de Bretagne, ce qui démontre que le refus n’est pas systématique, mais motivé par des raisons de non sens.

          Merci pour ton soutien.


        • Hector Hector 20 août 2015 09:10

          Bonjour Fergus,
          Mon propos n’est pas de m’opposer à votre perception des choses. Je serai même plutôt d’accord avec vous, mais je dois reconnaitre que ces éoliennes sont plutôt jolies si ce n’est l’aspect monumental de ces machines lorsque l’on se trouve à leur base.
          Il est vrai que tant de sites magnifiques ont été défigurés au nom d’un profit hypothétique qu’il est normal et même parfois citoyen de s’opposer à ce que cela change.
          Les exemples ne manquent pas.
          Mais que dire de ces pylônes électriques hideux qui traversent sans remords nos campagnes ?


          • Fergus Fergus 20 août 2015 09:47

            Bonjour, Hector

            « que dire de ces pylônes électriques hideux qui traversent sans remords nos campagnes ? »

            Précisément, de nombreuses lignes, y compris HT, ont été enfouies dans les sols. Je ne connais pas les chiffres actuels, mais on doit avoisiner les 200 000 kilomètres ! Et ce n’est évidemment pas terminé.

            Enfouir les lignes électriques pour les remplacer dans le paysage par des éoliennes est, sauf en cas de nécessité absolue ou de contrainte faible sur l’environnement et l’habitat, une absurdité esthétique pour beaucoup et une source non négligeable de nuisances de proximité, ce que j’ai pu moi-même constater chez des cousins d’Auvergne confrontés à l’implantation d’une série d’éoliennes à moins de 2 km de leur ferme.


          • Spartacus Lequidam Spartacus 20 août 2015 09:13

            Les énergies renouvelables, sont « fluctuantes » et « non pilotables » (vent et soleil). 

            C’est une absurdité économique évidente et démontrée, mais une exellente démagogie pour des politiciens pour se faire élire......


            Voici les données économiques.
            La CSPE (Contribution au Service Public d’Électricité), double votre facture EDF pour financer ces parc éoliens.En 2016, une nouvelle taxe s’appliquera : bonus/malus « la tarification progressive de l’énergie » perspective pour financer ces merdes.

            Le marché de l’énergie est un marché de l’offre et demande. 
            S’il y a du vent en France généralement il y a du vent en Allemagne. Donc la profusion, fait baisser les prix. 
            Les suisses achètent à l’€urope à 0.05€ pour remplir leurs barrages hydroélectriques. L’électricité leur est vendue à perte.

            Quand il n’y a pas de vent, il n’y en a pas partout. Il y a demande et achat à 0.25€. 
            Les Suisses revendent à la France et l’Allemagne.....
            Un bon bénéfice sans avoir d’éoliennes....

            Donc les achats captif d’un monopole servent à financer des productions non rentables pour créer un pactole a des Suisses moins cons que des politiciens Français. 



            • Fergus Fergus 20 août 2015 10:03

              Bonjour, Spartacus

              Du vrai dans ce que vous écrivez, notamment en matière de coût.

              « Les énergies renouvelables, sont « fluctuantes » et « non pilotables » (vent et soleil). C’est une absurdité économique évidente et démontrée » .

              Cette affirmation est en revanche quelque peu excessive. Certes, le vent et le soleil sont fluctuants et pénalisent le rendement des installations. A nuancer toutefois pour ces dernières dans le sud du pays.

              Cela dit, il est - fort heureusement - des énergies renouvelables non fluctuantes : hydraulique, marémotrice, hydrolienne. Sans oublier les autres sources d’énergie qui peuvent être développées dans le domaine de la biomasse, de la géothermie et autres techniques à l’étude.

              Qui plus est, les nécessités environnementale et économique vont aiguiser la recherche de solutions alternatives rentables et durables.


            • Spartacus Lequidam Spartacus 20 août 2015 10:55

              @Fergus

              Laissez donc faire le marché...

              Si ces énergies étaient vraiment rentables, le marché irait vers elle naturellement.

              Les prix du pétrole et du gaz diminuent, c’est quand même stupide de ne pas en profiter pour suivres ces chimères doctrinaire écolos....

              Laissez les autres en profiter pour chez bous au nom du lobby gaucho-ecolo suivre une route pavée de bonne intentions mais chimérique, doctrinaire et non rentable.

            • Fergus Fergus 20 août 2015 11:26

              @ Spartacus

              Laisser faire le marché, c’est ce qui a causé l’essentiel des dégâts sur la planète. Le marché est en effet très peu soucieux de la sauvegarde de l’environnement et de l’esthétique des paysages.

              La fin du pétrole et du gaz n’est d’ailleurs pas pour demain, pas plus que celle du nucléaire.

              Cela dit, la transition énergétique n’a rien d’une « chimère » car elle va s’imposer comme une nécessité de plus en plus évidente. De cela, la plupart des scientifiques sont convaincus, sans être pour autant des écolos « doctrinaires ».


            • Philippe Stephan Christian Deschamps 20 août 2015 12:47

              @Spartacus
              on connait parfaitement l’étique du systeme que tu défens
              un exemple
              john von Neumann a été un des nombreux prestigieux scientifiques qui ont travaillé pendant la Seconde Guerre mondiale sur le projet Manhattan qui a abouti à la création et à l’utilisation des armes nucléaires. Parallèlement étaient développés les premiers ordinateurs, et ce sont eux qui, dès 1945, inquiétaient Neumann :

              « Nous avons créé un monstre dont l’influence va changer l’histoire, pour peu qu’il y ait encore une histoire. Il est pourtant impossible de ne pas l’achever, pas seulement pour des raisons militaires, mais parce que ce serait contraire à l’éthique pour des scientifiques de ne pas réaliser ce qu’ils savent possible, peu importent les conséquences. »

              On pourra aussi l’appliquer à l’économie, la rentabilité et le profit ;peu importe les conséquences

               

            • Fergus Fergus 20 août 2015 13:07

              Bonjour, Christian Deschamps

              Je ne connaissais pas cette citation de Neumann, mais le fait est qu’appliquée à l’économie, elle éclaire de manière redoutable les dérives les plus destructrices pour l’humanité et son cadre de vie.


            • Wirsher 20 août 2015 10:15

              Les énergies renouvelables, sont « fluctuantes » et « non pilotables » (vent et soleil).  C’est une absurdité économique évidente et démontrée, mais une exellente démagogie pour des politiciens pour se faire élire......

              Pour cette raison elles ne remplacent pas le nucléaire ou l’hydroélectrique, oui.
              Par contre elle peuvent éviter d’utiliser les moyens de productions de pointe comme les centrales au fioul, qui coute beaucoup, mais alors beaucoup plus cher.

              Si c’était pas rentable on aurait aucune éolienne dans le monde.


              • Spartacus Lequidam Spartacus 20 août 2015 10:59

                @Wirsher

                Les éoliennes ne sont pas absolument pas rentables.....
                Elles n’existent que par la force des subventions.....

                Si vous en voulez une preuve. Bien informés une étude a démontré que 1/3 des parcs ou sont implantés des éoliennes le sont sur des terrains d’élus....

                Même une machine a corruption pour subventions.



              • CN46400 CN46400 20 août 2015 11:30

                @Wirsher


                Raisonnement faux, pour parer aux « pannes de vent » (ouais ça existe) les distributeurs d’électricité (ERDF) doivent, en permanence, avoir « sous le pied » une puissance prête à prendre le relais, hydraulique ou moteur fioul au ralenti.....

              • Fergus Fergus 20 août 2015 11:31

                Bonjour, Wirsher

                Je partage l’avis de Spartacus sur la non rentabilité des éoliennes, mais également sur les motivations qui conduisent trop souvent les élus à en valider l’implantation.

                Cela dit, ce qui est encore non rentable peut le devenir. Et les éoliennes ne sont pas uniquement destinées à servir le destin des élus, mais également à préparer l’indispensable transition énergétique. Encore faut-il utiliser cette technique de manière pertinente et mesurée.


              • bourrico 7 20 août 2015 12:51

                @Fergus

                Oui mais il ne dira jamais qu’au bout de la chaine, ce sont des sociétés privées qui fournissent le matériel et les prestations.

                Un cas de plus ou il s’arrête juste avant que ça n’aille plus tout à fait dans son sens.
                C’est ce qui empêche sa crédibilité de décoller du niveau su sol.

              • Fergus Fergus 20 août 2015 13:09

                Bonjour, bourrico 7

                Ce constat me semble très juste, et il reflète en effet plutôt bien les limites de la démarche argumentaire de Spartacus.


              • Wirsher 20 août 2015 13:13

                @Spartacus

                Évidemment que l’éolien n’est pas rentable par rapport au nucléaire (du moins tant qu’on ne prendra pas en compte le prix du démantèlement d’une centrale nucléaire dans le prix de l’électricité d’origine nucléaire).

                Les couts des énergies ici (C) EDF 2013 :
                https://www.lenergieenquestions.fr/wp-content/uploads/2013/07/source-d%C3%A9nergie-et-diff%C3%A9rences-de-co%C3%BBt-%C2%A9-EDF.jpg

                -> Mais çà peut être intéressant financièrement par rapport au thermique, en plus de réduire nos importations d’hydrocarbures ...

                Certes sur cette image l’éolien en mer reste beaucoup trop cher.


              • Spartacus Lequidam Spartacus 20 août 2015 13:25

                @CN46400

                C’est comme habiter au Sahara pour profiter du sable, et sur place acheter des cailloux parce que le sable entre dans les chaussures ?...

                Donc pour parer les effets pervers du vent, il faut « avoir sous le pied » autre chose en énergie conventionnelle.....
                Pour remplacer de l’énergie « conventionnelle » .....

                Les faits sont têtus. Ils ne veulent pas entrer dans cette théorie de rentabilité :

              • Wirsher 20 août 2015 13:38

                @Spartacus

                Bon après les abus des élus, je suis totalement de votre avis. Tout comme le fait d’en implanter n’importe où.
                Mais faut pas non plus dire qu’aucune éolienne ne pourra jamais être rentable.


              • Fergus Fergus 20 août 2015 13:44

                @ Wirsher

                « du moins tant qu’on ne prendra pas en compte le prix du démantèlement d’une centrale nucléaire dans le prix de l’électricité d’origine nucléaire »

                Et ce n’est pas un mince problème, particulièrement à mes yeux, moi qui ai habité durant 10 ans à 25 km de la centrale de Brennilis, toujours pas démantelée, et pas prêt de l’être malgré une fermeture définitive il y a... 30 ans ! 


              • Sozenz 20 août 2015 13:59

                @CN46400
                et pourquoi ne pas rajouter une énergie libre comme l’ énergie électro-magnétique


              • Sozenz 20 août 2015 14:11

                @CN46400
                et pourquoi ne pas accoupler aussi avec l’ énergie électro- magnétique


              • Spartacus Lequidam Spartacus 20 août 2015 15:03

                @Wirsher


                Les Energie renouvelables sont des chimères....

                Chercher de l’or est FOR-MI-DABLE et la transition « energétique » vers la fortune est assurée......

                Mais dans la réalité, les chercheurs d’or sont tous pauvres, sauf une ou 2 exceptions, les seuls qui s’enrichissent se sont les fournisseurs de pioche.....
                Et ils ont été nombreux à croire à cette « transition » de fortune, mais ceux qui ont capté la transition de fortune sont ceux qui leur ont vendu des pioches. Pas ceux qui ont investis dans des concessions.


                L’énergie du vent n’est pas nouvelle, Christophe Colomb peut en témoigner. 
                Simplement si elle était efficiente le hommes n’auraient pas fait l’effort d’en dans trouver d’autres.


                En fait ces énergies renouvelables sont pas rentables pour des raisons physiques de stockage.

                C’est une erreur très lourde pour la France et les contribuables d’investir dans la production d’énergie fusse t-elle renouvelable.....
                Une destruction de croissance pour le futur au nom de la démagogie et l’utopie.

                La richesse de l’énergie se fera sur son stockage et ceux qui fourniront le stockage s’enrichiront aux dépend des démagogues de la transition énergique....

              • bourrico 7 20 août 2015 15:04

                @Spartacus

                Tu parles des élus.

                Tu ne parles pas des entreprises privées du secteur.
                Tu ne parles pas des arrangements entre élus et entreprises privées, des mélanges des genres.

                Tu oublies de dire que tes protégés se gavent comme les autres sur la bête, tu ne parles toujours que des élus, t’as pas l’impression que ça manque légèrement d’objectivité et de profondeur d’analyse ?




              • Wirsher 20 août 2015 15:46

                @Fergus

                Brennilis c’est encore pire en raison du type de réacteur (une vraie merde).

                Pour Fessenheim on parle de 5 milliards (or elle n’a que 2 réacteurs). Et vu qu’en BTP le prix final est toujours au moins du double du devis ...


              • Fergus Fergus 20 août 2015 15:59

                @ Wirsher

                Eh oui, le jour où l’on va sérieusement chiffrer le coût du démantèlement des différents types de réacteur, cela risque de donner des sueurs froides à ceux qui tiennent les cordons de la bourse. Mais aussi au contribuable qui sera finalement le dindon de cette farce.


              • Alren Alren 20 août 2015 19:17

                @Spartacus


                 En Italie, elle sont implantées dans le sud, où il y a très peu de vent ... sur les terres de la mafia !

              • Spartacus Lequidam Spartacus 20 août 2015 21:33

                @Le Sudiste


                Ce n’est pas parce que une source d’information est partie prenante que cela démontre le contraire.
                Cela s’appelle un procès d’intention.
                Là n’est pas le fond. 

                7 condamnations contre des élus ayant voté l’installation de parcs éoliens sur leurs communes alors même qu’ils étaient propriétaires de parcelles. Démontre le contraire ? 

                Imaginez ce que cache ces 7 cas sur ceux qui ont eu un peu plus de bon sens pour mettre au nom de leur belle soeur ou prete nom....

              • Spartacus Lequidam Spartacus 21 août 2015 09:02

                @Le Sudiste

                « un mec qui comprend rien »,« on comprend tout de suite que l’on a à faire » reste un procès d’intention comme la majorité de vos arguments.


                Les éoliennes n’existent que par les subventions.
                Comment ne pas voir le conflit d’intérêt dans cette distribution financière permanente et croissante d’argent des autres, sur des élus disposant du mode d’emploi et de l’information être des sources évidentes de corruption ?

                Construit sur 1/3 des terrains d’élus semble logique....7 condamnations d’élus confirmant le malaise.

                Et en tenant compte des plus malins qui utilisent un prete nom on doit même être au delà de 50% du conflit d’intérêt.

              • bourrico 7 21 août 2015 09:12

                @Spartacus

                Et qui vends, installe et entretient tout ceci ?

                mmm ?
                Vous ne voulez vraiment pas le dire hein ?

                Et alors ça :«  Ce n’est pas parce que une source d’information est partie prenante que cela démontre le contraire.Cela s’appelle un procès d’intention.Là n’est pas le fond. »

                C’est une éclatante démonstration de votre malhonnêteté quelle maladresse de votre part.
                Car je n’ose croire que vous ayez enfin perçu la faiblesse de votre argumentaire, non vous êtes prompt à la dénoncer chez les autres, mais incapable de voir à quel point cela s’applique à vous.

                Votre crédibilité reste au niveau du sol.

              • Spartacus Lequidam Spartacus 21 août 2015 11:46

                @bourrico 7

                Et qui vends, installe et entretient tout ceci ?

                mmm ?
                Des entreprises dont c’est leur Job. Tout simplement.

              • bourrico 7 21 août 2015 11:52

                @Spartacus

                Allez, continues, cesses de t’arrêter à chaque fois au bout de 10m.

                Tu dois reconnaitre qu’elles sont rémunérées pour ça.
                Tu dois donc reconnaitre qu’elles profitent aussi des subventions.

                T’as vraiment du mal à pousser tes raisonnements.


              • Spartacus Lequidam Spartacus 21 août 2015 18:01

                @bourrico 7

                Et alors ? 
                C’est le rôle de toutes les entreprises de sortir des bilans bénéficiaires....

                C’est le client qui paye, elle n’ont pas à avoir de jugement moral du pourquoi ou du comment des ressources de leurs clients. l’important c’est qu’elles soient payées.

                L’entreprise c’est son job et sa responsabilité de sortir avec des profits. 

                L’élu est mandaté pour surtout ne pas être en conflit d’intérêt et ne doit pas profiter de sa position pour en tirer profit. 

                Les subventions sont faites pour financer des infrastructures, payer les fournisseurs, pas pour des élus à s’engraisser sur le dos des contribuables.....

              • aimable 22 août 2015 13:39

                @Spartacus

                il suffirait de les recenser et de les publier , les électeurs de ces tristes personnages seraient pour beaucoup surpris, cela s’appelle comment déjà ce type de magouilles ?


              • foufouille foufouille 20 août 2015 10:19

                article de bourgeois. en plus, ça doit être beau.
                il est bô ton HLM ?
                ta poubelle ?


                • Fergus Fergus 20 août 2015 11:32

                  Bonjour, foufouille

                  Je ne comprends pas ton commentaire...


                • bernard29 bernard29 20 août 2015 11:28

                  bonjour Fergus.

                  merci pour cette information. j’ai été voir la vidéo .

                  j’imagine la catastrophe si à l’entrée de la Baie de Douarnenez, il y avait un tel parc !!

                  je suis d’accord avec toi sur le fait qu’il faudrait les mettre plus loin en mer.

                  Dans la mer d’Iroise, j’ai l’impression que la technique hydrolienne est favorisée en raison du courant (fromveur et raz). Mais je croyais (je suis sûr ! ) aussi qu’au large de la presqu’ile du cotentin, il y avait de forts courants. Y a t’il un projet ? parce qu’on ne va quand même pas couvrir toute la mer d’éoliennes et qu’une concertation régionale devrait être organisée.

                  Qui est décisionnaire au niveau de ces plans éoliens ? la Région devrait avoir son mot à dire sinon la responsabilité . Je vais tâcher de me renseigner .


                  • Fergus Fergus 20 août 2015 11:50

                    Bonjour, bernard29

                    Un parc d’éoliennes au large de la baie de Douarnenez, avec des champs de structures géantes visibles de la pointe du Raz et de la pointe de Pen Hir (pour ne citer que les promontoires les plus connus) serait également une catastrophe environnementale. Je n’ose l’envisager, tout en étant persuadé que certains promoteurs et élus ont sans doute cela en tête.

                    Effectivement, dans le Finistère, c’est l’énergie hydrolienne qui tient la corde, notamment avec le projet, en mer d’Iroise, d’une « ferme » implantée dans les eaux du Fromveur entre Molène et Ouessant.

                    Pour en revenir à l’éolien maritime, sont gravement menacées également les côtes de la Manche normande et picarde, du côté de Courseulles, Fécamp et Le Tréport, ainsi que celles de l’Atlantique, au large de Saint-Nazaire et Noirmoutier, ou plus au sud vers Ré et Oléron.

                    Pour ce qui est du Cotentin, d’autre projets, moins avancés mais tout aussi redoutables, existent aussi au sud et au nord de Granville.

                    Merci pour tes recherches sur les pouvoirs décisionnaires, probablement les élus locaux et le ministère de l’Environnement. C’est d’ailleurs Royal qui vient de valider ce projet de 62 éoliennes en baie de Saint-Brieuc. 


                  • bernard29 bernard29 20 août 2015 15:20

                    @Fergus
                    «  probablement les élus locaux et le ministère de l’Environnement. »

                    Ce que je voudrais savoir, mais je m’en doute, c’est que le Conseil Régional n’intervient que pour des aides, mais que comme d’habitude, ce n’est pas lui qui établit un programme régional sur ces projets et qui en prend la responsabilité. ( information du public du programme, débat et décision régionale concertée etc....).


                  • egos 20 août 2015 11:29

                    Les éoliennes, implantées à terre ou en mer représentent de véritables monstres issus direct de la Guerre des Mondes de Spielberg.

                    Aucun paysage national, à de très rares exceptions prés, ne se prête à accueillir ce type de machinerie couteuse, disgracieuse (en supplément des centrales atomiques existantes) génératrices avant tout de pollution visuelle et acoustique.
                    Seuls, les champs d’éoliennes situés au larges des côtes , par ex entre Dk et Suède semblent s’intégrer au paysage marin plat, gris, monotone et dépourvu de découpe côtière
                    La solution ne peut évidemment consister à renvoyer le pb chez son voisin.
                    Les hydauliennes ? dispose-t-on de suffisamment de recul, quel impact sur les courants marin,la faune et la flore aquatique ?
                    Un champ d’exploration semble négligé, celui de fermes marines dédié à l’élevage de torpilles et anguilles électriques à même de procurer une électricité naturelle et bio-compatible.

                    • Fergus Fergus 20 août 2015 11:58

                      Bonjour, egos

                      « Les éoliennes, implantées à terre ou en mer représentent de véritables monstres issus direct de la Guerre des Mondes de Spielberg. »

                      D’accord avec vous. C’est d’ailleurs pourquoi nombre de personnes, pourtant hostiles au nucléaire, préfèrent conserver ce type d’énergie existant plutôt que voir se multiplier ces « monstres ».

                      Les hydroliennes, « quel impact sur les courants marin, la faune et la flore aquatique ? »

                      N’étant pas spécialiste de la question, je ne peux y répondre. Mais il est évident que, au delà des travaux de construction, l’exploitation de ces turbines géantes sur les fonds marins n’est pas sans conséquence sur la faune marine. Mais un impact très limité, si l’on en croit les experts, du fait de la faible vitesse de rotation des pales qui n’entrainerait quasiment aucune surmortalité des poissons.


                    • JC_Lavau JC_Lavau 22 août 2015 14:40

                      @egos
                      Torpilles et gymnotes que l’on nourrirait avec des patates. Mais comment Cabanel n’y a-t-il songé lui-même ?


                    • foufouille foufouille 20 août 2015 11:44
                      Inconvénients
                      • Pour éviter le développement des algues et organismes encroûtants sur l’hydrolienne, il faut utiliser un antifouling. Il s’agit tout d’abord, par définition, de produits toxiques pour la faune et la flore marine. Mais surtout cet antifouling doit être refait régulièrement. Réaliser l’opération sous l’eau est à peu près inenvisageable, à la fois pour des raisons techniques vu la difficulté de l’opération, mais aussi parce que le risque pour l’environnement est tel que réaliser ce type d’opération est déjà illégal pour un bateau à l’extérieur d’une aire de carénage spécialement aménagée. Une opération de maintenance à intervalle régulier pour démonter ou extraire l’hydrolienne de l’eau et refaire son carénage est donc indispensable.
                      • Dans les eaux turbides, du fait de la présence de sable en suspension (dans le détroit du pas de Calais par exemple), l’érosion des pales d’hélice ou des pièces mobiles par le sable est très forte. Ainsi l’entretien doit être très fréquent, mais il est plus difficile qu’à l’air libre puisqu’on ne peut pas l’ouvrir sans que l’eau ne pénètre à l’intérieur et n’endommage tous les systèmes (mécaniques et électriques). Pour cette raison, certaines hydroliennes ont une structure émergeant de l’eau, qui peut être gênante pour la navigation. Des systèmes à ballast pourraient permettre de faire monter ou descendre les unités de production.
                      • Les hydroliennes créent des zones de turbulences, qui modifient la sédimentation et le courant, avec de possibles effets sur la flore et la faune juste en aval de leur positionnement. Ces aspects sont analysés par les études d’impacts.

                      • Fergus Fergus 20 août 2015 13:25

                        @ foufouille

                        Pour « l’antifouling » (procédé utilisé également pour les navires), c’est exact. Mais des recherches sont actuellement en cours dans différents laboratoires pour en limiter la toxicité pour le milieu marin et augmenter les délais de fonctionnement entre deux opérations de remise en état du carénage.

                        Sur l’érosion due au sable, je ne sais rien concernant les hydroliennes. Mais cela me semble effectivement plausible dans certaines eaux particulièrement exposées.

                        Pour ce qui est des turbulences, ce n’est pas démontré, ou alors elles sont marginales. Plus haut dans ce fil, nous évoquions, Bernard29 et moi, l’implantation d’une « ferme hydrolienne » dans le Fromveur, ce détroit qui sépare les îles Molène et Ouessant en mer d’Iroise. Eu égard à la force impressionnante du courant dans ce lieu, ce n’est certainement pas la présence d’hydroliennes qui pourrait avoir un quelconque effet négatif sur la flore et la faune locales.


                      • foufouille foufouille 20 août 2015 13:32

                        @Fergus
                        toute action entraine une réaction.
                        une implantation massive d’éolienne va donc agir sur les courants aériens. le climat est définit par une équation à 5 inconnues.
                        ce sera la même chose sous l’eau mais en plus chiant à entretenir et certainement pas du tout ècologique.
                        nous risquons également un changement du gulf stream.


                      • Fergus Fergus 20 août 2015 13:52

                        @ foufouille

                        Autant je te suis pour l’éolien, autant j’ai du mal pour l’hydrolien implanté dans des zones de fort courant.

                        Dans le cas évoqué ci-dessus - le Fromveur - le courant est si puissant que les hydroliennes qui l’utilisent en le subissant ne peuvent en aucun cas engendrer de perturbations additionnelles.

                        Il en irait de même dans le raz de Sein entre la pointe du Raz et l’île de Sein où la puissance des courants est si impressionnante que l’on voit à l’œil nu la mer se déplacer !


                      • foufouille foufouille 20 août 2015 14:55

                        @Fergus
                        c’est de la physique et peu importe la force du courant car faire tourner une hélice ou un mat transfère de l’énergie du courant .......


                      • Sozenz 21 août 2015 23:18

                        @Fergus
                        limiter la toxicité : je n ai jamais apprécier le mot limiter .....cela ne veut rien dire.
                        quand allons nous arrêter d accepter la toxicité ?
                        tu ne veux pas de pollution sonore , mais tu acceptent que l environnement se sacrifie pour garder tes touristes , ta belle vue sur l horizon.
                        On ne peut accepter le sacrifice des autres (la faune , la flore, sont aussi les autres) pour son propre confort .
                        Après combien de fois X utilisations et de nombre d hydroliennes traitées par produit toxique limité , le produit toxique sera revenu à sa toxicité développée ?  


                      • Fergus Fergus 22 août 2015 09:04

                        Bonjour, Sozenz

                        Je ne rejette jamais rien de manière radicale : en matière de tourisme comme d’industrie, je dis simplement qu’il faut s’efforcer de trouver les meilleurs équilibres dans une société qui nous impose, que nous le voulions ou non, des contraintes économiques.


                      • bnosec bnosec 20 août 2015 12:32

                        Mouais...
                        Comme d’hab quoi...
                        Le bobo écolo veut une énergie propre, mais pas d’éolienne au fond de son jardin.
                        Rien de neuf sous le soleil...


                        • Fergus Fergus 20 août 2015 13:04

                          Bonjour, bnosec

                          Très peu « bobo » et modérément « écolo », j’interviens ici, non pour défendre mon « jardin », mais pour mettre en garde contre une initiative de nature à avoir des conséquences très négatives sur les équilibres économiques locaux.

                          Il va de soi que j’agirais de même si un projet - de quelque nature que ce soit - aussi impactant sur l’environnement voyait le jour sur la Côte d’Azur où je ne mets pourtant jamais les pieds.

                          El l’occurrence, vous me faites un mauvais procès.


                        • patrick22 20 août 2015 14:03

                          merci à tous de vous inquiéter pour nos belles cotes armoricaines...
                          mais messieurs de Dinan ou d’ailleurs laissez donc les locaux se débrouiller avec ce qui leur convient.......
                          La loi des gros trusts est évidente......je préfèrerai aussi des hydroliennes....
                          mais j’ai plus peur du nucléaire que d’une éolienne.....


                          • Fergus Fergus 20 août 2015 14:13

                            Bonjour, patrick22

                            Merci pour votre commentaire.

                            Le problème est que, parmi les « locaux », nombre d’entre eux sont vent debout contre ce projet de parc, comme j’ai eu l’occasion de le constater il y a une dizaine de jours du côté de Pléneuf, et le week-end dernier à Paimpol durant le Festival du Chant de Marin !

                            En fait, vous êtes le premier que je rencontre - physiquement ou sur un fil du net - qui soit favorable - fut-ce par défaut - à ce projet.


                          • Lisa SION 2 Lisa SION 2 20 août 2015 14:48

                            Bonjour Fergus,
                            c’est effarant ! le plus gros consommateur d’énergie c’est l’industrie. Pourquoi ne se dépêchent ils pas d’installer ces géants au milieu des zones industrielles qui sont déjà très moches ?
                            Autre question, pourquoi tous les nouveaux outils et inventions sont électriques et pas en douze volts ?
                            C’est comme les cinq sixièmes des puits de gaz de schiste secs, pourquoi ne pas les recycler en géothermie ?


                            • Fergus Fergus 20 août 2015 15:45

                              Bonjour, Lisa SION 2

                              « Pourquoi ne se dépêchent ils pas d’installer ces géants au milieu des zones industrielles qui sont déjà très moches ? »

                              Voilà une excellente idée ! smiley

                              D’accord sur la sous-utilisation des ressources géothermiques. Cela dit, je n’ai pas de réponses aux questions posées. Si un expert veut s’y coller, je suis moi aussi intéressé.


                            • Sozenz 20 août 2015 17:42

                              c’est effarant ! le plus gros consommateur d’énergie c’est l’industrie. Pourquoi ne se dépêchent ils pas d’installer ces géants au milieu des zones industrielles qui sont déjà très moches ?

                              très bonne question^^

                              je peux peut être me permettre une réponse : parce qu’ ils ne supportent pas ce qui est beau .

                              regardez ou ils vont ou veulent mettre des déchetteries .(je vois par exemple non loin de ma ville , ils voulaient mettre une déchetterie près d un étang où l eau est de très bonne qualité)
                              .
                              un autre thème dans le même genre : http://www.actu-environnement.com/ae/news/permis-hydrocarbures-mediterranee-rhone-23622.php4

                               y en a à la pelle des projets de merde comme cela .


                            • sls0 sls0 20 août 2015 14:51

                              L’éolien dérange, le nucléaire dérange, le charbon dérange, le fuel dérange, les barrages dérangent, ect....

                              8 GWh/an de consommation électrique côté client créé par la consultation d’internet, alors que l’ordinateur est déjà allumé.
                              En prenant en compte la consommation électrique de base du PC, avant ouverture d’une page, la consommation est alors estimée à 68 GWh/an, soit la consommation de 25 400 foyers !

                              S’il n’y avait pas tout ces trucs qui dérangent, on aurait pas moyen de discuter du fait qu’ils dérangent.

                              Je suis à moins d’une tonne d’équivalent pétrole par an, et pour 3 personnes, la consommation d’électricité est d’environ 340 Kw par mois. Un peu plus de 100Kw par personne à comparer au 625 Kw mensuels du français moyen.

                              Il faut regarder ce que l’on consomme avant de dire que ça dérange.


                              • Fergus Fergus 20 août 2015 15:50

                                Bonjour,sls0

                                Sincèrement bravo pour ce comportement responsable à l’égard des ressources dont dispose l’humanité !

                                Cela dit, il y a dérangement et dérangement :

                                Celui du particulier qui ne consent pas à faire des économies d’énergie pourtant faciles à réaliser.

                                Celui du citoyen, effrayé de voir se développer des projets qui risquent de mettre à mal des équilibres économiques.

                                Ce n’est pas du tout de même nature ! 


                              • exocet exocet 20 août 2015 16:48

                                Je me trompe peut-être, mais partout ou sont implantés de grands parcs éoliens, ils deviennent un but de visite, un attrait touristique.

                                Alors, en mer, au moins les habitants ne sont pas génés par le bruit ; c’est trois fois plus cher qu’à terre.

                                Si vous préférez une centrale nucléaire près de chez vous, comme des millions de Français qui doivent faire avec, écrivez à EdF, ils se feront un plaisir de vous satisfaire..

                                puis en bon papy boomer que je devine fortement retraité, si vous voulez aller dépenser vos confortables revenus du farniente ailleurs, au moins vous n’aurez plus à subir un « préjudice de vue » pendant que des millions de Français qui triment subissent bruit, pollution, harcèlement.....


                                • Fergus Fergus 20 août 2015 17:33

                                  Bonjour, exocet

                                  « partout ou sont implantés de grands parcs éoliens, ils deviennent un but de visite, un attrait touristique. »

                                  A mon avis, si tel est le cas, cela ne vaut que pour les lieux où précisément il n’y a pas de réel attrait touristique, les éoliennes faisant office de curiosité.

                                  « Si vous préférez une centrale nucléaire près de chez vous »

                                  Pourquoi, de manière démagogique, n’opposer l’éolien qu’au nucléaire ? Il y a d’autres options comme la géothermie ou la biomasse, pour ne citer que ces alternatives là. Et il n’est pas question dans l’article de rejeter toutes les initiatives éoliennes.

                                  Quant au discours « retraité branleur et individualiste versus travailleur exténué et harcelé » il exhale lui aussi de forts relents démagogiques.

                                  Dommage de ramener le débat à ce niveau.


                                • Spartacus Spartacus 20 août 2015 18:12

                                  Ben oui, quand on vous construit devant le nez la merde qui découle de votre style de vie, ça ne va pas, il vaut mieux que ce soit cacher comme tous les crimes nécessaires pour que vous puissiez mettre du pétrole dans votre auto.



                                  • Aristide Aristide 20 août 2015 19:16

                                    Moi, j’y crois pas un instant à cette histoire. Le ciel bleu à Saint Brieuc ? C’est encore une publicité déguisée du syndicat d’initiative pour laisser penser qu’il fait beau de temps en temps.


                                    • Fergus Fergus 20 août 2015 19:53

                                      Bonjour, Aristide

                                      Un grand merci à vous pour relayer ces bons vieux clichés couleur sépia qui ont au moins l’avantage de permettre à la Bretagne de ne pas être trop envahie en été. Sauf par les connaisseurs étrangers, moins pollués par les idées reçues, d’où une présence en hausse constante de Britanniques, venus bien sûr en voisins, mais aussi d’Allemands, d’Italiens et d’Espagnols. 

                                      Je ne résiste pourtant pas à mettre en lien cette photo : lien. Non, il ne s’agit pas d’Essaouira, mais de Saint-Malo dont le château est en passe de devenir célèbre pour ses... palmiers !

                                      Des palmiers qui, avec les oliviers, figurent parmi les meilleures ventes des jardineries en matière d’arbres. Etonnant, non ?



                                    • JC_Lavau JC_Lavau 22 août 2015 12:47

                                      @Aristide.

                                      Quand les mouettes volent le bec en avant, c’est signe de pluie.


                                    • wawa wawa 20 août 2015 19:44

                                      tiens, on commence à se rendre compte que les responsables des génération précédente qui ont installé ce parc nuucléaire n’était finalement pas des abrutis


                                      • Fergus Fergus 20 août 2015 19:59

                                        Bonsoir, wawa

                                        Le nucléaire a incontestablement été une étape importante dans l’indépendance énergétique de la France et dans le positionnement du pays parmi les grandes puissances mondiales. Mais il faudra pourtant se résoudre à tourner la page avant que des incidents majeurs ne surviennent, ce qui se produira sans doute tôt ou tard. Cela dit, nos centrales sont encore loin d’être menacées de fermeture, à l’exception sans doute de Fessenheim.


                                      • beo111 beo111 20 août 2015 19:44

                                        Les goûts et les couleurs, ça ne discute pas.

                                        C’est sûr que j’ai pas un début d’érection quand je vois une centrale nucléaire.

                                        Mais je comprends aussi que les gens préfèrent des centrales nucléaires qu’ils ne voient pas à des éoliennes qu’ils voient.

                                        Il faudrait aussi se demander ce qui est le plus dangereux...


                                        • Fergus Fergus 20 août 2015 20:04

                                          Bonsoir, beo111

                                          Entre le danger potentiel d’un côté, et une insupportable pollution visuelle de l’autre, nombre de nos compatriotes hésitent en effet à prendre position.

                                          Mais il y a d’autres sources d’énergie alternative renouvelable. C’est sans doute vers ces voies là qu’il va falloir aller en priorité pour sortir progressivement du nucléaire.


                                        • Fergus Fergus 21 août 2015 09:15

                                          Bonjour, sarcastelle

                                          Vous avez raison, le danger du nucléaire n’est pas potentiel, mais avéré.

                                          En l’occurrence, c’est le danger potentiel d’un accident nucléaire que j’ai voulu souligner. « Potentiel » car des normes de sécurité existent qui en limitent les possibilités de survenue. Mais aucun système n’étant totalement fiable, ce danger potentiel d’accident existe bel et bien.


                                        • Zolko Zolko 21 août 2015 10:11

                                          @Fergus
                                          « insupportable pollution visuelle »

                                          faudrait peut-être voir à ne pas exagérer. Je pense que vous êtes un enfant gâté. Et ignare en plus : un barrages à marée-motrice serait infiniment plus intrusif que quelques éoliennes au large, sans parler que ça rendrait la navigation impossible.

                                          Par ailleurs, je me demande ce que disaient les parisiens de la tour Eiffel au début. Ou alors les montagnards lors des constructions des barrages hydrauliques. Et que penser de ces ponts gigantesques pour relier des rivages ? Avec des gens comme vous, nous serions encore dans les arbres.


                                        • Fergus Fergus 21 août 2015 10:18

                                          Bonjour, Zolko

                                          La formule est peut être exagérée, mais elle résume assez bien les craintes émises, non seulement par des riverains de la baie que par des touristes habitués des lieux.

                                          Pour ce qui est de la Tour Eiffel, j’avoue que ce n’est pas mon monument favori, loin de là, mais ne me faites pas, de grâce, un procès personnel : j’étais favorable au POPB, au viaduc de Millau ou au pont de Noirmoutier. smiley


                                        • Fergus Fergus 21 août 2015 10:20

                                          @ Zolko

                                          Et je ne suis pas systématique hostile aux éoliennes. Pas même en baie de Saint-Brieuc, à condition qu’elles soient implantées quelques kilomètres plus loin pour limiter l’impact visuel et les réticences des touristes. Ou mieux encore : remplacées par des hydroliennes.


                                        • Zolko Zolko 21 août 2015 12:19

                                          @sarcastelle
                                          « La tour Eiffel est toujours aussi laide que du temps de son opposant Maupassant ! »
                                          et c’est le monument touristique le plus visité DU MONDE ! Alors l’argument de la laideur qui fait fuir les touristes, argument majeur de cet article, vous me le recopierez.


                                        • Fergus Fergus 21 août 2015 17:23

                                          @ Zolko

                                          Vous confondez beauté et symbole : c’est avant tout à ce titre que la Tour Eiffel attire les visiteurs, avec de surcroît la curiosité de voir la capitale d’en haut.


                                        • Fergus Fergus 21 août 2015 17:34

                                          @ Zolko

                                          Et pour ce qui est de la Tour Eiffel, monument le plus visité au monde, c’est faux, et très nettement : rien qu’à Paris, Notre-Dame avec près de 15 millions de visiteurs, le Sacré-Coeur et le Louvre, avec environ 10 millions de visiteurs, devancent très largement la Tour Eiffel et ses 7 millions de visiteurs.

                                          Cela dit sans compter des dizaines de monuments planétaires qui font également mieux.


                                        • Sozenz 22 août 2015 00:27

                                          Attention, c’est vous qui parlez là et non moi. J’ai seulement fait une remarque linguistique de forme sans entrer dans le fond.

                                          il n y a pas que sur la forme linguistique que vous ne rentrez pas dans le fond . mais aussi sur le thème du nucléaire .
                                          Si vous connaissiez ou aviez conscience de tous les dangers durant la Vie complète du nucléaire vous ne seriez pas pronucléaire ... à moins de n avoir aucune considération pour l humanité et la terre dans le présent et pour l’avenir ....
                                          juste un exemple :
                                          http://www.2012un-nouveau-paradigme.com/2015/02/france-fuite-radioactive-confirmee-au-tricastin-edf-avoue-avoir-menti.html


                                        • Neo57 Neo57 20 août 2015 21:32

                                          Une chose est certaine, les photo-montage joints dans cet article sont catastrophiques.. Tout particulièrement le premier... 


                                          • Fergus Fergus 20 août 2015 22:33

                                            Bonsoir, Neo57

                                            L’association qui les a réalisés sera ravie de l’apprendre. Je vous suggère de leur en faire part.


                                          • raymond 2 20 août 2015 21:51

                                            L’argument pas dans mon jardin est récurent avec les eoliennes c’est pénibles. Chez moi selon ou je me place j’arrive à voir 32 pylônes à hautes tension,pas mal de poteau télephonique et électrique basse tension... j’ai une déviation à 50 m de la façade et une centrale nucléaire à 80km esthétiquement la centrale nucléaire ne me dérange pas trop mais elle a un beau potentiel.
                                            Une remarque une éolienne de 8mw c’est 4 éoliennes de 2mw donc il en faut de moins en moins et les vues d’artiste sur le futurs parc je me méfie il y a souvent de belles manipulations comme ici :
                                            http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2010/09/01/eoliennes-pro-et-anti-saffrontent-a-coup-de-photoshop-terra-eco/
                                            photoshop un bon moyen de manipulation


                                            • Fergus Fergus 20 août 2015 22:39

                                              Bonsoir, Raymond 2

                                              Il est possible en effet qu’il y ait des exagérations dans la visualisation des parcs. Mais comment savoir si les photomontages mis en avant par les promoteurs ne donnent pas eux aussi une vision soft de l’impact ?


                                            • 65beve 65beve 20 août 2015 21:52

                                              Bonsoir Fergus,

                                              Je trouve les éoliennes très poétiques.
                                              Lors de mes vacances en Bretagne, je ne manquais jamais une occasion d’aller leur rendre visite à Goulien.
                                              Le ronflement tant décrié n’existe pas pour moi et je peux vous affirmer que ça tournait malgré le mauvais temps et les bourrasques.
                                              Je regrette simplement que le pied des Pyrénées ne soit pas assez venteux pour en accueillir quelques dizaines.
                                              Avant il y avait Don Quichotte et ses moulins à vent et maintenant Fergus et ses éoliennes ?
                                              Un chouchen à votre santé.
                                              cdlt.



                                              • Fergus Fergus 20 août 2015 22:48

                                                Bonsoir, 65beve

                                                Merci pour ce commentaire. Personnellement, je déteste les éoliennes de Goulien, mais je m’y suis fait avec le temps. Par chance, on ne les voit pratiquement pas du sentier côtier.

                                                Le ronflement n’est pas une légende : chez mes cousins d’Auvergne, les éoliennes implantées à 2 km de leur ferme produisent un bruit constant très désagréable dans un périmètre de plusieurs centaines de mètres.

                                                Je ne souhaite évidemment pas jouer les Don Quichotte contre les éoliennes. Il me semble même utile d’en implanter en divers lieux. Mais avec discernement. Or, c’est ce qui manque en baie de Saint-Brieuc, l’impact pouvant avoir des effets très négatifs sur l’activité touristique, particulièrement importante dans les Côtes d’Armor.

                                                Plutôt qu’un chouchen (je déteste cette boisson), je me contenterai d’une bolée de cidre brut fermier.

                                                Yec’hed mat !


                                              • Vincent Verschoore Vincent Verschoore 20 août 2015 22:36

                                                Et à long terme ? 


                                                Cela dit, j’ai également de gros doutes sur la rentabilité réelle de l’éolien, particulièrement en mer : entretien très coûteux, nécessité d’avoir une énergie de rechange sous le pied quand pas (ou trop) de vent. Sans parler des questions de paysage ou d’impacts sur les autres activités. Il paraît, néanmoins, que les parcs éoliens où la pêche est interdite deviennent d’excellents sites de reproduction. 

                                                • Fergus Fergus 20 août 2015 22:52

                                                  Bonsoir, Vincent Verschoore

                                                  Merci pour ce lien.

                                                  Le fait est que l’éolien pose de vraies questions en matière d’efficacité et de rentabilité. Et les avis sont, c’est le moins que l’on puisse dire, très partagés. Il sera intéressant de se pencher sur ces questions dans 10 ou 20 ans, avec le recul. Mais peut-être sera-t-il alors trop tard pour sauver certains sites...


                                                • eric 20 août 2015 22:38

                                                  Les éoliennes sont d’abord et avant tout polluantes, et polluantes intellectuellement....

                                                  Elles polluent le social : les socialos ecolosbio sont enthousiastes pour dépenser de l’argent collectif pour ces trucs couteux, inutiles, au bilan carbone catastrophique alors qu’il y aurait suivant leurs dires 11 millions de pauvres en France, sans compter ceux qu’ils se font un devoir d’accueillir en plus.
                                                  Elle polluent l’esthétique : faites le test avec des copains écolos/ : ils trouvent sincèrement que ces poteaux de ferraille sur béton sont esthétiques. La principale différence entre un pylone haute tension et leurs nouvelles idoles, c’est que les secondes bougent et donc captent, mobilisent votre regards. Cela contribuent evidemment a leur faire defigurer les sites.
                                                  Elles polluent les maths. tu as beau leur montrer comme spartacus que c’est horriblement couteux, rien a faire, ils continuent a t’expliquer que c’est « durable ». Quand on sait que c’est pire encore avec le solaire....

                                                  L’écologie politique est un anti humanisme : l’homme y passe après la « Planète ». On laisse crever 11 millions de pauvres aujourd’hui pour sauver la planète quand le baril de pétrole a 150 $ donnera un semblant de justification a certaines éoliennes.

                                                  Dans son panthéisme animiste, l’ecologie a fait des eoliennes un de ses fétiches. Les socialos nous obligent a payer pour acheter leurs suffrages. Les ecolos, c’est la sorciere de Kirikou. Il faudra un jour leur enlever l’épine qu’ils ont la ou je pense.


                                                  • Fergus Fergus 20 août 2015 23:14

                                                    Bonsoir, eric

                                                    Vous dressez là un tableau noir de l’éolien que je ne partage pas totalement, mais qui met en évidence quelques vérités, si l’on en croit les avis des experts.

                                                    Pour autant, et comme vient de le rappeler Le Sudiste, le nucléaire est potentiellement porteur de risques majeurs pour les populations et l’économie en cas d’accident. Faut-il attendre qu’une catastrophe majeure survienne dans notre pays pour engager la transition ?


                                                  • raymond 2 21 août 2015 05:26

                                                    @eric
                                                    Sauf que vous dites n’importe quoi encore de la désinformation cea areva a 2 balles l’éolien terrestre et le photovoltaïque son en train de devenir en terme de coût kwh les énergies les moins chère et l’éolien en mer débute donc pour l’instant plus cher. Une autr tête de série : l’EPR c’est 109 euros MWH avec une cuve de réacteur pourri à la construction.
                                                    http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/12/07/assez-de-mythes-le-nucleaire-est-plus-cher-que-les-energies-renouvelables_1614336_3232.html
                                                    Ne pas oublier que nous avons en France 25MW de puissance hydraulique installé qui ne fonctionnent pas tous le temps pour gérer l’intermitence et on pourrait améliorer facilement et transformer certaines installations en STEP.



                                                  • exocet exocet 21 août 2015 00:15

                                                    Les 2 photos présentées dans cet articles sont de grossières falsifications :

                                                    -La photo 1, vue du cap Fréhel, à une distance de 16 kilomètres, donc, d’une part, ne montre qu’un champ visuel de quelques degres tres grossi comme on le verrait dans une longue-vue, si on montrait un champ visuel normal on verrait tout le champ au centre de l’image et les éoliennes mesureraient 2 millimètres de haut sur l’écran, elles en font douze.

                                                    -D’autre part les rangées d’éoliennes vues du cap Fréhel sont espacees d’environ 1.3 kilomètres et mesurent 215 mètres en haut des pales : la vraie hauteur est le sixième de l’écartement entre 2 rangées d’éoliennes ;
                                                    Sur cette photo 1 dans cet article, la hauteur atteint plus de la moitié de l’écartement entre deux rangées.

                                                    sur ce lien la vue en plan du site, avec l’échelle, et des vues réalisées par le promoteur :
                                                    http://www.eolienoffshoresaintbrieuc.com/photomontagesparceolienxxx/carte.h tml

                                                    des monstres ont été dessinés...
                                                    Pour faire peur ;
                                                    Par qui ?


                                                    • Fergus Fergus 21 août 2015 09:25

                                                      Bonjour, exocet

                                                      A vrai dire, peu importe. Le fait est que ce parc d’éoliennes serait bel et bien visible du cap Fréhel ou du cap d’Erquy. Allez demander ce qu’ils en pensent aux habitants du Jutland (DK) qui voient de leur rivage le parc éolien d’Anholt situé à... 20 kilomètres en mer. Les promoteurs ont pris la précaution de les disposer de manière à limiter l’impact visuel, mais cet impact n’en est pas moins réel, et personne ne le nie au Danemark. Par chance, il ne pollue pas les lieux les plus prisés des touristes et n’affecte donc pas l’économie locale sur ce plan, ce qui ne serait pas le cas en baie de Saint-Brieuc.


                                                    • Maha Drayo Mouyaya Maha Drayo Mouyaya 21 août 2015 08:59

                                                      Ces eoliennes « agressives » et inesthétiques vont-elles causer la faillite du tourisme dans les Côtes d’Armor ?
                                                      Je suis sceptique, parce que je les trouve superbes. J’irai en vacances dans le coin rien que pour pouvoir les admirer.

                                                      La tour Eiffel au moment de sa construction a du affronter le même type de remarques sur son esthétisme.


                                                      • Fergus Fergus 21 août 2015 09:31

                                                        Bonjour, Maha Drayo Mouyaya

                                                        Vous les trouvez « superbes », et cela peut se comprendre. Mais beaucoup les trouvent, quant à eux, « hideuses », et sans aller jusque-là, j’avoue ne pas apprécier la vue de ces engins.

                                                        Tant mieux si cela vous attire dans les Côtes d’Armor pour les admirer. Votre venue pourrait compenser celle d’habitués que ce projet inquiète, à l’image de ces campeurs rencontrés à Pléhérel-plage, tout près du cap Fréhel.

                                                        Pour ce qui est de la Tour Eiffel, personnellement je n’ai pas une grande admiration pour l’esthétique de cet ouvrage, tout en étant admiratif de la prouesse technique. Parmi les réalisations de son constructeur, je lui préfère - et de loin ! - le viaduc de Garabit (Cantal).


                                                      • raymond 2 21 août 2015 09:52

                                                        @Fergus
                                                        Que faites vous de l’esthétique du zone industrielle ou commerciale, d’une ligne HT,d’une voie rapide,la puanteur d’un élevage industriel, le trou de Bure (au fait vous savez ce que c’est ?)... on sait fabriquer plein de choses plus moche et plus dérangeant qu’une éolienne situé a 20 km pourquoi un acharnement on pourrait presque croire que vous êtes payé par AREVA.


                                                      • Fergus Fergus 21 août 2015 10:09

                                                        Bonjour Raymond 2

                                                        Ce n’est pas parce qu’il y a plus hideux que l’on doit aller toujours plus loin dans ce domaine. Et encore une fois, le problème majeur n’est pas là, mais dans la perception des touristes qui pourraient se détourner de cette destination, au point de mettre en difficulté les acteurs de ce secteur économique qui occupe le 2e rang dans les Côtes d’Armor.

                                                        Quant au nucléaire, j’en suis un adversaire déterminé (j’ai d’ailleurs parlé dans l’article d’une transition énergétique nécessaire). C’est pourquoi je préconise, non pas l’abandon pur et simple du projet, mais son éloignement ou, mieux encore, son remplacement par un parc d’hydroliennes.


                                                      • Mmarvinbear Mmarvinbear 21 août 2015 09:51

                                                        Cela me rappelle une polémique née à Paris il y a quelque temps.


                                                        Un fou, parce qu’il faut bien l’appeler ainsi, voulait construire un genre d’immense derrick en acier de 300 mètres de haut au bord de la Seine !

                                                        Vous vous rendez-compte du carnage visuel ?

                                                        Non seulement on courrait le risque de voir tout cet acier tomber et faire des victimes sur nos innocents rémouleurs ambulants et nos vitriers à la voix chantante, mais en plus, quid de l’inesthétisme de cette aberration moderne sur le tourisme sacré drainé chaque année par Notre Dame et la Sainte Chapelle ?

                                                        Vous allez voir que si nous n’y prenons pas garde, nos rues seront toutes défigurées par ces fils pendouillant qui amènent un soi-disant progrès avec la lumière électrique ! Alors que nos bougies et nos lampes à pétroles sont d’un confort visuel tellement supérieur !

                                                        Concentrons-nous plutôt sur des choses plus saintes, comme le retour à la Patrie de nos Provinces perdues ! Ils se languissent, à Metz et Strasbourg, de ne plus entendre notre belle Marseillaise !

                                                        • Fergus Fergus 21 août 2015 10:02

                                                          Bonjour, Mmarvinbear

                                                          Il y a le pragmatisme technique et énergétique d’un côté, et la perception des gens de l’autre. S’il n’y avait aucun risque de diminution de la fréquentation touristique, le parc éolien en baie de Saint-Brieuc ne poserait sans doute pas de véritables problèmes. Mais il y a là un enjeu économique qui pourrait faire des décideurs locaux les arroseurs arrosés en induisant une baisse de fréquentation fortement pénalisante.


                                                        • Mmarvinbear Mmarvinbear 21 août 2015 14:58

                                                          @Fergus

                                                          Le Danemark est littéralement couvert d’éoliennes.

                                                          Pourtant, le pays ne s’en porte pas plus mal niveau tourisme !

                                                          Arrêtez donc de vous faire le chantre des peureux et des passéistes.



                                                        • Fergus Fergus 21 août 2015 17:46

                                                          @ Mmarvinbear

                                                          « Le Danemark est littéralement couvert d’éoliennes »

                                                          En effet, et c’est incontestablement l’une des raisons pour lesquelles ni mon épouse ni moi n’y retournerons. Mais vous avez raison, d’autres que nous ne sont pas empêchés d’y aller. Tant mieux pour eux et pour le Danemark !


                                                        • exocet exocet 21 août 2015 10:45

                                                          Fergus :

                                                          "Et encore une fois, le problème majeur n’est pas là, mais dans la perception des touristes qui pourraient se détourner de cette destination, au point de mettre en difficulté les acteurs de ce secteur économique qui occupe le 2e rang dans les Côtes d’Armor.« 

                                                          Fergus, quelques réponses plus haut :

                                                           »Bonjour, Aristide Un grand merci à vous pour relayer ces bons vieux clichés couleur sépia qui ont au moins l’avantage de permettre à la Bretagne de ne pas être trop envahie en été. .« 

                                                          Tout et son contraire.
                                                          L’argumentaire de la mauvaise foi.

                                                          Comme Olivier cabanel qui s’oppose au TGV Lyon Turin avec des prétextes désolants, si on gratte, on finit par apprendre que la ligne passerait à quelques kilomètres de chez lui.

                                                          ces papy boomers finissent par me débecter profondément.
                                                          La génération qui a hérité d’une France reconstruite et riche, et qui laisse aux jeunes un pays ruiné, endetté, désindustrialisé.
                                                          L’argent pas perdu pour tous, cependant, avec leurs confortables retraites pour certains, et le pactole amassé, ils s’installent quelque part et font ch..r tout un département.
                                                          On ne doit plus construire près de »chez eux", ni habitations ni rien d’autre...

                                                          Pour qu’on parle du laboratoire Servier comme d’un corrupteur, et de corruption des fonctionnaires, et qu’éclate le scandale du Mediator, il a fallu attendre que la génération du papy boom parte en retraite. les nouveaux ont alors ouvert les dossiers....

                                                          Affreux, qu’est-ce qu’on attend pour pendre les plus pourris d’entre eux et être enfin libérés ?


                                                          • Fergus Fergus 21 août 2015 17:19

                                                            Bonjour, exocet

                                                            Je ne vois pas en quoi ces deux citations sont contraire : la Bretagne en général, et les Côtes d’Armor en particulier, ont besoin du tourisme pour équilibrer leur économie. Mais pour autant, il est bon que les sites touristiques ne soient pas envahis comme le sont certains lieux de la Côte d’Azur ou du littoral atlantique.

                                                            Libre à vous d’y voir une contradiction, mais elle est à l’évidence induite par vos préjugés, notamment en direction des retraités.

                                                            « La génération qui a hérité d’une France reconstruite et riche, et qui laisse aux jeunes un pays ruiné, endetté, désindustrialisé. »

                                                            Un tantinet caricatural, non ? Certes, la génération des « papy-boomer » a eu de la chance, nul ne peut le nier. Mais ils ne sont pas responsables de la dégradation de l’économie française. Quant à Servier, voyez plutôt ses protections du côté du personnel politique, et notamment de Sarkozy, neuilléen comme lui et aux petits soins pour ce grand serviteur de la santé en France !

                                                            Qui plus est , vous oubliez de dire qu’un très grand nombre des « papy-boomer » que vous semblez honnir - et c’est le cas de mon épouse et moi-même - apportent une aide financière à leurs enfants, parfois dans des proportions très importantes !

                                                            Avec votre recul et votre sens de la modération, vous eussiez sans nul doute fait merveille dans un tribunal révolutionnaire en 1792 ! 


                                                          • bakerstreet bakerstreet 21 août 2015 19:10

                                                            @Fergus

                                                            Sauf que cette génération l’a notre est bien responsable de la dégradation aberrante du milieu. On commence à réalise la catastrophe sanitaire liée aux engrais aux pesticides sur le taux de cancer. je ne parle pas du diésel qui est une bombe à retardement. La Bretagne au niveau du lobbying stupide ( voir les cochons et les poulets de batteries) se classe en tête de pont de la connerie dans ce pays : Le phénomène de ces pauvres bonnet rouges instrumentalisés en étant l’exemple le plus frappant. 
                                                            Je connais très bien la baie de Pleneuf, mes parents y possédant une maison naguère. Mais la dégradation est frappante. On ne parlera pas pour ne pas faire peur aux touristes des algues vertes repoussantes se développant à toute allure, et que le tracteur de la commune ramasse le matin, afin que les gens puissent se baigner. Des employés sont d’ailleurs morts en ramassant cette lèpre, intoxiqués par les effluves, un danger que l’on minore, quand on ne nie pas tout simplement, tourisme oblige. Un cheval est mort aussi, et son cavalier a bien failli suivre le même sort. Et puis toute une horde de sangliers......
                                                            Voilà le vrai scandale bien plus que les éoliennes, qui devraient mobiliser les gens de cette commune, sensibles juste à l’aspect visuel des choses....


                                                          • Fergus Fergus 21 août 2015 20:25

                                                            Bonsoir, bakerstreet

                                                            Je ne crois pas que ces dégradations puissent être imputées à la seule génération des « papy-boomer ». Les dérives de l’agriculture bretonne, initiées par les anciens sur l’incitation de la FNSEA, ont par exemple été développées ensuite par la génération suivante. Et nombre des agriculteurs responsables de la prolifération des algues vertes ne sont pas des personnes particulièrement âgées, l’âge moyen des chefs d’exploitation bretons étant actuellement d’environ 48 ans.

                                                            Pour ce qui est de la mobilisation contre ces algues, je ne sais pas ce qu’il en est à Pléneuf, mais elle a été bien réelle du côté de Plestin-les-grèves il y a quelques années.

                                                            Tout n’est d’ailleurs pas négatif dans l’action de ces « papy-boomer » et de leurs enfants : jamais les villes et les villages n’ont été aussi attrayants.

                                                            Souvenons-nous des villes des années 60 et 70 : noires, malodorantes et constituées de nombreux îlots insalubres. Il ne faudrait pas oublier ces évolutions.


                                                          • Wirsher 21 août 2015 11:16

                                                            A titre tout à fait personnel, je ne trouve pas une éolienne moche, et çà ne me dérangerais pas d’en avoir un à 500 mètres de chez moi.

                                                            Toujours à titre très personnel je ne pense pas qu’en les voyant au large comme sur vos photo çà rende cette magnifique baie moche. Mais c’est discutable.

                                                            Par contre si effectivement l’éolien en mer est un gouffre financier, à quoi bon tergiverser ?

                                                            Et en tant que militant autonomiste attaché au principe de subsidiarité, je suis avant tout pour que le décision de l’implantation ou non de ce champ revienne aux seuls autochtones directement concernés.


                                                            • bakerstreet bakerstreet 21 août 2015 11:53
                                                              Bonjour
                                                              Les éoliennes off shore sont les plus performantes, un fait. Je ne suis pas catégoriquement hostile à l’implantation de ces moulins à vents, au vu qu’elles sont écologiques, et en Bretagne ont un intérêt évident. L’aspect visuel est controversé ; sans aucun doute il étonne en rapport avec l’aspect primaire de la vision auquel on est habituée, mais qui est bien un mythe, car la mer est souillée, surexploitée, avec les effluves venant d’un coté comme d’un autre, cernée par la marée verte, produit des rejets de nitrates agricoles, responsables de la dégradation des eaux. 
                                                              En Angleterre, les champs off shore d’éoliennes sont bien plus développées qu’en France, pays honteusement sous développé par rapport à ses ressources en vent. Dans le Languedoc, sur les massifs montagneux, jamais je n’ai trouvé qu’elles souillaient les paysage, mais qu’elles lui donnaient parfois même, une certaine élégance, en rapport avec les moulins à vent d’autrefois. Elles peuvent indisposer les riverains par leurs bruits, c’est un fait. Je ne pense pas que ce soit une réalité en mer. Où leurs intérets peuvent être parfois double 
                                                              Au pied des éoliennes, des HLM à poissons... - Ouest-France
                                                              Par contre, un projet aberrant d’extrasion du sable en mer, une technique interdite dans beaucoup de pays, est actuellement à cours d’oeuvre dans les cotes d’armor, après avoir été mis en échec dans le morbihan, par une ferme opposition « le peuple des dunes », et demande sans doute la aussi une farouche mobilisaton


                                                              • jjwaDal jjwaDal 21 août 2015 13:29

                                                                Ces mégas projets relèvent de l’imbécilité politique. L’éolien (le solaire en grande partie aussi) n’a pas à être développé à grande échelle aussi longtemps qu’on ne sait pas le stocker (comme du bois) pour le consommer quand on en a besoin. En l’état cela signifie faire exploser les coûts de gestion de cette source aléatoire via des aménagements ad hoc du réseau, la construction et l’utilisation non optimale de centrales à énergies fossiles (voir l’ex édifiant des allemands qui relancent le charbon). En prime on salope de magnifiques paysages, mais on a l’habitude il est vrai.On serait mieux inspirer de consacrer tout l’argent dépensé dans ces foutaises à la sobriété énergétique, aux développements du stockage des renouvelables.
                                                                On verra quand il faudra intégrer tous les coûts (y compris démantèlement) que le développement industriel à ce stade relevait plus de l’opportunisme industriel surfant sur une vague verdâtre et de la promotion d’image d’élus locaux ou nationaux que d’une vraie politique de gestion de nos sources d’approvisionnement énergétique.
                                                                L’écologie par définition c’est faire « profil bas » et laisser à tout ce qui n’est pas humain son espace légitime. Et le pire est que tout cela vise à satisfaire une directive européenne sur le pourcentage de renouvelables qui oublie qu’elle est au verso une directive à remplacer du nucléaire par du gaz et du charbon... Vive l’écologie smiley


                                                                • Fergus Fergus 21 août 2015 17:40

                                                                  Bonjour, jjwaDal

                                                                  Vous avez raison de souligner ce point primordial : on ne sait effectivement pas stocker ce type d’énergie.

                                                                  Raison également de souligner que le prix du démantèlement des éoliennes n’est pas pris en compte dans les calculs de rentabilité.

                                                                  Le problème de l’écologie, c’est qu’elle est souvent basée sur une approche idéologique qui ne tient que très peu compte du pragmatisme économique et des conséquences sur les cadres de vie.


                                                                • raymond 2 21 août 2015 18:33

                                                                  @Fergus
                                                                  Foutaise on sait parfaitement stocker l’énergie cela s’appelle un

                                                                  STEP

                                                                   STATION DE TRANSFERT D’ENERGIE POTENTIELLE
                                                                  Rendement 80% et nettement moins d’impact sur l’environement qu’un réacteur nucléaire . Nous avons 25 GW de puissance hydraulique disponible à tous moment, netement plus que les allemands qui n’ont quasiment d’hydraulique.
                                                                  On sait facilement transformer une centrale hyfraulique en step il suffit de rajouter une pompe.


                                                                • Fergus Fergus 21 août 2015 18:58

                                                                  Bonjour, raymond 2

                                                                  C’est vrai, j’avais oublié les « STEP ». Mais, sauf erreur de ma part, elles sont à l’heure actuelle à très peu nombreuses et ne concernent que les régions de montagne.

                                                                  C’est donc plutôt vers d’autres solutions, plus performantes, qu’il faudra aller pour assurer un stockage satisfaisant dans l’avenir.


                                                                • foufouille foufouille 22 août 2015 13:42

                                                                  @Fergus

                                                                  En France, plusieurs études ont été consacrées à l’identification du potentiel des côtes de la Manche et de la Bretagne6, qui apparait intéressant : une douzaine de sites répondent aux critères de compétitivité : dénivelée d’une centaine de mètres entre la mer comme réservoir bas et un réservoir de 1 à 2 km² situé à l’écart des villages sur une falaise, puissance installée de 1 à 2 GW pour un investissement de l’ordre de 2 milliards d’euros voisin de celui des STEP de montagne existantes7,8. EDF estime le potentiel des STEP marines à 5000 MW9, dont un en Guadeloupe et un à la Réunion10. Un projet détaillé a été réalisé par l’INP-ENSEEIHT, école publique d’ingénieurs faisant partie de de l’Institut National Polytechnique de Toulouse ; il conclut à la faisabilité technique du projet, à son impact environnemental réduit mais à son absence de rentabilité dans les conditions actuelles, conclusion qui pourrait cependant changer rapidement avec le coût croissant des contraintes causées par l’intégration dans le réseau de la production des éoliennes11.

                                                                  Il existe en Belgique un projet d’île artificielle servant à stocker l’énergie produite par les champs d’éoliennes de la mer du Nord, selon un schéma inverse de celui des STEP de falaise : l’eau d’un puits au centre de l’île serait pompée pour stocker l’énergie excédentaire, puis de l’eau de mer serait turbinée, remplissant le puits, pendant les périodes de vent faible ou de forte demande12.

                                                                  ---

                                                                  c’est encore plus moche que les éoliennes. comme ça doit être tout près des éoliennes, tu auras un truc du style centrale nuke en plus.


                                                                • Fergus Fergus 22 août 2015 15:06

                                                                  Bonjour, Foufouille

                                                                  Sauf que là encore, et de manière encore plus spectaculaire que dans la cas du parc éolien de la baie de saint-Brieuc, les habitants - mais aussi la plupart des élus locaux - seraient vent débout contre les atteintes irréversibles portées au littoral et à la source importante de revenus touristiques qui en découle. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si le GR34 qui fait le tour complet de la Bretagne par les sentiers de douaniers est l’un des plus emblématiques et des plus réputés de France.

                                                                  Je connais en revanche des sites de Bretagne intérieure où des STEP pourraient être implantés sans provoquer de psychodrame.


                                                                • JC_Lavau JC_Lavau 22 août 2015 15:40

                                                                  @raymond 2
                                                                  Et les Shadoks pompaient. Ils pompaient le matin, ils pompaient l’après-midi, ils pompaient le soir, et la nuit quand ils ne dormaient pas, ils rêvaient qu’ils pompaient. En effet disaient ils : « Mieux vaut pomper et qu’il ne se passe rien, que d’arrêter de pomper pour risquer qu’il se passe quelque chose de pire ! »


                                                                • foufouille foufouille 22 août 2015 16:58

                                                                  @Fergus
                                                                  en gros pas chez toi.
                                                                  j’ai un doute sur la rentabilité du truc par rapport à de simple batterie


                                                                • Fergus Fergus 22 août 2015 17:17

                                                                  @ foufouille

                                                                  « en gros pas chez toi »

                                                                  Le tour de la Bretagne fait environ... 1750 km de côtes ! Ce ne peut être chez moi partout.

                                                                  Cela précisé, il y a des endroits où les côtes à falaises sont superbes, mais nettement moins touristiques. Cela pourrait constituer des endroits adaptés à des STEP, le risque d’opposition radicales y étant moins à redouter.

                                                                  Autres lieux adaptés : des anciennes carrières laissées à l’abandon.


                                                                • raymond 2 23 août 2015 18:33

                                                                  @sarcastelle
                                                                  STEP en norvege
                                                                  Transformer le réseau de production hydroélectrique norvégien en une immense « batterie verte » européenne : c’est le défi proposé par Kaspar Vereide, un ingénieur de l’Université des Sciences et de la Technologie de Trondheim (Norvège). Enjeux et perspectives.
                                                                  http://lenergeek.com/2015/08/18/la-norvege-future-batterie-verte-de-leurope/
                                                                  Et on pourrait faire la même chose en France.


                                                                • smilodon smilodon 21 août 2015 16:03

                                                                  @ l’auteur : Notre choix de l’avenir n’est en fait qu’un choix de nos sens !..... Notre vue agressée par des hélices géantes, notre odorat agressé par l’odeur du charbon, notre goût dénaturé par le nucléaire, etc.etc....... Va falloir faire des choix !.... A nous de voir, entendre ou savoir !.... En 2015 l’humanité ne s’inscrit que dans la suite logique (ou pas) de sa propre évolution !.... Aucune inquiétude si nous participons de notre propre extinction !... Ce ne sera que la énième !.... Les murs de la maison sont solides et devraient tenir encore 2,5 milliards d’années !... Au moins !... A l’échelle « géologique » nous sommes locataires depuis 1 mois ou 2 !... Quand nous quitterons ces lieux, dans une semaine ou deux, d’autres viendront nous y remplacer !.... Dans ’6 mois peut-être«  !... Mais, pas d’inquiétude !... La »maisonnet« sera »relouée" !..... Question de temps. Et du temps, la maison, elle en a encore un peu !... Adishatz.


                                                                  • Fergus Fergus 21 août 2015 17:42

                                                                    Bonjour, smilodon

                                                                    Vous avez raison, nous ne sommes que des locataires de très courte durée, et la planète continuera sa course bien après que nous ayons disparu en emportant nos querelles, qu’elles soient de nature environnementale ou autre. 


                                                                  • Pierre14 PETER14 21 août 2015 21:37

                                                                    Il vaut mieux construire des centrales nucléaires en Normandie qui valent très chères,qui vont polluer la Manche et générer des déchets pour des milliers d’années !


                                                                    • Fergus Fergus 21 août 2015 22:41

                                                                      Bonsoir, PETER14

                                                                      Certainement pas. Ni en Normandie, ni ailleurs. Et l’éolien, comme d’autres sources d’énergie alternatives, est sans doute l’une des solutions à la transition. Mais pas n’importe où, ni n’importe comment !


                                                                    • JC_Lavau JC_Lavau 22 août 2015 12:39

                                                                      Vous trouvez que les éoliennes défigurent le paysage ?
                                                                      Il suffit de les enterrer. C’est plus cher, mais il faut savoir ce que l’on veut.


                                                                      • Fergus Fergus 22 août 2015 13:14

                                                                        Bonjour, JC_Lavau

                                                                        La version enterrée des éoliennes, ce sont les hydroliennes. Personnellement, j’y suis nettement plus favorable, sans méconnaître pour autant la nécessité d’implanter ici et là des éoliennes dans des lieux où les avantages économiques l’emportent sur les inconvénients, qu’ils soient économiques ou paysagers.


                                                                      • foufouille foufouille 22 août 2015 13:47

                                                                        @Fergus
                                                                        mais non il suffit de faire un tunnel de 130m pour chaque éolienne avec des ouvertures pour quand le vent change de sens ......


                                                                      • fcpgismo fcpgismo 22 août 2015 14:33

                                                                        Fergus :

                                                                         les déchets du nucléaire on va les enfouir dans votre jardin et de fait on n’implantera pas d’éoliennes


                                                                        • Fergus Fergus 22 août 2015 15:16

                                                                          Bonjour, fcpgismo

                                                                          Merci pour ce commentaire bien démago !

                                                                          Je suis, comme vous, opposé au nucléaire et convaincu de la nécessité d’une transition énergétique. Une transition qui passe, entre autres sources d’énergie, par les éoliennes.

                                                                          Encore faudrait-il, dans un cas comme celui qui nous occupe ici, ne pas non plus outrager les grands sites qui sont l’une des principales sources de revenus pour la Bretagne et le département. 17 km du cap Fréhel, c’est à l’évidence beaucoup trop près pour des engins de 215 m de haut.

                                                                          Il y a des solutions alternatives, et si vous aviez lu mes commentaires sur ce fil, vous auriez constaté que je ne suis pas dogmatique sur le sujet, et notamment très favorable aux hydroliennes.


                                                                        • lsga lsga 22 août 2015 15:37

                                                                          @sarcastelle
                                                                          Ah ! voilà une très bonne question : combien ?
                                                                          Combien d’argent pendant combien de temps ?
                                                                           
                                                                          La réponse c’est beaucoup d’argent pendant très longtemps. Ce qui explique que le nucléaire n’est pas une technologie rentable, que les entreprises qui investissent dans le nucléaire font toute faillite, à moins d’être soutenue par une bureaucratie étatique incompétente qui dépenses des sommes faramineuses indépendamment du marché et de la démocratie.

                                                                          Je ne comprend pas pourquoi les écologistes n"attaquent pas le subventionnement déguisée d’Areva par l’État Français via son rachat par EDF. Cela violent objectivement toutes les règles de la concurrence. Quand TAFTA aura été appliqué, les entreprises étrangères qui investissent dans les nouvelles technologies vertes pourront porter plainte contre l’État Français et Areva. Vivement.


                                                                        • lsga lsga 22 août 2015 16:27

                                                                          @sarcastelle
                                                                          le nucléaire ? un truc nouveau ? mwaaarf !
                                                                           
                                                                          Sinon, j’ai une grande nouvelle pour vous : vous allez vous faire écraser par le Capitalisme et la mondialisation. Vivement.


                                                                        • lsga lsga 22 août 2015 16:44

                                                                          @sarcastelle
                                                                          RobertGil est un fasciste : c’est à dire une personne défendant une bureaucratie étatique forte dirigeant l’économie et fournissant un État Providence pour tenter de calmer la lutte des classes. Tous ceux pourquoi il se bat (la sécurité sociale, le RSA, la retraite, les HLM, etc.) a été instauré en France par Pétain durant l’occupation, et inventé par Bismarck au 19ème siècle alors qu’il écrasait les forces socialistes.
                                                                           
                                                                          Il n’y a aucun État qui soit assez fort pour faire face à l’agrandissement des marchés. Vous avez déjà perdu la partie, vous le constatez tous les jours. Quand vous aurez fini de crever, que votre résistance inutile aura cessé, que les derniers restes classes moyennes dans les pays impérialistes auront sombré dans la misère mondiale du prolétariat, on pourra enfin commencer à envisager sérieusement une Révolution mondiale.
                                                                           
                                                                          vivement.


                                                                        • lsga lsga 22 août 2015 17:10

                                                                          @sarcastelle
                                                                          je ne fais pas dans le point godwin mais dans l’Histoire. Le Fascisme, c’est l’État Providence, et l’État Providence, c’est le fascisme. C’est aussi simple que cela.
                                                                           
                                                                          Les classes moyennes des pays impérialistes n’est pas constituée de mendiants, mais de gros connards obèses, réactionnaires, racistes, égoïstes, qui vivent sur le dos de l’Afrique en Europe, sur le dos de l’Amérique du Sud aux USA, et sur le dos de l’Asie mineure en Russie. Ces gros porcs s’empiffrent de matières premières, consomment 80% des énergies mondiales, et constituent un bon gros bourrelet anti-révolutionnaire autour de la bourgeoisie impérialiste qui les gave.
                                                                           
                                                                          Pour rappel, les clochards ne profitent pas de l’État Providence. Ils en sont exclus.


                                                                        • molloy molloy 22 août 2015 21:00

                                                                          Bon, pour résumer :

                                                                          Oui aux éoliennes Mais pas chez nous !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité