Bayrou contre Royal ? voulez-vous tuer la démocratie ?
Cette fois je ferai un billet court, un coup de gueule, juste pour mettre l’accent sur quelques traits de caractère perçus chez nombre d’internautes qui commentent, ici ou ailleurs, les événements et rebondissements de la campagne présidentielle. Notamment à propos du futur débat entre Royal et Bayrou, qui se fera ou pas, le tout sur fond de spéculation sur qui va avoir qui, quel sera le parti qui bouffera l’autre, qui va phagocyter qui, quelle sera la chute de l’un de l’autre, qui triche, qui est duplice.
Sachez que ce n’est pas une conception saine de la politique. C’est même ce qui mine notre démocratie. Des jeux funèbres comme on dirait, en reprenant le titre d’un ouvrage sur les cités grecques après la mort d’Alexandre. D’ailleurs, Mitterrand, présent parmi nous sur son blog, évoque ces stratégies politiciennes, imaginant que le centre, devenu appui du PS comme le PC le fut au moment d’Epinay, sera amené à décliner comme le parti de Marchais et Buffet. Certes, l’analyse de Tonton est subtile (comme la mienne publiée avant) et montre comment se firent et défirent les compositions politiques depuis trente ans et plus ; mais maintenant, les choses peuvent changer, d’autant plus que je réfute l’analyse de Tonton.
Et donc, je préfère un pari, que les uns diront pascalien, sur des bonnes intentions de part et d’autre, faire confiance, une fois, avec des politiciens jouant une partie nouvelle. Leur accorder confiance, attendre, voir les résultats et cesser de jouer à ces petits calculs politiciens de bas étage. Si nous, citoyens, nous prêtons à ce jeu, ou du moins témoignons quelque intérêt, tels des supporters commentant des matchs truqués, alors, ne nous plaignons pas de voir le spectacle se poursuivre et les politiques se comporter comme des calculateurs.
N’avez-vous pas compris qu’en pariant sur un Bayrou qui éclaterait le PS ou un PS qui absorberait le centre ou cocufierait Bayrou, c’est l’alliance, le bloc démocrate qui en prend un coup ; ce qui ouvre la voie à la suprématie d’une droite brutale, implacable, alignée sur les républicains américains. Voilà pourquoi je soutiens Royal pour le 6 mai après avoir soutenu Bayrou et que pour les législatives, j’en appelle à une alliance entre le Centre et le PS, moyennant des accords préalables dans beaucoup de circonscriptions. Le PS est affaibli mais encore fort, le centre est neuf, il peut devenir fort, de ces deux forces la France à tout à gagner. Qu’une des forces se constitue au détriment de l’autre et c’est la fin d’un espoir démocratique. Si c’est cela que vous voulez, vous tirer une balle dans le pied démocratique, alors ne vous gênez pas ; mais sans moi !
L’esprit du centre est simple à comprendre. Bayrou a ouvert un espace. Sur cet espace encore vierge il est possible de bâtir une force, un édifice de gouvernance pouvant être la seconde composante d’un attelage avec le PS. Mais bâtir dans le sens humaniste, c’est aussi habiter, incarner cette force politique en offrant un peu de son âme. Bref, rien à ajouter. Ceux qui veulent comprendre ont compris et avanceront, ceux qui s’en tiennent aux jacasseries nihilistes feront du surplace. A vous de choisir.
Pour ma part, je décide d’accorder ma confiance à Royal et Bayrou, au PS ET au Centre. D’ici cinq ans je jugerai. Et cette fois, ce sera sans aucune concession ni indulgence. Car nous ne sommes pas dupes.
170 réactions à cet article
-
Ce pseudo debat avorte est une pantalonade. Si bayrou etait un homme d’etat, il n’avait qu’a donner son opinion lors de sa conference de presse. Un homme d’etat donne sa position, donne ses choix, FAIT des choix, mais ne se lance pas dans une operation de marchandage mediatique. Cela fait 6 mois que Sarko et Sego font campagne et presentent leur projets. Bayrou a sans doute eu le temps de les lire et de les ecouter ???
Est-il si imprevoyant qu’il n’avait pas imagine que le deuxieme tour serait sans lui , alors que TOUS les sondages depuis un an donnaient une finale Sarko-Sego ?!
Que bayrou donne son avis, son choix, point final. S’il veut voter Royal , quil le dise.
Sa volonte de rester dans le debat entre les 2 tours est indigne. Tout le monde aura compris que le seul objectif de Bayrou est de se placer pour la course a 2012, en etant dans l’opposition durant la periode, et en depecant le PS aux prochaines legislatives. Bayou joue au machiavel de province.
La position de Royal expliquant maintenant qu’elle allait prendre des ministres UDF alors qu’il y a 2 semaines expliquait que l’UDF etait de droite, qu’aucune alliance n’etait possible, et Bayrou est une imposture, est tout aussi lamentable. Il s’agit sans doute d’une nouvelle facon de faire de la politique , la girouatitude.
Royal devait rester sur ses positions et son programme sans faire ce genre de magouilles pitoyables. Si elle veut recentrer son projet, c’est son droit, qu’elle le dise MAINTENANT aux electeurs avant leurs votes et sur quel sujet : la dette, les retraites, les finances publiques, le nombre de fonctionnaires, l’entree de la turquie dans l’europe, le nucleaire,...
Je pense qu’un grand nombre de gens d’extreme gauche font avoir l’impression d’etre cocus, pour se retrouver avec Bayrou premier ministre de Royal, apres que la gauche ait joue le vote utile pendant toute la campagne ....
Sincerement je pense que ces magouilles ne vont ni servir Royal ni Bayrou qui vont se retrouver lamines aux elections legislatives. Il est bien rare que les francais apprecient les rabibochages mediatiques faits dans l’urgence.
Alors que les francais s’etaient interesses massivement a cette election, le spectable ridicule de ces politiciens girouettes est encore plus saisissant.
-
Cher ami,
Ce n’est pas François Bayrou qui a proposé le débat à Marie-Ségolène Royal mais l’inverse.
Vous confondez marchandage et discussion, concertation, débat, échange d’idées.
Qu’auraient du faire nos amis allemands du SPD et de la CDU quand les électeurs les ont placé à égalité ?
Camper chacun ad vitam eaternam sur leurs positions ?
Je suis bien aise de parcourir le monde pour le découvrir, de regarder et d’échanger avec l’Autre, c’est ainsi que je m’enrichis, c’est la vie.
Vous êtes toutefois libre de demeurer sur place en attendant que la mort vous prenne.
-
« Ce pseudo debat avorte est une pantalonade. Si bayrou etait un homme d’etat, il n’avait qu’a donner son opinion lors de sa conference de presse. Un homme d’etat donne sa position, donne ses choix, FAIT des choix, mais ne se lance pas dans une operation de marchandage mediatique. Cela fait 6 mois que Sarko et Sego font campagne et presentent leur projets. Bayrou a sans doute eu le temps de les lire et de les ecouter ? ? ? »
Il a fait un choix, celui de la neutralité et du dialogue, choix tres respectable.
« Est-il si imprevoyant qu’il n’avait pas imagine que le deuxieme tour serait sans lui , alors que TOUS les sondages depuis un an donnaient une finale Sarko-Sego ?! »
Comme Jospin en 2002 sur d’être au second tour. Les élections ne sont jamais gagnés d’avance, et il est passé quand meme de 6 à 18%.
« Que bayrou donne son avis, son choix, point final. S’il veut voter Royal , quil le dise. »
Pourquoi ne pas débattre un peu ? Pourquoi ne vouloir que des phrases courtes ?
« Sa volonte de rester dans le debat entre les 2 tours est indigne. Tout le monde aura compris que le seul objectif de Bayrou est de se placer pour la course a 2012, en etant dans l’opposition durant la periode, et en depecant le PS aux prochaines legislatives. Bayou joue au machiavel de province. »
Son objectif est de briser le clivage gauche droite et de créer une dynamique entre les dirigeants du pays, ce qui est une très bonne chose. Pour une fois que les politiciens essaient de faire des choses pour améliorer le monde politique, il ne faut pas toujours chercher l’opportunisme dans leur action. Mr Bayrou est un homme intègre qui fait preuve de bonne volonté.
« La position de Royal expliquant maintenant qu’elle allait prendre des ministres UDF alors qu’il y a 2 semaines expliquait que l’UDF etait de droite, qu’aucune alliance n’etait possible, et Bayrou est une imposture, est tout aussi lamentable. Il s’agit sans doute d’une nouvelle facon de faire de la politique , la girouatitude. »
Les cons ne changent jamais d’avis. Puisqu’ils ont quand même de nombreux points de vue communs sur plusieurs aspects de la politique, il y a un terrain commun de travail. On peut regretter les critiques qui aient été adressé avant le 1er tour, mais les votants sont trop influencés par les critiques négatives, plus que par les critiques positives, et tous las candadts en ont malheureusement recours.
« Royal devait rester sur ses positions et son programme sans faire ce genre de magouilles pitoyables. Si elle veut recentrer son projet, c’est son droit, qu’elle le dise MAINTENANT aux electeurs avant leurs votes et sur quel sujet : la dette, les retraites, les finances publiques, le nombre de fonctionnaires, l’entree de la turquie dans l’europe, le nucleaire,... »
La politique de Royal se nomme adaptivité. Elle est près à travailler avec d’autres, c’est respectable.
« Je pense qu’un grand nombre de gens d’extreme gauche font avoir l’impression d’etre cocus, pour se retrouver avec Bayrou premier ministre de Royal, apres que la gauche ait joue le vote utile pendant toute la campagne .... »
D’abord Bayrou ne sera jamais son 1er ministre. Et les gauchos préfèrent un Bayrou 1er ministre qu’un Sarko empereur.
« Sincerement je pense que ces magouilles ne vont ni servir Royal ni Bayrou qui vont se retrouver lamines aux elections legislatives. Il est bien rare que les francais apprecient les rabibochages mediatiques faits dans l’urgence. »
Peut etre qu’avec de tels propos diffamatoires sur cette convergence, le peuple français mécomprendra l’évènement et votera Sarkozy, en effet.
« Alors que les francais s’etaient interesses massivement a cette election, le spectable ridicule de ces politiciens girouettes est encore plus saisissant. »
N’empêche que des débats, c’est vraiment intéressants. Pourquoi refuser des débats dans une campagne, alors que l’on devrait les encourager. Cette initiative louable de la rencontre entre Bayrou et Sego doit être salué comme un beau geste démocratique, et si leur rencontre n’a pas lieux, je commencerai réellement à m’inquiéter et à m’intéroger sur notre démocratie.
-
si on va vers votre idée a la place du ps et de l’udf on aura un grand parti regroupé, on reviendra donc a une bipolarisation encore, pourtant j’ai cru entendre que Bayrou n’en voulait plus ? Ou bien alors il en veut uniquement si il en fait parti ? je n’arrive toujours pas a comprendre leur raisonnement.
-
Pour ma part je n’accorde ma confiance qu’à Royal et Bayrou, et ni au PS ni à l’UDF.
Précisément ce qui me fait espérer c’est que Royal et Bayrou se foutent pas mal de leurs appareils respectifs où se trouvent les réticences des sectaires et ceux qui tiennent à davantage à leurs postes qu’à l’intérêt général.
Il se trouve que les intérêts personnels de Bayrou et Royal sont de faire exploser le PS et l’UDF (et aussi l’UMP, surtout l’UMP) et que ça tombe bien parce que c’est aussi l’intérêt de la France !
-
VACHEFOLLE
Je suis de tout coeur avec vous ! Rien à rajouter .
Vive la république quand même .
-
MONSIEUR DUGUE
Vous avez envie de pousser un coup de gueule , ça tombe bien , moi aussi .
La mode est à la sixième république , en tout cas de mettre au rebut la cinquième que l’on accuse de tous les vices .
Le principe des élections à deux tours pour avoir une majorité nette semble devoir être remis en question ainsi que les modalités de l’élection du président de la république .
Ne me dites pas que le raccolage de Ségolène ROYAL vers BAYROU fait avancer la démocratie , c’est un retour vers la quatrième république .
La 6ème si elle voit le jour sera un remake de la quatrième avec les combinaisons interpartis .
Nous sommes bien partis pour .
Quant à vous M DUGUE vous êtes un socialiste qui a choisi Bayrou comme un certain nombre d’électeurs de ce dernier parce que vous ne vouliez pas voter ROYAL ou par calcul du genre billard à trois bandes ..
Moi j’étais un électeur de l’UDF qui a choisi Sarkozy et je ne vois pas pourquoi mon député UDF qui a obtenu les voix des sympatisants UMP devrait rallier une alliance avec les socialistes alors que localement il a toujours travaillé avec l’UMP .
Suis je clair ?
Votre alchimie contre nature ne prendra pas et ce n’est pas la peine d’accuser d’avance Nicolas Sarkozy car la ficelle est trop grosse .
Vive la république quand même .
-
François Bayrou n’a donné aucune consigne de vote pour le 2ème Tour des Présidentielles : il a eu raison de ne pas le faire... En cela, il est un Homme d’Etat respectueux de ses choix et de ses décisions :
- N’a-t-il pas refusé de fondre l’UDF dans le Parti unique de la Droite sous la bannière « UMP » voulu par Jean-Pierre Raffarin ?
- N’a-t-il pas voté une fois la censure contre le Gouvernement Dominique de Villepin ?
- Son Groupe parlementaire, n’a-t-il pas rejeté des projets de loi, que ce soit sous Raffarin ou sous Villepin ?
Donc, comme on le voit, François Bayrou est un homme indépendant de tous les appareils politiques...
Quant au débat avorté, il est dommage qu’il n’ait pas lieu : mais ce n’est ni la faute de Ségolène Royale, ni celle de François Bayrou !
-
Cela fait 6 mois que Sarko et Sego font campagne et presentent leur projets. Bayrou a sans doute eu le temps de les lire et de les ecouter ? ? ?
Tu parles des programmes des jours pairs ou des jours impairs parce qu’il faut bien dire que NS et SR ont tiré pas mal de bords pour reprendre un vocabulaire maritime.
-
@ Cambronne
« mon député UDF qui a obtenu les voix des sympatisants UMP devrait rallier une alliance avec les socialistes alors que localement il a toujours travaillé avec l’UMP . »
M. Chirac qui a été élu grace aux voix de gauche en 2002, s’est il inquiété de leurs désidérata ?
D’autre part si les élections n’avaient pas été inversées, le problème ne se poserait pas, les élus UDF seraient des élus UDF point, et votre raisonnement tomberait.
La question primordiale que vous ne posez pas : est-ce que les députés UMP élus sont conformes aujourd’hui aux thèmes qui les ont fait élire hier ?
Les électeurs de Santini sont-il d’accord avec son allégeance à Sarko et ceux de Besson ?
-
Pourquoi nier les évidences.
Le risuqe de voir une droite dure au pouvoir a le DON de rendre intelligent et conciliable des gens de bonne volonté. C’est une bonne nouvelle pour le Pays et quelque part un coup direct à ceux qui ne rêvent que de bipartisme.
Le culture du compromis est de nature à permettre l’expression de tous les avis ; la France redeviendra-t-elle un pays démocratique ? -
A écouter absolument :
Il s’agit de l’entretien de Brançois Bayrou à propos des pressions dont Canal + aurait fait l’objet. Il n’a pas de preuve, mais il en est persuadé !!!
Chacun tirera ses propres conclusions.
-
La vérité est que Sarko craint le débat. Il pense être en tête et aurait tout à perdre d’une confrontation d’idée. Sa tactique : gesticuler, faire des nuages de fumée, dénoncer un pseudo deni de démocratie, faire la victime, bref parler beaucoup mais dire peu.
Pendant ce temps - et c’est ce qui terrorise le père Sarko - les choses avancent pas mal de l’autre coté. Celà discute, celà travaille, on se concentre sur les points de convergence entre le programme de Ségo et celui de Bayrou qui, rappellons-le - ont fait à eux-deux presque 45% des voix. Oui, j’ai bien dit 45 %, presque un electeur sur deux. Alors qu’on ne me dise pas que chercher à trouver un compromis pour satisfaire 45% des électeur, est un acte anti-démocratique.
Et surtout, ce qui fait trembler Sarko, c’est que Ségo remonte dans les sondages.
-
désolé mais ce parti ne vous appartient déjà plus, depuis que bayrou a fait ses propositions présidentielles. Vous ne les avez pas lu apparemment, rien à voir avec la position de sarkozy. De plus je crois que royal propose une véritable alliance puisqu’elle a accepter l’idée de proportionelle à hauteur de 25% (à l’assemblée me semble-t-il ) système avec lequel justement, on aurait moins besoin de ces gros blocs, elle a aussi indiqué ses « points de convergence », en parlant de libertés individuelles, de séparation des pouvoirs, d’écologie ou de développement des pays africains, ce que sarko ne fait pas, puisqu’il adoucit un peu son discours de manière à faire « plus centre », mais ne s’engage à rien, encore une fois il n’est prêt à aucun compromis, il fait peser le pouvoir et la pression comme d’hab.De toute façon l’udf avait un travers c’était la lacheté, c’est finit et les rats quittent le navire. Peu importe les necessités d’un compromis, les intentions qui motivent l’alliance et le débat, qu’ils soient obligés de s’écouter c’est déjà bien. Par contre qu’ils arrêtent avec cette histoire de pression, c’est peut-être vrai mais ils doivent être digne et puis franchement c’est pas insurmontable comme pression.
-
Vous êtes on peu durs avec les députés centristes ralliés à Sarkozy, ils vont à la soupe pour garder leur poste aux prochaines législatives, en espérant un désistement en leur faveur de leur concurrent UMP. En oubliant que seul l’électeur décide, et que d’ici là le paysage politique pourra avoir changé... bref de la vrai politique comme on l’aime...
-
Absolument !
Et d’ailleurs il suffit de voir ce que pariait ce pseudo-polémiste omniprésent - que l’on entend le matin à la radio, que l’on lit à midi ici et que l’on nous ressert le soir à la TV - et qui ne regarde la politique que sous l’angle tactique et combien il s’est trompé dans ses prévisions tactiques :
« Depuis quelques heures, la campagne électorale se trouve donc revivifié par cette proposition de Ségolène Royal. A bien la regarder, cette offre de dialogue avec François Bayrou est tactiquement très intelligente car, très probablement tout à l’heure, le président de l’UDF la refusera. »
L’obstination avec laquelle l’un ET l’autre tiennent à ce débat est tout à fait révélatrice.
Nous n’avons pas le droit de leur faire de procès d’intentions.
-
-
On ne diabolise que ceusses qui se présentent en diable.
-
Nous venons d’assister à une farce électorale ! On en reprend encore pour cinq années, mais n’a t-on pas les dirigeants que l’on mérite ?
Ces marchandages qui ont existés de tous temps me consternent et sont la preuve que les interêts particuliers de nos représentants passent bien avant les préoccupations de nos compatriotes.
Si Mr Bayrou avait voulu jeter l’oprobre sur le centre et favoriser le bipartisme dans notre pays il ne s’y serait pas pris autrement.
Pour ma part je refuse de me méler « au bal des cocus de la République » je m’abstiendrais donc de cautionner cette mascarade.
-
Pardonnez-moi mais à moins de partir vivre cinq ans à l’étranger, vous ferez DE TOUTE FACON partie des cocus de la démocratie, ou en tout cas de ceux qui ont laissé les autres décider à leur place... Vous abstenir, c’est faire le jeu de Sarkozy, donné (encore) gagnant dans les sondages même si son écart se restreint. Allez voter ! Votez donc carrément pour lui ! Mais si par hasard vous n’en vouliez pas à la tête de la France, votez en face, Royal. Peu importe pour qui, VOTEZ ! Vous allez DE TOUTE FACON devoir supporter la politique de l’un ou de l’autre pendant cinq ans ! Faites entendre votre voix !
-
De qui se moque-t-on ?
Depuis de nombreux mois, chaque candidat a eu, fort largement, l’occasion d’exposer son programme que ce soit avant l’ouverture de la campagne officielle ou après.
En parfaite connaissance de cause, les Français ont choisi.
Le bulletin dans l’urne est un acte citoyen, l’essence même de la Démocratie.
85 % des électeurs se sont exprimés, excusez du peu !
Comme le prévoient nos institutions, ils ont qualifié les deux premiers et avec des scores ne souffrant pas la critique.
Suivant la coutume républicaine, les non qualifiés ont fait savoir soit leurs consignes de vote, soit, à titre personnel, leurs choix pour le deuxième tour.
Cela s’appelle la démocratie.
Le deuxième tour est destiné au choix final parmi les deux candidats ayant reçu le plus de suffrages.
Dans toutes compétitions, il y a des règles que chaque participant accepte de fait en s’y inscrivant.
A-t-on vu L’ Allemagne , troisième de la Coupe du Monde, demander à la France de participer à la finale ?
Aujourd’hui, un non-qualifé veut débattre avec les finalistes au mépris du suffrage universel !
Faire un débat entre le deuxième et le troisième s’assimile à un déni de démocratie. Oui, je pèse mes mots ! Par convenance personnelle, après avoir dénié à chacun des vainqueurs la capacité à exercer la magistrature suprême, le troisième veut survivre et imposer par le chantage les idées qui ont été rejetées par une large majorité de Français.
La deuxième qualifiée participe à ce jeu dans l’espoir de troubler les électeurs et de transformer une Election Présidentielle en Referendum ad hominem contre le premier.
Nous assistons à une chose très grave. Que l’on soit pour l’un ou pour l’autre, nous n’avons pas le droit d’être complice d’une dérive bafouant nos institutions.
Depuis le début de l’élection au suffrage universel du Président de notre République, il est admis par tous que ce moment est la rencontre d’un homme ou d’une femme avec le peuple. Les partis politiques n’ont rien à y faire et les « marchandages » réservés aux élections locales n’y ont pas leur part. Les législatives qui suivront en seront suffisamment le théâtre.
La peur d’un clan de perdre allié aux rancoeurs et à l’ambition d’une personne ne doit pas dénaturer les institutions et traiter par le mépris la voix du peuple largement exprimé.
Madame ROYAL emportée par son désir de gagner en mariant la carpe et le lapin et devenant ainsi incapable de gouverner sereinement ne peut pas se moquer sans risque d’être déjugé des Français.
Monsieur BAYROU, emporté par ce mélange d’ambition et de haine, ne peut pas remettre en cause un résultat qui en étant un succès n’en est pas moins un échec. Par là, il se moque aussi de ses électeurs et ne cherche qu’à thésauriser ses partisans d’un jour et à les instrumentaliser pour son unique profit personnel.
Madame ROYAL veut rassembler de Bayrou à Laguiller dans un front personnalisant l’Anti-Sarkozy. Monsieur BAYRON veut survivre et imposer sa personne. Est-ce lui qui détient la Vérité ?
J’ose dire que cette attitude est anti-démocratique, que c’est une injure au peuple, un mépris de la démocratie.
L’extrême centre (sic) deviendrait-il simplement un parti extrême ?
Le culte de la personnalité est face à nous.
Je vais me faire replié, mais sachez, messieurs les extrémistes du Centre, que cela sera un honneur pour moi.
Comme dit l’excellent Cambronne ; Vive la République !
-
Vous reprenez le discours de Sarközy de Nagy-Bocsa.
Ces comparaisons entre l’élection présidentielle et les tournois de football sont affligeantes. Bonjour le populisme, l’avilissement.
Je répète une fois de plus, ce n’est pas Bayrou qui veut débattre, c’est Bayrou et Royal qui veulent débattre, c’est même Royal qui l’a proposé à Bayrou.
Ils ont parfaitement le droit de le faire ! Ils ont parfaitement le droit de voir en quoi ils sont rapprochés, en quoi ils sont éloignés et de le faire savoir aux électeurs.
Leur démarche est la démarche la plus respectueuse de leur électeur qui puisse être.
Je pisse sur le football.
-
Bonjour,
Vous avez repris le propos de Sarko sur le troisième qui veut participer à la finale. L’argument est irrecevable, d’abord parce que c’est de la métaphore formelle et si on se formalisait toujours comme ça, rien n’avancerait, alors que l’alchimie me semble être plus éclairante comme symbole. Quant à cette discussion entre Royal et Bayrou, cela sert la démocratie mais si vous préférez revenir en 1981, quand les consignes de Chirac contre Giscard passaient par les circuit des offices partisanes.
Juste un détail. Le titre de ce billet est équivoque, il eut été préférable de mettre : Royal CONTRE Bayrou ? au lieu du OU. Si la webmistress pouvait modifier, ce serait sympa
-
« A-t-on vu L’ Allemagne , troisième de la Coupe du Monde, demander à la France de participer à la finale ? »
Non, mais le futur président de la république doit représenter tous les francais et pas seulement les vainqueurs ! Vous êtes vraiment d’un autre âge, et représentez vraiment l’électorat Sarkoziste qui voudrait que seuls les gagnants aient toutes les récompenses pendant que les autres peuvent crever ou quitter la France. C’est vraiment du foutage de gueule de dire qu’il n’y a pas de respect du temps de parole du moment que le temps de parole de Ségolène serait soustrait durant ce débat. Que vous soyez de droite je le respecte totalement, mais que vous soyez pour les pleins pouvoir pour un seul homme absolument pas.
-
Vous devenez fou Pat. Qui a dit qu’une alliance FN-UMP était un dénis de démocratie ? Personne, et pourtant nous le pensons très fortement. Demain vous allez aligner vos voix avec une bonne frange de l’électorat anciennement LePeniste et vous nous parlez de culte de personnalité, d’extrème, attention je ne juge pas l’électorat mais plutôt les manoeuvres qui ont permis de les ramener. Depuis que Sarko a cité Jaurés, tout le monde craque. Les socialos sont choqués et les UMPistes s’y croient. Depuis que Sarko à parlé de gènes, il est devenu méga-omniprésent et super sexy au FN.
Purement génial, tout le monde se fait mener en bateau par Sakoléon et personne et surtout pas vous ne tient à le reconnaître. C’est pas grand chose, un peu de recul c’est tout.
Et quel mal il y a à ce que Bayrou et Royal se rapproche ? Peut être la défaite, c’est tout ce que je vois. Invoqué un dénis de démocratie alors que l’on s’est soit même assis sur certains principes républicain est en soit une belle preuve de mauvaise foi, surtout quand c’est le parti en place qui à fait barrage. En fait vous n’êtes pas sérieux, vous faites comme Sarko ? Vous ne croyez pas à ce que vous dites mais vous essayez neanmoins de le faire croire ( enfin j’espère... ).
-
Comparer un tournoi de football à l’élection présidentielle montre bien les niveaux intellectuels de celui qui s’y emploie et de celui qui l’écoute.
Dans un tournoi de football, l’enjeu c’est de montrer qui est le plus habile à courir après un ballon (sans parler de l’habiliter à s’injecter des substances sans que l’arbitre ne s’en rende compte ou à payer l’autre pour qu’il se laisse vaincre), éventuellement d’obtenir un objet en or.
L’enjeu exclusif est donc de satisfaire son ego. De se montrer et de montrer aux autres : je suis plus fort que mon voisin.
Ce n’est donc pas étonnant que Nagy-Bocsa se plaise dans ce type de comparaisons.
Au contraire une élection politique a pour but de désigner qui conduira le pays.
Il y a donc d’un côté ceux qui se moquent pas mal de savoir ce que pense l’autre et qui ne souhaitent que s’imposer eux-mêmes et éventuellement les quelques idées simplistes qu’ils pourraient avoir.
Et puis il y a les autres, ceux qui préfèrent fédérer leurs idées, les comparer, pour en tirer le meilleur, ensemble.
-
Royal et Bayrou, il y en a un de trop pour être le chef de l’opposition à Sarko ces prochaines années.
Croyez-vous vraiment qu’il aient vraiment envie de discuter et de s’entendre ? Croyez-vous que Bayrou veut être premier ministre de Royal ? Surement pas, il prétendent vouloir discuter pour avoir l’air ouverts mais prient pour que cela ne se fasse pas...
-
Etre pro-sarkosy et dénoncer le culte de la personnalité que tenterait de mettre en place sego et bayrou, c’est assez drole. Surtout quand on vous a vu quelque lignes plus haut, reprendre mot pour mot le discours de votre maitre à penser.
je vais donc vous citer à mon tour : « Voilà un commentaire construit, intelligent et pas du tout démagogique »
-
Mais enfin, le vote est un CONTRAT pas un cheque en blanc, sinon a quoi sert les programmes et la campagne electorale de 6 mois.
Ca ne me gene absolument pas que Bayrou dise quil vote Royal, mais que :
- > ROYAL explique en quoi et sur quel point elle change son programme, et on verra ce qu’en pensent les electeurs de gauche.
- > Que Bayrou explique en quoi le programme de ROYAL qu’il considere comme DANGEREUX ne le serait plus tout d’un coup.
ET ceci doit etre fait AVANT que les electeurs ne se prononcent, et non pas apres......
-
-
-
@ bayerlien
Je donne mon opinion sur laquelle vous avez totaement le droiot de pas être d’accord.
Mais votre façon d’écrire Sarközy de nagy bosca est representative de votre haine ou pour le moins de votre mepris avec la même élegance que votre pensée sur le foot !
Sur ces critères, veuillez m’excuser de n’avoir aucune envie de dialoguer avec vous.
@ Bernard
Mon propos n’est pas de refuser ( et de ql droit le ferais-je) le dialogue entre SR et FB.
Je conteste, outre le moment ( comme on dit au casino ; apres le coup les boules passent) la posture purement médiatique et nombriliste des deux.
SR agit pour recuperer des voix là il y en a et peut importe le grand ecart intenable entre Bayrou et Laguiller. Dede buzz même , elle pousse FB à parler beaucoup d’ elle et de NS, il adore le tacler, ainsi elle beneficie d’un surcroit de temps de parole et de buzz. FB, lui, fait sa promo et s’erige en Juge des qualités et defauts de chacun. Il devient l’arbitre, la statut du Commandeur !
@ roman
Je ne suis surtout pas pour les pleins pouvoir ( on a bien connut cela sous Mitterrand) mais juste pour le respect des institutions
@Buzardinho
Soyons clairs : J’execre JMLP .Vous savez tres bien qu’il n’y a pas et n’y aura aucune alliance entre NS (le hongrois honni) et JMLP.
Chacun reconnait l’action bénéfique de NS pour reduire de façon considerable les resultats de JMLP. hier soir, sur E TELE, Serge RAFFY (nouvelobs) peu suspect d’ etre pour sarko, a dit et redit que la grande réussite de NS etait d’avoir cassé l’influance de le pen et que tous les democrates ne pouvaient que l’en remercier.
Désolé de vous confirmer que je crois ce que je dit.
@ vache folle
je souscris totalement
@
-
et je vais agraver mon cas !
Le spectacle est pitoyable ! Cette recherche effrenée des voix pour l’une et de la sanctification pour l’autre est minable.
Ils ont passé le premier tour à se denoncer mutuellement et les voici à la colle par pure ambitions perso !
Ils n’ont pas d’honneur et , je le redis, ils se moquent des électeurs. je parles de l’ensemble des français pas du microcosme du web.
Je vais plus loin. Qd FB accepte le débat,a CONDITION qu’il soit télévisé, il est dans l’hypocrisie absolue puisqu’il SAIT que ce n’est pas possible dans le cadre des regles de la campagne.
Il ne fait que detourner le vrai débat, celui entre SR et NS.
J’ajoute qu’il sait tres bien que sa chance de réussir ensuite passe par l’explosion du PS sans laquelle il n’a aucun espace politique. Il tacle Sarko pour apparaitre légitime à devenir le « chef » de l’opposition .
Je pourrais contuner l’analyse bien plus loin et je pense que l’avenir me donnera raison .
@ip1
merci de votre aide, une fois de plus nous sommes en phase
-
Depuis quand appeler les gens par leur nom serait méprisant ?
Si son nom devait être insultant, il aurait eu tout le temps d’en demander le changement. Ce nom, il le tient de son père qui l’avait justement fait changer ainsi !
Dans le journal officiel de la république pour sa citation à l’ordre de la légion d’honneur, c’est ainsi qu’il est appelé. C’est donc plutôt un honneur que je lui fais de l’appeler par son nom.
Si vous n’avez pas envie de dialoguer avec moi, pourquoi le faites-vous donc ?
S’il ne fallait dialoguer qu’avec ceux qui ont les mêmes idées que soi, où serait la démocratie ?
Mais vous êtes bien dans l’esprit de la mouvance à laquelle vous appartenez.
Hégémonique.
2002 : On refuse le débat avec le concurrent que le peuple vous a choisi pour le deuxième tour. Bel exemple de comportement républicain et démocrate.
Puis on crée un parti unique au moment précis où on en a appelé à l’union nationale au prétexte de combattre l’extrémisme. Parti qui a à lui seul tous les pouvoirs à l’Assemblée, en opposition totale avec l’esprit de la République (et notamment de la 5ème de ses débuts jusqu’en 2002 car même en 1981, la majorité absolue du PS n’étaient pas voulue, il y a quand même eu des ministres communistes).
En 2007 on ajoute le verrouillage de la presse. On crie à l’anti-démocratie, au caractère anticonstitutionnelle d’un débat entre deux individus !
Tout cela est hallucinant !
-
-
@Patrick,
toi qui est un grand démocrate, comment peux-tu ne pas être offusquer par le fait que le débat SR/FB n’aura pas lieu... ; c’est tout de même incroyable. Tu dénonces aisemment (et parfois à juste titre) le poids de la bureaucratie et des règles et des lois en france ...
et voila un exemple de taille : pour d’obscures raisons et régles de contrôles des temps de paroles les français seront exclus d’un débat qui pourtant éclairerait le choix des uns et des autres. je dis tout cela sans jugement de valeur sur FB ou SR, uniquement sur le fond.
pour moi c’est incroyable et cela prouve que notre pays est encore bien arrièré.
-
@ jean
je pense profondement qu’il s’agit d’une manoeuvre purement politicienne.
Les français ont choisis deux personnes pour participer au deuxième tour.
Le troisième a perdu, il doit assumer. IL peut (doit ?) dire son choix ou pas et ne plus interferer dans la veritable rencontre .
Jean ce n’est pas vraiment un problème de regle ou de loi , c’est un problème moral pour moi. Les français ne l’ont pas choisi, il se retire.
Comprend moi bien. demain il annonce qu’il soutient SR, alors clairement , il peut participer à la campagne POUR SR, la reciprocité est valable aussi.
Je n’accepte pas ce rapt de l’actualité par FB dans le seul but, jean tu es intelligent, de se positionner pour les élections suivantes. Et en cela je crois qu il est hors sujet.
Pour sourire, tu devrais dire à tes camarades d’effacer toutes les critiques, souvant extremement fortes qui figurent encore sur de nombreux blogs PS ou assimilés. FB l’homme de la Droite, la droite masquée, le faux nez de la droite, ....... ca fait pas tres serrieux !
a +
-
Il faut arréter les manipulations, le président de la SPQR est un employé de Lagardère, alors peut-être que Comboul n’a pas vu de visu Sarko, mais ça ne le disculpe aucunement.
D’autre part vous voulez toujours nous présenter votre candidat blanc comme linge, mais je ne l’ai pas vu, durant ses ministères, s’élever contre la main mise totale (-itaire (?)) de l’UMP sur tous les organismes décisionnaires de l’état.
C’est comme sa nouvelle technique de victimisation, vous, les militants, l’avez bien intégrée, tant qu’on ne peut plus appeler le chat le chat mais par un petit nom bien prolo, et pourtant son nom est Sarközy de Nagy Bocsa, aristo il est, aristo il demeure, même avec sa façon populo de parler.
Vous ne tolérez aucune critique et je vous soupçonnerais même, de voir d’un bon oeil les détracteurs de votre idôle poursuivis pour crime de lèse-majesté.
Au moins à chaque chose malheur est bon, vous ne pourrez plus taxer la gauche de stalinisme, tant vous en faites une démonstration des plus orthodoxes.
-
-
@Patrick,
C’est une manière de voir.... il y a de « la manoeuvre » dans cette affaire a voulour faire survivre encore un peu FB dans le 2ièem tour pour « géner » NS. Qui peut le nier, avoue le c’est de bonne guerre.
mais par delà l’aspect partisan, je trouve assez malsain cette manière de « régenter » les débats avec des règles impossibles qui conduisent à rendre inaudible le s programmes.
Regarde le 1er tour la campagne officielle : inaudible 12 fois des messages ultra court... Quant au second, je persiste à dire que le débat c’est encore ce qu’il y a de mieux en démocratie et que même si cette volonté de débat SR/FB participe d’une manoeuvre politique ce n’en est pas pour autant un débat nécessaire et attendu des français.
bien à toi.
jean
-
Qui vous a permis de me tutoyer ?
Il n’y a aucune allusion à des origines hongroises. Je sais parfaitement qu’il a des origines hongroises et cela m’est tout à fait indifférent. Je dirais même que parmi les pays que j’ai visités, j’aime assez la Hongrie.
Je ne vois aucune raison d’avoir honte de ses origines. Vouloir les cacher serait un manque d’assurance, de confiance en soi.
Au fond c’est cela qui nous sépare : je suis pour regarder les choses en face, pas vous, ni lui. La preuve glaçante quand il lâche à Michel Onfray « qu’il n’a jamais rien entendu d’aussi absurde que la phrase de Socrate « Connais-toi toi-même ». »
Cela veut tout dire !
Quant à l’histoire d’anticonstitutionnel, votre supposition est fausse. Je faisais allusion aux propos du grand démocrate et humoriste André Santini.
Ce n’est pas parce que quelqu’un n’apporte pas la preuve de ce qu’il rapporte qu’il ment.
En revanche traiter (sans avoir été de près ou de loin témoin de la chose) celui qui rapporte quelque chose de menteur parce qu’il n’aurait pas encore apporté de preuve c’est clairement de l’inconséquence voire de la diffamation.
-
-
Puisque vous y tenez à la démocratie, il y a eu un suffrage universel. Amertume ou pas, il faut le respecter. Quant aux législatives ou à 2012, on verra plus tard. Pour l’instant on va élire un président et le choix, le débat c’est entre Royal et Sarkozy, le programme du PS contre celui de l’UMP. Les 10 autres ils ont donné leurs consignes et la ferment. Mais Bayrou et certains de ses supporters, ils ont pas l’air d’avoir compris que c’est clos.
Donnez votre voix au PS ou à qui vous voulez, ça vous regarde. Mais ne dites pas que vous soutenez le PS (après l’UDF) alors que vous appelez à une union qui suppose qu’il ait (sous sa forme actuelle) explosé. Une union que refuse la majorité des leaders du PS. Ce sont eux qui ont dit que le débat Royal Bayrou allait « tuer le PS ». Eux qui tentent de freiner Ségolène dans ses velléités d’ouvrir au centre droit. Hé oui droit.
Le PS, aujourd’hui il n’est pas orange, il est rose. Et le parti orange, il n’est pas présent au second tour. Toute cette agitation autour du débat et du rapprochement est au mieux une pantalonnade organisée par les déçus du premier tour, au pire une tractation électoraliste du plus bas étage.
Il est drôle le François. Il veut l’ouvrir partout, polluer partout, faire des débats, mais il veut pas l’ouvrir juste une fois pour donner une consigne de vote au second tour. En gros, il veut continuer sa campagne, parler que de sa pomme et pour sa pomme. Mais nous, l’apocalypse selon Saint François, on s’en fout.
-
Non « il n’y a pas eu de suffrage universel » ! L’emploi du passé composé est incorrect. Nous sommes actuellement au présent en plein dedans ! En plein dans le suffrage universel direct à deux tours.
Qui êtes vous pour dire qui devrait la fermer et qui devrait l’ouvrir ? Précisément Ségolène Royal fait partie de ceux qui selon vous serait habilitée à l’ouvrir. Et c’est elle qui a demandé à François Bayrou de venir débattre avec elle. Ce n’est pas lui qui ne l’a ni demandé ni encore moins ne l’a imposé.
Ségolène a parfaitement le droit de discuter avec qui elle veut ! Et de souhaiter que ses discussions soient connues du public ! C’est même quelque chose qui est tout à son honneur. Par ce geste, elle honore la démocratie. Contrairement à Jacques Chirac qui refusa jusqu’à débattre avec le candidat que le peuple lui avait choisi comme concurrent en 2002. Quel mépris pour les électeurs !
Il n’y a rien de clos. Sauf peut-être, et avec une forte probabilité, votre esprit.
-
Donnez votre voix au PS ou à qui vous voulez, ça vous regarde. Mais ne dites pas que vous soutenez le PS (après l’UDF) alors que vous appelez à une union qui suppose qu’il ait (sous sa forme actuelle) explosé. Une union que refuse la majorité des leaders du PS. Ce sont eux qui ont dit que le débat Royal Bayrou allait « tuer le PS ». Eux qui tentent de freiner Ségolène dans ses velléités d’ouvrir au centre droit. Hé oui droit.
Je dis ce que ma conscience juge utile et vous ne me dicterez pas comment il faut s’exprimer. Sinon, en 1977, il y avait ce qu’on a appelé le programme commun de la gauche, avec PS et PS pour l’essentiel. Ainsi fonctionne la démocratie. Je préfère anticiper, d’autant plus que le 6 mai, rien n’est fini et que l’essentiel c’est en juin, quand une majorité parlementaire sera trouvée
mais pour vous faire plaisir, voici un billet plus directif, expliquant où je me situe
-
Un précision sur ce commentaire. AU début, je reproduis un propos de Argo. Il fallait le préciser sinon ce commentaire n’a aucun sens
Argo, in the text :
« »« Donnez votre voix au PS ou à qui vous voulez, ça vous regarde. Mais ne dites pas que vous soutenez le PS (après l’UDF) alors que vous appelez à une union qui suppose qu’il ait (sous sa forme actuelle) explosé. Une union que refuse la majorité des leaders du PS. Ce sont eux qui ont dit que le débat Royal Bayrou allait »tuer le PS« . Eux qui tentent de freiner Ségolène dans ses velléités d’ouvrir au centre droit. Hé oui droit. »« »
-
La grosse difference, c’est qu’en 81 le programme commun entre le PC et le PS, it avait ete mis au point largement avant les elections. Aujourd’hui on n’assiste qu’a des maneuvres politiciennes entre les 2 tours.
-
En 81, la gauche plurielle faisait peser un gros risque sur le PC (on a vu le résultat depuis) Aujourd’hui, je dis simplement que le débat FB/SR et l’ouverture du PS au centre font peser un gros risque sur le PS. Scission des Fabius, Mélanchon, Emmanuelli etc. avec de nouvelles alliances (disons de gauche non libérale) qui présenteraient des candidats contre le PS aux législatives.
Je maintiens que ce type de tractation, telle qu’elle est improvisée aujourd’hui (si c’était une telle évidence, pourquoi ne pas y avoir travaillé depuis 6 mois ?) est une erreur stratégique majeure qu’un Mitterand n’aurait jamais faite. Il n’avait pas lui attendu l’entre deux tours pour constituer la gauche plurielle. Mauvais calendrier ! Et tout bénéfice pour Bayrou aujourd’hui et pour l’UMP aux législatives.
Les vraies alliances politiques se font avant le premier tour ou après le second. Entre les deux, c’est des magouillages. Après tout nous verrons bien si la belle unité du PS tient jusqu’aux législatives, ou seulement jusqu’au 6 mai.
-
Bonjour à tous
Selon moi, la modification du calendrier electoral est la cause de cette « péripétie » du second tour entre Bayrou et Royal.
Tout d’abord il me semble que c’est à la vue des résultats d’ensemble de la gauche et surtout de la gauche lenino trotkiste au premier tour que madame royal n’a pas eu d’autre choix que de solliciter les voix de Monsieur Bayrou. Qui aurait compris que ce dernier ne s’empare pas de l’occasion inédite offerte à lui de continuer la promotion de son programme entre les deux tours de la présidentielle. Ce n’est pas Monsieur Bayrou qui s’invite au deuxième tour mais Madame Royal qui l’a convié.
Consciente de la faillite des idéologies « classiques » de gauche, Madame Royal veut dire aux Français qu’une refondation du parti socialiste est possible afin de le débarrasser des oripaux de la lutte des classes qui dessert sa crédibilité et qu’il pourra en résulter une grande alliance avec le centre voire l’avènement avec lui d’un grand parti démocrate. En bref la démarche a pour objet de convaincre tous les électeurs français et notamment de droite que la candidate Royal peut gouverner avec Monsieur Bayrou. Mais gouverner signifie en claire disposer au parlement d’une majorité et c’est là que se situe l’anachronisme, voilà ce qui dérange : Madame Royal et Monsieur Bayrou sont déjà entrés dans le débat des législatives alors que le choix du président n’est pas encore acquis.
Parler de cette alliance et de refondation à gauche en plein second tour des élections présidentielles à un sens dès lors qu’il laisse entendre qu’une majorité de gouvernement pourra en résulter. Car alors pourquoi élire un président de droite si aux prochaines législatives une majorité socio-démocrate peut être amenée par le vote des électeurs à gouverner.
C’est ironiquement l’application à l’envers du principe sans cesse répété par François Bayrou pendant le premier tour selon lequel les Français devraient donner ensuite une majorité au Président qu’ils vont élire. Signifier aux électeurs français dès maintenant l’émergence possible d’une nouvelle majorité de gouvernement et essayer sur front de « TSS » de la rendre probable, c’est vouloir inciter les électeurs français à élire dès maintenant le Président qui s’accordera le mieux celle-ci.
C’est de l’habileté politique et en la circonstance elle ne joue pas contre la Démocratie. Vive la République et vive la France.
-
BENOIT
Excellente analyse qui sort du fatras habituel .
Vous avez bien vu ce qui se joue en ce moment . Madame ROYAL joue sur deux tableaux :Soit elle récupère des voix et gagne les présidentielles soit elle réussi à survivre à son échec en gagnant les législative avec BAYROU .
Quant à l’électeur ? il est top con pour qu’on lui demande son avis .Mais il le donnera quand même .
Vive la république quand même .
-
On va dire :
La caractéristique de Ségo, c’est de « s’avancer un peu vite » sur des sujets qu’elle ne maitrise pas - En contrepartie, on remarquera qu’elle est capable de faire machine arrière rapidement en cas d’erreur.
C’est à la fois un défaut et une qualité.
La caractéristique de Sarko, c’est d’asséner des certitudes sur des dossiers qu’il pense maitriser pour les avoir travailler profondément - La contrepartie est qu’il change rarement d’avis et qu’une erreur de sa part se paye TRES cher.
C’est à la fois un défaut et une qualité.
Avec Ségo, il existe un droit à l’erreur.
Avec Sarko, l’objectif est le zéro défaut à la japonaise (on se souviendra des succès ET des échecs dus à leur entêtement)
A nous de choisir entre :
- « papa » qui a raison
et
« maman » qui comprend
PS : bande de gamins
)Evidemment, je suis obligé de forcer les traits pour permettre une meilleure concision et je compte sur l’intelligence du lecteur pour faire la part des choses.
En complément certains seront tenté de nuancer sur Sarko notamment sur ce que l’on peut déjà déceler quand à la nature de ses futures erreurs et donc entêtements dangereux ... ou sur Ségo en ce que ces incertitudes peuvent entrainer de retards critiques
Perso, je ne fais pas vraiment de distinguo et c’est seulement le fait que l’environnement n’attendra pas 5 ans de plus qui m’a permis de faire un choix entre les deux candidats
-
désolé, ce commentaire concernait l’article « sarkoland ou disneyland » - ne sachant le supprimer, je vous prie d’accepter mes excuses.
-
Une fois n’est pas coutume, je ne suis pas d’accord mais j’ai vote interssant a cet article car l’opinion est argumentee.
He bien moi je voterai Sarko car la France n’en peut plus du changement mou, de reforme a condition qu’elle soit consensuelle.
Nous aurions pu nous contenter de cette politique il y a 15 ans, lorsque tous les pays d’Europe ont entame leur mue de sociale-democratie lethargique vers le liberalisme ou social-liberalisme (dernier en date : apres la Suede, la Finlande supprime l’ISF).
Seulement nous sommes 15 ans plus tard, 15 ans pendant lesquels nous nous sommes envoyes a nous meme de poudre aux yeux en nous disant que nous vivons bien en France, que la situation est eternelle, les privileges acquis a vie et qu’il n’y a aucune raison de changer pour s’adapter.
Voila 15 piteuses que nous tournons autour du pot, regressons (35H), et evitons les reformes difficiles mais salutaires. Nous voila donc contraints de reformer drastiquement, y compris si ces reformes deplaisent a certaines corporations (electriciens, cheminots, postiers) au non de l’egalite que beaucoup ont devoye, de la competitivite de la France et de l’avenir que nous voulons menage a nos enfants.
La reforme est indispensable maintenant, du moins si nous voulons faire mentir l’adage qui veut qu’en France, les choses de bougent qu’a coup de revolution et de sang pour ensuite retomber dans de longues periodes d’immobilisme letargique.
-
C’est quoi cette mentalité, la Suède supprime l’ISF (encore à prouver), on doit le faire, la France va mal, ce doit être les ouvriers qui doivent morfler.
Aussi les privilèges, certainement que ce sont des gens de droite cumulards politiques, membres de tous les conseils d’administrations de l’hexagone qui vont les supprimer.
50 ans que les Français subissent les diktats de droite, les patrons de droite, les privilégiés de droite, la culture de droite, la TV de droite, et pire les salariés militants de droite, mais comme innovation, toujours rien à l’horizon, on nous balance des modèles, des exemples, mais a-t-on rien dans le crane en France pour inventer ce qui peut nous aller ?
Et puis il y en a marre de toutes ces pleurnicheries, la France va mal, le déficit va mal, la croissance va mal... les salaires vont-ils bien ?
Et toutes ces pleureuses de droite qui nous bassine avec l’arabe du coin qu’ils ont du croiser une fois à la boulangerie et dont ils font leur violeur potentiel, tous ces couards qui lisent dans les journaux ce qu’ils fantasment de subir, il y a plus de morts par le cancer et l’alzheimer que d’agression grave, mais ces facheux de droite préfèrent payer pour des flics qui les allument à chaque coin de rue que de payer pour la recherche ou la santé qui a de forte chance de les sauver.
Cette droite assassine qui veut nous faire croire à l’invasion, au terrorisme, à l’extrémisme, oui ça existe et alors doit on s’arréter de vivre, se ruiner, se lamenter pour que ça cesse, on crevera quand même, la vie c’est une prise de risque permanente et il n’est pas nécessaire d’en rajouter sans cesse à pourrir les plaisirs simples.
Alors pseudo-citoyens de droites, trouillards d’hier couards de demain lachez nous la grappe avec vos récrimination du temps jadis, lachez nous la vie et apprenez à regarder autour de vous plutôt que de marcher la tête dans le goudron.
Merde
-
IP115 27 avril 2007 15:22« 50 ans que les Français subissent les diktats de droite, les patrons de droite, les privilégiés de droite, la culture de droite, la TV de droite, et pire les salariés militants de droite »
MRD, tu oublie un peu vite que ces 25 dernières années on s’est quand même tapé 14 ans de règne Mitterrand et sa gauche caviar (1981-1994), puis 5 ans de Jospin et ses 35 heures (1997-2002) ... ceci explique peu être cela ...
-
Amusant l’arithmétique à géomètrie variable selon le camp :
- Des 14 ans Mitterand on a 14 ans de gauche.
- Des 12 ans Chirac on retient les 5 ans de Jospin...L’honnéteté intellectuelle consisterait donc à soustraire du calcul Mitterand les deux périodes de cohabitation : 86-88 et 93-95 ce qui ramène alors le total de gauche sous Mitterand à 10 ans et non 14...
Enfin bon moi ce que j’en dis...
-
IP115 27 avril 2007 16:49C’est amusant que tu réagisse au 1/4 de tour pour ces 4 ans de cohabitation « oubliés » et que tu ne sois pas le moins du monde « choqué » par les 15 ans de gauche escamotés par RED ... l’ "honn^teté intellectuelle a ses raisons que la raison ignore ...
Mais soit, tu as raison, il convient de soustraire ces 4 ans de cohabitation. Ce qui nous donne 10+5 soit 15 ans de gauche sur ces 26 dernières années (1981-2007) ... ça ne change pas grand chose au message de toute façons ...
-
Oui et n’oublions pas que le pouvoir de gauche a toujours été limité par un sénat de droite, ce qui n’a jamais été le cas pour la droite.
Ah, au fait pour les sarkosistes convaincus du bienfait de l’économie que leur leader admire, l’américaine, le taux de croissance des USA est passé hier a 1,3%, bien inférieur à celui de notre pays...
-
oui c’est bien ce que je disais 14 ans.... mon petit red il faut lire le reste de l’article et tu verras que c’est 1.3% pour le PREMIER TRIMESTRE contre 1.8% attendu ! pour le Sénat j’aimerais bien voir ce qu’il a pu empêcher comme réforme (tu étais né en 1981-1983 ?) relis vite fait la constitution !
-
@ IP 115
« sur ces 26 dernières années »
Pourquoi toujours chercher des limites là où ça vous arrange, la 5ème a 50 ans n’en vous déplaise, et Chirac était ministre bien avant Mitterand et Sarko fricotait déjà avec l’extrème droite.
@ Bozz
Je donne le résultat de la croissance passée bien sur, n’étant pas devin je ne me hasarde pas à des prémonitions, la croissance américaine est en berne à cause de cette même politique que la droite envoutée veut nous imposer ici.
Quant à savoir si le sénat a retoqué des réformes depuis 1958, bien sur et très souvent, il en a aussi limité en dénaturant leur sens, ou laissé passer d’autres discutables avalisées par un conseil constitutionnel pas très regardant (Ex : le CPE).
En ce qui concerne mon age, d’une part ça ne vous regarde pas, d’autre part sachez que je pourrais sans problème siéger dans ce maudit sénat sans l’altérer.
-
Mon pauvre red, décidément tu devrais t’informer un peu plus parce que là tu es d’un ridicule sans bornes :
« Pourquoi toujours chercher des limites là où ça vous arrange, la 5ème a 50 ans n’en vous déplaise, et Chirac était ministre bien avant Mitterand et Sarko fricotait déjà avec l’extrème droite. »
et bien tu devrais savoir que Mittérand a été 12 fois ministre sous le 4ème République et qu’en 1934 il défilait avec l’action française en geulant les étrangers dehors, donc celui qui fricotait avec l’extrême droite n’est pas vraiment celui que tu pensais (si j’ose dire)
« Je donne le résultat de la croissance passée bien sur, n’étant pas devin je ne me hasarde pas à des prémonitions, la croissance américaine est en berne à cause de cette même politique que la droite envoutée veut nous imposer ici. »
là encore c’est ridicule, la croissance américaine a été de 3.5% l’année dernière soit plus de 1.2% de plus que celle de la zone euro. donc une croissance en berne au premier trimestre peut-être mais tout est relatif tout de même !!
« Quant à savoir si le sénat a retoqué des réformes depuis 1958, bien sur et très souvent, il en a aussi limité en dénaturant leur sens, ou laissé passer d’autres discutables avalisées par un conseil constitutionnel pas très regardant (Ex : le CPE). »
tiens c’est bizarre, le sénat était contre l’abolition de la peine de mort, contre les 35h, contre beaucoup de réformes pourtant elles ont été faites, non ? sais-tu vraiment comment marchent nos institutions ou tu le fais exprès car tu n’as aucun argument valable ?
pour ton âge, alors cela devient inquiètant je me poserais des questions à ta place.
-
IP115 29 avril 2007 11:46« Ah, au fait pour les sarkosistes convaincus du bienfait de l’économie que leur leader admire, l’américaine, le taux de croissance des USA est passé hier a 1,3%, bien inférieur à celui de notre pays... »
Ah oui, sauf que ces 1,3% (pour 1,8% attendu) c’est juste au 1er trimestre 2007, alors que la France à fait 2% sur toute l’année 2006 (et que la prévision 2007 pour la zone euro est de 1,8%) ... C’est bien de lire les journaux, c’est mieux de le comprendre !
« Chirac était ministre bien avant Mitterand et Sarko fricotait déjà avec l’extrème droite. »
Mon dieu mais comment peut on être aussi ignare et venir l’étaler sur des media citoyens ?
Le premier mandat de Ministre de Mitterrand s’était en 1947 (sous le gouvernement Ramadier) alors que le premier poste de ministre délégué pour Chirac était en 1071 (son vrai premier poste de ministre était en 1973).
De même tous les analystes politiques savent que c’est sous le règne de Mitterrand et avec son aide que le Front National est passé de 5% à 15%. Ce même Mitterrand qui ne l’oublions pas a quand même participé au gouvernement de Pétain !
Quand à Sarkozy, il est né en 1955 et a obtenu son premier mandat de conseiller municipal en 1977. Elu député en 1988, il n’a obtenu son premier mandat de ministre qu’en 1993.
Parfois je me demande si tu est menteur où carément inculte car avec des conneries aussi grosses à ta place j’irais me cacher ...
-
IP115 29 avril 2007 11:49Grillé par bozz !
De toute façons nos messages se rejoignent et montrent bien à quel point ce mec est complètement inculte (même s’il a tendance à étaler, mais que veux tu, même la confiture a ses limites) !
-
Mitterand, Mitterrand... ? C’est pas le type qui était ministre de l’intérieur à l’époque de la guerre d’Algérie ?
Bill
-
tu as raison 115, mais tout de même à ce point cela laisse rêveur
-
juste une question indiscrète, depuis le début de la campagne, combien en avez vous copié collé de ce texte ?
-
@Mako, Ce n’est plus de l’information, c’est de la propagande.
Puisque vous vous faîte le chantre de la vérité, occupez-vous un peu des casseroles de Sarkozy, car il en a une sacré collection. Et celles-ci, on les a beaucoup moins entendu dans les médias...
-
Au même niveau on pourrait se poser la question :
Combien de morts les radars à Sarko ont ils causé, quand apeuré pour leur permis, les automobilistes ont freiné brutalement et fait une embardée ?
Combien de suicidés dans les usines, à cause du stress du au « travailler + », déjà en vogue chez les patrons gavés du cac 40 ?
Combien de bavures policières depuis la nomination du sinistre de l’intérieur ?
Il faut stopper ces propagandes de chien, tout le monde en dormira mieux.
-
Pauvre emile
Tu devrais être rouge d’avoir ecrit un post aussi con !
-
Oh, tu sais Patrick, Emile ne peut plus rougir de rien à niveau-là...
Bill
-
Pauvre Patrick tu es vraiment trop con pour mériter un verre de rouge.
Va à la niche...
-
Et ce farceur de Bill, qui ramène sa fraise au lieu d’aller étudier sa bible...
Fais attention le très haut te regarde et sait pour qui tu votes, il saura te le rappeler au jugement dernier, toi qui voulait garder ton manteau pour toi seul alors qu’il faisait froid...
Clown pathétique.
-
on se demande réellement qui est le clown ici, moi je penche pour celui qui porte un bonnet rouge !
-
Après cela, je vis descendre du ciel un autre ange, qui avait une grande autorité ; et la terre fut éclairée de sa gloire.
2 Il cria d’une voix forte, disant : Elle est tombée, elle est tombée, Babylone la grande ! Elle est devenue une habitation de démons, un repaire de tout esprit impur, un repaire de tout oiseau impur et odieux, 3 parce que toutes les nations ont bu du vin de la fureur de son impudicité, et que les rois de la terre se sont livrés avec elle à l’impudicité, et que les marchands de la terre se sont enrichis par la puissance de son luxe. 4 Et j’entendis du ciel une autre voix qui disait : Sortez du milieu d’elle, mon peuple, afin que vous ne participiez point à ses péchés, et que vous n’ayez point de part à ses fléaux. 5 Car ses péchés se sont accumulés jusqu’au ciel, et Dieu s’est souvenu de ses iniquités. 6 Payez-la comme elle a payé, et rendez-lui au double selon ses oeuvres. Dans la coupe où elle a versé, versez-lui au double. 7 Autant elle s’est glorifiée et plongée dans le luxe, autant donnez-lui de tourment et de deuil. Parce qu’elle dit en son coeur : Je suis assise en reine, je ne suis point veuve, et je ne verrai point de deuil ! 8 A cause de cela, en un même jour, ses fléaux arriveront, la mort, le deuil et la famine, et elle sera consumée par le feu. Car il est puissant, le Seigneur Dieu qui l’a jugée. 9 Et tous les rois de la terre, qui se sont livrés avec elle à l’impudicité et au luxe, pleureront et se lamenteront à cause d’elle, quand ils verront la fumée de son embrasement. 10 Se tenant éloignés, dans la crainte de son tourment, ils diront : Malheur ! malheur ! La grande ville, Babylone, la ville puissante ! En une seule heure est venu ton jugement ! 11 Et les marchands de la terre pleurent et sont dans le deuil à cause d’elle, parce que personne n’achète plus leur cargaison, 12 cargaison d’or, d’argent, de pierres précieuses, de perles, de fin lin, de pourpre, de soie, d’écarlate, de toute espèce de bois de senteur, de toute espèce d’objets d’ivoire, de toute espèce d’objets en bois très précieux, en airain, en fer et en marbre, 13 de cinnamome, d’aromates, de parfums, de myrrhe, d’encens, de vin, d’huile, de fine farine, de blé, de boeufs, de brebis, de chevaux, de chars, de corps et d’âmes d’hommes. 14 Les fruits que désirait ton âme sont allés loin de toi ; et toutes les choses délicates et magnifiques sont perdues pour toi, et tu ne les retrouveras plus. 15 Les marchands de ces choses, qui se sont enrichis par elle, se tiendront éloignés, dans la crainte de son tourment ; ils pleureront et seront dans le deuil, 16 et diront : Malheur ! malheur ! La grande ville, qui était vêtue de fin lin, de pourpre et d’écarlate, et parée d’or, de pierres précieuses et de perles ! En une seule heure tant de richesses ont été détruites ! 17 Et tous les pilotes, tous ceux qui naviguent vers ce lieu, les marins, et tous ceux qui exploitent la mer, se tenaient éloignés, 18 et ils s’écriaient, en voyant la fumée de son embrasement : Quelle ville était semblable à la grande ville ? 19 Ils jetaient de la poussière sur leurs têtes, ils pleuraient et ils étaient dans le deuil, ils criaient et disaient : Malheur ! malheur ! La grande ville, où se sont enrichis par son opulence tous ceux qui ont des navires sur la mer, en une seule heure elle a été détruite ! 20 Ciel, réjouis-toi sur elle ! Et vous, les saints, les apôtres, et les prophètes, réjouissez-vous aussi ! Car Dieu vous a fait justice en la jugeant. 21 Alors un ange puissant prit une pierre semblable à une grande meule, et il la jeta dans la mer, en disant : Ainsi sera précipitée avec violence Babylone, la grande ville, et elle ne sera plus trouvée. 22 Et l’on n’entendra plus chez toi les sons des joueurs de harpe, des musiciens, des joueurs de flûte et des joueurs de trompette, on ne trouvera plus chez toi aucun artisan d’un métier quelconque, on n’entendra plus chez toi le bruit de la meule, 23 la lumière de la lampe ne brillera plus chez toi, et la voix de l’époux et de l’épouse ne sera plus entendue chez toi, parce que tes marchands étaient les grands de la terre, parce que toutes les nations ont été séduites par tes enchantements, 24 et parce qu’on a trouvé chez elle le sang des prophètes et des saints et de tous ceux qui ont été égorgés sur la terre.
Par Bill
-
Quand Saint-Martin, alors qu’il était soldat, donna la moitié de son manteau, ce n’était pas pour en garder un peu pour lui. Son manteau appartenait pour moitié à l’armée Romaine, et il n’avait donc pas le droit d’en disposer ainsi, par contre il donna finalement tout ce qui lui appartenait de sa « chlamyde », et seulement ce qui lui en appartenait.
On peut donner ce qui nous appartient, mais certaines choses ne peuvent se donner.
Sont-ils généreux tous ceux-là qui donne l’argent de l’Etat, c’est à dire l’argent des autres ? Cet argent leur appartient il ? Ces faiseurs de morale, qui ne donnerait en revanche rien de ce qui leur appartient en propre.
Ils vont jusqu’à évoquer la morale chrétienne dont ils ne connaissent rien, en la déformant.
Emile Red, quand le Très Haut t’aura en face de lui, fais bien attention à tes fesses, Il ne supporte surement pas les hypocrites !
Que la paix du Seigneur soit avec toi.
Bill
-
@ Bill
Merci, révérend Bill pour ce sermon du dimanche, qui faute de nous convertir, nous amuse beaucoup...C’était le « Jour du Seigneur »
-
Attention Zen, vous vous éloignez du décentrement de vous-même et vous risquez de devenir un petit rat captif lors de votre prochaine incarnation du fait de votre orgueil...
Bill
-
Merci, Bill, pour ce conseil de morale et la préoccupation fraternelle que vous avez de mon âme, vouée à l’enfer
, Vous devriez être à l’office , à cette heure, voyons !...
-
Cher zen, vous avez raison, aussi je ne vous jette pas la pierre
Bill
-
Moi, lorsque j’arriverais au ciel.
Je compte bien avoir une conversation musclée avec le bon Dieu sur certains évènements qui se sont passés à la fin du siècle dernier et qui ne m’ont pas plu.
-
Cher Mouche du coche,
Voila une très vaste question, et très intéressante en soi. Mais ce n’est peut-être pas l’endroit pour développer.
Bien à toi
Bill
-
Ségolène Royal est le candidate de la caste politico-médiatique qui a confisqué la République et qui règne sur la France à partir du boulevard Saint-Germain.
Or, cette candidate est en danger d’être battue !
Comme Lionel Jospin en 2002.
Et la caste risque de s’apercevoir, encore une fois, que les medias ont une influence toute relative sur les votes !
Le matracage n’en sera que plus intense et François Bayrou fait une grosse erreur en entrant dans ce jeu-là.
Il avait une position stratégique formidable, et il la gache en démontrant, une fois de plus, qu’il n’a pas l’envergure.
Pourtant les électeurs lui ont tendu la perche de façon inespérée : 18% des voix !!!!!!!
-
Au delà des choix que nous ferons en toute indépendance d’esprit,vous avez raison de mettre en avant la démocratie. Voici une trentaine d’années que les médias conventionnels,sont plus ou moins vérrouillés en fonction de la gouvernance.(beaucoup en sont morts, il ne reste que 5 quotidiens nationaux) Un programme présidentiel pour demain c’est bien, le bilan d’un mandat présidentiel c’est bien, mais tout cela sont des choix de mots issues du monde politique et non des citoyens. La démocratie existe, mais elle est réellement malade, car les pressions sont de plus en plus fortes. Une chance se présente aujourd’hui : un homme qui trouble nos habitudes, et le net qui accueille nos réflexions. C’est une chance qui ne se représentera avant longtemps. Je souhaite que cette révolution embryonnaire, face éclater au grand jour une seule idée.L’intérêt particulier et individualiste dans lequel nous sommes enfermés doit laisser place à l’intérêt générale, et à l’émergence des opinions. Cette révolution doit aller encore plus loin...
-
Arretez svp avec vos medias soient disant verrouilles et manipules par Sarko.
Depuis 6 mois Sarkozy se fait insulter dans les medias et sur Internet environ 1000 fois par heure.
Depuis 6 mois, Libe, leMonde, lenouvel Obs, Marianne, le canard, canal+, tirent a boulet rouge sur Sarko TOUS les jours dans TOUS les articles.
Il y a quoi comme media pro-sarko, ... Lefigaro (quelle surprise), et vaguement tf1, comme peut etre pro Sego FR2 (ruquier) et FR3.
En tout cas on aura jamais vu un candidat aussi insulte et conteste dans les medias quil est cense manipuler...
-
Une chose à noter, très importante à mon sens.
Sarkozy décide qu’il axera sa campagne sur Royal, ça le regarde mais pourquoi décide-t-il, du haut de son arbitraire, avec la plus idiote des métaphores, celle des deux finalistes du Mundial, que les Français doivent être privé d’un dialogue entre Royal et Bayrou. Tout démocrate, pas besoin d’avoir lui Habermas, sait qu’un dialogue de plus, c’est un zeste de démocratie de plus. Et si Madame Royal avait décidé de se faire filmer en compagnie de Buffet et Voynet, qu’aurait dit Sarko ?
Bref, Sarkozy n’est pas un facho ni un dictateur mais un gars arrogant et autoritaire dont la conception de l’information date de Peyrefitte.
-
REPONSE TRES SIMPLE :
On va voter entre ROYAL et SARKOZY.
Il n’y aura pas de bulletin BAYROU
Donc ROYAL/SARKOZY expliquent leur projets et debattent et les gens choisissent. Si Bayrou veut voter Royal qu’il le dise et poruquoi, cest son choix.
MAIS OCCUPER DU TEMPS mediatique au debat ROYAL/BAYROU, alors que le choix est entre ROYAL/SARKOZY est profondement ANTI-DEMOCRATIQUE.
Quand est-ce que les electeurs sauront ce que ROYAL propose REELEMENT dans son programme. Le Samedi soir a 23h59, alors qu’elle a eu 6 mois de campagne avant.
Tout ceci n’est quune gigantestesque fumisterie.
-
« En tout cas on aura jamais vu un candidat aussi insulte et conteste dans les medias quil est cense manipuler... »
C’est parcequ’il le vaut bien...
-
Ca y est encore un qui prend sa vessie pour une lanterne, et quand bien même je serais « rebel communiste anti social » je ne crois pas que de citer ironiquement un slogan soit contraire à mon éthique, Sarko se prévaut de Jaurès ou de Blum, c’est donc la fête et il a ouvert le bal.
Par contre je vous trouve un peu léger et primesautier à me juger communiste et anti-social, à faire croire que votre droite de classe serait sociale. Quel humour j’en redemande, avec un peu plus de poivre, merci...
-
mais non le red, il est trostkyste ! il en reste encore !! à croire que l’histoire ne les interesse pas....
-
Ben voyons, lachons les confettis et les cotillons, que le champagne coule...
Franchement, savez vous au moins ce qu’est le trotskisme ?
Une petite anecdote au passage, l’idéologie néo-conservatrice est grandement tirée des théories de Léo Strauss, inspiré principalement par Trotsky... Etrange non, mais ça vous dépasse peut-être.
-
hahahahaha, là tu es vraiment trop fort, le Red ! c’est du grand n’importe quoi !!
-
tu devrais surtout citer Platon, Rousseau, Machiavel etc...comme inspirateurs de Strauss et non Trotsky, qui comme philosophe a laissé très peu d’écrits valables ! par contre comme tortionnaire là c’est autre chose....
(un petit tour sur wiki devrait te faire du bien :http://fr.wikipedia.org/wiki/Leo_Strausshttp://fr.wikipedia.org/wiki/Leo_Strauss
-
Aux dernières nouvelles Sarkozy s’est débrouillé pour faire avorter le débat Royal-Bayrou, évidemment par peur d’une entente contre lui,ce qui démontre son amour de la démocratie (et que les médias classiques roulent pour lui...)
Il se voyait déjà khalife à la place du khalife des le 1er tour (son interview en voiture le démontre).Il écrabouillera quiconque se mettra sur son chemin entre le trône présidentiel et lui.
Démontrons lui qu’il se trompe lourdement, je n’apprécie pas trop S Royal et le PS mais j’irais voter pour elle,(contre l’autre donc !) j’en suis sûr maintenant.
-
Aux dernières nouvelles, Sarkozy mange les enfants et contribue au réchauffement climatique.
Bon et les faits, c’est pour quand ?
-
IP115 27 avril 2007 13:21« Aux dernières nouvelles Sarkozy s’est débrouillé pour faire avorter le débat Royal-Bayrou, évidemment par peur d’une entente contre lui,ce qui démontre son amour de la démocratie (et que les médias classiques roulent pour lui...) »
« Le président du Syndicat de la presse quotidienne régionale (SPQR), Michel Comboul, a déclaré jeudi 26 avril que les déclarations de Ségolène Royal accusant la presse régionale d’avoir subi des »pressions« pour ne pas organiser un débat Royal-Bayrou étaient »inacceptables" et il a démenti formellement avoir rencontré dans la matinée Nicolas Sarkozy, comme l’a affirmé la candidate socialiste.
« Nicolas Sarkozy ne m’a pas reçu. J’étais toute la matinée au congrès de l’Inma (International Newspaper Marketing Association, à Paris). J’y ai pris la parole. Il y a 500 personnes qui étaient présentes au congrès et qui peuvent en témoigner », a déclaré à l’AFP Michel Comboul, président du Syndicat de la presse quotidienne régionale (SPQR).
« Je déments formellement toute pression. Il y a des choses qui sont inacceptables. La presse régionale n’est sous aucune influence » partisane, a déclaré Michel Comboul, qui est également président du groupe Nice-Matin. "
Pourtant « le SPQR, compte tenu de l’actualité, était plutôt disposé à accepter ces nouvelles conditions : »même si ça favorisait Ségolène Royal, nous étions plutôt prêts à le faire. L’intervention de Ségolène Royal, en mettant en cause notre honnêteté professionnelle, a jeté un trouble dans l’esprit des éditeurs« , a observé Michel Comboul. »Nous sommes pris dans la tourmente électorale. Il n’y a pas eu la moindre pression« , a-t-il insisté. »
Nous voila revenu aux pires magouilles politiciennes de l’époque Mitterrandiennes, dont SR et TOUS les éléphants qui l’entourent sont les (in)dignes héritiers.
Et si tu nous parlais plutôt un peu du programme de la candidate que tu soutiens ... parce qu’à force de vous entendre vous perdre dans vos magouilles politiciennes de l’époque Mitterrandienne, dont SR et TOUS les éléphants qui l’entourent sont les (in)dignes héritiers, on va finir par croire qu’il n’y en a pas (comme le dit E. Besson) ...
-
Aux dernieres nouvelles, le responsable de Canal a OFFICIELLEMENT consteste TOUTE manipulation, comme la veille le responsable de la SQR qui d’apres ROYAL avait vu Sarkozy, alors qu’au meme moment il etait en reunion devant 80 personnes.
Aux dernieres nouvelles, le debat aura lieu demain.
Aux dernieres nouvelles il serait temps au moins 5 min d’arreter la diffamation (ce que vient de dire Bayrou sur Sarko = je n’ai aucune preuve mais j’en suis sur LOL)
Une question.
Allez je lance un debat PEUT-ON etre de gauche et ne pas passer son temps a insulter ou diffamer ? Franchement je me pose la question.
Pourtant jai connu des gens de gauche qui semblait avoir toute leur tete. OU SONT -ils ?
-
Et hop encore une Diffamation de ROYAL.
Le cœur d’Hulot penche vers Royal« , titre Le Parisien du vendredi 27 avril. Le journal explique que l’animateur écologiste refuse toujours d’appeler publiquement à voter pour l’un ou l’autre des candidats en lice. Mais qu’en privé, il souligne que Ségolène Royal a ratifié 80 % de son Pacte écologique, Nicolas Sarkozy 40 %, et qu’il a »toujours dit qu’[il] se déterminera personnellement en fonction du taux d’adhésion au pacte« . Le quotidien ajoute que l’entourage du présentateur d »Ushuaïa« confirme que »Nicolas trouve Ségolène davantage concernée par l’environnement".
Mais vendredi matin, l’animateur a déclaré à l’AFP être « dans une colère absolue pour avoir été totalement instrumentalisé ». « Je suis très en colère contre les propos qui me sont prêtés dans Le Parisien, et que je n’ai, ni en privé, ni en public, jamais tenus », déclare-t-il, avant de démentir formellement d’avoir « seulement cité le nom de l’un ou l’autre candidat ». « Je réitère que je n’interviendrai pas entre les deux tours, martèle-t-il, que cette campagne dorénavant appartient aux Français et aux candidats et que l’on a pas à s’immiscer ». « Mon vote personnel ne concerne que moi », conclut-il.
Nicolas Hulot avait largement lancé la thématique de l’écologie dans la campagne avant le premier tour, faisant signer à de nombreux candidats son pacte visant à lutter contre le réchauffement climatique. Avant de renoncer à se présenter, il était crédité d’environ 11 % d’intentions de vote.
-
Point n’est besoin de donner des directives claires pour Sarko,il est aisé de comprendre qu’ une éventuelle entente Royal-Bayrou ne pourrait que lui nuire dans ses ambitions (il pourrait tout de même être élu malgré ça).Il est donc évident que ses proches ont pu facilement téléphoner à qui de droit pour faire préssion sur Canal,le plus discrétement du monde sans même prononcer des mots compromettants (comme il est d’usage chez nos gouvernants)...Il faut soit être sarkosiste soit complètement idiot (ou les deux)pour ne pas le comprendre...
-
IP115 27 avril 2007 13:53« Il faut soit être sarkosiste soit complètement idiot (ou les deux)pour ne pas le comprendre... »
Si j’ai bien compris, tu n’es pas sarkosiste donc pour toi se sera « complètement idiot » ... Tu sais avec des si, on refait le monde en quelques heures. D’ailleurs si ma tante en avait en l’appelerait mon oncle ...
Au fait au cas où tu ne le saurais pas : la SPQR, et Canal Plus ont démenti formellement. Auraient ils aussi reçu des pressions pour démentir les pressions ?
Toi qui es le spécialiste du prcès d’intention, j’ai lu un article à charge dans Mariane sur Sarkozy, pourrait on envisager qu’ils aient réçu des pressions de la part du PS pour le sortir ? Et libé qui n’arrête pas de taper sur Sarko, c’était pas Miterrand qui l’avait sauvé de la faillite dans les années 80 ? Retour d’ascenceur ou pressions ?
-
Au cas où tu ne saurais pas le président du SPQR, Michel COMBOUL, n’est autre que le PDG de Nice-Matin, propriété du groupe Lagardère, ami personnel de qui ?
-
-
je suis de gauche, au PS depuis 29ans (j’en ai 46) et je ne pense pas être un stalinien. Je trouve que le débat dérape complet.
Bayrou répond positivement à un joli coup de Ségolène ROyal. C’est pour celà qu’il y aura un débat. Comme lui aussi il est malin , il s’est dit que cela pourrait lui permettre de marquer un peu plus son territoire parce que pour lui l’enjeu ce sont les législatives. Bon ils vont finir par se parler. bayrou a fait le coquet en voulant les télés. Il aura BFM et RMC info. Derrière cela sera repris en 1,15 par TF1 et France 2 et on en parlera pas guère plus. Dimanche 6 il n’y a que 2 choix (plus le blanc mais ça c’est pas courageux) : ou Sarko, ou Ségo.
Ce sont deux choix fondamentalement différents sur le mode de société que l’on veut. On en est tous conscient. Le neo libéralisme conservateur de Sarko, dur pour les faibles, indulgent avec les forts ou un projet de socialisme démocratique de Ségolène. Selon ce qui domine en vous choisisez. Si vous preferez l’ordre, la discipline, le libre échange avec peu de contrainte, le privé au public votez sarko. Si a l’inverse vous souhaitez plus de démocratie, une rénovation des institutions, un projet plus social, votez Ségo. Mais vous n’arriverez pas à choisir en proposant un 3eme choix qui n’existe pas c’est à dire un candidat qui serait un mélange de Ségolène et de Bayrou !
Il a joué, il a perdu ce coup ci après avoir presque réussi à cannibaliser l’aile droite du PS. On en revient aujourd’hui au principe de réalité. Maurice Leroy, plutot un brave type qui annonce qu’il va voter Sarko, ça me déçoit et à mon avis a plus de sens que ce que pourra produire un débat FB.SR. Comme je l’avais déjà écrit ici, les élus de l’UDF ne sont guère courageux de rejoindre aujourd’hui Sarko car non seulement ils font un mauvais calcul pour l’avenir (comment aller chercher des voix de gauche dans 1 mois quand on aura appelé à voter sarkozy ?) mais il font ausi un mauvais calcul pour eux même parce qu’ils n’auront pas leur place dans l’UMP de demain.
Bref le vote ni blanc ni noir de Bayrou est en train de tourner en eau de boudin. Il aurait fallu pour que cela réussisse que ses élus fassent blocs. mais peu, en réalité partagent vraiment ses positions personnelles. Lui est sincère, eux ne le sont guère.
Coté Ségolène ROyal, les choses ne se présentent pas trop mal. La nomenklatura de droite étant rentré au bercail (!) Sarko va vraiment se retrouver seul comptable du bilan de Villepin. Le choix devient simple : on est content de ce qui se passe on vote Sarko, on souhaite que cela change on vote Ségolène Royal.
-
comme Le Parisien qui annonce que Hulot vote Royal, alors il est oblige de contacter l’AFP pour contredire..
Je suis sur que c’est un coup de Sarko au troisieme degre ?.....
-
Donc finalement au centre on est sincere qu’on on vote Royal, et malhonnete quand on vote Sarko. Simple la vie.
-
@ IP 115
« toute la presse régionnale a démenti et s’en est offusquée ! »
Encore une allégation mensongère, et mensonge beaucoup plus vérifiable, toute la PQR n’est pas membre de la SPQR, il faut réviser vos bases, plutôt que de me filer au train tel un vieux caniche pervers.
-
-
t’inquiètes 115, le même Red nous disait l’autre jour que Trotsky était aussi innocent qu’un nourisson, le pauvre.... il doit avoir 14 ans et a dû lire qu’Harry Potter comme livre d’histoire (-sic-)
-
-
si seulement il était seul.... mais le pire c’est que le Tout Sauf Sarkozy est une tactique de campagne dirigée par la rue de Solférino, à croire qu’ils n’ont plus beaucoup d’idéaux ! je ne suis pas aussi optimiste que toi, 115, sur l’issue de cette campagne décidément bien pitoyable (et si suivie par les français, y a -t-il un lien ?) entre un éliminé qui se prend pour la statue du commandeur et une politicienne pourtant expérimentée qui est d’une naïveté sans bornes ...
-
Quelle rigolade les deux polichinelles cireurs de pompes qui s’allient en un vaste monologue nombrilique.
L’un affirme « toute la.... » et se rétracte en limitant, l’autre va s’inventer des ragots sulfureux (j’aurai dit Trotsky innocent, ahaha vous n’avez rien compris) sans donner la source.
L’un se répand en veulerie linguistique, moulant ses propos au gré du vent et des saisons, l’autre se dresse en paragon de la psychologie de bistrot émettant supputations et avis sur tout ce qui bouge.
Savez vous que vos fielleux pamphlets n’émeuvent personne, que la haine et les tentatives de dévalorisations que vous distillez à longueur de page sont l’exacte image de celui que vous défendez et la parfaite démonstration de ce contre quoi les vrais démocrates combattent.
Deux croque-mitaine farfelus, décérébrés et dangereux pour la république par votre sectarisme idéologique borné.
-
-
Franchement je me marre.
Encore un journal de plus le PARISIEN qui est sans doute manipule et paye par Sarkozy.
La preuve, il titre que HULOT soutient ROYAL, alors que celui ci est oblige de contacter l’AFP pour DEMENTIR.
Au fait qui memt , qui manipule les medias ?????
-
Chers Amis,
POSEZ-VOUS SIMPEMENT LA QUESTION CLASSIQUE...
à qui profite le crime ?
Certainement pas à Sarkozy qui même s’il en avait eu envie, n’aurait jamais pris le risque tellement idiot d’essayer de censurer un débat, même truqué comme il promet de l’être.
Il est clair que ce montage de débat soi-disant avorté mais qui finalement aura bien lieu, a été manigancé par la gauche la plus classique selon ses vieilles habitudes... Mitterand, le mentor de la mère Ségo, n’avait-il pas feint une tentative d’attentat contre sa personne pour s’attirer les sympathies du public ? Puis à la veille du vote sur Maastricht, pour arracher les cinquante mille voix qui risquaient de manquer, n’a-t’il pas annoncé son cancer pour apitoyer quelques mamies épleurées ?
Et bien oui, comme Bandemou, je n’en ai pas la preuve mais néanmoins, la certitude ; tout ceci est une tromperie signée BAYRAL !
Sous ses airs de sainte-vierge, la mère Royal cache difficilement un regard impitoyable et ceux qui ont peur de Sarko, n’imaginent même pas ce qui les attend si cette reine du grand écart était élue.
Bonne chance et vive la France !
-
avec ce type de commentaire tu peux vraiment t’abstenir d’ecrire ! Si la gauche dominait les médias cela se saurait ! personne ne dira, en ce moment ce que Sarkozy n’accepterait pas. Ils ont tous une peur bleue de lui, de ses menances, de ses entourages.
S’il est élu nous aurons en place une espèce de clone étrange de Salazar et de Mussolini. Comme eux il fait référence à des figures tutélaires de gauche pour arriver au pouvoir, comme eux il joue sur la peur pour gagner. Qui vote pour lui ? : 43% des plus de 65 ans, 37% de ceux qui ont un niveau scolaire inférieur au CAP. Je suis désolé d’être dur mais quand on a les vieux et les pas futés qui votent pour toi, tu as un boulevard pour faire avaler toutes les couleuvres à la société. Je ne méprise ni les uns ni les autres mais c’est la cible commerciale de TF1. ce sont ces pauvres bougres qui ont 3 franc 6 sous et qui sont persuadés qu’avec l’allègement de la taxation sur l’héritage ils vont gagner plus ! ce sont ceux qui s’ennuient tellement qu’ils vont faire leurs courses le dimanche après midi en errant toute la journée dans les centres commerciaux tant leur vie culturelle est brillante. Alors oui, Sarko c’est celui qui va tirer la France vers en bas. Du Pain et des jeux, du loto et du Foot à tout heure, la CGT renvoyée à 10 m avec son code du travail qui empèche de travailler plus la nuit, le WE, plus jeune, plus vieux pour gagner plus ! Non moi je ne veux pas de cette société de vieux qui a peur de son ombre, qui s’enferme dans des résidences avec piscine au milieu et barbelé autour, de ses élites des 4X4 qui te toisent au feu rouge, de ces médecins qui pleurent misère mais que je n’ai jamais vu au restau du coeur ! Sarkozy c’est la voie directe vers l’aliénation des libertés, la négation de l’humanisme, le pouvoir mégalo, la synthèse des puissants de l’argent, de l’économie, des médias,... Vice Ségolène ROyal et vive le vent de la démocratie !
-
Journaux de gauche : Libe, Lemonde, Leparisien, Ouest France, Marianne, l’express, le nouvel Obs, le canard........
Journaux de droite : les echos, le figaro
TV de gauche : FR2 (ruquier), FR3, Canal+
TV de Droite : Tf1
-
Tu me recommandes de m’abstenir car mon commentaire ne te sied pas... Typiquement le respect de la liberté de parole, l’ordre juste, quoi...
Alors, j’ai pris le temps de décortiquer ta bafouille et ne suis pas surpris de constater comme les contradictions y abondent.
Tu écris en parlant de NS : « Qui vote pour lui ? : 43% des plus de 65 ans, 37% de ceux qui ont un niveau scolaire inférieur au CAP. Je suis désolé d’être dur mais quand on a les vieux et les pas futés qui votent pour toi, tu as un boulevard pour faire avaler toutes les couleuvres à la société. »
et tu ajoutes : « Ce sont ces pauvres bougres qui ont 3 franc 6 sous et qui sont persuadés qu’avec l’allègement de la taxation sur l’héritage ils vont gagner plus ! »
On croit donc en te lisant que les électeurs de NS sont des abrutis séniles fauchés...
Mais un peu plus loin, on comprend que ce qui en réalité t’anime, est une jalousie morbide de petit raté car emporté par ta rage de mauvais perdant, tu n’as pas réalisé à quel point tu te tirais une balle dans le pied quand tu as poursuivi ton torchon en disant :
« Non moi je ne veux pas de cette société de vieux qui a peur de son ombre, qui s’enferme dans des résidences avec piscine au milieu et barbelé autour, de ses élites des 4X4 qui te toisent au feu rouge, de ces médecins qui pleurent misère mais que je n’ai jamais vu au restau du coeur ! »
Alors mon vieux, t’es comme Bandemou, tu n’arrives pas à choisir ? Ou bien ta haine te fais détester pêle-mele, les personnes âgées, celles qui comme toi n’ont pas eu la chance de recevoir une formation digne de ce nom mais aussi les médecins, les conducteurs de 4X4 et les propriétaires de maisons avec piscine ?
Finalement, tu n’aimes plus que toi et c’est bien ainsi car je ne souhaite à personne de bénéficier de ton affection si volatile...
Pour en finir, je constate un lapsus révélateur quand en guise de cri de désespoir, tu nous balances un : « Vice Ségolène ROyal »...
En effet, il y a vice, dans la forme, dans la substance et dans les intentions.
Vive le 7 mai, pour que la France respire à nouveau !
-
L’express à gauche tu rigoles ? Le Point, Challenges, le Nouvel Economiste, Valeurs actuelles, Paris Match tous les magasines People (gala, voici et consorts), les 2/3 de la presse quotidienne régionale (dont Ouest France), Europe 1, RMC Info, Sud Radio, France Télévision (Patrice De Carolis intime de Bernadette Chirac), TF1 et tu me parles de liberté de la presse. Moi je n’achète plus que le Canard enchainé et Charlie Hebdo comme presse de gauche. Les autres Libé et Le Monde cela dépend vraiment des jours... Sarkozy c’est notre berlusconi à nous
-
tu avais rectifié toi même....éloge du vice à la vertu ! non je n’aime pas cette société de l’injustice généralisée et je continuerai encore longtemps à me revolter contre l’ordre établi. Sarkozy représente tout ce que je combats bien sur tu peux te gausser d’avoir avec toi une majorité de vieux et de pas futés et de les manipuler. J’ai trop connu d’ouvriers de droite qui ne se rendant même plus compte qu’on les prenait pour des imbéciles étaient capables de se mettre en 4 lorsqu’ils rencontraient ceux qui les exploitaient le plus.
Ce que je souhaite c’est une société de liberté, ouverte sur le monde et qui n’a pas peur de son ombre. Ce que me propose Sarko c’est une France qui a peur de tout comme lui même n’est plus capable de se promener sans 20 gardes du corps. Il déchaine la haine, elle lui plait, elle lui sert. Il l’aura vraiment si par malheur il est élu président.
Concernant ceux que j’ai cité je n’en suis nullement jaloux. je parlai de ces résidences troisième age qui se construisent partout et où j’espère n’avoir jamais à vivre et pour les médecins et les 4X4 je fais aussi référence aux sondages sortis des urnes où sont référencés les choix partisans....Le trait est à peine forçé.
Les jeunes sont majoritairement derrière Ségolène ROyal mais ils ne sont pas majoritaires dans la société...On verra le 6 si ils arriveront à convaincre leurs grands parents !
-
Ségolène, la contorsionniste...
1) François Mitteux
2) François Hollande
3) François Bandemou
4) François Le Pen ?
-
Je comprends que vous vous sentiez insulté, ce n’est pas limite du tout, vous étiez ma cible, vous et les rats d’égouts...
-
J’ai beau faire un effort pour l’écouter, la mère Royal, mais franchement le fou-rire me submerge ! Quand j’avais dit qu’elle était cruche, j’ai pensé avoir parlé trop vite mais là, je me dis que je l’ai surestimée...
Génial l’idée de mettre un garde du corps pour chaque fonctionnaire féminine... Je m’étonne qu’elle ne propose pas un garde du corps pour chaque Française, ha, ha, ha !
Qu’est ce qu’elle est c.. !!
Désolé, mais il est encore temps de voter réaliste, il n’y aurait pas de honte à çà...
Vive la France !
-
BAYROU a bien compris que SARKOZY est lié aux puissants médias qui en on fait une sorte de tès bon produit de marketing etqu’avec des journalistes amis à la télé,on pouvait aller jusqu’au porte de l’Elysée.
BAYROU a raison de s’exprimer et d’exprimer des idées de rassemblement qui doivent être prise en compte pour ses électeurs.
La stratégie du plan média de Sarkozy commence à s’écrouler et nous permet de voir le vrai visage de la personne :
Pression par des menaces,chantages,intimidations....
La liste semble déjà assez longue pour comprendre le peu de respect que Nicolas Sarkozy porte à l’Etat de droit
Encore bravo Bayrou
-
J’attends avec impatience vos sources sur cette infâme manipulation sarkozyenne dont la finesse stratégique est incontestablement à la hauteur du machiavélisme du bonhomme.
Heureusement, on la fait pas aux Français.
-
Et moi, j’attends avec impatience les résultats de l’élection, ce qui me permettra de savoir avec certitude si on la fait ou pas aux Français !
Dès les résultats connus, je viendrai ici vous retrouver car contrairementà Bandemou, vous ne fuirez pas vos responsabilités, n’est-ce pas ??
-
Une petite mise au point. Ce billet ne traite pas du débat télévisé Bayrou Royal de Schrödinger (qui tel un chat mort et vivant, aura lieu et n’aura pas lieu). Il y a d’autres articles sur ce sujet.
Il y a deux idées dans ce billet, d’une part, celle d’une confiance citoyenne établie comme un pari pascalien et d’autre part la nécessité qu’un centre devenant fort, puisse s’allier à un PS ne devenant pas faible. Autrement dit, jouer gagnant gagnant et faire en sorte que deux partis forts soient en présence, plutôt que de parier sur qui va dépecer l’autre. Soyons du 21 ème siècle et non plus des jeux politiciens de l’ère Mitterrand Chirac.
C’est cela le thème du billet
En filigrane, pour ceux que la stratégie intéresse, je pense que si Sarkozy passe le 6 mai, Bayrou n’a plus aucun avenir et il le sait
-
En filigrane, je suis parfaitement d’accord concernant Bandemou et j’ajoute qu’à mon avis, il est foutu de toutes manières car les Français et surtout les Françaises, sont parfois naïfs mais n’aiment pas les indécis.
-
@ Bernard
« En filigrane, pour ceux que la stratégie intéresse, je pense que si Sarkozy passe le 6 mai, Bayrou n’a plus aucun avenir et il le sait ».
Faux. Si Sarkozy passe, Bayrou saute dans l’inconnu. Et l’avenir, c’est l’inconnu...
Vu que tout le champ politique va se recomposer.
-
Salut Marsu
Finalement t’as voté pour qui dimanche dernier ?
-
@ Ka
J’ai voté Bayrou sans aucun enthousiasme. Au 2e tour, je vote Royal à reculons mais sans trop d’état d’âme. Tout sauf Sarko (que je ne diabolise nullement au demeurant : c’est pas un facho, juste une berlusconnerie à la française, en peut-être un peu moins pire que Berlusconi quand même).
Bon, je t’en dis pas plus, je ne supporte plus tous ces fils politicards où ça s’invective façon café du Commerce en pire. Je me barre vite fait.
Content d’avoir eu un petit signe de toi, même si ténu. Je t’embrasse.
-
Moi aussi j’ai voté Bayrou et j’ai hésité jusqu’au dernier moment entre Bayrou et Ségo même si Ségo ne m’inspire pas plus que ça et que certaines choses me gênaient chez Bayrou. Au second tour je voterais Ségo comme toi même si j’ai l’impression que Sarko sera élu.
PS : Ces derniers temps j’ai pas trop eu l’occasion de venir sur Agoravox et moi aussi la politique et les élections ça me saoûle un peu mais bon on aura bientôt je l’espère moins d’articles politicos.
Je t’embrasse mon p’tit Marsu, tu m’as manqué quand même !
-
Oui, mais il arrive parfois que le « Peuple » submergé par ses problèmes quotidiens et abruti par plus de vingt années de gouvernance médiocre et corrompue, ne fasse pas les bons choix ou du moins n’en prenne pas le chemin... Les exemples ne manquent pas, sans avoir besoin de sortir de l’Hexagone, n’avons nous pas réélu Mitterand puis Chirac ? Quel aveuglement, recto/verso !
-
@ John Eastwood
Le choix de la raison, pas celui de la cosmétique. La France ne peut plus se payer le luxe des expérimentations, des hésitations et des lamentations. Le pays doit faire face à la globalisation de tous les dangers mais aussi de toutes les chances et le réconfort moral et financier de ce peuple meurtri passe par la réussite de la Nation. « PAS DE BONHEUR SANS DOULEUR », ceux qui disent le contraire sont des menteurs (euses).
C’est le moment de citer au Peuple de France, la célèbre phrase de JFK... « Cessez de vous demander ce que la Nation peut faire pour vous et demandez-vous ce que VOUS pouvez faire pour la Nation » !!
-
Il avait réussi a rassembler des gens fort dissemblables.
- Un éléctora UDF plutôt et même tres à droite. L’UDF est un parti de notables sans assise populaire
- Des electeurs de droite qui n’aimaient pas NS
- Des socialistes qui pensaient que SR n’avait pas les épaules
Il a eu son petit (grand) succés et il a pété les plombs.
Son destion plus que national devenait Messianique. Il etait celui qui pouvait (devait) sauver la france.
Son rôle etait donc de montrer la route. De faire un hold up sur les législatives, d’être le patron de l’opposition apres l’implosion du PS et , surtout de gagner 2012 la seule place qui lui est dûe ; le Présidence.
Alors, il s’est lancé dans une course effrenée. Il est tombé dans le piége de SR !
Il voulait débattre à la télé.
Et c’est en public qu’il est en train de se suicider politiquement.
De profundis !
-
Re bonjour à tous,
François Bayrou sait qu’il encourt le risque de disparaitre des que les voix qui se sont exprimées pour lui au premier tour se seront répartis sur les candidats du second tour. Alors n’existera plus en pratique que la gauche et la droite incarnées par Royal et Sarkozy.
Avant que l’existence de son mouvement puisse espérer trouver une incarnation par un vote aux prochaines législatives, François Bayrou doit continuer d’exister d’une manière ou d’une autre afin de prolonger la dynamique du premier tour des élections.
Il ne peut le faire qu’en demeurant médiatiquement le plus présent possible. Cette présence peut s’exprimer de deux manières principalement : 1/ faire porter son projet par celui des candidats qui ayant un déficit de voix n’a pas d’autre choix que de rallier de nouveaux électeurs 2/ faire une promesse d’opposition au candidat de droite auquel la plupart de ses lieutenants n’a d’autres choix que de se rallier pour des raisons électorales pour tenter de s’en démarquer.
Dans ce contexte, je ne pense pas qu’il s’agisse de « pèter les plombs » pour François Bayrou que de tout faire pour saisir l’opportunité inattendue = que dis-je ? inespérée = qui lui a été offerte de s’exprimer à la nation pendant le second tour de la presidentielle et tenter de prolonger en sa faveur la dynamique du premier tour jusqu’aux prochaines législatives.
-
Un parti ou une alliance de partis d’opposition à lumpp est une nécessité démocratique. Dans une démocratie réelle les rapports de force tentent vers un équilibre ce rééquilibrage qui s’était pour le PS, fait vers la gauche radicale se fait maintenant en direction du centre je vous rappelle que le PC a fait 2%, la gauche radicale si elle veut continuer à peser doit elle aussi se réorganiser. On assiste en fait à une réorganisation complète du paysage politique. Sarko Ségo ou Tartempion à élysée au regard de ce bouleversement c’est accessoire le véritable changement se situe à ce niveau structurel.
-
Elle est belle la politique en France !
26% des français en âge de voté ont opté pour Sarkozy et certains se croient autorisés à insulter ouvertement ce candidat et donc, indirectement, 1 français majeur sur 4. Certains se croient même autorisés à diffamer (c’est un délit) sans un soupçon de preuve (ce qui rend cela encore plus abjecte et je pèse mes mots).
A ce propos, juste une chose, si ce qui se dit, ces « légendes urbaines », étaient vraies la justice devrait faire son boulot. Si elle ne le fait pas, deux possibilités, soit ce sont effectivement des légendes, soit d’un côté, comme de l’autre, et le troisème larron ne me semble pas mieux, nous assistons à du Mitterrand bis (voyez y tous les sous entendus que vous voulez).
Une chose est claire, que certains continuent d’insulter indirectement les électeurs de Sarkozy et vous aurez droit (et je pense ne pas être seul) à ce que de blanc mon vote passe à Sarkozy. Comprenons nous bien, je n’aime pas Sarkozy, mais je n’admettrais JAMAIS que l’on se permette d’insulter un français majeur sur quatre, je n’accepterais JAMAIS que l’on mettent en cause l’intégrité intellectuelle ou morale des électeurs sous prétexte que l’on est pas d’accord avec eux.
Alors allez-y donc, continuez, au lieu d’obtenir un report des votes pour Royal vous allez provoquer un rejet de Royal. La droite a un socle stable (incompressible)de 40% et vous croyez vraiment que vous pouvez vous permettre de remettre en cause l’intégrité de 40% des citoyens ? De qui se moque-t’on ?
Royal n’avait pas à tenter de récupérer les électeurs de Bayrou et je suis pense qu’il devait refuser ce débat.
Je n’apprecie pas particulièrement Tapie, mais il a dit une chose que j’ai pensé dès les résultats publiés : Royal fera « cocu » soit les électeurs des Besancenot et assimilés, soit ceux de Bayrou, soit, plus probablement, les deux. Méditez bien ce dernier point et on en reparlera dans cinq ans, si votre madone passe...
-
Je suis complètement sidéré et scandalisé du ton et de la polémique concernant ce « débat ».
Si Bayrou et Royal ont envie de faire un débat ensemble, avant, pendant, après le premier tour, après le deuxième, pendant le tour de france, la coupe du monde de rugby ou à l’occasion de la fête du saucisson à Triffouilly-Les-Oies, c’est leur droit le plus strict !
Que certains trouvent cela anti-démocratique en arguant que le premier tour a déjà eu lieu et que seuls les derniers candidats en finale on le droit de débattre est totalement aberrant et scandaleux.
Et si, Shivardi et Nihous ont envie de débattre ... on va les en empêcher ???? Et si Sarkozy veut discuter avec Bayrou, au nom de quoi pourrait-on le lui interdire ???
La télé regorge, en ce moment, de « débats » entre second couteaux de tous bords, y compris des pro-Bayrou !!!
Soyons sérieux. La seule chose, c’est qu’il s’agit ici de stratégie politique, et qu’on touche là au passionnel et aux intérêts particuliers.
Et si on avait appelé cela « discussion » ou « rencontre » plutôt que « débat », est-ce qu’il y aurait eu autant de polémiques et problèmes ?
Alors, je ne sais pas si Sarko ou sa belle-soeur a fait pression pour empêcher cette « rencontre » ... j’ai la faiblesse de le penser pour ma part. En tout état de cause il ne sort pas grandi de cette affaire. S’il est vraiment si sûr de lui, comme il l’annonce, qu’il laisse faire ... et ceux que ce débat-rencontre-discussion n’intéresse pas, qu’ils ne se sentent pas obligés de le regarder ou de l’écouter !
-
-
En lisant les post, au passage, j’ai vu le mot « fédérer ». Voilà bien un mot neuf et la crainte « fondamentaliste » qu’il inspire chez les idéologues de tous poils qui voient le danger dans tout progrès de la pensée qui pourrait réduire à néant leurs dogmes. Mais la République n’est pas une religion !
Donc... Comme en « vraie » démocratie la pièce ne doit pas être « jouée » avant la fin du dernier acte... Que ce débat entre SR et BAYROU ait lieu et que le peuple décide d’ici quelques jours !
Quant à ceux qui comparent la politique au foot. Ca prouve à quel point et dans l’inconscient collectif la culture du... Donnez leur des jeux et du pain, comme le souhaitait César... Est toujours d’actualité et a aussi toujours été une arme puissante entre les mains du Pouvoir. Les arènes modernes, en quelque-sorte !
Réveillez-vous, l’instant semble propice au changement !
-
-
Ah ah ah ! Qui aurait cru il n’y a pas si longtemps que le centrisme (que l’on disait « mou » : si si souvenez-vous !) aurait créé une telle révolution ? Les partis explosent, un débat est organisé entre les deux tours, les journalistes applaudissent le candidat élimininé à sa conférence de presse ! Partout, il n’est plus question que de Bayrou. Que va faire Bayrou ? Qu’a dit Bayrou ? Bravo François !
-
La direction est aujourd’hui claire, hors de l’aveuglement orchestré par les médias.
Tout sauf Sarkozy.
-
-
C’est bien avec des idées courtes comme « tout sauf... » que toi, ton voisin du dessus et quelques millions d’électeurs abrutis, avez conduit la France dans cette impasse.
Si c’est tout ce que vous avez à offrir au pays, voter « contre » quelqu’un au lieu de « pour » la France, vous feriez mieux de vous abstenir.
Ah la la, on est mal barrés avec des lavements pareils...
-
Le chevalier blanc est tombé de son piédestal
Pendant toute la campagne les supporter de Bayrou ont clamé à tous vents que cet homme était l’honnêteté, la probité, la résistance à la politique de la magouille, le monsieur propre du monde politique, enfin bref l’homme d’exception que la France attendait depuis bien longtemps. Force est de constater qu’il faut bien déchanter. Cet homme plutôt respectable a semble-t-il « pété les plombs », sans doute que la déception de ne pas être au deuxième tour y est-elle pour quelque chose. Qu’il ait le désir de fonder un nouveau parti n’est pas condamnable en soit, mais chercher à s’immiscer dans un débat qui ne concerne en toute logique que 2 personnes me semble ressembler à de la politique politicienne du plus bas niveau qui soit. Les législatives de juin vont lui donner tout le loisir d’essayer de mener son projet à terme, il pourra comme tous les partis négocier ou magouiller comme bon vous semblera, mais tel est le lot de la politique. Dans le cas qui nous occupe, je trouve qu’il a dépassé les limites de l’honnêteté intellectuelle et qu’il est passé du statut de chevalier blanc à celui de plus grand magouilleur de la classe politique. On comprend mieux son désir d’un retour au système des partis car je pense que là alors il pourra donner sa pleine mesure. Désormais cet homme est manifestement dévoré par une énorme ambition personnelle et semble peu se soucier des dégâts qu’il risque de provoquer, cela bien entendu au détriment du pays. Belle déception !
-
Je ne partage pas votre catastrophisme. Bayrou est une carte d’un jeu qui le dépasse et ma foi, je préfère un jeu ouvert au système verrouillé par Sarkozy. Bayrou n’a plus de parti, au cas où vous n’auriez rien compris, avec votre aveuglement. Tout est à bâtir au centre. C’est cela la nouveauté. La politique qui se joue exige des Français qu’ils ne soient plus des spectateurs. Vous juger comme un partisan du haut d’une tribune, qui une fois les tomates déversées, se retire dans ses pénates
-
Nicolas 1er n’a pas encore le pouvoir qu’il menace et manipule déjà à tout bout de champ.
Imaginez le donc président, et vous croyez qu’il va lâcher son trône au bout de 2 mandats ? On va l’avoir pour 20 ans si on ne le vire pas de suite ce 6 mai, ou alors préparez vous à 1984 : les manifs vont se succèder et ce sera le prétexte idéal pour installer des caméras et mettre des CRS partout. Seul pays vainqueur en cas de victoire de Nicolas : Israel.
et j’espère me tromper lourdement, car que peut on attendre d’un petit complexé qui préfère les discours aux débats, les menaces aux dialogues, utlise les gestes pour accompagner chaque mot, courtise la femme d’un autre le jour de son marriage, qui n’admet jamais ses torts et se prend pour le messie ? Tant pis pour mon portefeuille avec l’élection de Ségo, mais la liberté n’a pas de prix !
-
pour mieux visionner le logo
-
Je fais remonter un commentaire qui parait de prime abord être une digression mais en lisant bien, cela confirmera comment Nicolas 1er a pu gagner au premier tour : complicité et complaisance des médias faisant blackout sur des évènements qui peuvent desservir le candidat.
11 septembre : la BBC a annoncé l’effondrement du bâtiment 7 avant qu’il ne se produise... par freedom2000 (IP:xxx.x3.234.206) le 7 mars 2007 à 17H45
Au 11/09/2001, j’eus cette première réaction « comment des terroristes, même géniaux et.... suicidaires) avaient ainsi pu accomplir et synchroniser de tels actes, sans l’aide d’un puissant gouvernement et à l’insu de tous les services secrets ultra-informés ? »
Sans aller jusqu’à accuser Bush et cie, souvenons nous tous de Pearl Harbor.. Cette attaque « surprise » des japonais avait opportunément permis de rallier enfin l’opinion publique américaine, alors très attachée à la doctrine Monroe, à l’idée d’entrer en guerre contre l’axe du mal.
Ou souvenons de l’assassinat de JF Kennedy dont on n’a jamais pu arrêter les commanditaires...
Ma conviction profonde, c’est que si CHAQUE homme est à sa façon un génie, pour peu qu’il puisse découvrir un jour son vrai talent et... l’exercer, la FOULE, elle, est STUPIDE. Et la vérité n’est pas toujours bonne à dire. En effet, qu’adviendrait-il demain du monde Actuel si l’on venait, preuve à l’appui, à savoir que Bush et ses comparses étaient les vrais responsables des attentats du 11/09 ? ? ?
Les peuples cesseraient de croire en leur gouvernement, les bourses s’effrondreraient, etc ... et place à l’Anarchie !! (car il serait utopique de croire qu’un nouveau monde meilleur s’ensuivrait, l’homme hélàs restera toujours l’homme, c’est à dire un prédateur pour ses semblables).
On aura beau villipender les médias et leurs représentants pour tous leurs mensonges mais mettez vous à la place d’un Rupert murdoch, s’il est arrivé là où il est, ce n’est certainement pas par hasard ou par philanthropie.
Et mettez vous un instant dans la peau d’un Larry King ou d’un PPDA, on vous dit « soit tu fermes ta gueule, tu dis juste ce qu’on te dictera, et tu conserves ta place + obtiens une belle promotion-bonus, ou ose donc dire la vérité, et on te vire illico et même ta vie après ne vaudra plus un kopeck », que choisiriez vous ?
De la même manière que Ghandi ou Abraham Lincoln étaient présentés comme des hommes sans reproches, voire des saints,( propagande quand tu nous tiens) et puis le peuple a toujours besoin de croire en quelque chose.
Qui sait si en privé, ces hommes remarquables n’avaient pas des penchants pédophiles ou meurtriers ? Mais qu’importe, ce qui se passe en coulisses ne compte pas.
Ce qui importe, c’est ce que veulent raconter les médias : tout le microcosme politique ainsi que des journalistes n’étaient ils pas au courant de l’existence de Mazarine (fille de Mitterand) depuis toujours ? Le public ne l’a su que longtemps après....
Parions que dans 50, 100, ou 200 ans, tout ce que l’Histoire retiendra, c’est que Georges W. Bush, ce petit fantoche, était un GRAND président qui entreprit une grande croisade contre le vil terrorisme islamiste.
-
C’est en définitif assez drôle de voir les réactions à un commentaire, je ne demande à personne d’être d’accord avec moi mais je m’attends toujours à une contradiction étayée, et bien sur je suis toujours déçu. Les seules réactions que j’obtiens en général c’est que je suis un imbécile de ne pas penser comme mon contradicteur qui bien entendu se prétend démocrate ! S’il m’arrive de m’interroger sur mes convictions, cela m’arrive de moins en moins sur la connerie humaine.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)
, 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
