Beauté et grandeur du voile islamique
88 réactions à cet article
-
bravo à l’auteur de l’article
je suis du meme avis que vous. Vive le voile islamique !!!
-
-
si nous reprenons la logique islamique, la femme à 4 fois plus de tours dans son sac pour séduire.
(maquillage,cheveux sous toutes formes,poitrine, cuisse,hanche)
Le voile vise a baisser le narcissime de la femme. -
Ah si c’était aussi simple et aussi rose que cela.
Mais en pratique, elles sont arrogantes, insultent le français en baragouinant sous leur voile et se permettent des réflexions qui mériteraient une bonne paire de baffes.
Elles obligent dans le bus à faire se lever des petits vieux pour pouvoir installer leurs landaus et ça se met à critiquer la RATP sur un ton de dédain.
Ca trouve normal et c’est toute la famille qui s’en mêle quand une étudiante infirmière demande à pratiquer les soins avec la burka
Ca met les problèmes d’hygiène élémentaire en arrière plan après leurs tenues vestimentaires religieuses.
Nous sommes confrontés au quotidien à ce genre de comportements.
Vu idylliquement comme dans votre article, effectivement on se demande où est le problème, mais à les fréquenter au quotidien même les plus tollérants ne les supportent plus à cause de leur comportements.
Petite anecdote, au moment du ramadan, elles sont enceintes et/ou diabétiques, et font le ramadan quand même parce que c’est la tradition.
Résultat elles se retrouvent toutes chez le médecin dans les pommes à faire des débuts de coma diabétiques.
Et c’est le médecin qui doit engueuler le mari de l’avoir forcé à faire ça, à lui expliquer les problèmes médicaux et d’appeler le SAMU.
Et imaginez les dans un service public, quand on ne voit pas leur visage, quand on ne sait pas à qui on a affaire, et le problème de dialogue.
C’est sont des tas de choses pratiques comme cela qui s’accumulent au quotidien qui font que cela devient franchement pénible voir dangereux.
Vous avez vu celle qui est morte en faisant du karting, sa burka qui s’est enroulée dans ses roues et qui l’a étranglée ?
Comment faire avec une mentalité qui met les rites religieux en priorité devant la sécurité ?
-
-
Le problème avec les musulmans est que pour eux l’Etat n’est pas séparé de l’Eglise.
Ils ne comprennent pas la notion de laïcité.
Ils ne comprennent pas pourquoi on ne veut pas de voile dans les institutions, administrations.
Ils ne comprennent pas que pour nous parler à quelqu’un dont on ne voit pas le visage c’est paniquent.
Alors stupidement ils mettent cela sur le dos du racisme, ils nous traitent de racistes.
Mais quand en attendant le bus on les écoute, elles insultent nos femmes françaises pire que tout.
Pour elles toute devrait être permis, mais nos femmes en blues jeans se font traiter des pires noms.
Et bien non, on ne peut accepter cela.
-
On dirait du Jean-Edern Hallier
-
je précise que ma comparaison s’adresse à l’auteur
Je suis bien sûr d’accord avec Halman -
-
-
Merci de participer à ma notoriété en faisant référence à mon pseudo dans votre texte. Une précision toutefois : vous le citez à mauvaise fin. En effet, je suis tout à fait en phase avec votre argumentation, ne mettons pas de bâtons dans les roues de la liberté, laissons la s’exprimer le plus largement possible ! Imaginons une France de concorde, où en tout lieu public les moines bouddhistes tout de safran vêtus cotoieraient ces femmes voilées de la tête au pied (mais nous laissant imaginer des sous-vêtements affriolants, ces ferventes reconnaissant que leur foi ne leur empêche pas la coquetterie qu’elle réserve à leur époux). Et puis des pénitents chrétiens philippins défilant à côté de pénitants shiites, tous se fouettant le dos jusqu’au sang (attention aux projections) . Et puis les adeptes de krishna, leur crâne rasé, leurs chants entraînant repris en choeur par une foule de spectateurs ravis. Et puis bien sûr , l’église de Rome avec ses moines en robe de bure, l’église d’Orient avec ses prêtres à longues barbes et grands chapeaux qui font rire les enfants. Sans oublier les chamanes en transe, les haruspices vaudou triturant des viscères de volaille...
Vous avez raison, qu’il serait beau ce monde de religiosité ! Comment après cela les hommes pourraient-ils se détester, l’histoire nous montrant que les religions ont toujours amené paix et félicité sur cette terre. Le voile est un début, vous avez raison, encourageons le.-
REPONSE A DUPONT,
Ce n’est pas la religion qui amène discorde, guerres et injustices mais la nature humaine. La religion n’y est pour rien. L’imperfection humaine est indépendante de la religion. On a tué au nom de toutes les causes, pas seulement au nom de la religion. L’homme de bonne volonté, qu’il soit religieux ou non, fera toujours tout pour s’améliorer et pour chercher la paix, indépendemment de la religion.
Voile ou pas voile, c’est la nature humaine qui est en cause, non la religion.
Raphaël Zacharie de IZARRA -
« les porteuses de voile sont belles » Comment en jugez-vous , vous qui ne voyez que leurs yeux ? Elles peuvent être totalement laides , défigurées là-dessous !
Trève de plaisanterie , vous faites dans votre article bien peu de cas des pressions dont certaines de ces femmes sont victimes . Que certaines « choisissent » de voir leur individualité niée et limitée au seul service de l’Homme ( car Allah a bon dos , à travers le respect de la religion c’est le triomphe d’une société faite par et pour les hommes que l’on sert) , m’apparaît comme une espèce de suicide et effectivement , il y a aussi des gens qui choisissent de se suicider.
Je pense qu’actuellement il y a je pense chez certaines filles de banlieue une volonté provocatrice dans le port du voile ( c’est pourquoi je suis partagée quant à l’interdiction) . On ne veut pas de nous et bien on va porter le voile pour vous em........ Et il y a enfin des cas où des filles portent le voile pour avoir la paix , n’être pas la cible des attaques des garçons qui vous considèrent comme une pute quand vous vous habillez normalement ; certaines d’ailleurs s’en débarrassent lorsqu’elles se trouvent dans un quartier où elles ne sont pas connues. Il y a enfin celles à qui des imams radicaux ont lavé la tête et qui pensent que hors de cette tenue , elles ne respectent pas leur religion ( alors que bien des experts de l’Islam le disent , rien dans le Coran n’impose cette pratique ) et même si cela était écrit dans le Coran , celui-ci a été écrit il y a des siècles , il serait temps que les Musulmans prennent des distances avec des propos écrits dans des époques archaîques . Certains théologiens musulmans le font d’ailleurs et se soucient d’adapter l’islam à notre époque comme on l’a fait pour d’autres religions.-
L’auteur doit confondre les mille et une nuits et mules et une babouches
-
CORRECTION DE MON TEXTE
Des erreurs (répétitions malheureuses et omission d’un accord) que je n’ai pas pris le temps de corriger lors de la rédaction hâtive de cet article ont été validées par la rédaction de AGORAVOX. Lorsque j’ai souhaité rectifier ces erreurs, il était trop tard, ne pouvant plus accéder à mon article qui venait d’être validé. Je reposte donc ce texte avec les corrections effectuées.
Merci de votre compréhension.
=======
Beauté et grandeur du voile islamiqueMoi qui ne suis pourtant pas musulman, je suis choqué par le systématique dénigrement du noble voile islamique de la part des français et plus généralement de l’Occident. Ce racisme anti porteuses de voile est malheureusement un mouvement de fond à l’échelle de notre civilisation matérialiste plus qu’une simple lubie politique.Ce symbole de probité morale que portent fièrement les femmes mahometiennes déplaît à notre civilisation obsédée par le sexe, l’argent, la frime, et la république française franchement dévirilisée, devenue superficielle, frileuse et insidieusement raciste aimerait bannir le voile islamique de son sol « aux sillons impurs » décidément allergique aux caresses âpres et belles de la vertu islamique courageusement affichée.Les porteuses de voile sont belles, fortes, héroïques, nobles.Que l’on me permette de leur rendre hommage à l’heure où tous les montrent du doigt comme des pestiférées, de vulgaires délinquantes, les dernières ennemies du pays à abattre... J’engage les femmes musulmanes à continuer de faire preuve de fermeté face à l’iniquité des attaques légalistes de cette France pervertie à la cause des Dupont bêtement incommodés par la vue du voile, ces veaux déjà dénoncés avant moi par de Gaule.
Certes on pourra me rétorquer que de Gaule par ailleurs ne voulait pas mélanger notre pain à celui des Sarrazins, et alors ? On peut être un grand homme de deux mètres de haut et se tromper sur des vérités flottantes de quelques dizaines de centimètres carrés.
Dés lors qu’il y a des françaises étalant sans complexe leur appartenance sociale à la haute sphère de la superficialité avec d’ostensibles carrés Hermès autour du cou, pourquoi des femmes musulmanes devraient-elles se voir interdites d’arborer leur piété avec la même fierté (et parfois aussi avec une admirable modestie qui les grandit encore plus) ? Que je sache, les premières violent le principe de la laïcité républicaine à partir du moment où dans leur sillage embaumé de parfum Channel elles laissent des signes réellement distinctifs, franchement revendiqués et ouvertement endoctrinants de leur appartenance au cercle des adorateurs du Veau d’Or (la preuve : après les avoir simplement croisées, bien des femmes du peuple veulent les imiter)...Religion de la légèreté contre religion de la pudeur, je ne vois aucune différence entre ces deux cultes d’un point de vue strictement républicain : dans les deux cas nous avons bien affaire à des modes de vie basées sur des convictions intimes socialement exhibées avec des symboles forts qui ne laissent aucune ambiguïté sur les sensibilités, moeurs et orientations socio-culturelles des unes et des autres.Il faut être cohérent : ou bien la république française interdit le port du voile aux femmes musulmanes mais en même temps, au nom de ce même respect du principe de la laïcité qui la turlupine étrangement depuis quelques années -comme par hasard surtout au sujet du voile-, elle interdit également aux femmes d’industriels de porter sacs Vuitton facilement repérables et bagues en or apparentes (susceptibles de faire des adeptes), aux sportifs de sortir en survêtements hors du lieu de leurs activités physiques (survêtements censés promouvoir illicitement leur sport favori), aux cyclistes d’ôter leurs casquettes à visière dès qu’ils mettent pied à terre (publicité déloyale pour le cyclisme), aux admirateurs de Johnny Hallyday de porter leurs T-Shirt à l’effigie de leur idole en dehors des salles de concert, etc., ou bien elle évite de se ridiculiser en respectant la liberté de chacun de se vêtir comme il l’entend, de porter croix, voiles, amulettes, colifichets ou gris-gris, chaussures à talons-aiguilles, bottes de paysans, guêtres, robes, chapeaux, colliers de perles, tatouages...Bref, j’exhorte les femmes voilées à rester fidèles à leurs convictions religieuses, fortes dans l’adversité, grandes dans leur dignité, glorieuses dans leur hauteur. Je leur demande de ne surtout pas se laisser intimider par ces faux républicains qui n’admettent pas que la vertu puisse se parer des atours sobres et chastes qui font l’honneur, la noblesse et la pieuse beauté des femmes voilées.
VOIR LA VIDEO :
http://www.dailymotion.com/video/xfg6gs_beaute-et-grandeur-du-voile-islamique-raphael-de-izarra_webcam-
REPONSE A DUPONT,
Ce n’est pas la religion qui amène discorde, guerres et injustices mais la nature humaine. La religion n’y est pour rien. L’imperfection humaine est indépendante de la religion. On a tué au nom de toutes les causes, pas seulement au nom de la religion. L’homme de bonne volonté, qu’il soit religieux ou non, fera toujours tout pour s’améliorer et pour chercher la paix, indépendemment de la religion.
Voile ou pas voile, c’est la nature humaine qui est en cause, non la religion.
Raphaël Zacharie de IZARRA-
Ainsi donc votre écrit est au premier degré, tant pis !
Quant aux religions qui seraient inoffensives ou neutres dans la barbarie de l’humanité, cela me laisse pantois. Car, sauf à penser qu’elles sont incréées comme veulent nous le faire accroire les tenants de l’une d’entre elles, ce qui leur permet de se défausser en disant « ce n’est pas moi qui le dit, c’est dieu », il me semble que les religions sont l’œuvre des hommes et donc le résultat de leur imperfection ainsi que la justification de leurs actions. Vous dites que l’on a parfois tué au nom de toute autre chose que la religion, possible, mais on a surtout tué en son nom. Et c’est ce pouvoir fédérateur, identitaire des religions qui fait leur dangerosité. Le voile intégral est dans cette démarche, il fédère une communauté qui se retrouve dans l’alternative suivante : ou désavouer ces personnes qui revendiquent une fois profonde pour l’islam et de ce fait désavouer l’islam ou bien les approuver et passer pour intégriste. La réponse a été donnée par les instances nationales du culte : -on n’est pas vraiment pour mais pas vraiment contre- et débrouillons nous avec ça, elles (les instances) compteront les points en se lavant les mains de leur propre problème.
De là à encourager le voile par réaction à une dévirilisation de la société… On finira par manquer de tissu pour cacher tout ce qui déplait aux uns et aux autres.
-
Abderraouf 6 novembre 2010 12:32
Le problème avec un provocateur de talent, c’est que bien malin celui qui prétendra savoir ce qu’il pense vraiment.Ainsi et à ce jour, je ne sais toujours pas si vous êtes misogyne jusqu’au pathologique après votre fameux article sur les femel… femmes http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-contamination-des-sexes-39989
Parce que si vous l’étiez vraiment, la provocation du présent billet serait alors plutôt grossière.
Baaahhh j’abandonne.
PS : Pour faire plaisir à vos lecteurs, je prends à mon compte une très bonne partie de votre article et pour bibi aucun doute à avoir… I mean it
-
REPONSE A Abderraouf
Je ne suis pas misogyne, je suis simplement contre le renversement contre-nature des rôles. Ce n’est pas être misogyne que de préférer les femmes soumises aux femmes dominatrices. C’est juste être en accord avec ma nature masculine. c’est aussi ne pas faire preuve d’hypocrisie, ne pas adhérer au discours pré-mâché et artificiel des faiseurs de tendances.
De la même manière qu’aujourd’hui dans cette société frileuse on ne peut même plus dire NOIRS. Il faut dire BLACK.... Cela procède exactement du même état d’esprit.
Celui qui dit NOIR au lieu de BLACK pour désigner un homme de race noire est aussitôt suspect aux yeux des pantins manipulés par les médias et formatés par la pression insidieuse du discours féministe qui domine dans cette société où au nom d’un aberrant sens de l’égalité républicaine poussé jusqu’au paradoxe on avantage sottement certaines minorités au détriment des traditionnelles majorités.
Raphaël Zacharie de IZARRA -
-
Abderraouf,
J’ai tout de suite reconnu le ton et le style. Très heureux de te revoir ici même si je ne passe plus que de loin en loin. J’espère que tout va bien à Constantine. Bien à toi.
BMD
-
Abderraouf 8 novembre 2010 07:24Salam cher Saht,
Ravi de revoir ta bonne bouille
-
-
Relativiser la parole de DIEU ! Tourne en ron vous n’avez pas peur, vous êtes à deux doigts de l’apostasie et je vais illico en saisir mon Imam, (qui rassurez vous, est un homme de paix et de tolérance, sauf dans certains cas dûement identifiés selon ce que mahomet a entendu).
-
-
Salut à tous ,
allez, je vais me faire moinsser, mais tant pis ! J’aime bien ce papier, le style comme d’habitude est grandiloquent mais juste ce qu’il faut !
L’auteur est soucieux de la qualité de ses écrits, n’hésitant pas à « avouer » ses erreurs de syntaxe ou grammaticales, allant jusqu’à publier à nouveau l’article avec les corrections : rien que ça, c’est pour moi très appréciable !J’ai particulièrement aimé le parallèle, avec celles qui ostensiblement, affichent la nouvelle religion mondiale : celle du pognon (carré Hermès, fringues de marque, etc...)..là, personne ne trouve rien à redire !
Très bien vu de la part de l’auteur je trouve !
Et puis comme le dit Abderraouf, on ne sait jamais vraiment où Raphaël se situe, entre provoc’ et sincérité, et j’aime bien cette ambiguïté !
A mon humble avis, dans ce papier, il est sincère, mais je peux me tromper bien entendu.
Libre à l’auteur de venir confirmer ou bien infirmer.
bonne fin de semaine à tous !
H /
-
hunter,
Je confirme la sincérité de mon propos ici.
Je ne vois pas en quoi cela est si extraordinaire. Ce que j’écris, des millions de musulmans le pensent.
Je pense sincérement toutes ces choses au sujet du voile islamique, je ne me sens nullement anormal ni monstrueux pour autant.
C’est la société française qui est devenue frileuse, intolérante, dévirilisée, unilatérale, étriquée, aseptisée dans sa sensibilité, sa pensée, sa vision des choses. Tous les discours d’envergure sont devenus lisses, on floute même les plaques d’immatriculation et les enseignes de magasins dans les reportages télévisés ! Un comble.
Les hommes se sont fémininisés, la pensée ambiante également. Le politiquement correct a envahi tous les domaines de la pensée. Alors évidemment quand je dis des simples évidences, mais qui ne sont plus acceptées aujourd’hui à cause de cette féminisation de la pensée, je suis pris pour un extraterreste.
C’est aussi simple que cela.
Raphaël Zacharie de IZARRA -
Raphaël,
Je ne remettrai donc pas en cause votre sincérité, et rassurez-vous, vous n’êtes ni amoral ni digne d’apparaitre dans la distribution d’un épisode de « X-files » !
En tout cas, pour moi c’est sur.
Je suis heureux de voir que des opinions différentes ont encore le droit de citer, et espérons que cela durera encore longtemps, même si j’ai de gros doutes.......étant donné ce que l’on peut voir lire ou entendre ici et là !
Continuez à exprimer vos opinions, même si elles vont à contre-courant de la tendance générale ; vous vous heurterez alors à des opinions contraires, qui s’exprimeront de manière plus où moins subtile, (il est bien aussi, que toute opinion puisse s’exprimer), et vous saurez argumenter.
Vous avez le droit de percevoir de la beauté dans ces femmes voilées (ce n’est pas mon cas, je ne trouve pas ça esthétique personnellement), sans jamais oublier toutefois que cette pratique devient alors condamnable, si elle résulte d’une contrainte émanant du conjoint !
Comme l’explique « tourn en ron », le Coran n’impose pas ce port, il le conseille.
Pour ma part, toute forme de contrainte est un abus de pouvoir, comme toute forme de censure, à condition que les écrits concernés, ne dépassent pas les bornes d’une certaine bienséance, qui, je vous le concède, est en fin de compte, assez difficile à définir.
Cordialement
H /
-
Les hommes se sont féminisées ? libre à vous de rester un homme virilisé.
Nulle femme ne veut que les hommes perdent leurs attributs, ce qu’elle veut c’est juste que vous vous poussiez un peu et laissiez un peu de place sur le piedestal où vous êtes perchés illégalement depuis le début.
N’oubliez pas surtout que vous, monsieur avez la moitié des gènes de maman.
Vous nous emmerdez avec votre virilité perdue, cherchez bien dans vos poches elle doit s’y cacher, faites le ménage parfois aussi.
Par contre, ce que la femme n’aime pas ce sont les pleureuses dans votre genre qui sous couvert de travestir la vérité pond un article sur le voile musulman.
Ne confondez pas les hommes et les hommes comme vous.-
Le voile est un signe distinctif de refus d’ouverture aux autres.
Dans un pays Laïc, chaque religion vit dans le respect des autres.Porter à la vue des autres un signe distinctif religieux est une manière pour le porteur de signaler son refus de s’intégrer à l’ensemble des autres.C’est un manque de savoir vivre ensemble.Ce qui est bien dans une société qui ne fait pas de prosélytisme pour une religion, c’est que personne ne fait état visuellement de signe distinctif.Une personne voilée est inabordable, parce que différente de la masse.J’aime parler à mon voisin, qu’il ne connaisse pas ma religion, que je ne connaisse pas la sienne.Il existe des pays « musulmans ».Si nos loi ne vous plaisent pas, si vous estimez que vous ne pouvez vous intégrer. Si vous n’aimez pas les française qui s’habillent en mini-jupe, si vous n’aimez pas le cochon et ne supportez pas cette culture, laïque qui souhaite que la religion ne s’exprime que chez soit à l’église ou la mosquée, mais pas dans la rue, rien ne vous retiens.Allez vivre en Algérie, au Maroc ou Iran.Vous vous sentirez mieux. Ici vous êtes libre mais « dans le respect des autres ». C’est tellement mieux pour vous. Ce sont de tels pays de tolérances, de respect des autres, de diversité des cultures.En France, la loi est laïque et républicaine. C’est à vous de vous y soumettre et pas l’inverse.Si vous êtes un frustré, qui ne souhaite pas vivre laïquement tout en vivant votre religion sans la montrer aux autres.Ici les femmes vivent non-voilées. Nous considérons que c’est la normalité.Nous considérons les signes distinctifs visibles comme des signes de manque de respect de la communauté par cette religion.Partez ! Personne ne vous retiens.-
Spartacus,
L’intolérance envers le voile n’est-elle pas elle aussi un signe républicain distinctif (beaucoup plus subtil et insidieux que le voile lui-même, et qui plus est, paré de l’honorabilité d’une légalité laïque abusivement associée) de refus d’ouverture vers celles qui le portent, un refus d’ouverture sur une autre culture ?
Et que pensez-vous des bonnes soeurs catholiques portant leur voile dans la rue ? Et les femmes légèrement vêtues ne font-elles pas (volontairement ou non, inconsciemment ou pas) du prosélytisme ? Un homme qui s’habille en Blue Jean ne fait-il pas l’apologie de la décontraction, du mode de vie à l’américaine ? Et le porteur de cravate, n’envoie-t-il pas un signe fort de sens opposé en direction des porteurs de Blue Jean ? Et si je décide de porter un chapeau mexicain, la république prendra-t-elle cela pour du prosélytisme à l’égard de la civilisation mexicaine ?
Libre à vous de ne pas aborder une femme voilée. Personnellement je n’ai jamais eu aucun problème de ce côté-là : les femmes, quelles soient voilées ou non, sont toutes des êtres humains. C’est vous-même qui mettez un mur entre elles et les vous sous prétexte que ces femmes portent un voile. Un peu facile, non ? Celui qui prône l’ouverture doit déjà donner l’exemple en allant vers les autres et non attendre passivement que les autres viennent vers lui. Personne n’est inabordable, c’est juste que certains sont lâches, timides ou ont des préjugés. Un homme en cravate sera tout aussi inabordable qu’une femme voilée si vous vous mettez des oeillères dans la tête. Ce n’est pas aux autres de changer de vêtement sous prétexte qu’ils vous déplaisent mais à vous de changer votre état d’esprit.
En d’autres termes, au lieu de vouloir changer le monde, changez votre regard sur le monde. Ce n’est pas au monde de se mettre en accord avec vous mais l’inverse.
Je ne me sens nullement offensé ni manipulé par les signes ostentatoires des religions. Cela ne me dérange pas du tout que certaines personnes portent sur la voie publique le voile, la djellaba, la soutane, les tresses juives ou le chapeau de Zozo.
Je ne vois pas où est le problème étant donné que ce n’est pas parce que je croise un juif à tresses, un musulman en djellaba ou un prêtre catholique en soutane que je me sens pour autant victime de prosélytisme de la part de ces porteurs respectifs de vêtements...
Il y a soit abus, racisme, manque d’ouverture de la part des fanatiques laïques, soit problème psychologique en eux.
Raphaël Zacharie de IZARRA -
Nous vivons en république laïque. Le respect par les religions de neutralité et pluralité est au cahier des charges de la législation. Au contraire c’est très tolérant et protège la liberté de pensée et de religion de chacun.
La république Française a été bâtie sur une base catholique par son passé. La république a réussit a s’affranchir des préceptes religieux par plusieurs victoires sur ces tabous. (avortement, homosexuels, mixité, maintenant voile etc...).
Le voile est une marque d’appartenance à un interdit. Fait référence à une obligation religieuse. Elle évoque une absence de libre arbitre. Une Intolérance religieuse.
Une porteuse de Blue Jean ne fait pas l’apologie d’un interdit religieux. Elle n’indique pas aux autres qu’elle vit différemment dans un enfermement intellectuel religieux. Elle est libre de penser et peux porter une mini jupe sans que son crétin de mari lui impose une pouche sur la tête. demain elle portera un short, indifféremment ça changera pas sa condition de vie.
Ce n’est pas au monde de se mettre en accord avec vous mais l’inverse ?? Effectivement c’est aux musulmans de s’habiller à l’européenne, de se fondre dans la masse et pas à la masse de s’y soumettre.
Que vous ne voyez pas le coté manque de savoir vivre que d’afficher aux autres sa religion je l’avait deviné.Vous vous sentez nullement offensé ni manipulé par les signes ostentatoires mais votre copine à t-elle le droit de vivre en mini jupe ? de boire de l’alcool ? Votre fille peut elle épouser un catholique ?
Il n’y a pas de fanatiques laïques, on a jamais entendu parler d’un attentat laïc, d’une guerre laïque. Mais de fanatique religieux oui. De guerre de religion Oui. -
spartacus,
Il y a un énorme malentendu.
Je ne l’ai pas spécifié dans mon article mais la chose me semblait tellement évidente que j’en ai fait naturellement l’économie : je n’ai jamais fait l’apologie du port du voile imposé, obligatoire, porté comme une fatalité, mais librement consenti.
Il va de soi que je suis contre toute obligation imposées aux femmes, contre le fait d’en faire les victimes de quelque pression socio-culturelle ou religieuse que ce soit, ne serait-ce que pour la validité de l’acte.
Porter le voile par peur, provocation gratuite, pression familiale, ignorance ou sot mimétisme socio-culturel n’a évidemment strictement AUCUNE VALEUR.
Je rendais ici hommage aux femmes musulmanes qui portent le voile en toute LIBERTE et CONSCIENCE, indépendamment des conseils, pressions ou menaces de leur entourage, mari ou gourou... Ce qui ne signifie nullement que je conspue les non porteuses de voile...
Je n’ai jamais été pour le fait d’obliger qui que ce soit à faire des choses dont il n’a pas envie de faire, dans la mesure de la moralité bien entendu (je ne vais pas non plus, sous prétexte de respect de la liberté d’autrui, accepter que des crapules vendent de la drogue dans la rue ou que des proxénètes fassent leur ignoble commerce en toute tranquillité).
Que les choses soient bien claires pour la suite des échanges : le voile n’a de valeur que s’il est librement consenti par ses porteuses et non imposé.
Raphaël Zacharie de IZARRA -
Le voile librement « consenti »....C’est RIDICULE.
C’est un précepte religieux. Un comportement dicté par la religion. Très loin d’une liberté individuelle de pensée.Un acte qui suit un « conditionnement » religieux.Il n’y a aucune de liberté de pensée sur un précepte.La liberté c’est aussi faire pouvoir faire le contraire librement.Si il est librement consenti il s’enlève librement.Or quand il ne s’enlève jamais, c’est bien une rupture sociale d’atteinte à la liberté. -
Spartacus,
Porter une Rolex, n’est-ce pas être victime d’un conditionnement commercial ?
La vraie liberté c’est de pouvoir sen passer.
Raphaël Zacharie de IZARRA
=======
Le voile librement « consenti »....C’est RIDICULE.C’est un précepte religieux. Un comportement dicté par la religion. Très loin d’une liberté individuelle de pensée.Un acte qui suit un « conditionnement » religieux.
Il n’y a aucune de liberté de pensée sur un précepte.
La liberté c’est aussi faire pouvoir faire le contraire librement.Si il est librement consenti il s’enlève librement.Or quand il ne s’enlève jamais, c’est bien une rupture sociale d’atteinte à la liberté. -
Dominitille,
Je n’ai pas compris le sens de votre réflexion :
« Par contre, ce que la femme n’aime pas ce sont les pleureuses dans votre genre qui sous couvert de travestir la vérité pond un article sur le voile musulman. »
Raphaël Zacharie de IZARRA-
OH !OH ! Cher Raphael qui ne comprend pas ce que j’écris !!!!!! J’ai pourtant bien relu et cela devrait être compréhensible même par un homme comme vous.
-
Si cet article vise la provocation c’est réussi.
Les marqueurs religieux dans l’espace publique sont la source de bien des conflits.La paix civile, le vivre ensemble nécessitent bien au contraire que les religions se fassent les plus discrètes possible.
Pourquoi une personne musulmane devrait-elle se voiler pour préserver sa pudeur ? Ne lui est-il pas possible de s’habille de manière pudique comme le font d’innombrables femmes.
Non le voile est un marqueur religieux brandi comme un étendard pour dire aux autres femmes qu’elles sont des p.....
Pour la démonstration de sa croyance au relativisme des religions, ce qui est déjà absurde en soi, l’auteur n’hésite pas à considérer ceux dont la valeur serait l’argent comme les adeptes d’une religion ce qui est une malhonnêteté intellectuelle consommée car en règle générale une religion est une spiritualité qui vise à améliorer les êtres et je ne vois pas en quoi aimer l’argent remplirait cette condition.
Non aux marqueurs religieux quels qu’ils soient dans l’espace publique c’est la seule façon de vivre ensemble sans conflit.-
"Je ne suis pas misogyne, je suis simplement contre le renversement contre-nature des rôles. Ce n’est pas être misogyne que de préférer les femmes soumises aux femmes dominatrices. C’est juste être en accord avec ma nature masculine. c’est aussi ne pas faire preuve d’hypocrisie, ne pas adhérer au discours pré-mâché et artificiel des faiseurs de tendances.«
Il va vous falloir m’expliquer d’où vous vient cette certitude d’un rôle naturel de l’homme et de la femmes ? Si c’est de la Nature, j’attends vos références avec impatience, si c’est de la culture, je vous serai gréé de me préciser laquelle et quand ?
Que vous revendiquiez je ne sais quelle suprématie de sexe, par la domination de l’autre sexe, c’est votre droit ! Que par ce fait vous ne respectiez pas l’autre sexe et que vous preniez une mandale a travers la tronche, par une représentante du sexe »faible« ne venez pas vous plaindre.
Vous avez le droit a un égocentrisme qui vous laisse croire que le monde tournant autour de votre nombril, où plutôt de votre verge, vous puissiez jaugez le monde a votre aune. Vous confondez allégrement »nature« , »rôle",culture et problèmes psychologique personnel, et au fond conservatisme profond de l’inchangé d’une société.
Il faudra que vous m’expliquiez en quoi le fait de respecter un autre être humain dans son existence, sa liberté et son sexe, en l’occurrence la femme, fait un homme contre nature ?
Que la lutte pour l’égalité des sexes fait que l’on doit obligatoirement se sentir lésé, dévirilisé ?
Une femme libre et votre égale, vous coupe les couilles ?
Au fond, c’est très conservateur votre point de vue ! et c’est votre droit de le présenter, mais aller jusqu’au bout des choses et soutenez que vous ce que vous soutenez est l’inégalité et la discrimination.-
la femme contrairement à l’homme n’est pas doté d’une raison...
Pour le vérifier, ouvre ton livre de terminal philosophie. Aucune femme n’est cité.
La femme n’a jamais rien inventé. Elle ne fait qu’imiter l’homme.La création avant guardiste est puremlent masculine. On pourrait prendre le simple exemple de la musique. Peux tu citer une femme qui a inventé un seul style musicale ? Meme la tektonik, pour te dire...
etc etc etc etc
-
Jorge Atlan,
Respecter une femme, c’est la considérer comme une femme, non comme un ersatz d’homme qu’elle n’est pas et qu’elle ne sera jamais.
Respecter une femme c’est ne pas l’ôter imbécilement de la place flatteuse où sa naissance l’a mise, et non de la mettre d’autorité sur le trône profane d’une république obsédée par une égalité artificielle, imaginaire, impossible et absurde qui voudrait faire des chiens avec des loups, des chevaux avec des ânes, enfin des hommes avec des singes.
Respecter une femme c’est ne pas nier son droit d’être une créature physiquement faible, soumise au mâle et au service de son plaisir sexuel.
Une vraie femme non dénaturée par le discours castrateur de cette société aimera toujours être dans ce rôle immuable qui fait d’elle un être chéri par la gent masculine depuis la nuit des temps.
Respecter une femme enfin, c’est se comporter en homme auprès d’elle, non en caniche.Bien des hommes de nos jours ont perdu leur mâle dignité. Cette société « escargotique » les a rendu mous, épilés, inféconds.
Raphaël Zacharie de IZARRA -
Mais tout à fait ! C’est pour ça qu’on a inventé les poupées gonflables et les plats cuisinés, le remplacement est en cours. Allez, encore un peu de patience.
Troller c’est bien, mais le faire avec subtilité c’est mieux. -
C’est sûr Mr Zacharie les héroïnes de la guerre d’Algérie mortes pour la libération de leur patrie sont mortes pour que leurs sœurs de l’Algérie indépendante portent le voile.
Moi qui ait vécu cette période je trouve tout cela assez écœurant.
-
-
ne pas confondre photos folkloriques et réalité post-révolution algérienne !
en ce qui me concerne pour avoir circulé pendant 2 ans entre Alger et Tizi Ouzou je n’en ai pas vu beaucoup, sauf chez certaines bourgeoises des voiles vaporeux et transparents pour éviter la brulure du soleil
-
ces images ne sont pas du folklore -
Abderraouf 8 novembre 2010 07:22Philodeme,
La M’laya Constantinoise mais aussi bônoise et sétifienne après, date du deuil de Salah bey
(1792 soit 40 ans avant la présence française) et n’a fini par être tronqué contre le voile qu’à la fin des années 80.Le Hayek M’rama algérois puis se retrouvant de Bougie à Oran est encore plus ancien. Dans le Nord, il n’y avait que dans les montagnes de Kabylie ou des Aurès que Djebba+Foulard berbères pouvaient lui tenir tête.
Ce que vous appelez folklore a été la réalité des siècles durant, de la majorité écrasante des algériennes jusqu’à la fin des années 80 (troqué depuis contre le hidjab).
Que les moudjahidates, les infirmières et les moussabilat aient été pour la plupart jeunes, francophones et non voilées je vous l’accorde sans aucune hésitation, mais que leur combat pour la liberté et la dignité des leurs, ait été en fait un combat pour que les algériennes « gagnent le droit » de s’habiller comme les européennes après que 132 ans de présence française aient échoué à les en « convaincre »
Cela dit, merci pour le lien.
-
Je suis ainsi faite qu’il m’est absolument impossible de m’adresser à une ombre. Pour communiquer, j’ai besoin d’entrer en contact avec mon interlocuteur, de voir sur son visage les effets de mes paroles comme il peut également interpréter mes réactions. Ainsi, les femmes voilées m’interdisent toute communication avec elles. Ce son elles, les mal polies, qui me refusent tout échange. En occident, cela fait des millénaires que nous nous regardons, que nous communiquons avec des gestes, des mimiques, autant qu’avec la parole.
Refusant de me couvrir, je refuse de me rendre dans des pays intégristes, ou même dans une église. Je respecte leur façon de vivre et reste chez moi. Partant de là, dans nos pays, les femmes voilées heurtent autant ma conscience que je pourrais les heurter, en pays intégriste, si je me promenais habillée à l’occidentale, même sans excès. Dès lors, je leur demande de me respecter comme je les respecterais chez elles... en se dévoilant.-
tu confonds sciemment voile Hijab avec Burqua.
Donc rien à voir.
-
Mais c’est excellent !
Il y a bien longtemps qu’on avait pas tant ri sur Avox, mais que dis-je : gondolé, plié, on s’est.
Et en plus une seconde couche : « Mais si mais si, je suis sincère. »
Et tous les primaires, les sans-humour d’entonner vos louanges....
J’ai adoré aussi , dans les réponses de l’auteur , parmi les déguisements possibles, :« ...le chapeau de Zozo. »
Quand je lis que certains veulent vous envoyer au diable !
Surtout n’y allez pas ; continuez à nous faire rire.. On en a bien besoin en ce moment.-
@ Bill,
Si vous aimez rire, vous avez encore mieux ce jour !
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/manifeste-du-parti-capitaliste-83848
Là, c’est très très drôle !
Enjoy !
H /
-
-
@ hunter.
Merci. J"avais bien vu cet articulet sur la page de ce jour, mais c’est tellement bref, qu’on reste sur sa faim.
Tout au plus un hors-d’oeuvre, une mise en bush (désolé, celle là, je n’ai pas pu la retenir) , une ouverture ....
Reconnaissez que là, on est dans une autre échelle.
Mais vous avez raison : il faut rester vigilant : on peut laisser échapper des pépites.-
Bill,
« La mise en bush »
Excellent, je m’incline !
effectivement l’article que je vous citai est bien un petit apéro !
A bientôt
H /
-
-
Tant que les femmes musulmanes portaient un simple voile, il n’y a jamais eu de problèmes.
Ce que la plupart des gens refusent, c’est de voir dans la rue des femmes MASQUEES. On n’est même pas sûrs que ce sont des femmes...
Et le fait que certaines femmes portent des tenues indécentes ne justifie pas de se voiler la face !-
-
Je savais déjà que j’étais un grave dans mon genre mais là je pense avoir trouvé mon maître, il a un esprit encore plus tordu que le mien
Je parle de l’auteur bien évidement, son CV est un régal -
Vous avez l’air de souffrir, l’auteur.. Toutes ces femmes dont la chevelure en liberté vous met dans tous vos états, vous avez raison, ce n’est plus possible..
@ L’auteur,
Votre vision toute manichéenne des choses, vous qui pronez la tolérance tout en opposant votre vision de la femme voilée - prude, soumise, modeste etc), à la femme non voilée, qui serait si l’on suit votre raisonnement une ribaude, obsédée par le sexe, américanisée, hermessisée et dominatrice de surcroit.. me laisse complètement « sur la partie de mon »indigne personne« , que je ne nommerai pas pour ne pas vous offenser..)
»Respecter une femme c’est ne pas nier son droit d’être une créature physiquement faible, soumise au mâle et au service de son plaisir sexuel.«
un objet, quoi !
Ce voile enfin ce grand bout de tissu noir qui couvre les cheveux, la gorge, la poitrine, auquel se rajoute en général un bandeau blanc sur le haut du front.. est plus qu’un voile.. il est un signe ostentatoire d’obscurantisme.. il est le symbole du rejet de ce pour quoi nos ainées se sont battues (l’égalité des droits, l’ivg, la contraception, le droit de vote etc...) donc en cela, déjà il est porteur de violence et de mépris pour notre civilisation occidentale..
Maintenant, si celle-ci vous déplait, rien ne vous empêche de vous installer en Iran ou quelque autre pays ou vos pairs traitent la femme »prude« comme le quart de la moitié d’un chien..
PS : Votre »virilité" néanderthalienne ferait merveille dans le milieu SM.....-
Vous ne croyez pas que la pornographie omniprésente de notre société traite la femme en objet ? Vous avez certes le droit de donner des leçons de vertu aux musulmans, mais avant faite le mea culpa de notre société !
Quant à la beauté, je l’aime et la chérie. La beauté vaut parce qu’elle est souvent éphémère (mais pas toujours). Elle n’en est que plus précieuse. La beauté rend bon et heureux celui qui la regarde comme celui qui en hérite.C’est la laideur qui assez souvent rend malheureux, méchant, orgueilleux, jaloux, haineux...La beauté n’est pas incompatible avec la vertu, BIEN AU CONTRAIRE !
La beauté est source de joie, elle incarne le visage glorieux de Dieu, elle est prière, chant, lumière, espoir, bonheur !Je préfère être entouré de beauté que de laideur. Cela dit je n’ai rien contre les femmes laides tant qu’elles montrent un bon fond intérieur.Dénigrer la beauté, c’est dénigrer la gloire divine.Vive la beauté !Raphaël Zacharie de IZARRA -
Dénigrer la beauté, c’est dénigrer la gloire divine.
Ça c’est la cerise sur le gâteau
Faut pas non plus prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages hein ! -
NIqué ou Niquab c’est kif,kif bourricot c’est le femelle que l’on cache sans lui demander son avis,
-
Que notre ami Raphaël considère que le fait de porter le voile prouve sa vertu serait déjà grandement conséquent entre non musulmans, s’il n’était pas seul.
Mais si par dessus le marché, les musulmans voient également les choses ainsi, les conséquences sont énormes.
Ce qui fait marcher le jugement du Monde, ce n’est pas la vertu réelle qu’il faudrait déjà calibrer selon une norme ISO, mais la vertu supposée, accordée ou créditée, elle est donc subjective et manipulable.
Sur le plan moral, rien d’autre ne sépare le juge du condamné que cette vertu accordée. La force physique est l’arme absolue mais l’arme morale suprême est la vertu accordée.
S’il fallait passer et réussir un million d’épreuves diaboliques pour prouver sa vertu, ce serait déjà très, très conséquent qu’un seul d’entre nous y parvienne. Il en sortirait étincelant de qualité et nous écraserait.
Jusque là, personne n’a jamais eu l’idée de constituer cette Epreuve Suprême ; sans doute convaincu que nul ne la réussirait. En revanche, innombrables sont ceux qui ont eu l’idée de couper court, de se passer de l’Epreuve et d’accorder à vil prix le diplôme de la Vertu.
Nous vivons une course à la force physique, aux accessoires et postures marquant sa vertu ou celle de son groupe. Le colifichet religieux est un de ces moyens ajoutés, le communautarisme et l’argent en sont d’autres.
Je suis porté à croire que si, mille ans plus tôt, on accordait beaucoup de vertu aux religieuses à cornet, on ne les a jamais considérées comme absolument vertueuses et on les invitait à confesser régulièrement leurs péchés.
Accorder de la vertu à certaines personnes parce qu’elles portent barbe, voile, kippa, papillottes ou soutane, c’est projeter sur elles notre fantasme de la vertu, c’est fantasmer le mépris et c’est mépriser les autres ; c’est croire qu’il y a vraiment des gens entièrement vertueux et des gens bons à jeter aux chiens parce qu’ils sont entièrement corrompus.
Le fantasme devrait rester là où est sa place, dans l’imaginaire.
La plus grande révolution c’est celle qui renoncerait aux lois portées par des fantasmes.-
easy,
Le fait de ne pas porter le voile ne prouve pas plus le contraire : un habit civil ne prouve pas qu’on est meilleur qu’un porteur de soutane.
Mais au moins les porteuses de voile annoncent la couleur. Après, qu’elles soient vertueuses ou non dans les faits de leur vie prive, ça les regarde, c’est leur affaire. C’est surtout une question entre elles et leur conscience et nous n’avons pas à nous occuper des affaires privées des autres.L’essentiel, c’est qu’elles adoptent une vertu officielle, théorique. C’est exactement comme pour les lois françaises : l’important, ce qui sauve la morale, c’est que des lois justes existent, qui donnent leur valeur, leur grandeur au pays. Ensuite qu’on les applique ou pas, c’est une tout autre affaire qui ressort de la nature humaine ou des cas individuels.On sait bien que la nature humaine est faible, pourquoi reprocherions-nous aux femmes voilées leur imperfection plus qu’aux autres êtres humains ? Nul n’étant parfait, les femmes voilées ont aussi le droit de faillir. Entre celui qui affiche une vertu théorique et celui qui affiche une vie criminelle théorique, ma préférence va naturellement vers le premier. L’habit ne fait pas le moine mais parfois et même assez souvent, si quand même. Chez une femme voilée on a tout de même plus de chance de rencontrer la vertu que chez un légionnaire balafré. Il y a certains signes qui ne trompent pas...
Quant à l’IVG, je ne vois pas où est le progrès de la cause des femmes en cela... L’avortement de confort est une ignominie à mes yeux. On n’a pas le droit de nos jours d’être irresponsable à ce point. La contraception est là précisément pour éviter l’avortement. Il est donc inexcusable de se faire avorter quand on a les moyens de l’éviter. Les femmes n’ont plus d’excuse aujourd’hui : elles ont à leur disposition tout un arsenal contraceptif pour éviter d’en arriver à des actes extrêmes. L’avortement est doublement criminel dans ce contexte.
Raphaël Zacharie de IZARRA -
Je préfère mille fois un curé en soutane qu’un muzz en djellaba.
-
@l’auteur, concernant l’IVG
je vous cite :
« C’est surtout une question entre elles et leur conscience et nous n’avons pas à nous occuper des affaires privées des autres. »
tout est dit... -
Abderraouf 7 novembre 2010 08:31Arafel « Je préfère mille fois un curé en soutane qu’un muzz en djellaba »
En fait le « mille fois » est superflu, quand on préfère, on préfère…
Par ailleurs « je préfère un curé en soutane à un muzz en djellaba » aurait été me semble t-il plus correct
Enfin sans vouloir vous vexer, le sujet c’est le voile pas vos mœurs … petit coquin... -
Article non désinterréssé cherchant uniquement le buzz ou la provoc
Il peut y avoir des usages criminels des droits universels des humains lorsque, par exemple, ils sont exercés contre autrui, autrui pouvant désigner un individu ou un groupe d’individus .
Les êtres humains, femmes et hommes, disposent des mêmes droits. Ces droits ne sont pas seulement universels. Ils sont aussi inaliénables.
Le respect de la liberté de conscience des individus ne saurait donc être le renoncement à la lutte contre toutes les formes d’aliénation de cette liberté.
Dans sa forme religieuse, la liberté de conscience et les droits qui lui sont, individuellement et collectivement, attachés ne sauraient enfreindre la liberté et les droits de qui ce soit.
Toute liberté, même religieuse, de l’Un s’arrête au seuil de la liberté et des droits de l’Autre.
Le voile est comme toute autre forme physique de « marquage » - un instrument de ségrégation, de discrimination, de dévalorisation, d’humiliation, de déshumanisation… mais aussi de mauvais traitement, voire de torture.
Pour toutes ces raisons il est impardonnable de « promouvoir ou simplement tolérer » cette prison portative.
-
Raphaël Zacharie de Izarra (xxx.xxx.xxx.222) 6 novembre 12:08
REPONSE A DUPONT,
Ce n’est pas la religion qui amène discorde, guerres et injustices mais la nature humaine. La religion n’y est pour rien..............
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><<<<<<<<<<<<<<<<<
La preuve que vous n’êtes qu’un imbécile nous la trouvons en lisant votre curriculum. Vous êtes tellement narcissique que vous seriez capable de humer vos pets afin de vous croire arrivé au paradis par l’odeur alléchante de votre fondement en décomposition.
Enfin bref, voulez-vous que je vous donne toute la liste des génocides que le Vatican a ordonné dans sa très longue histoire ?
En commençant par celui des Cathares ? Qui je vous le rappelle, étaient des Chrétiens qui ne voulaient pas reconnaître le Pape comme successeur de Saint Pierre mais comme descendant des empereurs Romains. A cause de cette non-reconnaissance, ils furent condamnés par le Pape à être massacrés.
Je ne perdrais mon temps à vouloir éduquer un type tel que vous. Néanmoins, voici un lien qui contredit votre assertion que ce n’est pas la religion qui amène la discorde. Pauvre ignorant. Ayez donc le courage de cliquer sur ce lien pour apprendre ce que furent les protestants qui en cruauté n’avaient rien à envier aux Catholiques.
Mais comme j’ai assez perdu de temps voici une date et une action complètement folle d’une autorité spirituelle :
__ 897 : Le pape Théodore II fait déterrer son prédécesseur Formose et le juge.
Pour juger une personne à titre posthume est-il nécessaire de le faire en présence de son cadavre ? Hein ???????????????,,,,,,,,,,,,
-
-
Ce ne sont pas les chrétiens en certaines époques, les musulmans aujourd’hui, les protestants hier ou les allemands sous Hitler qui étaient mauvais, cruels, méchants, mais l’homme, la nature humaine.
Le pape n’est pas l’Eglise. Un pape est faillible. De même, Sarkozy n’est pas tous les français, Paris n’est pas toute la France, etc. Si vous mettez un homme mauvais à la tête d’une institution religieuse, celle-ci sera pourrie et enfantera des horreurs. Si vous le remplacez par un homme bon, l’institution donnera de bons fruits.
L’homme a en lui une part d’ombre. Les Allemands de 1933 n’étaient pas plus mauvais ni meilleurs que les autres, ils étaient humains c’est tout.
La discorde ne vient pas de la religion, de la politique ou des sexes mais du fait que l’homme est imparfait, indépendamment de sa religion, de son sexe, de sa sensibilité politique.
Les religions, la politique, les idéologies ne sont que des prétextes inconscients.
Si vous ne pouvez pas comprendre cela, je n’y peux rien.
Raphaël Zacharie de IZARRA -
Sincèrement cela ne me dérange nullement de vivre entouré de musulmans, de chrétiens ou d’athée laïques tant que l’intelligence sociale maintient la cohésion entre ces diversités religieuses et culturelles. Il suffit juste d’y mettre un minimum de bonne volonté de part et d’autre.
Des musulmans, chrétiens et athée de bonne volonté, ça existe !
Faites un effort de votre côté, cessez d’être intolérant, acceptez les différence et vous constaterez que tout deviendra plus facile. Les visages s’ouvriront et les sourires naîtront du changement de votre comportement à l’égard des autres que vous rejetez aujourd’hui. Changez votre regard sur autrui, voile ou pas voile, et vous ne verrez plus que l’essentiel : l’âme des gens.
C’est exactement ce que je fais à l’égard de tous les gens. Je me moque des signes distinctifs religieux ou laïques qu’ils portent mais je ne les conspue pas pour autant. Je reste toujours respectueux du choix de chacun de porter croix ou voile. Je privilégie les rapports humains tout simplement, sans pour autant nier les signes que chacun fait le choix de porter. Voile ou pas voile, croix ou pas croix, cocarde tricolore ou non, je m’adresse à l’âme de chacun avant tout. Là sont les vrais humains, au fond de leur être et non en surface.
Faites cet effort et les artifices disparaîtront. C’est là que vous aurez grandi et que vous considèrerez comme secondaire le port du voile.
Raphaël Zacharie de IZARRA -
Par Raphaël Zacharie de Izarra (xxx.xxx.xxx.222) 6 novembre 18:13
Le pape n’est pas l’Église. Un pape est faillible.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><<<<<<<<<<<<<<<<
Hé !! Ho !!! Vous arrive-t-il de comprendre ce que vous lisez. Je vois que vous n’êtes qu’un imbécile certifié qui risquerait de le demeurer longtemps parce que vous avez tendance à nier la réalité. Je vous ai insulté et vous n’avez même pas eu l’audace de venir défendre votre honneur alors qu’il n’y a aucun risque.
Bon maintenant lorsque vous dites qu’un pape est faillible, s’il vous plait, apprenez donc que « Le 18 juillet 1870, le concile Vatican I définit le dogme de l’infaillibilité pontificale. Les cardinaux reconnaissent comme vraies et irrévocables les interprétations du dogme prononcées par le souverain pontife.
Convoqué l’année précédente par le pape Pie IX, le concile Vatican I est dit oecuménique car il réunit l’ensemble des évêques du monde catholique. C’est le premier à se dérouler dans l’enceinte du Vatican (d’où son nom). Le précédent concile œcuménique s’était tenu à Trente, en Allemagne, trois siècles plus tôt. »
Source Hérodote
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
D’ailleurs les papes se sont toujours considérés comme infaillible en vertu qu’ils se sont réclamés être les descendants de Saint Pierre.
-
Il faut que je remette ma petite insulte. J’en suis fier. J’ai bien envi d’en envoyer un exemplaire à Stéphane Guillon.
En m’adressant à l’auteur, je lui ai dit : « La preuve que vous n’êtes qu’un imbécile nous la trouvons en lisant votre curriculum. Vous êtes tellement narcissique que vous seriez capable de humer vos pets afin de vous croire arrivé au paradis par l’odeur alléchante de votre fondement en décomposition. » Il n’a pas su l’apprécier. Tant pis pour lui, les autres s’en marrent mais pas lui. Ha ! Ha ! Ha ! Ha ! Hi ! Hi ! Hu !
-
On connait le refrain : Religion de paix et d’amour......allez dire ça aux Chetiens (les rares qui restent encore) qui vient dans les pays musulmans.
Prenons au hasard l’Arabie saoudite, ou les droit de l’homme sont si respectés, grande nation démocratique comme chacun le sait, mais pays ami des USA si ce n’est de Dieu.
Simple rappel, le fait de dire la messe dans ce pays musulman, comme chacun le sait dont la religion d’état prône l’amour, la paix et la tolérance peut vous valoir la peine de mort.-
A mourir de rire le CV.
Il n’y a que sur Agora que l’on peut trouver ce genre d’oiseau-
Bon, faut avancer là ! Trouvons un compromis.
Et si on remettait à la mode les ceintures de chasteté ? Les dames pourraient ainsi se promener cheveux au vent, fesses abritées et donc vertu préservée.
Reste un problème pour le double de la clef, indispensable en cas de perte de l’original par l’époux, à qui le confier ?
A un occidental, mais c’est bien sûr ! Sont tellement dévirilisés, dégonadés ces gens là que les dames ne risquent plus rien. Les nouveaux eunuques, quoi.-
J’ai commencé à lire, puis, impuissant à aller jusqu’au bout, j’ai mis les voiles...
-
" Sincèrement cela ne me dérange nullement de vivre entouré de musulmans, de chrétiens ou d’athée laïques tant que l’intelligence sociale maintient la cohésion entre ces diversités religieuses et culturelles. Il suffit juste d’y mettre un minimum de bonne volonté de part et d’autre.
Des musulmans, chrétiens et athée de bonne volonté, ça existe !
Faites un effort de votre côté, cessez d’être intolérant, acceptez les différence«
Quel pauvre naïf l’auteur de l’article. Encore un qui parle de l’islam sans avoir lu la moindre ligne du coran ! ! ! Laissons lui ses illusions...On en reparlera quand il sera un ’dhimmi » ou peut-être « égorgé » pour ne pas avoir voulu se convertir. et que son exécuteur sera assuré de bénéficier du paradis d’Allah, vous savez celui au 72 vierges...
Des idiots pareils, ce ne devrait pas être permis..
-
-
« , j’exhorte les femmes voilées à rester fidèles à leurs convictions religieuses, fortes dans l’adversité, grandes dans leur dignité, glorieuse dans leur hauteur. Je leur demande de ne surtout pas se laisser intimider par ces faux républicains qui n’admettent pas que la vertu puisse se parer des atours sobres et chastes qui font l’honneur, la noblesse et la pieuse beauté des femmes voilées. »
Le problème est que les bases de cette conviction religieuse sont très douteuses.
En effet, l’Islam est une religion de conquête et non de cohabitation. Quoi qu’en disent les pratiquants, il est clairement écrit et sans ambigüités dans le coran que ce qui n’est pas L’islam est à détruire.
C’est la raison pour laquelle L’Europe n’a pas été capable d’intégrer les Musulmans. On ne peut pas intégrer des gens qui ont comme base dans la vie et dans leur religion de vous conquérir et vous détruire.
-
Ah, ça doit etre l’heure de vos cachets, là, l’albatros et n’oubliez surtout pas votre petite laine, les nuits sont fraiches en cette saison...
Sinon, merci pour ce moment de franche rigolade... (j’ai lu votre c.v)-
D’accord avec l’auteur, sur le dogme de l’argent, la tyrannie (ridicule) des signes d’appartenance sociale - "si on n’a pas une Rollex à 50 ans, on a raté sa vie" expliquait il y a peu un ami de M. Sarkozy, l’homme aux marques ; d’accord aussi sur les différentes formes d’asservissement de la femme dans notre civilisation qui régresse sous la pression du capitalisme, de la marchandisation de tout, du corps, du sexe, de la santé - et là, ça passe mieux, l’hôpital qui se déglingue, les OGM qui envahissent nos assiettes, et tous ces produits chimiques qui propagent cancers et maladies auto-immunes nettement plus que n’impote quelle religion ne le fera jamais.
Je comprends aussi que dans cette société mondiale qui souffre sous le joug du veau d’or, dont la vie est exploitée sans scrupule par l’oligarchie et la ploutocratie régnantes, nombre d’êtres humains cherchent un refuge dans les religions instituées.
Mais je suis fondamentalement en désaccord sur les autres points.
D’une part, contrairement à ce qu’affirme l’auteur, le voile n’est pas interdit en France, ni dans l’espace privé, ni dans la rue. Il ne peut simplement entrer dans les espaces dédiés au rassemblement autour des valeurs républicaines, tels que les établissements d’enseignement. C’est la burqua, qui est interdite dans la rue. Parce que c’est une prison, dégradante pour les femmes, que la République ne saurait tolérer.
D’autre part, pourquoi la femme aurait-elle à subir à la fois l’exploitation capitaliste, et l’obligation vestimentaire, et pourquoi l’homme ne porterait-il pas, lui, le voile si noble – et si embarrassant, en été – lorsque je vois ces jeunes hommes si à l’aise sur la plage dans leur petit maillot de bain, pendant que leurs femmes étouffent sous des accumulations de tissus, je me dis, quelle pitié !!! Et la lapidation qui va avec ?
Enfin, il est évidemment erroné de généraliser, d’attribuer une valeur morale spécifique à « toutes les femmes qui portent le voile », en la déniant à toutes celles qui ne le portent pas.
-
on peut aussi faire défiler des membres du KKK avec des croix enflammées , les nazis au pas de l’oie , des cortèges de chiites s’autoflagelant , des chars avec des sados masos se fouettant ...
Chacun a le droit d’exhiber la ferveur de sa religion !
-
« Elles sont belles, fortes, héroïques... »
Canaillou, vous les avez dénichées où vos lunettes magiques ? Là, peut-être ?-
Militons donc pour que les hommes beaux, forts, héroïques et pudiques cachent les attributs de leur virilité et leur silhouette altière sous les voiles ;
Ah, deviner leur fière allure dans les plis gracieux des tissus, distinguer la rondeur de leurs fesses fermes ou délicieusement moelleuses quand le tissus colle à leur corps, apercevoir la souplesse de leur cheville jouer à cache cache avec l’ourlet de leur kaftan, repérer la sainteté de leur conviction spirituelle à l’approche de leurs chiffons, voir jaillir l’éclair de leur regard vif au travers d’un masque, imaginer l’Apollon nu et priapique sous l’étoffe opaque, guetter avec impatience le vent ou la pluie qui leur fera gagner le concours du voile mouillé.....
Je me pâme déjà à la seule perspective de cette vision idyllique.-
Bon papier bon style et les réponses de l’auteur dans les commentaires sont meilleures encore, pour remuer les évidences majoritaires.
Mais attention, car au-delà des convictions de chacun ( au fond sans importance réelle) , il faut rappeler aux femmes qui auront choisi de se couvrir le chef le prix que la société majoritaire leur fera payer . Et elle sera sans concession avec des femmes qu’elle jugera au final comme le porte-drapeau de l’islam conquérant. C’est bien ce qui se passe ,non ?
Ne pas donc oublier cet angle-là car la société dans laquelle ces femmes vivent ne partagera sans doute jamais le point de vue de l’auteur et il se trouve que les femmes musulmanes sont amenées à vivre le plus clair de leur temps avec la société majoritaire et non pas avec l’auteur.
-
"anti-oligarchie (xxx.xxx.xxx.62) 6 novembre 15:03
la femme contrairement à l’homme n’est pas doté d’une raison...
Pour le vérifier, ouvre ton livre de terminal philosophie. Aucune femme n’est cité.La femme n’a jamais rien inventé. Elle ne fait qu’imiter l’homme.La création avant guardiste est puremlent masculine. On pourrait prendre le simple exemple de la musique. Peux tu citer une femme qui a inventé un seul style musicale ? Meme la tektonik, pour te dire...
etc etc etc etc«
Remplace »femme« par »noir« ... Remplace »femme« par »musulman"... Ca marche aussi....
Et comme preuve : un livre de terminal...
Va te torcher avec ta barbe.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Le problème avec un provocateur de talent, c’est que bien malin celui qui prétendra savoir ce qu’il pense vraiment.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
