C’est aux défavorisés que Jean-Luc Mélenchon pose problème

@Hervé Hum

Je me répète : Il faut sans conditions condamner la guerre comme solution à des désaccords qui ne sont que des prétextes pour la faire et engranger du profit tant matériel que psychologique voire égotique.

@Jean Keim

Je me répète à mon tours, la guerre ou la menace de guerre est la condition pour toute élite prédatrice de justifier sa domination et obtenir la soumission, servitude volontaire de la population sous son joug, contrôle.

Le profit lié au commerce des armes n’est pas la cause, mais la conséquence directe.

La cause est fondamentalement de s’assurer de la servitude volontaire à une élite prédatrice de la vie d’autrui sur une population grégaire et aspirant à vivre du fruit de son propre travail et en paix avec ses voisins, contraire aux intérêts de tout prédateur humain.

C@Hervé Hum

Avant toute analyse il y a la pensée, donc un mode de penser.

Intellectualiser les causes de la guerre c’est en faire le lit.

Le diable métaphoriquement réside dans chacun de nos esprits et il se manifeste quand nos pensées ne viennent pas du cœur mais de notre égotisme.

Là se trouve l’origine de la majorité de nos maux et donc de la guerre, est-ce si difficile à percevoir ?

Pas la peine d’aller en Ukraine ou à Gaza pour l’observer, avec de l’attention c’est perceptible dans la vie de tout les jours et notamment en soi-même.

@Jean Keim

désolé, mais de mon point de vue vous faites dans la niaiserie.

faire le lit de la guerre, c’est ignorer ce qui en est la cause et encore pire, dire comme vous le faites que l’outil qui permet de manipuler les populations pour les envoyer s’entretuer est l’outil pour l’éviter. C’est ce qu’on appelle jouer les idiots utiles.

Car c’est toujours en faisant appel au coeur que les gens trouvent le plus la motivation pour aller à la guerre. C’est à dire, l’amour de son pays et qui est la condition pour que la formule magique « la patrie en danger » sot efficace. Vous voyez, à ce moment là, à l’intérieur de son pays l’égotisme est mis de coté, puisque ce qui est mis en avant c’est la solidarité, l’union sacré, mais exacerbé vis à vis de l’extérieur.

Ceci est observable pour toutes les guerres, quelle que soit l’époque ou le lieu.

@Hervé Hum

Bon ! C’est reparti pour la foire d’empoigne, pas touche à mes convictions...

Je ne vous croyais pas aussi contaminé, vous ne comprenez pas que la prise de conscience de l’influence dictatoriale d’un mode de penser peut permettre justement de le changer.

En fait vous lisez un texte, ensuite vos apriori font un travail de sape et vous sortez une sentence...

Quand on part à la guerre, l’égotisme n’est pas mis de côté, bien au contraire il est exacerbé, ça s’appelle le nationalisme.

@Jean Keim

votre commentaire s’applique à vous même autant qu’à moi même et vous me fatiguez et ce sera sans doute mon dernier commentaire.

Parce que, question compréhension et influence dictatoriale de votre pensée (vous utilisez le même mode que les autres), vous en faites la démonstration à chacun de vos commentaire.

Par exemple, vous finissez en écrivant "Quand on part à la guerre, l’égotisme n’est pas mis de côté, bien au contraire il est exacerbé, ça s’appelle le nationalisme.

Relisez mes commentaires, j’écris la même chose avec constance depuis des années et là, vous venez comme si je disais autre chose ! Vous vous foutez de ma gueule.

Car si vous savez lire sans mettre en avant vos propres préjugés, vous auriez lu que je ne met pas l’égotisme de coté, j’écris qu’il est toujours dans un rapport de confrontation, donc, qu’il est exacerbé vis à vis de l’extérieur et dans le cas présent, via le nationalisme. Mais pas à l’intérieur, là, c’est la solidarité qui est mise en avant. Principe de causalité qui veut que la coopération est toujours une relation intérieure qui place son égo au service de la communauté. tandis que la compétition est toujours une relation vis à vis de l’extérieur et place l’égo au premier plan, au dessus de la communauté (ici la communauté internationales car elle oppose les égotismes nationaux).

Ainsi, une personne qui ne reconnait que son égo, se considère toujours en compétition contre tous les autres, donc, contre toute communauté et n’entrevois alors que des rapports de domination/soumission ou d’intérêts matériels.

Il s’agit d’une relation dynamique et non pas statique tel que le mode de pensé que vous suivez vous l’a appris.

Bref, concernant tout ce qui porte sur la réalité, je reconnais comme argument d’autorité que la causalité et elle seule. Tandis que dans l’imaginaire, je reconnais à chacun de pouvoir y exercer sa propre dictature où la causalité n’est pas un argument suffisant. C’est la différence entre vous et moi. Vous pouvez faire la preuve que je me fourvoie uniquement en faisant appel à la causalité, pas à votre imaginaire. Idem pour n’importe qui, moi y compris bien évidemment.

@Hervé Hum

Ah bon ! Pourtant vous avez écrit : << ... Vous voyez, à ce moment là, à l’intérieur de son pays l’égotisme est mis de coté, puisque ce qui est mis en avant c’est la solidarité, l’union sacré, mais exacerbé vis à vis de l’extérieur. >>

... je lis notamment... l’égotisme est mis de côté, puisque... je déteste la mauvaise fois, elle vous est parfois familière.

<< votre commentaire s’applique à vous même autant qu’à moi même et vous me fatiguez et ce sera sans doute mon dernier commentaire.>>

Ainsi implicitement vous commencer à reconnaître le bien fondé de mes assertions qui exposent mais ne font pas du démarchage.

Au sujet du mode de penser, j’ai écrit que je ne me mets pas au dessus du panier, ayez l’honnêteté de le reconnaitre, j’ai simplement écrit en plus que j‘étais conscient de son influence.

Si vous êtes fatigué alors reposez-vous.

<< Ainsi, une personne qui ne reconnait que son égo, se considère toujours... >>

Cherchez en quoi consiste l’égo, quel est sa nature, le mode de penser et la loi de causalité sont parties prenantes, des indices : les savoirs, les mémoires.

Lâchez pour qq. temps la loi de causalité, elle a objectivement son utilité, mais pas au-delà... faites une pause.

@Jean Keim

bon encore un commentaire !

ici, vous ignorez tout simplement l’explication que je donne. Et qui en l’occurrence n’a rien de nouveau, simplement un rappel de règles parfaitement établies et appliquées.

l’esprit d’équipe consiste toujours à placer son égo au service de l’équipe et non au dessus d’elle. Ce principe vaut fondamentalement quelle que soit l’échelle ou le domaine auquel on l’applique, donc, aussi pour ce qui concerne le rapport de l’individu à la communauté nationale.

C’est ce qu’on apprend aux enfants à l’école ou aux soldats ou aux employés d’une entreprise, etc, placer son égo personnel au service du collectif et considérer donc l’égo du collectif (et dire « mon équipe », « mon pays ») et non de l’individu, car sans cela, le résultat sera la compétition entre les individus du même collectif et c’est toujours mettre le collectif en danger. L’égo ne disparaît pas, il se fait discret vis à vis du collectif. Il le sert au lieu de se servir de lui à son seul profit.

Le nationalisme, c’est un égotisme qui peut entrainer un égoisme communautaire dans lequel l’égo personnel de l’individu se fond, sans cela, c’est soit qu’il refuse la communauté, soit qu’il prétend la dominer. L’individu confond alors son égo personnel avec celui de sa communauté et il ne dit pas moi, mais nous les français ou la France comme si c’était lui, mais en réalité, c’est seulement l’élite dirigeante !

Quand j’écris qu’un principe est fondamentalement invariant quelle que soit l’échelle ou le domaine auquel on l’applique, soit c’est vrai et cela remet en cause nombres de préjugés qui domine la pensée humaine, soit j’ai tout faux. Mais jusqu’à présent personne n’a été en mesure de réfuter cette loi fondamentale du principe de causalité, simplement faire comme si elle n’existait pas.

Appliqué à la situation mondiale, cela veut dire que la paix peut aboutir qu’à la condition que les citoyens des nations (qui sont des outils et non des personnes même juridique), placent leur égotisme national derrière l’universalité de la condition humaine et renoncent volontairement à la souveraineté nationale pour celle de l’humanité sur elle même et qui renvoi à l’individu dans ses droits et devoirs.
En aucune manière cela veut dire s’en remettre à une élite pseudo mondialiste et véritablement prédatrice, mais au contraire à leur ôter l’outil de prédation qu’est le nationalisme et la formule magique « la patrie en danger » pour les envoyer s’entretuer et obtenir leur soumission volontaire, car face à la guerre ou menace de guerre, il faut toujours des chefs, donc, des égos qui se placent toujours au dessus des autres.

Quand on parle de la réalité, on parle toujours de causalité de gré ou de force et c’est sur la maîtrise de ses lois fondamentales et élémentaires que se situe ce que vous pouvez prendre pour de l’égotisme de ma part, mais qui sur ce point n’en est pas un. J’ai une nature narcissique qui m’as poussée à une forme d’égotisme, c’est certain et qui m’as beaucoup pourri la vie et dont j’en connais en partie la source, mais dès lors que je parle de causalité, il n’y a rien de tout cela, car il s’agit là du lieu commun de tous les êtres dans la réalité.

Le principe de causalité à une fonction essentielle pour les êtres, c’est précisément de réduire les égos pour leur permettre de vivre en communauté.

@Hervé Hum

Aller encore un commentaire... Vous noterez que je resterai mesuré dans mes propos.

Ego, mode de penser, personnalité, moi-je, soi, savoirs..., et même contenus de mémoires, tous ces vocables désignent des aspects différents d’une même individualité ; le mot le plus tendance est ego.

Vous me semblez noyer le tout dans un déluge de mots, alors je vais simplifier puisque apparemment vous ne percevez pas complètement la nature et donc l’implication de l’ego dans notre existence : l’ego n’est pratiquement fait que de savoirs, c’est à dire de toutes sortes de choses mémorisées, on peut dire de choses qui souvent n’ont pas été menées à leur terme ; que l’on soit individualistes ou grégaires ne change rien.

L’ego s’accommode très bien de tout ce qui lui permet de perdurer voire de se renforcer, vouloir le modifier agit de même, c’est un processus notamment récursif et récurrent.

Mettre à part un savoir particulier comme le principe de causalité, n’est-ce pas l’élever au niveau d’une idéologie ? En tout cas c’est ce que je perçois.

@Jean Keim

Vous simplifiez rien, vous faites juste du simplisme et vous prenez votre imaginaire pour la réalité, sauf que la réalité obéit au principe de causalité, ni à moi ni à vous ni à un Dieu tout puissant et on ne peut donc pas parler de la réalité sans parler de causalité, Si vous le faites, c’est que vous êtes noyé dans votre propre imaginaire qui prend de la réalité ce qui lui convient et ni tout le reste.

C’est là qu’agit votre égo qui vous fait croire que vous détenez un savoir qui n’a de valeur que dans votre seul imaginaire ou ceux qui veulent le partager. Mais comme perso je reconnais comme seul maître à penser la réalité que la causalité, je vous laisse à vos délires et à votre propre « déluge de mots » qui ne m’intéresse pas.

Bref, salut !

@Hervé Hum

C’est là qu’agit votre égo qui vous fait croire que vous détenez un savoir qui n’a de valeur que dans votre seul imaginaire

Rhô.. mais qu’est-ce que vous lui mettez au Keim.. Mais je suis d’accord. 

@Gollum
Vous êtes fortiche de discerner la querelle qui les oppose, ça me parait plutôt nébuleux 

@Eric F

Ah mais je ne vois pas où vous avez vu que je discerne quoi que ce soit, je n’ai pas suivi l’échange..

J’ai juste donné mon opinion sur Keim, que j’ai beaucoup fréquenté, et le jugement de Hervé Hum, que je pointe du doigt, me semble plus que pertinent.. 

Je n’ai rien dit d’autre.

En bref, pas la peine de discuter avec Keim il est obsédé par sa marotte (processus robotique de la pensée bla, bla, bla, donc la pensée c’est tout pourri) et n’en sort pas... Sans intérêt aucun.

@Eric F

Bah, je dois bien reconnaître que j’aurai pu et dû éviter la querelle dès le début en ne répondant pas ou de manière évasive au lieu de m’irriter.

le coeur de la querrelle ici présente étant que pour Keim, l’origine des guerres est dû au fait que « nos pensées ne viennent pas du coeur, mais de notre égotisme ». C’est une belle phrase, bien intellectuelle, mais qui ne veut rien dire. Car encore faut il dire ce qu’est le coeur et en quoi le coeur est il toujours bon, empathique, dénué de violence, de jalousie, d’envie, de désirs de possession. Quant à l’égotisme, c’est l’essence même de l’être et qui n’implique pas la violence, mais la conscience de soi poussé jusqu’à l’extrême, mais n’implique pas nécessairement la négation de l’autre. Dans ce dernier cas, on parle d’égoisme. Bref, ce genre de discours bien intellectuel n’éclaire pas la pensée, mais la noie sous un déluge de mots.

Tandis que moi j’écris que la guerre vient de la volonté d’appropriation de la vie d’autrui par les natures prédatrices humaines (qui implique qu’il y ait des natures non prédatrices) et dont la guerre est l’outil de soumission volontaire, car elle nécessite un chef et une élite, sans cela, le chef n’a aucune utilité, devient nuisible à l’équilibre de la société qui veut vivre en paix et qui repose sur le principe d’équité, donc, du mérite personnel qui interdit l’exploitation du mérite d’autrui à son profit et donc, interdit à l’élite de prélever un impôt indu sur les travailleurs, mais uniquement fondé sur leur mérite personnel. Aucun oligarque peut justifier par son seul mérite sa richesse matérielle, mais seulement par un système de prédation. 

Que du concret, étayé par les quelques millénaires d’histoire humaine et qui repose sur le principe de causalité, maître de la réalité.

Mais pour Keim, il s’agit là « d’intellectualisation », une forme déguisé d’insulte, de mépris de la parole de l’autre sans apporter la moindre réfutation, seulement l’argument d’autorité, la sienne envers lui même.

@Hervé Hum

Ok, laissons le temps faire son œuvres.

Si nous revenons à notre point de départ, qu’une majorité de gens refuse la guerre sous quelque forme que ce soit, alors celle-ci ne peut avoir lieu, la cause apparente n’a plus d’effet, la chaîne causale soit ne prend pas, soit est rompue ; seulement pour qu’une guerre éclose il faut bien que quelques individus la fomentent, ils le font parce qu’elle trouve sa justification dans leur conscience, dans leur univers mental, donc dans chacun de leur mode de penser ; qu’ils se servent de forces (négatives) inconscientes comme le nationalisme n’est pas la cause originelle, et malgré votre affirmation un tantinet suffisante et en aucun cas argumentée sinon comme une déclaration autoritaire, je ne vois aucun imaginaire dans mes propos, percevoir le rôle que joue un mode de penser, c’est justement reprendre pied dans le réel.

Et je le re redis, non je ne suis pas au dessus du lot, oui mon mode de penser me dicte (en partie) ce que j’écris... mais j’en suis bien conscient, je ne pense pas que ce soit votre cas, vous avez trouvé votre sésame, il me semble agir à l’instar d’une religion... pourquoi pas ! Perso je n’ai pas de maître, juste des éveilleurs inspirants.

C’est l’imaginaire qui invente les religions, il y a au départ un message originel qui ensuite est récupéré par des suiveurs qui le développent, l’enfle et en font une dogme.

@Jean Keim

Vous rejetez mon argumentation d’un revers de main sans apporter la moindre réfutation. Votre seul argument étant « un tantinet suffisant ». En quoi est ce suffisant ? Qu’est ce qui vous permet de l’affirmer ? Sur quelle réfutation et invalidation de l’argumentation vous vous fondez ? Mystère et boule de gomme !

*@tous ceux qui suivent !

Jean Keim écrit "je ne vois aucun imaginaire dans mes propos, percevoir le rôle que joue un mode de penser, c’est justement reprendre pied dans le réel.

« 

Or, je vous explique que le mode de penser est celui du prédateur face à sa proie, c’est ici que prend pied le réel... Via le principe de causalité, maître de la réalité, parce que pour parler de »mode", il faut nécessairement qu’il y ait la relation de cause à effet. Et dont les principes d’application sont la récursion, l’itération et la fractalisation

L’imaginaire ici consiste à essayer différentes stratégies de prédation par itération, pour trouver la meilleure, celle qui fonctionne le mieux et le plus efficacement possible, la cerise sur le gateau étant qu’elle s’exerce le plus facilement, économiquement possible (1). Et la stratégie dépend des conditions environnementales qui ne cessent d’évoluer. Qui à l’échelle humaine prend une forme totalement différente, mais toujours en respect fondamental du principe qui définit la récurrence/récursion du principe ou mode de penser particulier à l’objet étudié, c’est à dire, satisfaire sa volonté (faim) de prédation.

La prédation n’est pas un principe mauvais en soi (surtout qu’il est impossible à supprimer un principe), ce qui l’est, c’est qu’il ne soit pas en phase avec son milieu (espace/temps) et menace l’équilibre du milieu. Généralement dû à la non prise de conscience d’un changement environnemental majeur, c’est à dire, d’un monde en compétition à un monde qui doit passer au mode coopération. Et là, le principe de causalité est formel, il faut que la force publique internationale applique les lois du droit international et donc, des jugement rendus par l’instance légale qui est chargée de statuer. Sauf que c’est incompatible avec un monde ayant pour mode de penser celui de la compétition et de la division, pour tout ce qui concerne le devenir de la civilisation humaine sur la même Terre.

Etc....

La prédation dans une société humaine mature devant s’exercer sur les objectifs que la société veut atteindre et qui donne droit alors à une royalties.

Celle-ci étant calculé selon le principe de relativité et qui appliquée à l’échelle de l’économie humaine prend une forme bien particulière.

(1) tout cahier des charges devrait avoir comme règles de satisfaire trois objectifs. Simple, efficace, économique. Parfois il est impossible de tous les satisfaire, voire aucun.

@Hervé Hum

Votre mauvaise foi refait surface.

Vous avez copié une citation tronquée et arrangée : << le coeur de la querrelle ici présente étant que pour Keim, l’origine des guerres est dû au fait que « nos pensées ne viennent pas du coeur, mais de notre égotisme ». C’est une belle phrase, bien intellectuelle, mais qui ne veut rien dire. Car encore faut il dire ce qu’est le coeur et en quoi le coeur est il toujours bon, empathique, etc...>>

Ce que j’ai écrit : << Avant toute analyse il y a la pensée, donc un mode de penser. Intellectualiser les causes de la guerre c’est en faire le lit. Le diable métaphoriquement réside dans chacun de nos esprits et il se manifeste quand nos pensées ne viennent pas du cœur mais de notre égotisme. Là se trouve l’origine de la majorité de nos maux et donc de la guerre, est-ce si difficile à percevoir ? Pas la peine d’aller en Ukraine ou à Gaza pour l’observer, avec de l’attention c’est perceptible dans la vie de tout les jours et notamment en soi-même. >>

Métaphoriquement... perceptible en soi-même... Que dire de plus...

@Eric F

Effectivement pour tenter de comprendre il faudrait lire tous les commentaires et les rassembler par auteur pour en faire une ampliation, ce qui ne serait pas aisé à réaliser.

@Hervé Hum

C’est bon ! Arrêtez de jouer les indignés, publiez un article sur le principe de causalité, même si comme vous le suggérez quasiment personne ne peut le comprendre, accompagnez le d’un glossaire si vous le jugez utile ; je réitère que je le lirai avec intérêt.

@Gollum

Vous m’avez beaucoup fréquenté ???

<< En bref, pas la peine de discuter avec Keim il est obsédé par sa marotte (processus robotique de la pensée bla, bla, bla, donc la pensée c’est tout pourri) et n’en sort pas... Sans intérêt aucun. >>

Pour le moment votre mode de penser ne vous permet pas de comprendre (ce serait un bon début), mais il ne faut pas désespérer quoique votre handicap soit lourd, vos engrammes sont très profonds.

@Hervé Hum

<< Jean Keim écrit "je ne vois aucun imaginaire dans mes propos, percevoir le rôle que joue un mode de penser, c’est justement reprendre pied dans le réel.‘’ >>

Merci de rappeler cette évidence.

@Jean Keim et @Hervé Hum
Lors du tout début de ce fil de discussion sur la guerre, j’avais eu l’impression que vous étiez somme toute d’accord. Mais il y a en fait quelque chose de plus fondamental qui vous oppose -déjà rencontré dans de précédents débats-, difficile à appréhender ’’de l’extérieur’’, l’idée force de Jean Keim parait résider dans le ’’mode de penser’’, et d’Hervé Hum dans la ’’causalité’’. Mais est-ce à ce point antinomique ?

@Eric F
 
’’ Mais est-ce à ce point antinomique ?’’
— >
«  Le problème, dit Humpty Dumpty, est de savoir qui commande, c’est tout ! »

@Eric F

Enfin une question intéressante et non pas un commentaire bateau mâtiné de ressentiment.

Les deux approches ne sont pas antinomiques, peut-être complémentaires, mais elles supposent dans l’aspect psychologique d’être envisagées dans un ordre précis.

Pour simplifier, par exemple pour que je mange une pâtisserie, il faut d’abord la pensée qui élabore le désir et l’intention de le satisfaire, puis seulement après il y a passage à l’acte, si j’affirme que je mange le gâteau et qu’ensuite je pense que je le mange je suis illogique, toutefois mon goût pour les pâtisseries est dans mon univers mental, en clair dans mon mode de penser ; celui-ci agit uniquement dans le domaine du connu, il m’est impossible de désirer quelque chose que je ne connaîtrais pas.

Et le principe de causalité ? Dans notre monde (ailleurs je ne sais pas) tout un enchaînement de cause à effet aboutit à une pâtisserie exposée pour la vente dans une vitrine, de même ce même enchaînement fait qu’un stimuli ou une pensée ou autre chose entraîne une autre pensée, etc., dans une sarabande incessante et finalement incontrôlable.

On peut tenir le même raisonnement au sujet des causes premières de la guerre qui prend naissance dans un mode de penser, de même je ne ferais pas la guerre si c’est ainsi que mon mode de penser l’envisage.

Nos modes de penser s’interposent entre chacun d’entre nous et l’autre avec qui on communique ce qui pollue la relation, qu’un nombre conséquent de gens en prenne conscience devrait amener l’émergence d’un monde nouveau, ce n’est pas une utopie, je ne vois pas d’autre voie, l’utopie est de croire que le monde finira bon gré mal gré par aller mieux.

@Francis, agnotologue

En fait le problème vient notamment que des individus veulent absolument commander et sont prêts à tout pour y arriver.

@Jean Keim
 
 ’’En fait le problème vient notamment que des individus veulent absolument commander et sont prêts à tout pour y arriver.’’

— >

Non pas tous. Leurs modes de penser ne sont pas standardisés. Mais le totalitarisme voudrait ne voir qu’une tête.

nb. Quand je cite Humpty Dumpty, je fais référence à la nuance entre « Avoir raison » et « Avoir raison sur »

, càd avoir raison sur quelqu’un ou de quelqu’un, prendre l’ascendant, être celui qui sait.

@Francis, agnotologue

Dans ma phrase ‘’des’’ est synonyme de ‘’certains’’.

Il n’y a pas de modes de penser standard, c’est impossible, chaque individu a un chemin de vie unique, le MDP peut être celui d’un exploiteur et/ou d’un exploité, d’un dominant et/ou d’un dominé, au gré des circonstances ; un être humain sain d’esprit n’entre dans aucun classement, il se sent pleinement responsable dans ses paroles et ses actes.

@Jean Keim
Merci de vos précisions. C’est pourquoi en vous lisant, Hervé et vous, j’ai l’impression de points de vue complémentaires -qui paraissent convaincants— plutôt qu’opposés.
Il est louable de souhaiter faire évoluer le niveau de conscience des humains, c’était du reste le propos des prophètes et des philosophes ...’’vaste programme’’ !

@Eric F

Merci à vous également.

La pondération – j’en manque parfois – et la patience – là j’en ai en réserve – sont souvent bienfaisantes.

@Eric F

J’avais pas vu votre commentaire (les autres n’ayant plus d’intérêt car on tourne en rond avec les mêmes personnes).

En effet, ce que j’écris est complémentaire de ce qu’écris Keim, c’est ce que j’ai voulu montrer et expliquer à Jean Keim avec mon dernier commentaire. Je pense qu’il l’a perçut comme il dit, mais refuse toujours d’en prendre compte réellement.

Car Keim a son cogito tout entier occupé par sa théorie sur le mode de pensé, le dissociant de la causalité alors même qu’il ne peut pas exister de mode de pensé sans le principe de causalité. La causalité est partout dans la réalité car c’est la condition d’existence de cette dernière. Mais nulle part dans l’imaginaire car on peut s’en passer mais il y a un prix à payer pour cela (notamment l’impossibilité de communication et de la solitude que cela implique) !

C’est l’aporie de son raisonnement qu’il ne veut pas prendre conscience pour conserver la validité d’une théorie dont il ne veut pas voir les limites et l’impasse dans la mesure où elle ne permet rien de concret tant qu’elle ne débouche pas sur la réalité.

Car si ce qu’il dit pose effectivement ce qui agit dans notre cogito, cela ne permet pas de lui donner une forme concrète quelconque si on reste figé dessus. Pour passer à la réalité, il faut nommer, caractériser les éléments en jeu.

Dans son exemple il écrit "pour que je mange une pâtisserie, il faut d’abord la pensée qui élabore le désir et l’intention de le satisfaire, puis seulement après il y a passage à l’acte, si j’affirme que je mange le gâteau et qu’ensuite je pense que je le mange je suis illogique, toutefois mon goût pour les pâtisseries est dans mon univers mental, en clair dans mon mode de penser ; celui-ci agit uniquement dans le domaine du connu, il m’est impossible de désirer quelque chose que je ne connaîtrais pas.

"

Il oubli juste que la pensée qui élabore le désir et l’intention de le satisfaire est une relation de causalité qui lie la pensée et le désir, car une relation de causalité est fondamentalement l’expression d’une volonté entre deux états celui du manque et celui de la volonté de satisfaction de ce manque.

Il n’est donc pas nécessaire de connaître le goût d’un gâteau, suffit juste de vouloir multiplier ses expériences de goûts. Il est non seulement possible de désirer quelque chose qu’on ne connais pas, mais c’est un des plus puissant moteurs du cogito humain pour aller vers l’inconnu. Après, une fois connu, le cogito à enregistré la relation de causalité qui li sa pensée à l’objet de manière automatique ou de forme innée.

Ici, on s’arrête à l’humain, maintenant, si on veut poser la question de l’origine de l’Univers, là, c’est une autre paire de manche et la solution n’est pas compatible avec un commentaire.