Ces taux négatifs qui sont en train de nous sauver la vie
En zone euro si on compte tout l'argent disponible (jusqu'a M3) cela fait environ 36 000 € par citoyen. Ce n'est pas si énorme que ça si on y pense, et une part de plus en plus importante de cette argent est placé sur des comptes divers et variés. Il sert de réserve obligatoire à des organismes financiers pour avoir le droit de prêter des dizaines de fois plus. Mais le problème c'est que plus personne ne peut emprunter, même les états, tout le monde est endetté au maximum. Du coup une part de plus en plus importante d'argent est inutilisé, immobile, bloqué...
La majorité des citoyens ne possède pratiquement rien, ou moins de 5 000 Euros, mais certains possèdent plus que cette moyenne : 50 K€ ou 100 K€ par exemple, et il sont de plus en plus nombreux. D'autres, plus rares, mais de plus en plus nombreux aussi dépassent le Million, et certains ont énormément plus, jusqu'à des Milliards d'Euros.
Ces gens accumulent de l'argent car ils n'en ont pas réellement besoin dans l'immédiat, ils ont déjà tout ce qu'il leur faut : matériel électronique dernier cri, toute la maison bien équipée, une voiture par adulte au foyer, et ils n'ont pas "besoin" de dépenser cet argent, donc ils le conservent comme "richesse" et non pas comme moyen d'échange, ce qui devrait pourtant être la fonction primaire de l'argent.
Voici le principal problème des systèmes basés sur une monnaie : l'accumulation d'argent chez certain au fil du temps et donc l'innévitable raréfaction de l'argent disponible en circulation. Et quand ça atteint un volume trop important le système ne fonctionne plus correctement, il étouffe, comme ces dernières années.
Un des signe qui révèle à quel point une partie importante de l'argent est immobilisé, c'est l'inflation qui ne monte pas. On a même eu peur d'entrer en déflation à un moment, la baisse des prix !!... L'inflation ne dépend pas de la masse monétaire "brute" mais seulement de la partie "circulante" de l'argent. En effet si un tiers de la masse monétaire est immobilisé alors les prix ne sont influencés que par les deux tiers "actifs".
C'est un problème très grave car cet argent immobilisé n'est plus disponible pour le système qui à de plus en plus de mal à fonctionner normalement par simple manque de liquidité, par manque "d'air". Il faudrait redistribuer cet argent pour relancer la machine, mais le hic c'est qu'on ne reprend pas l'argent à ceux qui l'ont "gagné" et s'ils le désirent ils ont tout à fait le droit de le bloquer sur des comptes. Bref on est tous d'accord : ils font absolument ce qu'ils veulent de leur argent.
Pourtant on arrive à un point critique, il faudrait d'urgence redistribuer même un tout petit peu de cet argent immobile car le système commence à avoir vraiment du mal à fonctionner pour un nombre croissant d'entre nous, et on sent monter la révolte des peuples qui souffrent partout dans le monde sous la forme de votes extrêmes ...
Le Pen au pouvoir c'est à terme un désordre social important, une guerre civile peut-être, et même potentiellement bien pire on le sait tous, mais de plus en plus de gens ont encore plus peur de la pauvreté qui les menace en se répandant inévitablement puisqu'il y a de moins en moins d'argent disponible. Ils croulent sous les dettes, n'arrivent plus à finir le mois, et craignent de se faire expulser, de finir dans la rue, avec leurs enfants !... Comme tous ces SDF qu'on voit de plus en plus partout... C'est inutile d'essayer de les raisonner, ils "préfèrent" une mini révolution, espérant que ça en reste là, plutôt que de dépérir en silence, et on les comprend.
Donc le Brexit, Trump, Le Pen, c'est leur seule issue, ils en sont "là"... Et nous serons de plus en plus nombreux à en être là étant donné qu'il y a de moins en moins d'argent "disponible".
La seule solution viable c'est de baisser les taux de rémunération des placements, voir de les rendre négatifs à partir d'un certain seuil ! Il n'est pas admissible qu'une personne "bloque" impunément des Millions d'euros (des centaines de fois l'argent disponible moyen par citoyens donc).
Rendre négatif les taux d'intérêts au delà d'une certaine somme détenue par citoyen permettrait de "motiver" ceux qui immobilisent cet argent massivement à l'utiliser et le remettre dans le système ! Ils pourraient acheter de l'or, du pétrole, des diamants, que sais-je, mais qu'ils nous rendent notre moyen de fonctionner !
C'est la seule solution qui s'offre à nous et il est encore temps... Ca pourrait sauver des millions de vie, même celle de ceux qui immobilisent l'argent aujourd'hui car personne n'est à l'abri dans une guerre... Les taux sont déjà négatifs pour les banques et c'est bien, c'est la première fois dans l'histoire de l'humanité qu'on a le courage de faire ça.
La grande nouvelle c'est que certaines banques comme UBS ont décidé de reporter logiquement ce taux négatif sur leurs gros clients (supérieur au million) et c'est la meilleure nouvelle de l'année, j'étais tellement content quand j'ai appris ça que je n'arrivais pas à y croire ! Ca veut simplement dire qu'on va peut-être s'en sortir ! Sans guerre cette fois ! Un espoir fantastique voit le jour, une nouvelle ère de prospérité arrive ! Et ça va valoir le coup d'être vécu ! :)
Voilà, je voulais juste partager ma joie avec vous :)
101 réactions à cet article
-
Bonjour, l’inflation est gérée par la BCE, c’est la seule obligation dans ses statuts.
L’inflation doit être maintenue en dessous de 2%, sinon elle grignote les intérêts des financiers, et c’est pas bien du tout pour eux !Il y a autre chose qui menace les intérêts des financiers, c’est l’emploi, qui s’accompagne toujours d’inflation. La BCE a donc inventé un indice le NAIRU, pour que le chômage ne baisse pas.
Les directives européennes ont pour objectif de faire baisser le prix du travail, c’est le rôle de la Loi El Khomri et de toutes les attaques contre les acquis sociaux.
En particulier en France, où le modèle social français, issu du CNR, redistribue 50% de la richesse nationale ! Faire disparaître enfin le modèle social français, le MEDEF en rêve depuis 1945, l’Europe le fait !
-
@Fifi Brind_acierJe ne connaissais pas l’indice NAIRU, je viens de lire un article de Zevzngeur dessus et c’est très intéressant, ça confirme bien que quand l’inflation est basse le chômage monte. Je ne connaissais pas cette corrélation directe merci pour ça c’est précieux comme information.Maintenant ce que ça ne dit pas, c’est que si le chômage monte, et que l’inflation baisse, c’est à cause d’une seule et même cause : parce qu’il n’y a plus assez d’argent « libre » en circulation, l’activité se contracte tout simplement car il y a moins d’argent disponible, et les prix arrêtent de monter, voir dans les pires cas redescendent.Sinon je suis convaincu pour ma part que la BCE essaye réellement d’améliorer les choses car ils ont pour la première fois fait ce qu’aucun gouvernement souverain n’avait jamais eu le courage de faire tout influencés qu’ils étaient par les grandes fortunes de leur pays qui leur permettaient de fiancer leur campagne pour être ré-élu
-
@Fabien Sabinet
Il n’est pas admissible qu’une personne « bloque » impunément des Millions d’euros (des centaines de fois l’argent disponible moyen par citoyens donc).Inadmissible, oui.C’est pourquoi cet argent volé doit être repris.Je dis volé parce qu’il n’est pas possible d’accumuler de telles richesses sans que ce soit pris sur le dos des travailleurs, à moins que quelqu’un ne puisse me démontrer le contraire.Et donc la seule façon de reprendre cet argent est l’inflation, celle précisément que l’UE et la BCE ne permettent pas.Si un type a gagné 1 milliard, forcément frauduleusement, et que la monnaie chue de 10%, l’Etat récupère 100 millions.Bien sûr le pauvre qui a 1000 euros sur son compte va en perdre 100 : mais l’Etat est alors assez riche pour lui en rendre 200 sous forme d’allocations ou d’un salaire plus élevé par exemple. -
@doctorix
Une inflation nulle encourage la spéculation sur d’autres biens, le logement par exemple.Avec une inflation plus élevée, le riche est obligé de dépenser son argent, sinon il le perd.C’est en cela que la sortie de l’Euro est la plus indispensable.Dans les années 70, on achetait son logement avec des intérêts de 10%. Enormes ! Mais quelques années plus tard, l’inflation faisait que les remboursements diminuaient de moitié, ce qui a permis de nombreuses accessions à la propriété. -
@doctorix
Non je ne suis pas d’accord avec une reprise agressive de cet argent bloqué, toute action agressive entraînera une réponse équivalente et c’est comme ça que ça part en cou.. heuu.. que ça fini mal.. très mal...Non, LA bonne solution c’était ça : la baisse des taux jusqu’en territoire négatif, pour simplement pousser les gens qui détiennent ces sommes faramineuses (à eux tous) d’acheter une véritable chose de valeur au lieu de garder cet argent comme « chose de valeur ».Mais attendons de voir ce que ça va donner, je suis (très) optimiste mais en réalité étant donné que c’est la première fois que ça arrive on ne sait pas très bien que les « riches » vont « inventer » pour se défendre de cette mesure
-
@doctorix
Je suis d’accord avec vous, une inflation nulle ne « motive » pas les riches à utiliser leur argent, mais l’inflation nulle ne découle pas de l’euro, elle découle du manque d’argent « libre », en circulation.Si on sort de l’euro on aura toujours le même problème (trop d’argent bloqué, immobile) et en plus on reviendra à notre bon vieux gouvernement qui obéissait aux grandes fortunes du pays et laissait les taux positifs sinon pas de financement de leur prochaine campagne !Seule une banque supranationale (regroupant plusieurs pays) et n’étant influencée ni par des « fortunes » ni par des scrutins démocratiques a pu se permettre de prendre la décision courageuse qui s’imposait : rendre les taux négatifs ! -
@Fabien Sabinet
Si l’argent coule à flot, c’est que la FED et la BCE font tourner plein pot la machine à billets ! Le problème n’est pas la quantité, mais à quoi elle est utilisée ? A spéculer sur tout et n’importe quoi, y compris sur les dettes pourries !
Une nouvelle crise des subprimes se profile, n’en doutons pas !Pour cela, il faut maîtriser à nouveau la monnaie, donc sortir de l’ UE et de l’euro !
Car la BCE est au service des financiers, pas des populations !! -
@Fifi Brind_acier
Pardon mais non.. la « machine à billets » ne tourne pas particulièrement « à fond »... Je ne sais pas d’ou vous tenez ça mais la masse monétaire augmente en zone euros à une vitesse plus que raisonnable de 3 ou 4% l’an depuis l’adoption de l’euro. Sauf en 2008 ou il a fallu sauver quelques banques qui pleurnichaient mais on a rattrapé cette « avance » par la suite et globalement la progression est plus que modéré.Presque trop d’ailleurs car la création monétaire permet également dans une certaine mesure de redistribuer l’argent, ce qui ne ferait pas de mal même s’il faut faire attention de ne pas tomber dans l’excès inverse et subir une inflation galopante comme dans les pays d’Amérique du sud (mais on en est très loin !
)
-
@Fabien Sabinet
Mais 3 à 4% par an, c’est imprimer offrir de l’argent qui ne correspond à rien, de l’argent qu’on n’a pas, sans équivalent-or, et piquer des intérêts dessus, en faisant grossir la dette pour rien. C’est le même principe qui est appliqué depuis la loi Giscard Pompidou de 1973. Ca ne profite qu’aux prêteurs, et comme ces prêteurs ne sont pas des états, ça ne profite qu’à des intérêts privés.C’est tout l’avantage d’avoir une banque nationale qui imprime, c’est que les bénéfices, s’il y en a, reviennent à l’Etat, c’est-à-dire à tous. Qui c’est d’après vous, la BCE ? Une association philanthropique ?L’usure est une très mauvaise chose si elle est aux bénéfices de banques privées, elle est d’ailleurs interdite par le coran, car immorale : l’argent n’est rien, le travail est tout.Mais c’est une chose parfaitement naturelle et quasiment morale si elle est raisonnablement pratiquée par un état souverain.Donc le retour à une monnaie nationale contrôlée par une banque nationale est LA solution.L’économie est une chose assez simple, et il ne faut pas la compliquer pour faire croire qu’on ne peut rien y comprendre. Tout est parfaitement compréhensible. -
@doctorix
Non, une banque nationale à un défaut (énorme), c’est qu’elle obéit au doigt et à l’œil au gouvernement du pays, qui lui même obéit aux grandes fortunes qui le finance pour être élu ou ré-élu.Voilà, une banque nationale serait un retour en arrière terrible, une régression vers un système corrompu dont on à mis des centaines d’années à se sortir et cela nous ferait perdre un siècle peut-être avant qu’on ne répare les dégâts et les souffrances que cela causerait. -
@Fabien Sabinet
Alors votez Asselineau : il ne devra son élection à personne, et n’aura rien à rembourser aux banques, contrairement à tous les autres.Ca vous contrarie tellement, ça vous semble tellement impensable qu’on puisse avoir à la tête de ce pays un homme honnête ? -
@Fabien Sabinet
Votre article contient une idée très intéressante : moduler le taux d’intérêt des placements en fonction de leur volume et les rendre négatifs au delà d’un million d’euros serait en effet un moyen de les inciter à entrer dans les investissements productifs.
Encore faudrait-il que l’industrie soit demandeuse d’investissements pour augmenter sa production. Or cela ne sera le cas que si les carnets de commande se remplissent. Et pour que les carnets de commandent se remplissent, il faut que les clients, particuliers et collectivités, voient leur pouvoir d’achat augmenter.
Le chômage de masse voulu par les capitalistes pour faire stagner les salaires et même les faire baisser pour les fonctionnaires du fait d’une inflation faible mais réelle assortie d’une non-revalorisation par cet employeur tout puissant qu’est l’État, a eu un effet négatif pour ceux des capitalistes qui prélèvent leur impôt privé sur la plus-value créée par les travailleurs d’entreprises : les commandes ont baissé de manière sensible.
La même perte de bénéfice a frappé les distributeurs, qu’il s’agisse de grandes surfaces que de petits commerçants. Et naturellement, la baisse de consommation des ménages a également pénalisé les agriculteurs, grands et petits.
Donc, oui, il n’y a pas assez d’argent libre en circulation pour faire tourner le cycle de l’économie réelle. mais cela ne suffit pas pour faire repartir l’économie et donc redonner du mieux-être à tous les Français. il faut aussi une politique de relance sur la base de plans d’investissements.
Le programme de la France Insoumise dont le porte-parole et candidat est Jean-Luc Mélenchon, propose le renouvellement des énergies, l’entrée en mer, l’agriculture au service de la santé, le protectionnisme solidaire pour ramener en France des industries qui n’ont été délocalisées que pour exploiter férocement des gens et polluer sans contrôle la Nature.
-
@ doctorix
Asselineau ne devra son élection à personne, et n’aura rien à rembourser aux banques, contrairement à tous les autres.Il n’y a pas qu’Asselineau qui ne devra rien aux banques : tous ceux qui dépasseront 5% des voix des votants seront remboursés par l’État.
Évidemment, il faudrait qu’Asselineau dépasse les 5% ce qui n’est pas gagné d’avance ... -
@Fabien Sabinet
une banque nationale à un défaut (énorme), c’est qu’elle obéit au doigt et à l’œil au gouvernement du pays, qui lui même obéit aux grandes fortunes qui le financent pour être élu ou ré-élu.
Ce sont les gouvernements de droite qui obéissent au doigt et à l’œil des grandes fortunes. Ils vont même au devant de leurs souhaits.
Mais ce ne serait pas le cas, croyez-moi avec un gouvernement France Insoumise. Et après l’expérience que les Français en auraient eu, ils voteraient massivement pour lui.
-
@Alren
Les taux négatifs poussent les gens qui possèdent de l’argent immobile à le dépenser ou a le placer dans des actifs, et donc à le remettre en circulation. Ils peuvent acheter de l’or certes ce qui ne profitera pas à l’industrie, mais ils peuvent aussi décider d’acheter ce bateau (pour ceux qui ont des millions) ou cette voiture (pour ceux qui ont des milliers) dont il ont toujours rêvé sans jamais sauter le pas...Le bateau, la voiture il faut les construire, des ouvriers vont gagner de l’argent, puis vont le dépenser, ainsi de suite, l’industrie en profite et l’économie aussi, de l’argent est ré-injecté dans le système « naturellement » et les « riches » ont de nouveaux jouets.Tout le monde est content ce qui signifie que ça fonctionne, car c’est un prérequis : il FAUT que tout le monde soit satisfait d’une solution, sinon ça ne marchera pas, ça va partir en vrille... A tout les coup.J’ai de l’affection pour Jean-Luc Mélenchon, c’est un humaniste qui veux réellement le bien du plus grand nombre (ce qui est rare) mais il se trompe en voulant trop changer le système, c’est idéaliste, ça ne marchera pas, nous sommes trop ancré dans cette société de consommation de luxe et de confort, on ne pourra pas revenir en arrière. En tout cas pas sans une guerre de « destruction » ou une révolution « autoritaire ». Ce qu’on cherche justement à éviter. -
@Fabien Sabinet
Mais c’est la BCE qui obéit aux financiers ! Elle a été crée uniquement pour cela !
Elle est indépendante du vote des citoyens et incontrôlable .
Par la Banque de France à taux 0% !
Sans l’ Europe, la dette publique serait anecdotique ! -
@Alren
tous ceux qui dépasseront 5% des voix des votants seront remboursés par l’État.
Évidemment, il faudrait qu’Asselineau dépasse les 5%Mais Asselineau s’en fout de ce remboursement !Son financement est le notre, c’est notre argent. Il ne doit rien à personne.Vous croyez que ça fait plaisir à qui, de rembourser 23 millions à chacune de ces 3 crapules, MLP, MACRON ou FILLON ? Sans parler des deux autres ?Ces 23 millions qui vont permettre à l’un d’eux d’être élu, contre la volonté de 80% des français ? -
@Fifi Brind_acier
Ola non
la BCE n’obéit pas aux financiers je vous assure, elle ne leur obéit plus en tout cas ! sinon on aurait jamais, JA-MAIS osé parlé de taux négatifs ! On aurait jamais osé simplement y penser même ! Non la finance pour eux les taux négatifs c’est une création de .. du diable.. des fous.. une hérésie ! S’ils pouvaient ils brûleraient ceux qui ont fait ça 
Et c’est justement parce qu’elle est indépendante qu’elle a pu mettre en place ces taux négatifs. Aucun gouvernement souverain contrôlé par ceux qui finance les campagnes électorales n’aurait pu l’envisager.Sinon je suis d’accord que les peuples se sont bien fait avoir avec Maastricht, un traité justement orchestré par la finance qui voulaient prêter aux états avec intérêts. Sauf que par la suite la BCE qu’ils ont contribué à mettre en place dans la foulée leur à complètement échappé, surtout après qu’ils aient trop déconné avec les sub-primes, des vrais gamins qui ne savent pas s’arrêter !Et maintenant elle est vraiment indépendante, hors de leur contrôle, ça s’est retourné contre eux. Et il veulent lui faire la peau en essayant de convaincre les peuples de la mettre à mort...C’est la qu’est un peu l’ironie de l’histoire, ce sont peut-être les Européens eux même qui vont avoir sa peau à la BCE... Juste au moment ou elle essaye de les sauver... -
@doctorix
A partir du moment ou des populations, sont acculées à la famine, je ne vois pas très bien comment l’on peut justifier une fortune, d’où quelle provienne.
-
Bonjour, je fais partie des personnes qui ont la chance de disposer de +50.000 ros sur le compte à vue, je le fais sciemment par envie de dé-croissance et aussi parce que ce système de taux négatif est totalement inepte.
-
@pierre
Vos héritiers vont pouvoir vous offrir un beau cercueil.Dépensez, bon sang... Claquez, flambez, offrez des petits boulots !L’argent, c’est fait pour circuler. Sinon y a rien à voir. -
@pierre
Pour l’instant seul les comptes détenant plus d’un million sont affectés par les taux négatifs, et seulement pour certaine banque. Si la mesure s’élargie à des seuils moins élevés et pour toutes les banques peut-être déciderez-vous, pour notre plus grand bonheur, d’utiliser cet argent pour acheter quelque chose de valeur, et permettre à notre système de disposer à nouveau de votre capital pour « échanger », pour fonctionner tout simplement...Et la croissance n’est pas « mauvaise » en soit, si la population augmente cela reste normal qu’il y ait de la croissance. -
@pierre
Créez de l’emploi ! Ou investissez dans des biens durables et échangeables ...
Depuis 2015, la loi permet aux banques en faillite de siphonner les comptes des clients. C’est une idée lumineuse de Bruxelles et Hollande a signé en catimini l’ordonnance en août 2015. -
@Fifi Brind_acier
Si je peux me permettre les banques peuvent en effet se servir dans les comptes des clients en cas de crise grave au dela de 100 000 euros. Encore une mesure qui ne touche que les riches donc.Je ne comprends pas pourquoi on accuse sans cesse l’Europe d’être l’ennemi des peuples et de favoriser les riches alors que justement ces derniers n’ont jamais été autant mis à contribution que par l’Europe, elle qui ne craint pas leur représailles au moment des élections...On se demande qui répand le bruit que l’Europe est tellement mauvaise ? S’il y a bien des gens qui se réjouiraient de la dislocation de l’Europe ce serait bien les grandes fortunes !... -
@Fabien Sabinet
Votre dernière formule est amusante.9 milliardaires français font des pieds et des mains au travers de leurs media, qu’ils détiennent à 90%, pour qu’on n’entende pas Asselineau qui est le seul à vouloir la sortie de l’Europe et de l’Euro.Les prenez-vous pour des imbéciles ?« ces derniers n’ont jamais été autant mis à contribution que par l’Europe, »Vous avez-vu ça de votre fenêtre ? Les riches sont de plus en plus riches au fur et à mesure que l’UE sort de nouvelles lois, qu’elles imposent à toutes les nations, comme les deux lois Macron dont l’une s’appelle El Khomri, et qui ne sont que l’application des GOPE. Des lois qui favorisent les riches et pénalisent les travailleurs.Ces GOPE qui seront le programme commun de l’un ou l’autre des 5 pitres qui ont gesticulé Lundi soir sur TF1. -
@doctorix
Ben.. oui j’ai vu ça de ma fenêtre, justement c’est le principe des taux négatifs donc...Au début ça ne touchait que les banques et les très très riches mais maintenant les clients au delà d’un million sont mis aussi à contribution, donc ça descend par le haut (pour une fois) et ça commence a toucher de très nombreux « riches »...Et ça va continuer j’espère, sauf si les « grandes fortunes » arrivent à nous faire sortir de l’Europe en réussissant à convaincre les citoyens « normaux » que c’est ce qu’il faut faire... C’est un combat de titans qui s’opère en ce moment... Les fortunes anglaises ont déjà réussit à convaincre leur peuple
-
@Fabien Sabinet
Les fortunes anglaises ont déjà réussit à convaincre leur peupleJ’ai perçu la chose autrement : le peuple anglais a réussi à baiser les les fortunes anglaises, qui avaient pourtant mis tout leur poids médiatique dans la balance, ce que vous ne pouvez pas nier.Je crois franchement que vous vivez sur un petit nuage.Il est certain que ces fortunes vont s’y retrouver, malgré elles, grâce à la reprise d’une économie saine.Mais bien plus encore le peuple, qui a fait le bon calcul.Ce qui prouve que l’indépendance nationale est bonne pour tout le monde, même si, et parce que, elle contraint les gros riches à partager.Le partage est bon pour tout le monde. -
@doctorix
Bon de toute façon les anglais ne faisait pas partie de l’euro et il n’obéissait pas à la BCE donc ce n’était pas le même enjeu. Mais ce dont je suis certain c’est que les anglais ont voté ce Brexit parce qu’ils souffrent de plus en plus (en accusant les étrangers mais ça pourrait aussi bien être autre chose).La vraie raison chez eux aussi de la crise c’est le manque de liquidité, une trop grande partie de la masse monétaire est immobilisé et le système à de plus en plus de mal a fonctionner, et ils ne sont pas prêt de redistribuer l’argent là bas, en effet comme vous dites les grandes fortunes doivent se frotter les mains là basCa va aller très mal chez eux, ceux qui disent que tout va bien là bas malgré le Brexit on de plus en plus de mal à cacher les départs annoncé d’entreprise d’Angleterre qui se multiplie de façon de plus en plus inquiétante. J’ai presque de la peine pour eux, les anglais, quand j’y pense. -
@Fabien Sabinet
de plus en plus de mal à cacher les départs annoncé d’entreprise d’Angleterre qui se multiplie de façon de plus en plus inquiétante.Pure propagande d’aigris, pas contents de s’être trompés.C’et tout le contraire qu’on observe : Boeing, Nissan-Renault, Google, tout le monde se précipite pour investir, dans un pays favorisé par la dévaluation de la livre (9%).C’est conforme à la logique.Et s’ils investissent, c’est sur 25 ans, et donc comme si le brexit était une chose acquise, ce qui dénote une entière confiance dans le processus.Vous êtes dans le « fear project », là. Celui qu’on nous agite sous le nez.Mais il n’y a pas lieu d’avoir peur. -
Est-ce si difficile de comprendre qu’en cas de dévaluation de 10% du franc, les délocalisations perdent tout intérêt ?
Et que dans tous les cas le contrôle des mouvements de capitaux les empêchent ?C’est la bonne et la seule solution pour sortir du chômage. -
@doctorix
Vous ne parlez que d’une seule des conséquences d’une « dévaluation de 10% » et c’est une conséquence positive en effet. Mais c’est simpliste, cette dévaluation entraînerait également de nombreux effet secondaire beaucoup moins drôleEt le pire d’entre eux serait la perte de confiance massive du monde tout entier envers notre pays... -
Les taux négatifs ont un effet dévastateur : plus les banques centrales baissent leurs taux et plus le message perçu est : "la situation économique est dramatique et nous devons prendre des mesures dramatiques". Le Japon est passé récemment en taux négatifs, le Nikkei n’en finit pas de s’effondrer, 8% entre hier et aujourd’hui, et le yen de se renforcer. D’autre part, les banques sont maintenant totalement asphyxiées par les taux négatifs, leur cours s’effondre et entraîne les indices à la baisse. Et enfin, tous les investisseurs qui ont cru à l’effet positif des taux négatifs sur les actifs risqués subissent depuis quelques semaines le krach boursier et s’appauvrissent. Nous sommes donc entrés dans une nouvelle phase où les taux négatifs ont un effet négatif sur les marchés.
Quelles que soient les acrobaties imaginées par les financiers, les réalités sont là : la spéculation n’a jamais produit de richesses ; elle ne fait que reculer les échéances et reporter les effets de crises sur les générations suivantes.
Les capitalistes ne renonceront jamais d’eux-mêmes à entâmer leurs taux de profits. Ils scient la branche sur laquelle ils sont assis. Le problème est que nous sommes sur la mêmme branche qu’eux, puisque ce sont eux qui tiennent les cordons, pour le moment…
-
@Jeussey de Sourcesûre
Ha tiens.. Alors là je ne vois pas très bien de quel marché « qui s’effondre » vous parlez... Et de quel « krack boursier » ? dernièrement ?... Il se trouve justement que les indices américains ne cessent d’enchaîner les records... Et le banques sont au plus haut depuis des années...Non, là ça va pas votre commentaire.. vous êtes sûr d’avoir actualisé la page de votre navigateur sur Boursorama depuis 2008 ? c’est F5 sinon ! (excusez moi d’avance pour cette blague je n’ai pas pu résister 
:-> ) -
@Fabien Sabinet
Il y a bel et bien une bulle spéculative non contrôlée ... -
@Fifi Brind_acier
Oui il y a une bulle, et c’est logique : avant d’accumuler l’argent sur des comptes (pratiquement) inactifs ils ont essayé de le dépenser le plus possible, ils ne bloquent pas l’argent par « méchanceté » ou par bêtise, mais simplement parce qu’il n’y a plus rien à en faire de « valable » à leurs yeux tout simplement. Tout est « hors de prix », et finalement bon an mal an un petit taux d’un ou deux pour cent voir rien du tout sur un compte leur va très bien puisqu’il n’y a pas vraiment d’inflation...
Mais pendant ce temps le monde s’effondre par manque de liquidité.Par contre si on rend les taux négatifs et que leur capital s’amenuise alors ils vont se trouver à nouveau « motivé » pour essayer de trouver quelque chose à acheter ! C’est là qu’est l’astuce géniale. -
@Fabien Sabinet
Parce que vous pensez encore que l’intérêt des spéculateurs pourra un jour correspondre à l’intérêt des peuples ?Mais vous rêvez.Ce qui profite aux riches nuit aux pauvres et Lycée de Versailles.Ca a toujours été, et ce sera toujours ainsi. -
Un argument de plus en faveur du franc :
En cas de sortie, notre dette de 2100 milliards d’euros devient 2100 milliards de francs (on peut vérifier).Si le franc perd 10%, c’est 210 milliards d’euros qui tombent dans le panier de la mariée (dans ce cas, de la divorcée). En effet la dette est aux 2/3 dans des mains étrangères.Un joli cadeau pour un nouveau départ d’une France enfin libérée.De plus un bon gouvernement, qui ne serait pas au creux des mains de l’oligarchie, devrait avoir à coeur de renégocier cette dette (une renégociation tout ce qu’il y a de légale, celle-là), car on estime que 59% de la dette est illégitime. -
@doctorix
C’est un jeu extrêmement dangereux d’essayer d’arnaquer ses créanciers.. surtout quand il s’agit de sommes pareilles... Je ne comprends pas que votre candidat (si c’est bien ce qu’il propose) puisse prendre une telle responsabilité.On serait considéré comme des voleurs, des escrocs, des parias sur toute la planète et plus personne ne ferait d’affaire avec nous, ce serait le début d’une période noire et terrible pour la France...Je ne vois personne sur la planète proposer quelque chose de semblable pour nous... Alors qu’en plus ça vienne de Français !...
Hallucinant
-
@Fabien Sabinet
Non, vous n’avez pas bien compris, la dette française est libellée en droit français, les euros deviennent des francs, rien ne change, sauf pour les quelques % qui restent. Ecoutez l’économiste Philippe Murer, qui, avec Jacques Sapir a planché sur les divers scenarii de sortie de l’euro :
Murer : « Il y a une vie après l’euro ! »Si la France sort de l’ UE & de l’euro, le franc se dévaluera environ de 10%, ce qui est une excellente chose pour les exportations et la création d’emplois. Depuis une dizaine d’années l’euro a perdu 20 à 30% de sa valeur par rapport au dollar, cela vous a empêché de dormir ?
Je ne vois personne sur la planète proposer quelque chose de semblable pour nous..
Pourtant de nombreux pays ont changé de monnaie !
Vous pouvez regarder le début de cette vidéo, il y a de nombreux exemples de pays qui ont changé de monnaie, cela n’a provoqué aucun cataclysme !!
-
@Fabien Sabinet
C’est un jeu extrêmement dangereux d’essayer d’arnaquer ses créanciers.C’est un jeu encore plus dangereux pour des créanciers d’arnaquer leurs débiteurs de 59%.Ca peut finir avec des têtes au bout des piques et du sang dans les caniveaux.Ne vous trompez pas de coupable. -
@Fifi Brind_acier
Sortir de l’euro ne changera pas le fait qu’une partie importante de l’argent est immobilisé. Revenir au Franc ne veux pas dire qu’on prend l’argent a ceux qui ne s’en servent pas, ça veut juste dire qu’on revient à une banque centrale nationale aux ordre du gouvernement et donc aux ordres de la finance qui paye leurs campagnes électorales...Ce serait un retour en arrière terrible, une régression vers le système corrompu dont on à mis des centaines d’années à se sortir et cela nous ferait perdre des dizaines d’années avant qu’on ne répare les dégâts et les souffrances que cela causerait. -
@Fabien Sabinet
Tant qu’il n’y a pas d’inflation,quel intérêt de faire circuler l’argent ? C’est Picsou qui dort sur son magot.Mais s’il perd 10% par an, et même 3 ou 4 ensuite, il y a intérêt à le faire travailler. -
@Yaurrick
Corrigé pour vous : si les citoyens d’un pays démocratique décident d’augmenter le périmètre d’action de l’état, de mettre en commun leur système de santé et de retraite, d’avoir des services publics, des entreprises nationalisées, et des secteurs économiques stratégiques contrôlés par le gouvernement qu’ils se sont choisi, que la situation vous plaise ou non, qu’elle plaise ou pas aux financiers qui aimeraient avoir la main sur tout, c’est néanmoins la démocratie qui doit décider. Pas vous. -
Avec le système actuel basé sur la dette, la quantité de monnaie en circulation ne peut pratiquement plus augmenter. On peut toujours obliger la circulation de la monnaie stockée, mais les raisons du stockage doivent toujours être prises en compte. Si vous économisez pour acheter une maison, vous n’avez pas forcément envie de remettre cette somme en circulation.
Il existe pourtant une méthode très simple. Appuyer la création monétaire sur d’autres richesses que la dette. Le retour à l’étalon or n’est pas forcément la bonne méthode, car c’est un retour au troc et la dématérialisation de la monnaie ouvre d’autres possibilités. Il suffit par exemple de donner une valeur par anticipation à nos investissements pour pouvoir créer de la monnaie sur cette richesse future. Cela évite les cycles monétaires trop courts où la monnaie est détruite avant que l’investissement ne devienne rentable. Prenons par comme exemple la construction d’une école. Le retour sur investissement se fait à très long terme (>20 ans). Avec un emprunt, l’école sera entièrement remboursée et la monnaie détruite avant que les élèves ne commencent à payer un impôt, ce qui va créer un vide dans la circulation monétaire. Il suffit donc de créer la monnaie sur la valeur de cette école et de la faire circuler jusqu’à ce que les anciens élèves payent l’impôt. La monnaie récupérée par l’impôt est ensuite détruite ou réutilisée pour une autre école.Si nous regardons le cas du tunnel sous la Manche, nous voyons qu’il a été financé par l’Epargne et par la création monétaire adossée à la dette. Le cycle trop court du remboursement de la dette a permis à ceux qui possédaient la dette de faire main base sur l’Epargne et de récupérer la richesse que constitue le tunnel pour eux seuls. Nous somme face à un vrai système de prédation.-
@Pascal L
Ca alors ! « le tunnel sous la Manche, a été financé par l’Epargne et par la création monétaire adossée à la dette » ?? ... Je vais me renseigner ! ;)Sinon les raisons du stockage de l’argent son simple il me semble :- soit on cherche comme vous dites à économiser pour financer quelque chose, ce qui est admissible tant que cela reste raisonnable (jusqu’à une certaine somme inférieure à ce qui est disponible par citoyen selon moi, donc 36 K€)- soit on à plus besoin de rien et on accumule l’argent comme si c’était une richesse et là c’est un grave problème car l’argent qui doit servir à échanger n’est plus assez disponible et le système étouffe. Comme maintenant donc. -
@Fabien Sabinet
Sont simples * arf
-
@Pascal L
Le tunnel sous la manche est l’exemple de ce qu’il ne faut pas faire.Il a été financé par de petits épargnants qui ont perdu 90% de leur avoir. Leur mise a été récupérée à bas prix par de gros financiers.C’est typiquement le genre de projet qui devait être financé par des états, à fonds perdus au départ, mais dont tout les bénéfices futurs auraient du revenir aux deux états, donc aux gens.Eloignons les financeurs privés de tout ce dont on a besoin, et dont on sait que c’est rentable pour les peuples (si ça l’est pour les privés, ça l’est forcément pour les peuples).SNCF, électricité, eau, gaz, santé, autoroutes, téléphonie, F1, c’est tout le projet de récupération de ce qui est à nous par le programme de l’UPR.Je sais, on en revient sans cesse au programme de François Asselineau. Que voulez-vous, ce n’est pas de notre faute si c’est le meilleur...Et si quelqu’un me dit que c’est un programme de droite, je l’assomme. -
@Pascal L
pour le tunnel ce sont les petits épargnants qui ont payé le prix fort ......mais c’est un passage obligé car dans ce genre d’investissement les actions ne peuvent devenir rentables qu’à très long terme car le budget financé au départ a été vite dépassé et il a fallu remettre au pot mais comme dans toutes les histoires de ce genre ce sont ceux qui peuvent attendre qui s’en sortent le mieux surtout lorsque l’on a affaire à des projets pharaoniques !!!d’ailleurs sans avoir suivit toute l’histoire du tunnel, je pense que au jour d’aujourdhui la possession des actions Euro tunnel s’est concentrée entre quelques mains !!!voici un lien assez édifiant à cet égard :pour ce qui est de l’article, c’est le problème de la rentabilité immédiate qui est le vrai problème de cette société et qui provoque le chômage de masse ....des milliers d’entreprises ont fermé ces 50 dernières années non pas parcequ’elles n’étaient pas viables mais simplement parceque elle ne rapportaient pas assez aux actionnaires surtout lorsque ceux-ci sont des fonds de pension ou des multinationales ....récemment une entreprise de lunetterie a fermé dans le Jura envoyant à la casse 170 salariés du groupe LVMH qui s’est juste défaussé en disant que ce n’était qu’un sous-traitant ...car là est le mal la sous-traitance permet à de grands groupes de virer et de liquider des boîtes sans que leur responsabilité ne soit engagée ....les Suisses ont trouvé la parade si je puis dire à ce phénomène de désengagement à grande échelle puisque maintenant ils ont posé une Loi qui indique que lorsqu’un groupe est le débouché principal d’une entreprise à plus de 50% de sa production sur une période récurrente ... et constante il y a appartenance au dit groupe .... ce qui fait que sa responsabilité est engagée !!!!donc en tout état de cause le groupe LVMH est directement responsable selon la Loi suisse ....alors la question est que font nos braves politiciens et notre Marine nationale ????????car il ne suffit pas de pleurer en toutes occasions et de verser des larmes de crocodile ....mais d’agir et de faire des Lois qui servent à quelque chose ..........cqfd !!!!!!!!!! -
@Fabien Sabinet
S’il n’y avait eu que des petits épargnants pour financer le tunnel, il n’aurait pas été mis en faillite par le poids de la dette ; il n’y a pas de date limite pour les actions de ces épargnants et donc rien à rembourser avant la rentabilité du projet. Quand une banque autorise un prêt, elle ne fait qu’autoriser plus de monnaie à circuler jusqu’au remboursement. On parle de création monétaire, mais c’est un abus de langage. Il s’agit juste d’un jeu d’écriture.« inférieure à ce qui est disponible par citoyen selon moi, donc 36 K€ » Vous ne connaissez pas le prix moyen des logements en région parisienne. Avec 36 k€, vous pouvez acheter 7 m2 tout au plus. Avec un apport personnel de 20%, vous limitez l’achat à 35 M2.« on accumule l’argent comme si c’était une richesse » Je veux bien admettre qu’en essaie de faire circuler plus rapidement cette monnaie là, mais je ne crois pas qu’on y arrive. Un euro ne circule en moyenne qu’une fois par an et ce n’est pas beaucoup. Il faudrait une étude détaillée pour comprendre les raisons réelles de cette non circulation. En tout cas, on peu résoudre le problème en augmentant la monnaie en circulation. S’il y a de l’inflation, c’est que cette monnaie n’est pas si dormante que cela. Les QE (Quantitative Easing) de la BCE n’augmentent pas la monnaie en circulation si les banques ne font plus de prêts. -
@doctorix
« Le tunnel sous la manche est l’exemple de ce qu’il ne faut pas faire » tout à fait.Je voudrais mettre l’accent sur l’origine des fonds de l’Etat. Si l’Etat s’endette auprès des banques, nous sommes revenu à la case départ. Il faut rembourser avant la rentabilité du projet et ce sont les contribuables qui trinquent. Mais sachant que le tunnel est une vrai création de richesse, on aurait très bien pu utiliser cette richesse pour adosser la création de monnaie nécessaire au projet. Dans ce cas, il n’y a rien à rembourser avant la fin du projet. La monnaie créée doit être détruite au rythme de l’usure ou de la perte de l’utilité du tunnel.Si vous voulez que je vote pour François Asselineau, il devra proposer une réforme des règles de la création monétaire. Cette création ne peut être adossée à plus de 20 ou 30% sur de la dette et il y a bien assez de richesses à mettre en contrepartie. Dans les années 60 et 70, la création de Francs en oubliant de rembourser a permis le développement des centrales nucléaires ou du Concorde, mais à cette époque, il manquait un organisme de contrôle pour vérifier la valeur des contreparties et l’inflation était la conséquence du flou. Dans tous les cas, il faut de la rigueur. -
@julius 1ER
« ce sont les petits épargnants qui ont payé le prix fort ...... mais c’est un passage obligé » Dans notre société, ce sont les petits qui trinquent ! On pouvait très bien faire autrement, si la totalité de l’investissement avait été mis en fond propres, sans dette. C’est le mix qui a ruiné les petits épargnants et rien ne m’empêchera de penser que cela a été fait exprès.« c’est le problème de la rentabilité immédiate qui est le vrai problème de cette société et qui provoque le chômage de masse .... » Vous touchez du doigt le fond du problème. Cela a été théorisé par l’économiste australien Steve Keen (c.f. « L’imposture économique »)En fait la plupart des économistes font l’impasse sur la modélisation dynamique des phénomènes. Si les ingénieurs ne faisaient pas de modélisation dynamique, les avions ne voleraient pas. Il est évident que le cycle de la monnaie doit suivre le cycle de son utilisation, mais beaucoup d’économistes n’arrivent pas à le comprendre (ou font semblant de ne pas comprendre).Les Suisses sont vraiment pragmatiques. C’est le seul pays que je connais où la banque centrale n’a pas le monopole de la monnaie (voir le Franc WIR). La BCE nous fait croire que la valeur des banques commerciales tient à la valeur des réserves en billets et en fait, c’est l’inverse. Les billets ne valent que par la valeur des dettes détenues par les banques commerciales. Les billets sont imprimés sans aucune contrepartie. Si la confiance dans le remboursement des dettes s’effondre, l’Euro ne vaut plus rien. Pour ceux qui possèdent la dette, tout ce que vous possédez peut leur revenir un jour. Il suffit de pousser les Etats à rendre les impôts confiscatoires. Je vais demander l’asile à la Suisse. -
@Pascal L
L’UPR prévoit depuis 10 ans de rendre à la Banque de France, son rôle de prêteur à 0% à l’Etat et aux Collectivités locales. Si nous n’étions pas dans l’ UE et dans l’euro, il n’y aurait jamais d’affaire Dexia ... -
@Fifi Brind_acier
De plus, comme dans tout état bien géré, l’argent imprimé spécialement dans ce but doit être détruit au fur et à mesure des remboursements, sans que des aigrefins se soient servis des intérêts au passage.Asselineau et bien d’autres expliquent cela parfaitement. -
@Fifi Brind_acier
« Réattribuer à la Banque de France son rôle normal de financement de l’État et des collectivités locales. »La Banque de France ne sert plus à rien depuis l’abandon de l’étalon or. Ce n’est pas la nationalisation des banques qui va résoudre les problèmes. Au contraire, il me semble qu’il faut supprimer la Banque de France et laisser les banques commerciales créer leur propre monnaie avec la contrepartie qu’elles souhaitent. L’Etat doit juste vérifier si les contreparties à la création monétaire sont suffisantes pour éviter de léser les clients. Avec les moyens électroniques de paiement, nous pouvons vivre avec 10 monnaies en même temps et rendre les opérations relativement transparentes avec une unité de mesure commune et stable comme pouvait l’être l’ECU. Les monnaies se spécialiseront assez rapidement sur des activités qu’elles maitrisent et les clients pourront choisir de payer de préférence avec une monnaie, de conserver une autre monnaie pour les mauvais jours... en fonction des caractéristiques de chaque monnaie. La Suisse fonctionne depuis 80 ans avec deux monnaies dont une monnaie coopérative (le Franc WIR, utilisé par 70000 entreprises) et ils n’ont pas à s’en plaindre. Une banque nationale n’est nécessaire que si personne ne veut investir sur des sujets importants comme l’éducation ou la santé, mais il faut s’affranchir du risque de confusion des genres avant de la créer. Les critères de contrôle doivent être les mêmes que pour les banques commerciales.Sur les sujets concernant l’Etat, le problème n’est pas le taux 0, il ne faut pas de prêt du tout sur les investissements. En créant la monnaie pour les fonds propres, il n’y a pas d’autre rémunération que les bénéfices de l’opération. Ces rémunérations doivent aussi permettre de couvrir les pertes des mauvais projets et encouragent la sélection des meilleurs projets. Elles sont donc nécessaires.Dans ce domaine, le projet de François Asselineau n’est pas un progrès, c’est un retour en arrière. Il ne prend pas en compte, par exemple, l’explosion des moyens électroniques de paiement qui rendent les billets totalement obsolètes. Ce n’est pas parce que la BCE impose des réserves en billets sans valeur qu’il faut continuer à faire de même. -
Voici le principal problème des systèmes basés sur une monnaie : l’accumulation d’argent chez certain au fil du temps et donc l’innévitable raréfaction de l’argent disponible en circulation.
Bonjour,
Il n’y a que moi qui tique sur cette phrase ?
c’est étonnant, parce que c’est l’unique point de départ de toute la réflexion de l’article.Elle me fait tiquer parce que, faisant parti des (pas si rares ?) gens qui ont trop d’argent par rapport à ce qu’ils en font, j’ai effectivement un « stock » d’argent à ma disposition. Mais contrairement à ce que laisse suggérer l’auteur, je ne dors pas sur un matelas rempli de billets immobilisés, ce stock est en banque, sous la forme d’un compte courant et d’une assurance-vie.
Et la banque utilise cet argent (investissement et autre)Il ne s’agit en rien d’argent immobilisé...
-
@sleeping-zombie
Etant donné que la réponse à votre commentaire est dans l’article je me permet de copier/coller le passage qui correspond (en corrigeant au passage une incroyable coquille !! grrrrr ) :« une part de plus en plus importante de cet (et non pas cette !!) argent est placé sur des comptes divers et variés. Il sert de réserve obligatoire à des organismes financiers pour avoir le droit de prêter des dizaines de fois plus. Mais le problème c’est que plus personne ne peut emprunter, même les états, tout le monde est endetté au maximum. Du coup une part de plus en plus importante d’argent est inutilisé, immobile, bloqué... » -
@Fabien Sabinet
Oui, mais c’est très insatisfaisant...
Les banquiers n’étant pas crétins, si personne l’emprunte, alors personne ne devrait proposer d’emprunt non plus...
Ce que les emprunts perdent, les achats d’action le gagnent (et c’est une autre forme d’investissement).Dans un cas comme dans l’autre, la banque ne garde pas « mon argent » dans un coffre isolé en attendant que je le réclame.
-
@sleeping-zombie
Et si justement, votre argent reste dans un « coffre isolé » comme vous dites, (un coffre numérique en fait, dans des ordinateurs quoi, car c’est de l’argent scriptural) et .. votre banque paye des intérêts négatifs dessus !! donc.Et petit à petit ils sont obligé de reporter ces intérêts négatifs sur les clients finaux, c’est à dire sur vous. C’est ça la grande révolution : vous allez devoir faire quelque chose de cet argent, le remettre en circulation.. pour le bien de tous (ou alors vous allez le voir fondre..)
-
@Fabien Sabinet
Il y a une chose que je ne comprends pas.L’argent fond quand il y a inflation, mais il fond aussi quand il y a des intérêts négatifs.Mais alors, Qui est-ce qui pompe l’argent ?Eh bien ce sont les banquiers alliés aux spéculateurs, qui gagnent dans les deux cas.Donc il faut des banques d’Etat et lutter contre la spéculation.Programme UPR, toujours. -
@doctorix
Non non, quand il y a inflation les prix augmentent, l’argent ne « fond » pas. Pas plus que quand il y a des intérêts négatifs, l’argent que la banque centrale « récolte » des taux négatifs est ré-injecté dans son bilan (pour faire simple) il n’est pas perdu et on peut sans problème imaginer qu’il est employé pour financer ses autres mesures non conventionnelles.Il est tentant de fustiger les banquier centraux, ils sont loin de nous, inaccessible, mais en réalité, en l’occurrence, l’Europe n’a jamais eu de meilleurs alliés pour essayer d’améliorer le système et empêcher une guerre. -
@Fabien Sabinet
Je ne comprends toujours pas pourquoi vous voulez qu’une banque non nationale profite de la fabrication de la monnaie et des intérêts que cela engrange.Ne voyez-vous pas que c’est de l’argent perdu ?Reprenez votre discours avec une banque de France maitresse du franc, et vous verrez qu’il devient bien plus cohérent. -
@doctorix
Le défaut (énorme) d’une banque nationale c’est qu’elle obéit au doigt et à l’œil au gouvernement du pays, qui lui même obéit aux grandes fortunes qui le finance pour être élu ou ré-élu.Voilà, une banque nationale serait un retour en arrière terrible, une régression vers un système corrompu dont on à mis des centaines d’années à se sortir et cela nous ferait perdre un siècle peut-être avant qu’on ne répare les dégâts et les souffrances que cela causerait. -
@Fabien Sabinet
« essayer d’améliorer le système et empêcher une guerre. »Justement l’union européenne ne cesse de faire des guerres, y compris à ses portes (Yougoslavie, puis Ukraine)
En revanche, et quoi qu’en pensent les UPR, si on sort de l’union, c’est tout de suite et pas grâce au nœud coulant de l’article 50 du TUE : seul le Pardem propose cette perspective. Pensez-y, quand vous aurez à élire votre député.
-
@Fabien Sabinet
Parce que la BCE n’est pas corrompue ?Parce qu’elle n’obéit pas au doigt et à l’oeil aux 28 commissaires européens non élus ?Parce que la Banque de france était corrompue ? Ca je ne sais pas. Mais mettez un Asselineau aux commandes, et les corrompus pourront faire leurs valises.Pompidou et Giscard étaient tout deux issus de Rothschild, comme Macron, et comme lui pourris jusqu’à la moelle.Mais pas FA. -
@babelouest
Ecoutez une bonne foi pour toutes.Les traités sont abominables.Ils sont imparables.Mais parmi eux il y en a un qui nous est favorable et un seul : l’article 50.Personne ne peut se mettre en travers, parce qu’il est parfaitement clair, et toute tergiversation, toute manoeuvre dilatoire pour empêcher sa mise en oeuvre se traduirait par de terribles amendes, cette fois à l’encontre de Bruxelles, avec des pénalités journalières de retard extraordinaires en cas de non application immédiate qui se chiffreraient en milliards d’euros.C’est tout l’avantage du respect absolu des traités. Et c’est le contraire des folles propositions de désobéissance, où les pénalités seraient inversées, à notre encontre. En plus de notre réputation qui serait définitivement bousillée de par le monde (on a déjà fait fort avec les Mistral).Je ne comprends pas ces gens qui veulent désobéir, proposer un referendum aux calendes grecques dont on ne sait ce qu’il contiendra, ni si on en tiendra compte, alors que FA propose de déposer une résolution selon l’article 50 dès le 8 Mai, en toute légalité.Sommes-nous un pays de voyous ?Voter Asselineau vaut référendum pour le Frexit et on ne perd pas de temps. -
@Fabien Sabinet
je ne sais pas si les banques seraient trés contentes de remettre ton argent en circulation... -
@Fabien Sabinet
Ha ouais ? Et la BCE, elle est pas aussi corrompue ?
Tu connais Mario ? Le mec de la Goldman Sachs qui a trafiqué les swaps de la Grece pour la faire entrer dans l’euro illégalement ? -
@Fabien Sabinet
Non, les banques garantissent les prets par leurs fonds propres, pas par l’argent du déposant...
Encore du jorionisme à la con...
Les taux bas restent bas, parceque les dettes sont roulées. Que les gens ne payent que les interets : Les multinationales, les banques, les états...
Il y a le fait aussi, que les dividendes de la finance sont bien supérieurs à ceux de l’industrie. Voila pourquoi l’argent ne circule plus...Les dividendes de la finance sont payés par la planche à billet...
Cela ne correspond plus à rien de réel.
Si tu ne flingues pas le capital financier accumulé, qui de fait ne represente rien du tout depuis 2008, rien ne peut redémarrer. -
@sleeping-zombie
Ce qui pose problème ce n’est pas l’immobilisme supposé de l’argent....C’est le fait que les banques n’investissent que dans le financier, leurs propres produits spéculatifs...
Ce qui fait que l’argent ne circule pas au niveau productif, c’est à dire se résolvant en biens réels sous le soleil.
Investir dans un casino de Las Vegas, c’est pas la meme chose que d’investir chez Boeing... -
@doctorix
L’article 50 est légal ? C’est VOTRE interprétation, pour moi il n’existe pas plus en France que le traité de Lisbonne, puisque les Français ont refusé le TCE, ce qu’est Lisbonne sur le fond. Donc l’article 50 du TUE ne nous concerne pas, seuls sont valables les articles 61 et 62 de la convention de Vienne. Au nom du principe de nécessité, ceux-ci s’appliquent sans problèmes, du moins à part ceux que peut soulever l’UPR pour retarder notre délivrance.Je vous le dis une BONNE FOIS. Ne me parlez plus jamais de l’article 50, ce mantra inutile.
-
@babelouest
Quand allez vous comprendre que la procédure du congrès existe dans la constitution française ? Depuis 1958 !Savez vous au moins ce que c’est et à quoi cela sert ?Avant d’écrire n’importe quoi il faut vous renseigner. -
@sleeping-zombie
Le problème, c’est que l’argent des épargnants français est à son tour, prêté à l’Etat.
L’épargne des Français est donc de la dette publique.
Je le dis, car bien des gens pensent que pour résoudre la question de la dette, il suffit de l’annuler. -
@Ar zen
Le Peuple est supérieur à ses représentants qui n’en sont qu’une petite partie, ils n’ont pas, sauf à commettre une forfaiture, à « corriger » les décisions du Peuple souverain.Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice. (de la souveraineté)
Article 3 de la Constitution -
@Fifi Brind_acier
Le problème, c’est que l’argent des épargnants français est à son tour, prêté à l’Etat.
L’épargne des Français est donc de la dette publique.
Je le dis, car bien des gens pensent que pour résoudre la question de la dette, il suffit de l’annuler.
En moyenne, les français possèdent environ 70.000€ de produits purement financier (autrement dit, on parle pas de patrimoine qui contient aussi l’immobilier). Et là, je dis « par français », ça compte les bébés juste nés.
Au total, ça fait 4500 milliards d’euros, soit plus du double de la dette de l’état.De ce fait, une façon extrêmement simple (conceptuellement) de rembourser la dette de l’état, consisterait à diviser tous les prix par deux, tous les salaires par deux, et de taxer de manière unique et exceptionnelle les produits financiers des ménages. L’état récupère ainsi 2250 milliards d’euros ce qui est amplement suffisant pour régler la dette.
Aucun équilibre intérieur n’est modifié : on gagne tous deux fois moins, mais tout coûte deux fois moins.
Seul l’équilibre extérieur change : les produits importés seront plus chers :( mais les industries se mettront à relocaliser ici vu le coût de la main d’oeuvre.Sur papier, ça marche très bien, en pratique, les gens sont cons : ils croient que l’argent est un bien alors que ce n’est qu’un contrat. La « division par deux de tout » sera perçue comme un vol, donc pas acceptée.
-
@babelouest
C’est vrai mais la procédure du congrès existe ! Pourquoi refusez vous de le prendre en considération ?Et puisque vous citez la constitution, il y est inscrit ceci : « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum ». Article 3, vous avez « zappé » ?ARTICLE 89.L’initiative de la révision de la Constitution appartient concurremment au Président de la République sur proposition du Premier ministre et aux membres du Parlement.
Le projet ou la proposition de révision doit être examiné dans les conditions de délai fixées au troisième alinéa de l’article 42 et voté par les deux assemblées en termes identiques. La révision est définitive après avoir été approuvée par référendum.
Toutefois, le projet de révision n’est pas présenté au référendum lorsque le Président de la République décide de le soumettre au Parlement convoqué en Congrès ; dans ce cas, le projet de révision n’est approuvé que s’il réunit la majorité des trois cinquièmes des suffrages exprimés. Le bureau du Congrès est celui de l’Assemblée nationale.Est-ce que vous voudrez bien comprendre ce qui est inscrit dans la constitution ? Pourquoi faites vous un blocage ?
-
@babelouest
puisque les Français ont refusé le TCE,Mais nos députés l’ont accepté, et il est donc parfaitement légal, même s’il est inique.Il faut faire avec, et l’utiliser contre lui-même, par son article suicidaire.Maintenant, si vous voulez pendre sarkozy et tout les députés signataires pour crime de haute trahison (celui que sarko a supprimé sans doute pour cette raison), je n’y vois aucun inconvénient.Dans la même charrette, on peut aussi ajouter Giscard et sa loi de Janvier73. -
@Ar zen
Est-ce un hasard, si je suis membre de l’Association Pour Une Constitution, qui se propose de remplacer l’élection présidentielle de 2017 par une assemblée constituante élue par le peuple et chargée de remettre les choses à plat ?Personnellement, j’ai pris la peine de relire beaucoup de fois la constitution actuelle, et j’ai proposé d’y apporter des modifications – la proposition est ici :
http://ti1ca.com/yppb7z3n-preambule-prop-modif-constit-revisi-15-12-2016-preambule-prop-modif-constit-revisi-15-12-2016.pdf.htmlElle peut ne pas plaire à tout le monde !
-
@babelouest
qui se propose de remplacer l’élection présidentielle de 2017 par une assemblée constituanteEh bien il va falloir faire vite...Comment voulez-vous faire une constituante dont la plupart des décisions sont contraires au TUE sans sortir au préalable de l’UE ?C’est mettre la charrue avant les boeufs. -
lire la prose délirante d’un guignol gauchiste (et un vrai, un libéral libertaire) et comprendre pourquoi le monde va actuellement si mal.
Voilà exactement à quoi s’attendre avec un Macron président.taxation de l’épargne des ménages, dézingage de la taxe d’habitation ...bref que des mesures faussement sociales et qui paupérisent véritablement toute la population et le pays.-
"Le Pen au pouvoir c’est à terme un désordre social important, une guerre civile peut-être, et même potentiellement bien pire on le sait tous"
Ha ! Nous y voila ! Comme c’est bien sur !
Vous savez pourquoi l’argent ne circule pas ? Vous avez donné la réponse : Les dettes...Le nombre d’entreprise solvables diminuent...Le public solvable aussi.
D’ou vient ce fric selon vous ? De la production de bien ? Ha ouais ?
Regardez cette courbe, le BDI :
http://investmenttools.com/images/wfut/crb/bdi.gif
Il vient des QE, c’est à dire de la planche à billet, c’est a dire du rachat d’actifs toxiques des banques, des conglomérats financiers etc accolés aux entreprises. Qui possedent elle meme des actifs financiers.
Il ne peut pas y avoir d’inflation car ce faux argent n’est pas mis en circulation mais sert aux cours de bourses aux niveaux totalement délirant face à l’activité réelle : Regardez encore la courbe du BDI. Mieux encore, les transactions se font en « shadow banking » pour éviter de perturber ces fameux cours...Bref magouille globalisée. Un peu comme les comptes non publiés de Clearstream, voyez ? Echange de grés à grés entre copains ou mafieux...
Les taux négatifs ça indique le blanchiment d’argent en fait...Tu acceptes de perdre ton fric à condition de le placer dans une structure fiable, c’est à dire en clair, garantie par....Le contribuable. Too big to fail...C’est toi qui paye !
Alors effectivement c’est merveilleux !
Un taux négatif est nécessaure pour éviter que la Deutshe Bank fasse faillite...Pour éviter que les états explosent sous leurs dettes.
Alors effectivement c’est merveilleux !
Ca dépends pour qui !
En fait le FN risque de perturber ce joyeux système « Le Systeme », mais il y a que les riches a 1 millions d’euro placé qui risquent de perdre....Un peu !
Meme avec 500 000 euros, tu seras pas SDF, hein ? Ensuite ce ne sera que de ta faute, car ton fric a une valeur fausse....Surévaluée. Donc c’est de la triche organisée. Donc bien fait pour ta gueule !
-
Très très bon article qui interpelle la société. Les commentaires sont aussi á la hauteurs du débat.
Il ya quelques semaines de cela sur un article qui parlait des grandes fortunes mentionnant les Rockfeller et qui allait dans le sens de celui-ci, je faisais un commentaire en écrivant que cette famille qui cherche ou qui a du pouvoir, pourrait encore en avoir plus dans le monde entier si elle distribuait gratuitement á chaque pays y compris les Usa, la France... 10 milliards de dollars.
En supposant qu´il y ait 200 pays dans le monde, cela ferait 2000 milliards distribués, de leur fortune qu´on évalue á 23.000 millirards, il leur resterait encore 21.000, presque la totalité.
Cet argent distribué devrait servir aux investissements dans ces pays pour relancer l´emploi.
Lorsqu´on compte le nombre de milliardaires qu´il ya dans le monde, si chacun des milliardaires aussi donnaient un peu de sa fortune, c´est tout le monde entier qui s´en sortirait, ce serait presque le paradis, j´ajoutai dans mon commentaire.
J´ai été corrigé par un intervenant qui a écrit comme l´a fait YAURRICK que cette fortune n´est pas liquide mais constituée de parts d´entreprises et d´actions.
Mais même si c´est le cas, ces parts d´entreprises et actions en équivalent de 10 milliards de dollars devraient être distribués aux pays pour la relance de l´économie mondiale, alors, cette famille serait encore plus riche parceque contrôlant l´économie mondiale par le biais de leurs entreprises, cet argent leur reviendrait, et elle serait encore plus puissante qu´elle ne l´est aujourd´hui et, surtout trés aimée.Je sais que je rêve, comme m´avait répondu un intervenant, mais est- il interdit de rêver ?.
C´est inadmisible qu´une poignée de personnes détiennent autant d´argent que tout les pauvres, ce qui veut dire qu´il ya quelque chose qui ne marche pas bien dans le système et qu´il faut le corriger.
Écoutons ce que dit l´ex-Président Jacques Chirac qui va dans mon sens.« on oublie seulement une chose que une grande partie de l´argent qui se trouve dans notre porte monnaie vient précisément surtout de l´exploitation depuis des siècles de l´Afrique, pas uniquement, mais beaucoup vient de l´Afrique. Alors, il faut avoir un tout petit peu de bon sens, je ne dirais pas de générosité, mais de bon sens pour rendre aux africains, je dirai ce qu´on leur a pris d´autant que c´est nécéssaire si on veut éviter les pires convultions ou difficultés avec les conséquences politiques que cela comporte dans un proche avenir ». Cela sonne clair et net et concerne non seulement l´Afrique, mais le monde entier, car sans cette distribution et avec l´augmentation des problèmes qui ne cessent de croitre, si cette distribution n´est pas faite, les convultions et difficultés politiques que cette situation créee, seront terribles dans un proche avenir.Il faudrait déclarer CRIME CONTRE L`HUMANITÉ L`ACCUMULATION DE MILLIARDS, car cette accumulation, se fait au détriment de la masse.
Comme se sera très difficile de le faire, car ceux qui détiennent les milliards sont aussi ceux qui font les lois, il faut qu´il y ait des Revolutions.
Les peuples doivent se soulever pour renverser cette situation car il sera très difficile que ceux qui accumulent les milliards les cèdent facilement.
Les Revolutions les balayeraient et de nouvelles configurations politiques naissantes de ces Revolutions, mettraient ces programmes en place.
Cette Revolution pourrait rapidement se mettre en place en France par l´élection du candidat du FN. Ces soulèvements balayeraient toute cette classe politique y compris le FN, qui n´aura été qu´un élément déclencheur de cette Revolution, et apporterait de nouvelles forces politiques pour mettre en place un nouveau système.
Si cette occasion est ratée et qu´on prenne les même et qu´on recommence, alors nous ne seront pas sortis de l´auberge comme on dit, la décadence et la décheánce, ne vont que s´amplifier.-
@microf
Non ce n’est pas obligatoire de faire une révolution justement le coup des taux d’intérêts négatifs ça peut être suffisant... Enfin ça serait bien parce qu’une guerre civile ou une révolte c’est un peu la loi du plus fort, la jungle, le Far West, avec les indiens et tout, c’est pas cool
-
@microf
Vingt milliardaires en France possèdent 200 milliards (dont deux qui en possèdent le 1/3).La moitié ont des fortunes héritées.Une inflation de 10% leur pique 20 milliards tout de suite.C’est 1% des 2000 milliards dont vous parlez, et nous sommes justement 1% du monde. -
@Cali
Merci de votre réponse
Les Révolutions se passent lorsque le peuple en a marre et est poussé jusqu´au bout, et c´est justement pour éviter la Révolution que je formulais le voeu que les milliards soient distribués pour éviter ces Révolutions, mais si les taux d´intérêts négatifs peuvent faire l´affaire, ce n´est que bien. -
@microf
On ne peut pas re-distribuer les milliards « comme ça », il faut trouver une solution qui convienne à tout le monde « bon an mal an »... Encore une fois on ne prend pas l’argent de force, brutalement, à ceux qui l’ont gagné, c’est une règle de base primordiale de notre système.Toutes les solutions que vous entendrez qui ne respectent pas cela conduiront à un « grand désordre ». Au minimum. Ce qu’on cherche à éviter donc avec les taux négatifs. -
L’auteur a écrit dans un de ses commentaires que la BCE n’obéit pas à la finance, rêve ! La BCE est à leur entière disposition !
« Le discret sauvetage bancaire »..." Hier, le 22 mars, les banques sont allées chercher des milliards d’argent gratuit au guichet de la Banque centrale européenne où les attendait ce bon M. Mario Draghi. « Un système de refinancement très avantageux », nous explique L’Agefi.
Peut-être baignez-vous dans une bienheureuse ignorance quant à ce système avantageux.
Voici comment il marche. Vous êtes le patron de la banque MaxiProfitPourMoi (MPPM). Vous avez accordé un mauvais crédit et cette vilaine créance est un « prêt non performant ». Vous allez l’apporter au guichet de ce bon M. Mario Draghi. Il examine (à peine) votre vilaine créance qu’il déclare superbe, la « prend en pension » et à la place vous donne une ligne de crédit du même montant.(...)
Les contribuables, au hasard ...-
@Fifi Brind_acierLa BCE n’est pas « l’ennemi » de la finance, ni « l’ami » non plus... Ce sont des entités d’un système entier, dont nous et bien d’autres faisons partie, et qui doivent fonctionner ensemble.Ce n’est pas parce qu’UNE mesure prise par la BCE soutient la finance que ça y est ils sont « copains comme cochon », il faut voir un peu plus loin que le bout de son nez. Parfois les décisions vont dans leur sens et d’autre fois elles leur déplaisent et toujours on essaye de voir si ça « fonctionne ».La mesure dont vous parlez fait justement suite aux taux négatifs : les banques « doivent » prêter pour réduire leurs réserves excédentaire sur lesquelles elles payent des intérêts, ce qui veut dire qu’elle doivent prendre des risques supplémentaires et la BCE propose simplement de prendre en charge une partie de ce risque.C’est fair-play, c’est une relation en « bonne intelligence ». Si vous proposez un système dans lequel vous espérez que la finance marche « au pas » seulement aux coups de bâtons c’est vous qui rêver, ça ne marchera jamais.Et et je peux vous dire qu’entre cette mesure dont vous parlez et les taux négatifs la finance préférerait de loin la disparition .. des deux !! Mais voilà la BCE tiens bon parce qu’elle essaye rien moins que de sauver le monde ! Et c’est pas de la tarte ! Avec tout ces râleurs ! On se demande presque à un moment si on ferait pas mieux d’arrêter d’essayer d’empêcher une guerre et de les laisser se foutre sur la gueule une bonne fois pour toute comme ils ont l’air d’en avoir bien envie.Bon, à votre défense, c’est vrai qu’elle ne communique pas tellement auprès du « grand public », c’est rien de le dire, ce qui alimente les fantasmes les plus délirants, c’est un tort j’avoue -
Je ne sais pas ce que cache des taux d’intérêts négatifs mais les banques logiquement perdent de l’argent et tout est en place pour que nous les renflouions si besoin est.
Vous avez écrit : « ... une part de plus en plus importante de cette argent est placé sur des comptes divers et variés. Il sert de réserve obligatoire à des organismes financiers pour avoir le droit de prêter des dizaines de fois plus. »Il y a belle lurette que cette règle n’est plus respectée, tout au moins au niveau des banques qui elles-même prêtent aux autres banques.Le monde est ce qu’il est, on l’accepte comme tel, on accepte ses règles, on s’en accommode au mieux en espérant en tirer un bénéfice, on n’envisage même pas de le changer, et on ne s’étonne même pas que des intérêts privés puissent prêter de l’argent virtuel tout en faisant un profit, c’est comme vendre du vent, c’est comme l’air, quand il sera devenu irrespirable, on portera des masques à oxygène qui seront vendus par les mêmes entreprises qui empoisonnent l’air.Si les gens économisent, c’est parce qu’ils ne se sentent pas en sécurité, ils ne peuvent pas compter sur une solidarité qui devrait venir tout naturellement de la communauté humaine, alors ils mettent de l’argent de côté pour les coups durs, dans notre civilisation actuelle, l’excessive richesse engendre la pauvreté et la misère par défaut de partage.Alors que devont-nous changer ? Les règles bancaires et financières qui seront toujours favorables à l’oligarchie ou plus simplement enlever à l’argent tout son pouvoir diabolique.Dans une société juste, solidaire, partageuse, les comptes en banque disparaîtraient, la banque disparaîtrait, pourquoi thésauriser puisque tout le monde est le garant de chacun ; dans une civilisation fraternelle et humaine il n’y a pas d’argent, tout au moins pas sous la forme où il existe actuellemment.-
@Jean Keim
Heuu non les règles n’ont pas changées depuis « belle lurette »... Les banques ne se prêtent plus tellement entre elles parce qu’elle n’en ont simplement plus besoin. Elles ne peuvent plus prêter à personne de toute façon puisque l’activité est moribonde à cause du volume énorme de liquidité immobilisé et que tout le monde est endetté au maximum.Sinon les changements que vous proposez à la fin de votre commentaire sont un peu idéaliste ce « serait » bien, certes, mais je ne suis pas sûr que ce soit simplement « compatible » avec « l’humanité », avec les humains Il vaudrait mieux une solution plus proche de la triste réalité, c’est à dire plus proche de notre « égoïsme naturel ». Les taux négatifs c’est bien par exemple !
-
@Fabien Sabinet
La « belle lurette » concerne le principe de ne prêter que par rapport à un fond de dépôt existant, cette règle (un rapport de 1 à 9) qui a vu le jour dans les débuts du 17 ème siècle n’est plus respectée, les prêts les plus importants concernent les entreprises – qui sont endettées bien plus que les états, et l’argent-dette avec la spéculation sont toujours aussi dominants dans l’économie, au point que la Finance est en passe de posséder le monde.Jugez mes commentaires comme il vous plaira mais notre civilisation est en passe de nous déshumaniser, si vous ne le voyez pas alors ouvrez plus grand les yeux, non mes commentaires « ne sont pas biens », ils traitent d’une urgence ; mais on peut aussi ne rien faire. -
Un peu hors sujet, mais beaucoup de commentaires en parlent, n’oubliez pas que 9 etats d’europe ne fonctionnent pas dans le système de l’euro, et parmi eux certains sont ceux qui ont les meilleurs stats au niveau « qualité de vie ».
-
@armand
Humm.. à qui pensez-vous ? La Suisse ? -
@Fabien Sabinet
Je n’avais pas lue votre réponse, non pas la Suisse qui n’est pas dans la communauté Européenne, je pensais à UK , Suède par exemple, d’autres pays comme la Finlande voudraient en sortir. -
@Fabien Sabinet.
Vous avez répondu á mon commentaire par ces mots :
"On ne peut pas re-distribuer les milliards « comme ça », il faut trouver une solution qui convienne à tout le monde « bon an mal an »... Encore une fois on ne prend pas l’argent de force, brutalement, à ceux qui l’ont gagné, c’est une règle de base primordiale de notre système.Toutes les solutions que vous entendrez qui ne respectent pas cela conduiront à un « grand désordre ». Au minimum. Ce qu’on cherche à éviter donc avec les taux négatifs".
Cela je suis d´accord avec vous qu´il ne faut pas prendre de l´argent de force pour le distribuer. Dans mon commentaire premier, j´écrivais que ceux qui accumulent de l´argent qu´ils n´en ont pas besoin parcequ´ils ont plus que ce qu´il faut, au vu de l´urgence de la situation dans le monde, devrait d´eux mêmes sans être forcés, distribuer une petite partie á ceux qui en ont très grand besoin pour SURVIVRE, ce qui en va aussi pour leurs survie, vous l´avez souligné dans l´article, car plus il y aura des inégalités, plus les riches auront des problèmes « ventres affamées n´a points d´oreilles », restez deux sans manger, vous me donnerez des nouvelles.
Votre article va aussi dans le sens de mon commentaire et de celui de @Jean KEIM résumé en quelques mots á savoir, il faut une redistribution, sinon nous allons á la catastrophe.J´ai demandé l´avis á un ami économiste de ce qu´il pense des taux négatifs, et voici comment il m´a répondu :
" le taux négatif n’est pas nouveau. c’est la banque centrale qui le fixe s’il y a trop de liquidités qui ne circulent pas ou que trop d’argent est de l’argent sale...Donc le taux négatif détruit le trop plein d’épargne ou une partie de l’argent sale. Pour les emprunteurs, si les banque secondaires répercutent ce taux, le taux d’emprunt devrait baisser. Mais ce n’est pas le cas. Donc ce sont les banques intermédiaires qui gagnent. Pour les milliardaires, cela ne leur fait rien de perdre un peu car dans leur portefeuille, il y a beaucoup d’actifs toxics ou sales monnaies... donc le pauvre ne bénéficie de rien« .Ma réponse.
»Alors les taux négatifs ne sont qu´une arnaque de plus car la BC qui fixe ces taux ne le fait pour relancer l´économie, mais plutot pour faire gagner les Banques intermédiaires et les pauvres n´en bénéficient pas, encore une arnaque« .
Sa réponse :
»En économie, il n’y a pas d’arnaque mais de transfert d’une poche à l’autre... Ici c’est encore du pauvre vers le riche et l’intermédiaire banquier qui va arranger les sociétés riches qui ont échoué et réduisent ainsi leur dette. c’était la politique d’Hollande...Ma réponse :
" en économie, il n´ya pas d´arnaque mais le transfert d´une poche áune autre". Moi, j´apelle cela, l´arnaque légale, car ces règles de transferts d´une poche á une autre, ne profitent pas aux pauvres qui sont spoliés de leur peu, mais ne profitent qu´á ceux qui les fixent qui en ont déja de trop, d´oú mon appelation, « arnaque légale ».Sa réponse :
"Ok mais c’est une position non neutre car tu prends le parti des pauvres. Le riche considéré que c’est un droit car il a pris des risques« .Ma réponse :
»mais bien sûr que je dois prendre le parti du pauvre, car á partir du moment oú le riche a assez, il devrait distribuer une petite partie du surplus pour rétablir un certain équilibre, n´est ce pas ?, sa sécurité étant aussi en jeu, les Révolutions ne naissent-elles pas du manque du peu " ?.Voila jusqu´á présent oú mon ami et moi en sommes au sujet de votre article très intérèssant, il faut le dire, et cet entretien avec mon ami.
-
@microf
Tout d’abord vous dites que « ceux qui accumulent de l´argent devrait d´eux mêmes, sans être forcés, distribuer une petite partie à ceux qui en ont très grand besoin pour SURVIVRE » .Mais ça il faut tout de suite oublier, je trouve ça dommage aussi mais il faut voir les choses en face, ce n’est pas du tout comme ça que les humains fonctionnent, il faut s’en rendre compte impérativement et l’intégrer sinon on ne produira que des solutions politique « autoritaires » qui à terme iront dans inévitablement le mur.Les exemples ne manque pas dans l’histoire à commencer par le Communisme qui est un des plus grand échec politique de l’histoire de l’humanité il faut bien dire. Une solution politique « viable » doit être fondé sur la véritable nature humaine, à savoir l’égoïsme, ou l’individualisme si vous préférez.Ensuite votre conversation avec votre ami commence très bien jusqu’à « ... Pour les emprunteurs, si les banques secondaires répercutent ce taux, le taux d’emprunt devrait baisser. Mais ce n’est pas le cas » ce qui est faux : les taux d’intérêt aux entreprises non financières et aux ménagesde la zone euro n’ont jamais été aussi bas (2 %)Comme vous avez l’air de vous intéresser plus avant au taux négatifs vous pouvez consulter un document qui les étudie à cette adresse :c’est très sérieux et impartial, ce qui est très rare pour un sujet aussi sensible. Voyez page 17 pour la courbe des taux aux ménages de la zone euro qui ont sans aucun doute été nettement influencer par les taux négatifs (on ne voit d’ailleurs pas très bien comment il pourrait en être autrement : les banques se font concurrence ne l’oubliez pas )Donc étant donné que vous partez sur une donnée fausse les reste de votre commentaire est un peu caduque du coup Bonne lecture (vous pouvez passer les passages techniques ce n’est pas essentiel) -
@ Fabien Sabinet.L´entretien avec mon ami continue, voici le dernier message qu´il m´envoie après ma réponse á la sienne.
ma question á sa réponse de savoir :
»mais bien sûr que je dois prendre le parti du pauvre, car á partir du moment oú le riche a assez, il devrait distribuer une petite partie du surplus pour rétablir un certain équilibre, n´est ce pas ?, sa sécurité étant aussi en jeu, les Révolutions ne naissent-elles pas du manque du peu « ?.Sa réponse :
»Il est plus facile pour un chameau de passer par le trou d’une aiguille qu’un riche d’aller au Paradis.Autrement dit, le riche ne partage pas... ne t’occupe pas d’eux... ils sont condamnés quasiment d’avance.Laisse les aller vers lá oú Dieu leur a reservé... la richesse est un piège pour eux.Il n’y a pas de sécurité pour les riches au paradis car ils n’iront pas au paradis".-
@microf
Le problème de cette vision c’est que plus ou moins tout le monde est très riche par rapport à quelqu’un d’autre sur la planête. En France le smic c’est ce que dans certains pays ils gagnent pendant une ou deux années (si c’est pas encore plus) et ils vivent dans des conditions d’insalubrités qu’on n’imagine pas par rapport à nous...Donc en suivant votre raisonnement les smicards qui sont des « très riches » par rapport à eux devraient donner une bonne partie de ce qu’il ont à ces pauvres... Ce qu’ils ne feront jamais. Pas plus que les riches à millions ne nous donne quoi que ce soit. Et pas plus que les 5 fois moins riches que nous ne donne aux 20 fois moins riche qu’eux. Et ainsi de suite.L’humain est fondamentalement individualiste et si on y regarde bien c’est la nature qui est comme ça : rien ne pousse à l’ombre des grands arbresMais ça nous empêche pas de trouver des solutions « compatibles » avec ce que nous sommes ! Les taux négatifs donc !! -
@Fabien Sabinet
Quand on fait le bilan éco-biologique d’un arbre, on s’aperçoit qu’il donne bien plus qu’il ne prend, ceci est d’autant plus vrai que l’arbre est grand. -
@Jean Keim
Le bilan écologique vous voulez dire même une fois qu’il est mort ? « Tout compris » donc c’est ça ?On pourrait le comparer au bilan économique d’une chef d’entreprise à succès ? « Tout compris » aussi, une fois qu’il est mort ? Ca doit être tout simplement faramineux en effet des fois... Du point de vue humain avec le nombre de famille qui auront vécu grâce a lui, du point de vue matériel avec la richesse, les infrastructures, les produit créés... Inimaginable en effet... Il aura donné, créé plus qu’il n’aura pris celui là assurément.Le bilan économique d’un spéculateur à succès par contre doit être négatif non ? Le type s’amène, il achète par cher vend cher ou l’inverse, il ne créé rien, il ne fait que prendre celui là ? Remarque non l’argent qu’il « gagne » il le dépense quand même, il le flambe même si j’ai bien compris comment ça marche dans ces milieux... Donc il fait fonctionner le système, il fait circuler l’argent, c’est une « pompe » puissante même, une pile !.. on ne peut pas dire que son bilan soit nul à sa façon...Non vraiment le seul qui prend et qui ne donne vraiment rien c’est celui qui immobilise l’argent décidément il n’y a rien à faire... Donc il faudrait presque déclarer ça illégal en fait... Ou alors les taux négatifs !! Maintenant on en est sûr ! grâce aux arbres ! Merci les arbres ! -
@Jean Keim
Non, non ! Mais bien du vivant de l’arbre, et je doute que ce constat puisse s’appliquer à la plupart des grosses entreprises dont le bilan est à ramener au bénéfice relatif de l’humain qui a travaillé pour elle et lui a donné du temps de vie. -
@Fabien Sabinet
Soyons rationnels, si le problème est l’argent, alors supprimons le ou revoyons de fond en comble les principes même de son fonctionnement, cette refonte bien entendue ne doit pas être confiée aux financiersQuand on ouvre un journal, la plus grosse part des articles tourne plus ou moins directement autour du fric, les affaires politiques actuelles en sont un bon exemple, il est encore temps de changer tout cela.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)
la BCE n’obéit pas aux financiers je vous assure, elle ne leur obéit plus en tout cas ! sinon on aurait jamais, JA-MAIS osé parlé de taux négatifs ! On aurait jamais osé simplement y penser même ! Non la finance pour eux les taux négatifs c’est une création de .. du diable.. des fous.. une hérésie ! S’ils pouvaient ils brûleraient ceux qui ont fait ça 
:-> )
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
