Cet article pourrait demain être interdit
Un million de fois la différence entre antisémitisme et antisionisme aura été expliquée, mais ce n’est pas suffisant semble-t-il à en croire une initiative visant à assimiler juridiquement l’antisionisme à l’antisémitisme. Si la « Loi Martin Luther King » proposée passait, le présent article serait illégal.
496 réactions à cet article
-
Il est inquiétant de constater une certaine tendance à vouloir interdire tout ce qui dérange.
La burqa fait moche dans le paysage ? Interdisons-la !
Orelsan a écrit une chanson violente ? Interdisons le !
On redoute une recrudescence de l’antisémitisme à cause de l’antisionisme ? Il n’y a qu’à interdire le second !
Est-ce que les irresponsables partisans des interdictions tous azimuts se rendent compte que leur politique ne peut avoir que l’effet inverse par rapport à ce qu’ils souhaitent ? Si on n’est plus en démocratie, il faut le dire, les mecs !-
Qui a proposé d’interdire le porc dans l’alimentation ? Montrez-moi la pétition, je m’y oppose tout de suite.
Et ne confondez pas ceux qui veulent interdire avec ceux qui s’interdisent certaines choses. Les premiers veulent changer la loi pour interdire une chose, les seconds banissent telle chose de leur mode de vie. -
mcm
pourquoi faut il toujours que tu fasse le débile ?ca t’apporte quoi,tu jouis ? -
-
Hussein gran mythoman,les juif dans la thora sont le peuple elu et les autres me direz vous ??Des animaux qui auront le choix a la fin des temps entre servir les juifs ou mourir.
Quand on sait pas on ferme son clapet
-
mcm,
les juifs pratiquants interdise aussi le mariage mixte,un juifs n’est juifs que si ça mère est juif,une sorte d’eugénisme en fait.
mcm,hussein ,deux gros islamophobe plein de mauvaise fois.
-
La distribution de soupe au cochon pour les SDF a pourtant été interdite !
-
Vous êtes donc fermement opposé au Coran, il serait temps que vous le réalisiez.
Effectivement, si vous parlez des ambitions hégémoniques de l’islam, j’y suis opposé en tant que français. Cependant il ne me semble pas que les musulmans que j’ai défendu par le passé sur agoravox soient de ceux-là.
Runga qui joue à l’hypocrite, mais qui a interdit de manger du porc, mais qui interdit les piscines mixtes, mais qui interdit les hopitaux mixtes, mais qui interdit des mariages mixtes ?
Je ne défends pas ceux qui veulent imposer tout cela. Et l’interdiction des mariages mixtes n’est pas l’apanage exclusif des musulmans.
@Actias,
vous parlez d’interdire des pratiques, mais dans l’article il est question d’interdire une opinion, ce n’est pas la même chose. -
-
certes, mais dans ce cas vous ne pouvez pas prendre la défense des musulmans en tant que tels, puisque l’Islam EST une religion à ambitions hégémoniques. Le fait donc d’être musulman entraîne l’adhésion à ces ambitions, discuter la validité de certaines parties du Coran n’étant pas dans les attributions des fidèles, bien au contraire.
Vous savez, tant que j’ai affaire à de bons citoyens qui n’entendent pas remettre en cause les principes du pays où je vis, peu me chaut que leur livre de chevet soit le Coran, et qu’ils prient cinq fois par jour. J’en connais de semblables, donc je sais qu’il est possible d’avoir foi en Allah tout en respectant la République française. Ils sont grands et savent utiliser leur cervelle : ils ne rêvent pas d’un monde soumis à la charria. Leurs aspirations leur sont tout simplement inspirées par leur sentiment de la justice. Ils ont conscience que leurs « frères » terroristes utilisent des méthodes discutables, mais aussi savent-ils que, contrairement à ce que racontent les médias traditionnels, leur combat est avant tout politique et non pas religieux : les attentats qui ont eu lieu à cause des islamistes ne sont pas à une menace visant les infidèles, mais bien une réponse politique à une situation désespérée.
Ainsi, c’est de cela que souffrent les vrais musulmans de France et d’ailleurs : ils ont bien conscience que les attentats commis sont horribles, mais ils comprennent les raisons, politiques et non religieuses, qui ont poussé des gens à les commettre. Cependant, ils sont dans une situation délicate car s’ils affirment que le combat des terroristes se fait pour la justice, on les accuse de complicité. Remarquons au passage que cela n’est pas exclusif aux musulmans, et que si l’on discute avec des basques, par exemple, on observe la même chose. Peu approuvent les méthodes utilisées par l’ETA, mais bien nombreux sont ceux qui prendraient le risque de cacher chez eux un membre recherché par la brigade anti-terroriste. Ils savent qu’au fond ils approuvent son combat politique.
Voilà, je ne cherche pas à légitimer le terrorisme, mais je dis qu’il faut savoir en toutes circonstances raison garder et bien avoir à l’esprit que quelq’un qui s’exprime avec des bombes, c’est avant tout parce qu’il ne peut s’exprimer avec des mots. Penser cela, comme moi, et comme certains musulmans, ne vous rend pas complice d’un quelconque projet hégémonique. -
Quelque chose me tarabuste, le sionisme est tout de même une idéologie politique qui même si on adhère à la création d’un état juif (qui a parlé de laïcité ?? attention je sors la règle !!), prend des dérives expansionnistes et dont les effets secondaires se font ressentir par la majorité des populations voisines de manières plutôt négative.
Si on interdit la critique dune telle idéologie, il faudra également interdire la critique de l’islam, qui a lui aussi ses aspects expansionnistes mais qui reste finalement comme le sionisme une idéologie politique.A voir pour réconcilier tout le monde : Le Groland qui propose un nouveau culte « Jeroboham », mix entre Jesus, Bouddha, Mahomet, Abraham dont le symbole est « un gros qui dort sur un croissant de lune suspendu à une croix chrétienne et à un chandelier à 9 branches ». Mdr.
-
@ Roungalashinga :
DIE GEDANKEN SIND FREI ! Les pensée sont libres. Quiconque veut limiter la liberté de pensée est un ami de l’obscurantisme. Une ennemi de la Civilisation. Toute parole, tout écrit qui allègue des FAITS doit être prouvé, mais tout ce qui se présente comme une opinion doit pouvoir être librement exprimé et diffusé. C’est ma liberté et elle n’est pas négociable. -
Je remets le lien du commentaire précédent qui ne semble pas fonctionner
Pierre JC Allard -
@ MCM et tous les autres du me acabit
La barbe. Tout le monde se fout du cochon. Tout le monde se fout du prépuce. On en a marre de se faire enquiquiner avec les névroses de Benoït, de Ahmed et de Samuel. Faites votre religion chez vous et ne polluez pas la France laïque avec vos idiosyncrasies et vos non-signifiances nostalgiques. Basta !Pierre JC Allard -
@ MVCM : Bravo. Nous sommes deux.
PJCA -
@ Hussein :
« Néanmoins, on devrait dans ce cas également accepter l’antisémitisme.. » ... Tout le monde a bien le droit de penser ce qu’il veut. Je crois qu’on devrait pouvoir dire ce qu’on pense... sous réserve de ne pas appeler à la violence, contre qui que ce soit et pour quelque raison que ce soitPJCA -
Ouai.. bon.. vous voulez nous interdire d’interdire, en somme... c’est un peu du réchauffé ça.. cela vient de 68...
-
roungalashinga : « Qui a proposé d’interdire le porc dans l’alimentation ? »
Le Coran interdit le porc, et les musulmans veulent imposer le Coran à la terre entière (qui ne connaîtra la paix, selon le Coran, que lorsqu’elle sera entièrement soumise à Allah).
idiot, il s’agit d’une métaphore : quand vous comprendrez qu’en ces temps reculés, ils n’avaient pas la même façon de parler, ni même d’écrire, cette phrase a été étayée par les grands philosophes et elle sous entendait que le monde entier deviendrait monotheiste, alors quand on ne sait pas on se tait ... fait des études avant de dire n’importe quoi ! -
Bonjour...
Sympa votre article en forme de rappel sur ce qu’est le sionisme...
Helas, la solution d’un seul etat en palestine est seulement une vue de l’esprit, la même exactement que celle qui consisterait a laisser revenir en Israel ceux des palestiniens arabes qui l’ont quitté.
Le problème lié a cette impossibilité est tout simplement ecologique.
Prendre les quelques millions de juifs d’aujourd’hui et les melanger aux quelques millions d’arabo-musulmans locaux... dans 25 ans, il ne restera plus qu’une petite minorité de juif.... et la biodiversité s’eteindra d’elle même
Si l’etat juif ne veut pas du retour des palestiniens en israel c’’est egalement pour cette raison. ils representent déjà une population tellement importante que l’application du simple droit de vote mettra les juifs en minorité.
La realité est là, simplement là.
Quand on parle de racisme, les races n’existent pas et on prefere le metissage, quand on parle de culture, la pluriculturalité et le melange sont bons, il n’y a que lorsqu’on parle de biodiversité que la difference devient interressante. Israel est le seul pays a proteger sa biodiversité, comment ne pas les comprendre si ce n’est les approuver ?
Dans tous les cas, cela ne justifie aucun crimes. les criminels sont ceux qui poussent a l’affrontement... suivez mon regard, a droite et a gauche de la planete !-
il n’y a que lorsqu’on parle de biodiversité que la difference devient interressante. Israel est le seul pays a proteger sa biodiversité, comment ne pas les comprendre si ce n’est les approuver ?
Pouvez-vous développer ce point s’il-vous-plaît ? Je ne comprends pas très bien ce que vous essayez de dire. -
-
La creation de l etat d israel est une compensation pour ce qu ont subit les juifs pendant le nazisme ? c est ca ? j ai bon ?
Donnons leur un bout d allemagne et un bout de la france ?
Vous en dites quoi ? -
Donnons leur un bout d allemagne et un bout de la france ?
Vous en dites quoi ?
J’en dis qu’un bout de l’Allemagne aurait fait l’affaire. Par contre je ne vois pas pourquoi il aurait fallu leur céder un bout de la France, le pays occuppé qui a livré le moins de juifs. -
N’importe quoi.
Toujours ce raisonnement débile qui fait l’impasse sur trois mille ans de liens entre les Juifs et la Terre Sainte.
Ou alors pour vous ce sont simplement les tout derniers habitants qui, lorsqu’ils sont en majorité, doivent faire la loi ? A ce titre vous n’avez qu’à interdire aux Gaulois de revenir à Trappes ou à Montfermeil... Ou à Saint-Denis, capitale spirituelle de la France... -
Veuillez m’excuser, j’ai par exces, fait passer un message qui outrepasse largement ma pensée.
Je voulais exprimer que dans un monde où, il est bon d’assumer le metissage et de condamner le communautarisme, on pouvait rencontrer des gens et des peuples qui veulent se preserver de ce metissage et assument leur identité et leur difference
Je ne codamne ni n’approuve l’un ou l’autre, En restant dans le cadre des DROITS DE L’HOMME, Israel a le droit de vouloir preserver son identité juive par rapport a l’identité arabo-musulmane. encore une fois je ne qualifie ni les uns ni les autres.
C’est en ce sens que j’ai fais le parallele avec biodiversité.
Cela ne prejuge rien dans la manière dont les uns et les autres (toujours) arrivent a leurs objectifs, tous les coups ne sont pas permis, bien entendu. -
C’est vrai que diversité biologique sonne mieux que pureté raciale ou ethnique...
Pourtant en l’occurrence c’est exactement la même chose.
Quel risque biologique peuvent bien courir les juifs ? La contamination ? la moitié d’entre ex sont déja des arabes de confession juive... S’ils ont traversé les siècles en étant minoritaires partout, qu’est ce qui vous permet de penser que cela ne serait plus le cas en Palestine ?
Très neo-sioniste ce commentaire : moderne et ouvert sur la forme, profondément raciste sur le fond...L’image du colon avec kippa, mitrailleuse écoutant les beattles sur son ipod ! -
Ou alors pour vous ce sont simplement les tout derniers habitants qui, lorsqu’ils sont en majorité, doivent faire la loi ?
Bien sûr que oui. C’est comme ça que le monde fonctionne depuis toujours, c’est le sens de l’histoire, et le sionisme est la seule exception, que je sache.
Israel a le droit de vouloir preserver son identité juive par rapport a l’identité arabo-musulmane. encore une fois je ne qualifie ni les uns ni les autres.
Les Juifs ont réussi à conserver leur identité juive malgré des siècles de pérégrination, pourquoi auraient-ils peur de la perdre en acceptant de cohabiter avec des arabo-musulmans dans un Etat multi-ethnique ? Etes-vous sûr que les Juifs finiraient par se retrouver en minorité dans un tel état ? D’où tenez-vous cela ? -
armand
tu n’as pas compris que la bible comme cadastre,c’est de la folietiens écoute ben gourion,au moins lui est honnete et ne joue pas sur la MAUVAISE FOISi j’étais un leader Arabe, je ne signerai jamais un accord avec Israël. C’est normal, nous avons volé leur pays. Il est vrai que Dieu nous l’a promise, mais comment cela pourrait-il les concerner ? Notre Dieu n’est pas le leur. Il y a eu l’antisémitisme, les Nazis, Hitler, Auschwitz, mais était- ce leur faute ? Ils ne voient qu’une seule chose : nous sommes venus et nous avons volé leurs terres. Pourquoi devraient-ils accepter cela ? » David Ben-Gourion (le 1er Ministre Israélien) : cité par Nahum Goldmann dans « le Paradoxe Juif », page 121.armand,tu es d’une nullité abyssalemais c’est pas grave,n’oublie pas de faire vacciner(2 doses !)on sera mieux sans toi -
Rounga,
« A ce titre vous n’avez qu’à interdire aux Gaulois de revenir à Trappes ou à Montfermeil... Ou à Saint-Denis, capitale spirituelle de la France... »
Belle guerre en perspective ! -
Par armand (xxx.xxx.xxx.84) 21 juillet 11:40
N’importe quoi.
Toujours ce raisonnement débile qui fait l’impasse sur trois mille ans de liens entre les Juifs et la Terre Sainte.Mais bien sûr !
Remontons à la préhistoire pour savoir à qui appartiennent les terres ; merde, on va être délogé au profit des dinosaures !
Et puis, remontons moins loin ; jusqu’à l’empire romain, par exemple ; donc, raus de toute l’Europe, ceux qui ne sont pas romains d’origine.
Quant à la Mésopotamie, tiens ; berceau de l’écriture, de l’agriculture depuis Sumer ; hop, virons tous ceux qui l’occupent illégalement ; ah, merde ; là, on va devoir leur refiler tous les champs de pétrole, foutre dehors toutes les compagnies occidentales ; ça va faire du vide, quand même, hein...
Et les palestiniens ? De sordides envahisseurs d’une terre dévolue aux juifs par Dieu lui-même, n’est-ce pas ?
Et puis, on va virer tous les amerloques des USA, pour rendre l’Amérique aux indiens ??
Pour Armand, l’histoire a commencé et s’est arrêtée au moment où ça l’arrange ; le reste, pfuit, à la trappe ...
On va tous se retrouver en Afrique sub-saharienne, bientôt, non ?
On est tous des envahisseurs....
-
@ Armand
« Terre Sainte »Pourquoi « sainte » ?
Je vous conseille la lecture de S.Sand, votre historien israëlien préféré :
Les mots de la terre -
Sisiyphe,
Sur le plan purement théorique, ton argument tient la route. Mais il est (très) peu de peuples qui montrent une telle continuité dans leur attachement. Y compris par la maintien d’une population aux nombres fluctuants, durant toute cette période. Et les peuples, qui se reconnaissent comme tels, ont besoin de rattacher leur identité à quelque lieu saint. Pourquoi les musulmans auraient-ils les leurs (fort nombreux d’ailleurs) et pas les Juifs ?
Et tu passe fort opportunément sous silence que je reconnais tout aussi bien les droits nationaux des Palestiniens, même si leur éveil à la nationalité est plus récent. -
@ Armand
Mais il y en a plein le cul de cette histoire de lieux « saints » ou de terre « sainte » ; bordel de merde !
On va continuer à se laisser emmerder par les religions jusqu’à la fin des temps, sous prétexte que quelques illuminés veulent imposer à tout le monde une vision déiste délirante de la terre, et de l’histoire ?
Que ceux qui veulent croire en un dieu, y croient, si ça les arrange, les soulage, ou leur permet d’accepter une vie de merde sur cette terre, ; ok !
Mais qu’ils ne viennent pas nous pourrir la vie ad vitam sous prétexte de leur délire mystique !A ce moment là, pourquoi ne pas aussi revenir aux temps du polythéisme ; au moins, ça permettrait, en rendant grâce aux dieux de la terre, de l’eau, du soleil, de la pluie, de la boisson, ou de la grippe, de respecter un minimum l’équilibre écologique ; avec juste quelques sacrifices, de temps en temps, bien sanglants, pour apaiser leur courroux...
Marre de ces croyances archaïques, merde !
-
-
Sisyphe,
J’utilise le terme ’Terre sainte’ faute de mieux.
A l’heure actuelle, Israël et Territoires palestiniens,
Au XIXe, Vilayet de Beyrouth,
Au Moyen-Age et sous les Romains,
Au paravant, Israël, Judée et Samarie,
etc... -
-
« A ce titre vous n’avez qu’à interdire aux Gaulois de revenir à Trappes ou à Montfermeil... Ou à Saint-Denis, capitale spirituelle de la France... »
Mais vous tournez le problème complétement à l’envers. C’est incroyable comment certains peuvent commettre des contre-sens complets ! Les gaulois n’ont pas été délogés de leur terre, donc si tant est qu’il existe encore des « gaulois » en France, il n’y a aucune raison de les chasser de France ! La question se pose à l’envers : prenez n’importe quel peuple qui a été conquis ou chassé de son territoire par le passé, il serait complétement absurde de leur part de réclamer le droit de revenir sur la terre de leurs ancêtres. Par exemple que diriez-vous si soudainement on décidait de chasser les américains actuels de chez eux pour que les Indiens d’Amérique puissent s’y mettre ?
Donc votre question était complétement à côté de la plaque. Personne ne veut interdire aux Juifs de revenir dans leur terre sainte, et d’ailleurs ils n’ont pas attendu la création d’Israël pour y habiter. Mais créer un état au détriment des autres pour ce prétexte, c’est beaucoup plus discutable. -
-
@armand
vou nous fates chier avec vos mythes.
Les juifs de kazarie furent dispersés par les babyloniens et plus tard par les tartares, voilà pour la vraie histoire.
dans ce cas israel devrait être en Georgie et non en Palestine puisque les vrais descendants des hébreux sont les palestiniens, devenus musulmans depuis.
Il n’y a simplement aucun lien entre les juifs immigrés et la palestine, hormis le fait que les mêmes qui ont financé la shoa ont également financé la création d’Israel.
ça ne vous met toujours pas une puce à l’oreille ?
Les sionistes sont les ennemis jurés des juifs.
Mais à qui ne veut entendre aucune parole ne peut lui donner des oreilles.
-
Rounga,
Par ’Gaulois’ je faisais référence aux ’Français de souche’ comme les appellent leurs voisins immigrés.
Vous comprenez-mieux maintenant ?
Et mauvais exemple - les défenseurs des Indiens d’Amérique sont légion et bataillent pour que les traités soient respectés dans la mesure du possible. Il y a bien eu des transferts massifs de terres à leur profit dans le Maine.
Pour la Palestine on oublie que le nationalisme arabe, guère plus ancien que le nationalisme juif, avait pour but de chasser les Juifs en refusant le plan de partage, seule solution rationnelle dès lors qu’il n’y avait plus de puissance mandataire ou impériale pour imposer la paix (comme en Inde, à Chypre et dans plein d’autres coins). -
-
dom,
Ah bon ? Car les Khazars c’est vers l’an 1000 e les Babyloniens 1000 av.JC. Alors comment les seconds ont-ils fait pour disperser les premiers ? En avançant de 2000 ans dans le futur. Sans doute avec l’aide des Klingons ou des Romulans je suppose ! -
Donnez leur un bout d’Allemagne et un bout de France....
S’il veulent prendre la place des islamistes dans ces deux pays, je suis d’accord. A la vue des commentaires, je dois dire que les sionistes sont tout de même un peu moins insupportables que les islamistes. On y gagnerait au change.
-
Par ’Gaulois’ je faisais référence aux ’Français de souche’ comme les appellent leurs voisins immigrés.
Armand, vous abusez là. Le terme « français de souche » n’a pas été utilisé de manière péjorative par les immigrés (il l’est probablement maintenant). Ce sont les « français de souche » qui se sont auto-déclarés tels quels.
Vous allez nous ressortir le vieux plat refroidi des « sous-chiens » (en fait « souchiens ») peut-être ? -
Pourquoi n’a t-on pas créé cet état d’Israël au Groenland ou dans la pampa argentine, ou il n’y a personne ? Déjà c’était une très grosse connerie de vouloir créer un état artificiel avec comme principe une idée religieuse, certainement pas ethnique car le peuple d’Israël est un mythe, il n’a jamais existé (ni la race juive d’ailleurs)...En plus créer cet état au milieu d’une population nombreuse, avec la volonté de faire sa place en expulsant et déportant des habitants natifs palestiniens, en les massacrant s’ils ne veulent pas partir... Finalement, les palestiniens sont beaucoup plus persécutés depuis cinquante ans que les « juifs » qui peuvent remercier A Hitler qui leur a fourni le prétexte pour la réussite (sans cela ils auraient toujours pu attendre encore longtemps) de la création d’Israël en Palestine grâce au sacrifice de 6 millions de personnes...
-
HELIOS de 11:13 : première chose, être Juif est une religion. Deuxième chose, la réalité que chacun peut observer est que le projet sioniste aboutit à un conflit interminable qui envahit tristement nos journaux télévisés depuis 60 ans. Quand un projet produit cela, on est en droit de réfléchir à un autre, aussi séduisante soit l’idée initiale.
-
Je propose la Bretagne comme terre de refuge des Juifs.
Je plaisante. -
Pierrot..
N’oublions pas que les vikings se sont installés en normandie... Ils s’y sont bien intégrés.. Pourquoi ? juste pour être devenus chrétiens...
Il n’y a rien d’impossible, dans beaucoup de domaines, sauf quand on croit détenir seul la vérité, et que les religions, pronant l’amour et la tolérance, sont seules créatrices de conflits et de morts. Et je parle de toutes les religions.
Imaginons que les Chrétiens revendiquent Jérusalem et Bethléem sous prétexte de naissance et de mort de Jésus.. ?? Le retour des croisades, en quelques sortes.....
Ah ces humains.. Le berceau de l’humanité ?? tout le monde s’en fout..
Le berceau de la croyance ?? ils s’entretuent... quelle belle planète !!! -
« »Toujours ce raisonnement débile qui fait l’impasse sur trois mille ans de liens entre les Juifs et la Terre Sainte.
Ou alors pour vous ce sont simplement les tout derniers habitants qui, lorsqu’ils sont en majorité, doivent faire la loi ? A ce titre vous n’avez qu’à interdire aux Gaulois de revenir à Trappes ou à Montfermeil« »Alors là je m’insurge, je vis près de Trappes, vais au marché de Trappes tous les samedis, et je peux vous dire qu’on y voit de plus en plus de Versaillaises en col claudine profiter des supers affaires qu’on y fait. De plus, cette ville est en train de se boboïser de plus en plus, les maisons sont rachetés à bons prix par des « Gaulois » (comme vous dites"), et l’immobilier flambe. Apparement, ils se sentent très bien dans cette ville que vous fantasmez envahie de hordes barabares...
-
@Roungalashinga :
Pourquoi la france ?
eh bien parce que je presume que nous vivons en france et que le mieux pour comprendre les habitants de la Palestine (Juifs, Chretiens, Musulmans......et autres composantes du Peuple Palestinien), c est de se mettre a leur place.
Alors voila, Roungalashinga , si nous offrions ta ville et ses allentours a une religion, qu en penserais tu ?
@armand :
Comme vous dites : n importe quoi !
toujours ce raisonnement debile qui fait l impasse sur les liens entre les autres religions et cette meme terre sainte.
Mr armand, aucune religion ne peut pretendre a l invasion d une Nation.
heureusement que tous les Juifs ne sont pas aussi lamentable que vous ne l etes.
La france est une nation, elle heberge differents habitants de differentes confession, doit on selon vous chasser tous les Juifs de france parce qu ils ne colle pas a l histoire du pays ?.... stupide et suicidaire comme raisonnement.
J ai toujours du mal a comprendre comment une religion qui se nourrit de sa victimisation (plus ou moins legitime) peut faire subir a son tour les memes horreurs a un autre peuple.
Surtout que cette nouvelle victime n a pas grand chose a voir avec ce que les Juifs ont subis pendant le 2nd guerre mondiale...
Ca n a pas de sens. -
Alors voila, Roungalashinga , si nous offrions ta ville et ses allentours a une religion, qu en penserais tu ?
Eh bien je serais contre, bien entendu. Je faisais simplement la réflexion qu’au lendemain de la guerre, il n’aurait pas été injuste (quoique) que l’Allemagne cède une partie de son territoire aux juifs. Ce sont eux qui les ont persécutés. Ensuite bien sûr on ne va pas revenir en arrière maintenant et embêter les allemands actuels, qui n’y sont pour rien. -
Certes.... mais dieudo (qui fut drole et que j ai beaucoup apprecié) ne sert pas (plus) la cause anti-sionniste. Bien au contraire.
-
non dieudo sert les sionistes en melangeant sans arret sionistes et semites.
-
montrez moi dans le nouveau testament un seul verset qui ne condamne pas les juifs, mais vous etes chiant de voir dans l’islam ce qui existait bien avant dans le nouveau testament, les avez vous parcourues au moins ? savez vous les déchirements qui a eu lieu entre les juifs et les chrétiens bien avant l’arrivée de l’islam, étudirez l’histoire mon vieux !!
je vous rappelle quand même que ce sont les chrétiens qui lavaient leur mains du meurtre du Christ, pas les musulmans, alors facile de retransposer la haine des uns sur les autres qui n’existaient même pas encore a cette époque... -
-
(A Abdelkader 17)
Bien d’accord avec vous, mais pourquoi limiter le sionisme à la Palestine et au Liban ? Vous croyez qu’en Europe nous ne sommes pas victimes du sionisme ? En France, prenez les médias sans exception, la Télé, le cinéma, le monde des variétés, ...tout l’imaginaire collectif et philosophique sont aux mains des sionistes ! Interdit en plus d’établir un inventaire précis des détenteurs du Pouvoir Culturel (au sens gramciste du terme) : ce serait trop criant ! Après tout, peut-être qu’il existe une raison bien précise depuis la nuit des temps pour que le Peuple d’Israêl subisse ponctuellement le ras’l bol de tous ceux qu’ilcherche à domestiquer ? De Gaulle avait avancé une explication... -
-
Je remarque une tendance qui critique alternativement Juifs et Islamistes et qui semble tendre vers un rejet des deux, à connotation indubitablement raciste, qui est l’opposition aux « sémites ». Elle est iliustrée par le mépris de l’image caricaturale des Ferengi dans Star Trek. Ceux qui ne comprennent le rôle de Star Trek dans le conditionnement de la population américaine à partie de1966 ont vrairment raté une coche.
Pierre JC Allard -
Hé oui, depuis sa sortie de l’« Etat de nature » l’espèce humaine fonctionne par interdits. Et d’ailleurs les sociétés dites ’primitives’ ont beaucoup plus de tabous que nous.
Sinon c’est chacun pour soi pour se protéger et tenter d’éliminer ce qui ’dérange’.
Le risque actuel, en revanche, c’est que ce souci s’étende à des vétilles ou des micro-phénomènes dans une judiciarisation extrême de la société.
Ainsi, peu de procès en diffamation jadis - en revanche, le prolo cassait la g...le à celui dont il s’estimait diffamé, le bougeois lui collait une baffe et l’attendait le lendemain matin sur le pré.
Etait-ce préférable ?-
Hé oui, depuis sa sortie de l’« Etat de nature » l’espèce humaine fonctionne par interdits. Et d’ailleurs les sociétés dites ’primitives’ ont beaucoup plus de tabous que nous.
Et alors ? Quelle est la pertinence de cet argument ? En quoi donne-t-il une raison suffisante pour interdire une opinion ? Il me semblait en effet que la civilisation avait progressivement fait en sorte de nous garantir la liberté totale d’opinion et une liberté d’expression qui s’arrête à l’injure publique et à l’appel à la violence. Donc la seule façon d’interdire l’antisionisme, ce serait de démontrer en quoi l’expression de cette opinion équivaut à l’injure ou à un appel à la haine. Il y a du boulot, d’autant plus qu’il y a différentes manières d’être antisioniste. -
Rounga,
Lisez la totalité de mon post...
Personnellement je ne suis pas pour l’interdiction d’opinions, mais la logique derrière cette demande (excessive et contreproductive à mon sens) c’est que le PAS s’est drapé dans les oripeaux de l’antisémitisme dur, façon époque de l’Affaire Dreyfus, pour quiconque connaît l’histoire.
C’est EUX (Dieudo et consorts) qui desservent les antisionistes sincères en donnant de cette opinion une telle image. -
Par armand (xxx.xxx.xxx.84) 21 juillet 11:36
Ainsi, peu de procès en diffamation jadis - en revanche, le prolo cassait la g...le à celui dont il s’estimait diffamé, le bougeois lui collait une baffe et l’attendait le lendemain matin sur le pré.
Etait-ce préférable ?Ah !
On retrouve notre Armand tout impatient d’en découdre : décidément, ça le démange...
En revanche, totalement d’accord pour dénoncer cet imbécile de Dieudonné et sa cour des miracles, qui ne font qu’apporter, par leurs outrances, leur bêtise, leur racisme latent, de l’eau au moulin des sionistes.
Des taupes ? -
Ce qui est bizarre c’est que ce sont principalement les « religieux » musulmans et chrétiens qui veulent remettre le délit d’opinion au goût du jour en essayant de faire voter des lois qui puniraient pénalement le blasphème.
-
Sisyphe,
On voit que cela t’amuse. En effet, je considère que la défense de l’hommeur - notion largement flexible - relève plutôt de la sphère privée. Et n’a pas à engorger les tribunaux.
Je crois d’ailleurs que les communautés où l’on sait très bien qu’il ne faut pas dépasser les bornes sur ces sujets-là comportent nettement moins de râleurs et de fâcheux. -
Personnellement je ne suis pas pour l’interdiction d’opinions, mais la logique derrière cette demande (excessive et contreproductive à mon sens) c’est que le PAS s’est drapé dans les oripeaux de l’antisémitisme dur, façon époque de l’Affaire Dreyfus, pour quiconque connaît l’histoire.
Prouvez-le ! -
La moitoé des créateurs du PAS sont des antisémites notoires qui ont reçus des condamnations et ce ne serait pas une preuve ?!?
C’est sûr que c’est une preuve ! Qui ? Des noms !
Dieudonné ?
Quand Dieudonné est condamné pour antisémitisme (dont une fois par contumace), on oublie de mentionner les dizaines de fois où il a été acquitté. C’est très facile dans ce cas de finir condamné, on joue plusieurs fois jusqu’à ce que le bon numéro tombe...Je n’exclue pas non plus que Dieudonné soit un peu antisémite sur les bords, mais j’ai plutôt l’impression que son antisionisme vient surtout de son humanisme(ouais, je sais, vous allez ironiser !). -
Il me semble que Dieudonné était il y a quelques années un militant antiraciste et anti-FN. J’y vois les traces d’un certain humanisme. S’il a changé de posture, ce n’est pas parce qu’il est devenu méchant d’un seul coup, c’est peut être parce qu’il a vu, expérimenté, et compris certaines choses qui l’ont révoltées. Il a compris à quel point il était juste un « noir de service », bien à sa place tant qu’il faisait rire et qu’il n’abordait que des sujets consensuels.
-
Dieudonné est devenue l’ami de Le Pen et des fascistes du FN.
C’est donc un être méprisable quel que soit son passé. -
-
Le Liban est un bon exemple de la coexistence pacifique entre religions et peuples sur la même terre... n’est-ce pas ?
On pourra parler de structure unique et multiconfessionnelle en Palestine le jour où toutes les républiques qui s’étendent d’Afrique du Nord aux frontières de l’Inde bifferont le qualificatif ’arabe’ et/ou ’islamique’ de leur dénomination officielle. -
-
abdel,
Tu m’obliges à me répéter :
« le jour où toutes les républiques qui s’étendent d’Afrique du Nord aux frontières de l’Inde bifferont le qualificatif ’arabe’ et/ou ’islamique’ de leur dénomination officielle. »
Mais je serais ravi que tu en appelles à la dé-islamisation et dé-arabisation de nombre de ces états, dans leur constitution notamment.
Là pour le coup je te trouverais parfaitement cohérent. -
Par armand (xxx.xxx.xxx.84) 21 juillet 11:47
On pourra parler de structure unique et multiconfessionnelle en Palestine le jour où toutes les républiques qui s’étendent d’Afrique du Nord aux frontières de l’Inde bifferont le qualificatif ’arabe’ et/ou ’islamique’ de leur dénomination officielle.
Amalgame entre la Palestine et les états arabes et/ou islamistes.
Sinon, d’accord pour biffer toute dénomination à référence religieuse, pour quelque état, où qu’il soit.
Et, donc, également pour le jour où Israël ne revendiquera plus l’appellation « d’état juif ».
-
-
Israel est une democratie au rabais bas de gamme elle n’atteint pas le niveau des democraties occidentales...
-
-
@Abdelkader17
Pour Frédéric Encel, voir le Cercle de l’Oratoire.
-
-
Georges Hussein : N’oublions pas que la démocratie est par essence islamophobe
Autant qu’elle est naziphobe, esclavophobe, vendettophobe, violentophobe ....
Avec l’islamîsme, le monde se trove au même point que dans les anées 30, avec la montée du nazisme. Nombreux sont ceux, qu se laissent entrainer par des sirenes de la haine. Mais j’ai confiance dans le genre humain pour extirper ce cancer. Les derives de cette idéologie moyenageuse font sonner l’alarme dans tout esprit doué de raison.
-
« d’afrique du nord à l’Inde bifferont le qualificatif d’arabe ou d’islamiste... »
Vous ne manquez pas de toupet, mais en tous les cas de quelconque bon sens ou d’équité. Les arabes ne sont pas des islamistes et les perses ne sont pas arabes et la charia n’existe même pas dans le coran etc
Le problème n’est même pas là.
Ce ne sont pas les musulmans qui empêchent l’occident d’approfondir leurs démocraties...
mais les banquiers sionistes qui détruisent les démocraties au nom de la guerre sainte des israeliens contre les islamistes, payés, armés, nourris et logés par les mêmes sionistes Bilderberger de wall street qui nous foutent toute la planète dans une merde noire, les israeliens en tout premier lieu puisque de ses ruines les Bilderberger veulent sortir leur messie planétaire.
Vous ne comprenez pas ce que cela signifie ?
Ce messie sera un colon pour les israeliens et non l’un des leurs, vous comprenez ?
C’est pour cela qu’ils donnent autant d’armes à Israel.
Pour être certains qu’ils s’extrapolent... comme les allemands de quarante, exactement pareil. Et ça marche apparemment.
Vous devriez surtout veiller à à vous extraire de ce piège grossier. -
@georges hussein...
hégémonie planétaire ?
on jurerait que vous nous parlez là des banksters sionistes...
les islamistes n’ont pas les milliards de milliards de wall street nécessaires à une domination planétaire. -
-
tu souhaites qu’on parle de la loi du retour en Israel peut etre ?
des discriminations faites entre juifs et palestiniens (parmi les citoyens du pays)
ou encore de la non-possibilité de arabes de Jerusalem de voter aux municipales ?
les lois visant a intedire toute critique du sionisme ?
-
deneb : mec qui soutient mordicus que l’athéisme n’est pas une croyance et qui ose argumenter !!!
comment considerer qu’il y a une forme d’intelligence derriere ce type ?
-
-
Samir : si l’athéisme était une croyance, les seins nus seraient une marque de soutien-gorge.
-
Par samir (xxx.xxx.xxx.94) 21 juillet 15:41
deneb : mec qui soutient mordicus que l’athéisme n’est pas une croyance et qui ose argumenter !!!
C’est quoi, ce commentaire débile ?
Depuis quand l’athéisme est-il une croyance ?
Tu ne connais pas le sens du mot croyance ?
Aide - toi donc d’un dictionnaire, au lieu de proférer de telles âneries...
"La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité«
»L’athéisme est une attitude[1] ou une doctrine[2] qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme, au théisme et au panthéisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère qu’on ne peut répondre à ces questions."
Ne me remercie pas ; pleasure is all mine...
-
donc a vous ecouter si ce n’est pas une croyance c’est alors un savoir ?
reflechissez avant de poster des balivernes l’atheisme et le theisme sont des convictions qui ne sont fondées sur aucune observation rationelle ou scientifique donc ce sont BEL et BIEN des croyances...
seul l’agnosticimse sort du lot...
-
Si une doctrine « affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit », alors il s’agit bien d’une croyance. Où est le problème ?
-
Merci, Sysiphe, pour une fois on tire dans le même camp. Au plaisir.
-
sysiphe ca sert a rien de copier coller des definitions il faut aussi les lire et les analyser tu ne crois pas ?
-
le probleme vient du fait qu’ils prennent les croyants pour des cons ca leur ferait mal de se rendre compte qu’ils valent pas mieux qu’eux sur ce plan la....
mais bon entre sysiphe qui me traite de débile alors qu’il ne sait meme pas differrencier un savoir d’une croyance et deneb qui raconte de la merde a longueur de posts c’est a desesperer
-
Si l’atheisme est une croyance, la paix est une facon de guerroyer.
-
jean claude van damme sors de ce corps !!!
nan serieux te prendre pour confucius avec tes considerations de bistrot ca le fait pas du tout
-
Deneb,
Un fait est avéré lorsque son existence est démontrée.
Hors on peut concevoir la situation des deux côtés du miroir, et ce doit être à mon avis la position d’un agnostique.
Un religieux ne peut prouver l’existence de son Dieu.
Mais il vous est scientifiquement impossible de prouver la non-existence de son Dieu.
En cela, votre position est finalement bel et bien celle d’un croyant tant que vous n’avez pas démontré ce fait. Et chacun devrait pouvoir conserver sa croyance tant qu’aucune preuve n’étaye l’un des deux.
Je sais qu’on est proche de l’enculage de mouche mais je trouve que ce n’est pas insignifiant que de voir la situation comme cela. -
par contre la phrase « deneb est tres limité » n’est desormais plus une croyance ou une supposition c’est un fait avéré et constaté !
-
Deneb,
si l’athéisme n’est pas une croyance, alors c’est un savoir. Comment affirmez-vous que c’est un savoir ? J’attends votre réponse, merci. -
Mais non Samir l’athéisme n’est pas une croyance. Bien au contraire c’est la négation par la rationnalité de l’absurdité des croyanges religieuses.
Ceci dit, chacun croit à ce qu’il veut, bien évidemment. -
@ deneb : Je vous citerai. Imaginez si tout ce site n"était composé que de remarques comme celle-là.... Simple a parte. Back to the salt mines...
PJCA -
@ N.K.M
En effet ça tombe sous le sens. Une affirmation catégorique fondée sur l’intime conviction s’appelle bien une croyance.
. -
Merci, Pierre. Hélas, les insultes des nazislamistes sont de plus en plus denses, il devient difficile de passer son chemin, surtout avec leur triche aux votes. C’est quand même fou, mais on se rend compte que les sionistes, aussi condamnables, arrivent à se comporter de manière civilisé, on peut presque entamer avec eux un dialogue constructif, tandis que les nazislamistes sont qu’insultes, agressivité, taqqiya, et défense des pulsions les plus basses que l’on puisse trouver chez un humain.
-
Dom : les islamistes n’ont pas les milliards de milliards de wall street nécessaires à une domination planétaire.
On s’en fout des milliards, du moment que l’on a sufisament de chair à canons. De même que ce n’est pas avec l’argent que l’on fait de la culture, mais avec les idées, ce n’est pas non plus l’argent qui decide de faire la guerre, mais la folie. Ils n’arriveront bien sûr jamais à une domination planetaire, en attendant ils peuvent mettre la planète à feu et à sang avec leur conneries médievales, comme les nazis il y a 70 ans.
-
Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.218) 21 juillet 16:40
Si une doctrine « affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit », alors il s’agit bien d’une croyance. Où est le problème ?
Eh bien non !
Une croyance, c’est l’affirmation qu’un dieu existe, sans aucune preuve scientifique, ni aucun fondement matériel ; c’est un acte de foi.
L’athéisme, c’est affirmer justement le contraire ; en l’absence de toute preuve scientifique, de tout fondement, c’est donc en déduire qu’il n’y a pas de dieu : le contraire d’un acte de foi, d’une croyance ; une déduction qui fait appel à la logique.
L’inverse d’une croyance.
La croyance, c’est que la terre était plate, et au centre de l’univers.
Il a fallu que la science montre que ce n’était pas le cas pour passer de la croyance à la connaissance.
La croyance est une spéculation ; philosophique, intellectuelle, religieuse, quand la connaissance est établie sur des faits démontrés scientifiquement.
L’athéisme est un pragmatisme.
Si vous ne voyez pas la différence, c’est que vous désirez rester dans votre obscurantisme ; ça vous regarde, mais ne venez pas entretenir la confusion.
-
Non Sisyphe, croire en l’inexistence de quelque chose sous prétexte qu’on n’a aucune preuve de son existence est tout aussi irrationnel que croire en son existence sans preuve.
Dans les sciences empiriques, si l’on n’a aucune preuve de l’existence de quelque chose, il serait illogique d’en déduire qu’elle n’existe pas. La seule conclusion qu’on puisse tirer c’est qu’on n’a pour l’instant trouvé aucun élément permettant d’affirmer son existence.
Par exemple, si vous affirmez qu’un pigeon à trois pattes, ça n’existe pas, pour la simple raison que vous n’en avez jamais vu, c’est tout simplement de la bêtise, car il suffirait que quelqu’un trouve un seul pigeon à trois pattes pour vous prouver que vous avez tort. C’est donc bien une croyance que vous avez, et non un savoir. De même, si je dis qu’il existe un tel pigeon, alors que je n’en ai jamais vu, je suis moi aussi dans la croyance, et ce n’est pas parce que je n’ai jamais vu de preuve que j’ai tort, car l’hypothèse qu’un jour je croise un pigeon à trois pattes reste toujours envisageable.
Si vous oser affirmer qu’il est logique d’affirmer l’inexistence de quelque chose parce qu’on n’a aucune preuve de son existence, c’est que vous ne savez pas bien quelle est la différence entre croyance et savoir. -
Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.218) 22 juillet 09:06
Non Sisyphe, croire en l’inexistence de quelque chose sous prétexte qu’on n’a aucune preuve de son existence est tout aussi irrationnel que croire en son existence sans preuve.
Dans les sciences empiriques, si l’on n’a aucune preuve de l’existence de quelque chose, il serait illogique d’en déduire qu’elle n’existe pas. La seule conclusion qu’on puisse tirer c’est qu’on n’a pour l’instant trouvé aucun élément permettant d’affirmer son existence.
Si vous oser affirmer qu’il est logique d’affirmer l’inexistence de quelque chose parce qu’on n’a aucune preuve de son existence, c’est que vous ne savez pas bien quelle est la différence entre croyance et savoir.C’est ça !
C’est moi qui ne sait pas quelle est la différence entre croyance et savoir !
La croyance, c’est, exactement comme vous le dites, affirmer que quelque chose existe alors « qu’on n’a trouvé aucun élément permettant d’affirmer son existence » ; comme toute croyance, religieuse ou autre.
La connaissance, c’est de savoir si quelque chose existe ou n’existe pas. Or, pour savoir, il faut des éléments qui en indiquent la preuve ; c’est tout.
Le fait qu’on n’ait trouvé aucune preuve que quelque chose existe ne démontre pas, dans l’absolu, que cette chose n’existe pas ; mais ne permet pas de supposer l’existence de cette chose.
En revanche, le fait de croire que quelque chose existe, alors qu’on n’en a aucune preuve est de la croyance ; c’est toute la différence entre fantasme et réalité.
Donc, votre postulat est totalement faux ; pigeon ou non.
C’est vous qui substituez la notion de croyance à celle de connaissance ; réapprenez le sens des mots, avant de venir débiter vos âneries.
-
Sisyphe, votre confusion intellectuelle est impressionante.
La connaissance, c’est de savoir si quelque chose existe ou n’existe pas. Or, pour savoir, il faut des éléments qui en indiquent la preuve ; c’est tout.
Exactement. Donc pour savoir qu’une chose n’existe pas, il faut également apporter la preuve de son inexistence. Par exemple, je peux affirmer qu’il n’existe aucun nombre premier divisible par 4, et je peux le prouver facilement (par définition, un nombre premier n’est divisible que par 1 et par lui-même, et 4 n’est pas un nombre premier). En revanche, il m’est impossible aujourd’hui d’affirmer avec certitude qu’il existe un nombre entier pair qui n’est pas égal à la somme de deux autres nombres premiers (conjecture de Goldbach). En effet, même si cette conjecture n’a pas été démontrée, cela ne veut pas dire qu’elle est fausse. Depuis Gödel, on sait même qu’il peut très bien y avoir des propositions mathématiques parfaitement vraies, mais impossibles à démontrer. Donc l’absence de preuve de l’existence ne saurait équivaloir à la preuve de l’inexistence. Or la seule manière de savoir qu’une chose n’existe pas, c’est d’amener la preuve de son inexistence.Le fait qu’on n’ait trouvé aucune preuve que quelque chose existe ne démontre pas, dans l’absolu, que cette chose n’existe pas ; mais ne permet pas de supposer l’existence de cette chose.
Ce n’est pas parce qu’on ne peut supposer a priori l’existence de cette chose qu’on n’a pas le droit de croire à son existence. Par exemple en ce qui concerne la conjecture de Goldbach, tout mathématicien a le droit de croire qu’elle est vraie ou qu’elle est fausse. Simplement, il n’aura pas le droit de la supposer comme telle pour s’en servir dans une démonstration. Vous faites donc encore une fois une grosse confusion entre croyance et savoir, puisque d’après votre raisonnement, l’impossibilité de supposer l’existence d’une chose équivaut à savoir qu’elle n’existe pas. C’est une grave erreur de logique. -
On pourra parler de structure unique et multiconfessionnelle en Palestine le jour où toutes les républiques qui s’étendent d’Afrique du Nord aux frontières de l’Inde bifferont le qualificatif ’arabe’ et/ou ’islamique’ de leur dénomination officielle.
Parce que « In God We trust » écrit sur les billets de dollars ça ne vous dérange pas ? (sans parler des god bless America à chaque fin de speech politique)
Et c’est pas L’Union européenne qui a discuté il n’y a pas longtemps du caractère chrétien et blanc de l’europe... ? -
On s’en fout des milliards, du moment que l’on a sufisament de chair à canons.
On rappelera juste un fait : les populations arabes et/ou musulmanes sont les 1ères victimes du terrorisme dans le monde (Algérie, Irak, ... et j’y ajoute les palestiniens que l’armée israélienne indique clairement vouloir terroriser pour affaiblir leur résistance)
-
deneb, moi j’ai essayé de discuter. Mais sous vos airs rationnels, vous m’avez l’air tout aussi fanatique, irrationnel et hystérique que les « nazislamistes » ou les « sionistes » dont vous parlez...
Continuez donc à pleurnicher sur vos votes.PS : A partir d’un certain nombre de pages, la hiérarchisation des réactions à un message décroche complètement. Juste pour informer le staff Avox. Merci d’avance.
-
L’athéisme une croyance...
Oui, un peu commle être aveugle est une façon de voir... -
Oui, un peu commle être aveugle est une façon de voir...
Voulez-vous dire par là que les athées sont aveugles ?
Ou bien êtes-vous un clone de deneb ? -
Croire en Père Noël est une croyance. Ne plus croire en Père Noël, est-ce une croyance, aussi ?
-
Quel rapport entre Dieu et le père Noël ?
Ca vous fatiguerais de répondre aux arguments par d’autres arguments ? -
Ni sionisme, ni islamisme ! L’amalgame que l’on veut nous faire avaler entre l’antisionisme et l’antisémitisme est egal à l’amalgame que les islamistes nous imposent, quand ils disent que l’anti-islam egal racisme. Avec la différence que les sionistes ont juste tendance à immigrer en Israël, tandis que les islamistes essaient d’imposer la charia à toute la Terre.
-
Quand l’auteur cite la mère Skandrani, exemple parfait de l’antisémitisme rouge-brun en commun avec l’autre energumène, cubanophile invétérée, chassée de son poste à Paris VIII pour propos extrémistes, également fleuron de la liste PAS, on mesure sa naïveté.
-
Désolé Deneb, mais l’amalgame entre antisionisme et antisémitisme existe de fait.
Quand un juif français se fait massacrer « à cause de la politique d’Israel », c’est bien de l’antisémitisme, parce qu’il n’y est pas en Israel, il a choisi (ou ses parents ont choisi) de ne pas y aller. Il se sentait plus français que juif.
N’oublions pas que le mouvement sioniste fut créé en réaction à l’affaire Dreyfus, à l’antisémitisme européen et que l’émigration massive vers Israel fait suite au plus grand génocide que l’humanité ait connu.
Ceci étant posé, on peut raisonablement se poser la question de savoir si les « juifs » ont réellement la Palestine pour patrie. On est « juif » parce que d’autres le décident pour vous, on est israélite quand on pratique la religion israélite, on est israélien quand on habite Israel (juif, ou arabe, ou autre). Les juifs ashkenazes européens parlaient le Yiddish, qui n’a rien à voir avec l’Hébreu.
Si l’on veut ramener les peuples de la terre au lieu qu’ils occupaient il y a 2000 ans, on n’a pas fini !
Mais quand les nazis ont décidé de la « solution finale », ils n’ont pas fait dans le détail !
Cela n’excuse en rien la politique israélienne, mais il est important de comprendre comment les mots en viennent à désigner autre chose que leur signification de départ.
Finalement je vous ferai remarquer que personne sur Agoravox n’a pensé à l’anniversaire du 16 juillet 1942, quand les policiers français arrêtèrent, regroupèrent, et envoyèrent à la mort 13 000 juifs, enfants compris. -
@Finael :
Commentaire intelligent et donc difficile à insérer dans ce débat. On arrive vraiment a la fin de quelque chose. Le Vel d’Hiv a été emblématique des excès injustifiables auxquels mène l’exaspération.PJCA. -
Finael : peut-être l’amalgame existe de fait, mais il s’agit bien sûr d’une strategie malicieuse. En effet, les nazislamistes on intéret à entretenir cet amalgame. Sinon, je ne vois pas vraiment la relation. Les sémites furent un peuple, non, je ne dirai pas une race, mais un peuple qui a du à l’époque se distinguer des autres. Le sionisme est un mouvement politique basé sur les croyances, dont une : les juifs sont peuple elu par dieu pour habiter Israël (! !). Je trouve qu’il s’agit d’un complexe de supériorité, malsain, qui doit être combattu (verbalement). Je crois en un Israël laïque vivant en paix avec ses voisins, laïques également. Cette région pourrait être un vrai paradis sur terre s’il n’y avait pas de religion. C’est une evidence, celui qui ne le voit pas est au moins aveugle, sinon idiot.
-
@ Deneb
« les juifs sont peuple elu par dieu pour habiter Israël (! !). »
C’est ce que racontent d’anciens textes, qui racontent aussi comment le chef d’une tribu nomade habitant la mésopotamie reçu ce message, qui raconte aussi la vie de ces tribus, avec enlèvements de femmes, guerroyage les unes contre les autres.
Ces textes ont probablement été écrits à Babylone par des lettrés juifs pris en otages - comme c’était la coutume à l’époque - durant le VIème siècle avant J.C. Ils s’inspirent des traditions mésopotamiennes revues à la lumière du monothéisme.
Ce sont ces mêmes textes qui sont communs aux trois grandes religions monothéistes.
Les juifs de la diaspora ont probablement contribué à leur rejet en restant attachés à leur religion et en refusant de se soumettre à la religion d’état en europe. Par contre en pays musulman la tolérance à leur égard, comme à celui des chrétiens, était beaucoup plus importante.
Par la suite, l’interdiction qui leur fut faite de posséder des terres, d’exercer des métiers « nobles » les a poussé vers d’autres activités, déconsidérées.
Mais au cours des millénaires, à part le respect de certaines traditions religieuses par une partie de ces gens, les métissages, les dispersions et éclatements, leur ont fait perdre toute identité « raciale », pardon, on dit ethnique de nos jours, et finalement l’antisémitisme a perduré durant la même période vis à vis de gens qui n’avaient plus grand chose d’hébreu, ou de sémite. -
-
Noie pas le poisson, abdel, l’Islam n’est pas plus une religion que n’est le sionisme. Il pourrait l’être, mais à travers le monde il est indissociable de son expression politique.
Voir le Pakistan, qui n’est autre que l’équivalent musulman d’Israël, créé à la même époque, pour les mêmes raisons affichées, par des laïcs qui voyaient dans la religion une véritable nationalité.
Je ne te vois jamais réclamer la disparition de l’entité fantoche du Pakistan au profit d’une union multiconfessionnelle avec l’Inde...
Tes arguments sont toujours à sens unique, quand aux schémas mentaux, les tiens restent figés à l’époque glaciaire Castro-Tito-Khroutchef-Nasser... Manquent seulement les figures poétiques style ’chiens courants’ ou ’tigres en papier’. -
-
abdel,
Ah bon ? On a demandé leur avis aux millions de Pendjabis qui ont dû quitter leurs foyers ancestraux pour se retrouver en Inde.... où ils ont occupé les foyers abandonnés par les Musulmans qui vivaient là depuis la nuit des temps ?
Et que fais-tu des centaines de milliers (voir plus) de morts occasionnés par la Partition ?
Sais-tu que l’Etat musulman de Hyderabad a été envahi par l’armée indienne et rattaché de force à l’Union indienne ?
Et je ne parlerai même pas du Bengale oriental devenu le Bangladesh.
Tous les abus qu’on retrouve en Palestine, de part et d’autre, ont été pratiqués à la puissance mille sur le sous-continent indien.
Et poutant personne ne demande à ces états de faire marche arrière. -
abdel,
Les seuls cas de structure multiconfessionnelle et multinationale sont les Fédérations ou les Empires. Il y a un texte très fin d’Ali Jinnah sur le sujet. Si l’Empire ottoman avait vécu on n’aurait eu ni Israël, ni états arabes. Tout comme en Inde, sous les Britanniques ou les Moghols. Jamais au sein d’un seul état-nation, car c’est justement la loi de la majorité qui s’applique. Et bien souvent au détriment de la minorité. -
-
-
abdel,
Quand on en est à réciter sa profession de foi en la ponctuant de « c’est un fait indiscutable », c’est qu’on n’a plus rien à argumenter.
Il eût été plus intelligent de ta part de mettre en cause la fondation du Pakistan, pour les mêmes raisons que celles que tu développes contre Israël. Là tu serais cohérent (et c’est d’ailleurs une opinion qui se défend parfaitement). -
Abdelkaka : 18 votes ! Pour des insultes ! On n’est pas nés de la dernière pluie, ridicule cochon d’autoplusseur !
-
BobGratton : je maintiens qu’il faut entretenir la mémoire de la seconde guerre mondiale mais je n’ai pas dit à « l’exclusion de toute autre ». Une mémoire intelligemment entretenue peut servir sur d’autres thèmes.Tout à fait d’accord avec vous sur le peu de place accordé à la mémoire de l’esclavage. -
Surtout l’esclavage pratiqué pendant des centaines d’années par les pays musulmans, tout aussi meurtrier que la traite atlantique...
-
sinon il faut avoir que l’interdiction de l’anti sionisme n’est qu’un paravent pour lutter contre le boycot des produit israélien,qui les emmerde au plus haut point
armand t’es payé combien pour venir cracher ta mauvaise foitrop intelligent ta comparaison avec le pakistan,mais dis tu y crois toi m^me ou ca fait parti des petit papiers que tu reçois avec les listes des arguments à balancer sr les blogon est tous au courant,tu sais !!!!-
et l’embargo de Gaza,de cuba, etc etc ,vous êtes vraiment pathétique
-
-
-
-
Mais Kata, tu te sers d’un PC, dedans il y a combien de pièces made in USA et Israël, faut pas le démonter pour voir hein !
-
-
Les Egyptiens bloquent aussi Gaza - appelle-t-on au boycott des produits égyptiens ?
D’ailleurs même le Hamas admet qu’Israël laisse entrer des produits à Gaza puisqu’il l’accuse d’envoyer du chewing-gum qui excite la libido des jeunes filles !
par contre, pour Cuba, tout à fait d’accord - c’est un embargo qui n’a jamais eu de véritable raison d’être, encore moins aujourd’hui qu’hier... -
Les Egyptiens bloquent aussi Gaza - appelle-t-on au boycott des produits égyptiens ?
D’ailleurs même le Hamas admet qu’Israël laisse entrer des produits à Gaza puisqu’il l’accuse d’envoyer du chewing-gum qui excite la libido des jeunes filles !
Six mois après la fin de son offensive militaire sur Gaza, l’Etat juif maintient un blocus rigoureux sur la bande de terre. N’entrent que les victuailles, pour éviter une famine. Et encore, certains mois, le chocolat, le sucre, la sauce tomate, les pâtes sont bloqués sans que personne n’en comprenne la raison. L’embargo sur le ciment et les matériaux de construction est total. Dans les champs de ruines, les récupérateurs font éclater à la masse les blocs de béton disloqués pour en extraire les précieuses tiges de fer. De petites quantités de ciment sont importées d’Egypte par les tunnels. Mais c’est loin d’être suffisant pour reconstruire. -
-
Bob n’a même pas assez de neurones pour comprendre des posts qui vont au-delà de la recommandation que j’ai faite à son frère en crétinisme, No-Brain.
Alors, vous autres, si vous êtes tentés, relisez-donc mes posts sur l’esclavage et voyez combien ce Bob est malcomprenant.Sans doute n’est-ce pas de sa faute...
D’ailleurs, est-il francophone déjà ? Cela expliquerait bien des choses. -
mcm
qui crie à l’illégalité du boycottdit moi c’et légal de massacrer 1400 personnec’est légal d’expulser 700 000 personnesc’est légal la colonsisationSERIEUX ,TU COMPREND PAS QUE TU AS TORTHUMAINEMANT ET MORALEMENTON NE PEUT SOUTENIR LE FORTC’EST COMME çA-
-
kata,
On n’est pas souvent d’accord, tu as tes arguments, j’ai les miens, mais tu n’as rien à faire du côté de ces deux crétins Bob (pour qui les Juifs ont provoqué deux guerres mondiales) ou No-Brain, incapable d’aligner deux idées cohérentes... -
Armand,mcm et consor,
je suis en situation assez precaire et je me demandez combien vous paye le betar ???
-
trouvais un seul mot de ma part en faveur de l’islamisme,les rials ???ce n’est pas la monnaie de votre grand allié,la grande democratie saoudienne ,grand soutient contre l’horrible theocrasie iranienne ??
-
M. K ;
Le Betar ? Ils donnent d’excellents cours de Krav Maga - je sais que vous aimez la boxe, alos ça pourrait vous plaire ! -
La loi du député communiste Gayssot est l’exemple même de ce qu’il ne faut pas faire. Les antisémites ont eu tôt fait de se reconvertir à l’antisionisme, présumé plus présentable.
Admettons, par hypothèse, que l’antisionisme soit clairement distinct de l’antisémitisme. En ce cas, où sont les efforts faits par les antisionistes sincères pour se distinguer très nettement des antisémites/antisionistes ?
-
-
Oui, je l’ai mis en avant, car il n’y a rien de plus dirigiste qu’un communiste. Et vous faites bien de noter que le projet de loi anti-burqa émane aussi d’un communiste. Merci de ce rappel.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
