Cette vague-là ne s’arrêtera pas

Quels sont les propositions concrètes de Bayrou pour réduire cette dette ?

Serrer les fesses, la droite, et la gauche. 

Ma réponse à la question de mcm : « Quels sont les propositions concrètes de Bayrou pour réduire cette dette ? » : je pense que la principale mesure est sa proposition d’inscrire dans la Constitution l’interdiction d’avoir un budget en déficit à cause de dépenses « opérationnelles ». Autrement dit, les dépenses de fonctionnement, de salaires, de prestiges, de l’Etat etc ne sont plus permises si elles sont la cause du déficit budgétaire ... Par contre, les dépenses qui ne sont pas « opérationnelles », comme les investissements, ne rentrent pas dans ce cadre. Ainsi les constructions ou rénovations d’hopitaux, lycées, routes ou autoroutes, éuipements, centrales électriques, etc .... Ainsi, quel que soit le gouvernement, il sera impossible (anti-constitutionnel) de présenter un budget en déficit et tout gouvernement sera obligé de faire un choix dans ses dépenses opérationnelles. Par contre cela ne veut pas dire qu’un budget ne puisse pas etre déficitaire. Mais ce déficit sera du uniquement aux dépenses d’investissements, si par exemple une années un gouvernement décide d’investir dans la construction ou dans la rénovation d’hopitaux ou de lycées, porte avion nucléaire (aussi, hélas ...) etc, il le peut .... Mais s’agissant d’investissement ces couts seront étalés sur plusieurs années ce qui rend les déficits moins intenses. Et surtout la France ne s’appauvrit pas, s’agissant d’investissements, puisqu’elle se donne de nouveaux équipements, de nouveaux outils, de nouvelles richesses, etc .... La dette ainsi, au minimum, est ralentie sinon arrétée grace à l’impossibilité constitutionnelle de faire des dépenses non indispensables. Cette mesure est réellement pour moi de 1ère importance car elle donne une vraie plateforme solide et de bon sens pour gérer la dette : avant de combler la dette, il faut obligatoirement NE PLUS CONTINUER DE LA CREUSER. En cela, j’estime que Bayrou fait preuve de bon sens et se montre réaliste, concret avec une mesure simple.

Chirac en 1995... ?

vous êtes manifestement un coutumier de l’erreur... de ceux-là dont Chirac disait qu’eux seuls sont engagés par les promesses qu’il fait...

Tâchez donc de tempérer vos élans partisans par plus de rigueur dans vos analyses. Vous avez déjà contribué à faire perdre à la France les 12 ans de présidence Chirac. Veuillez ne pas contribuer à y ajouter 5 ans de COHABITATION.

17 années perdues dans le contexte de mondialisation actuelle, c’est du suicide !!!!

Message à Yan Riché, à theo et à machinchose.

Cher Yan Riché. Je relis votre article et j’apprécie de plus en plus le raisonnement pertinent. J’attends avec impatience votre blog sur la dette. Je rebondis sur votre vote Chirac en 1988, fortement contesté par theo et machinchose. J’ai voté aussi Chirac en 1988. Et je précise mon historique d’électeur pour me faire comprendre : j’ai voté Mitterrand aux 2 tours en 74 et 81, Chirac aux deux tours en 88 et 1995, Jospin en 2002 au 1er tour avec beaucoup d’hésitations puis Chirac avec soulagement evidemment au 2ème tour.

J’essaie de voter pour le candidat qui me semble pouvoir faire progresser la situation de la France au moment de mon vote. J’ajoute que je ne suis pas un doctrinaire, ni un partisan et je ne suis encarté d’aucun parti. Ni sectaire en terme de classe sociale : j’ai occupé des postes confortables, archi bien rémunéré de cadre supérieur « dynamique et innovant » dans de grands groupes français jusqu’en 1998 où volontairement je suis devenu patron d’une toute petite PME de 5 personnes travaillant dans l’export avec l’Asie du Sud Est. Je ne suis pas un nanti, par mon revenu et le temps de travail qu’il faut déployer pour gagner mon salaire actuel, je fais plus partie de la classe moyenne française que des élites.

Je n’ai pas voté Mitterrand en 74 et 81 par doctrine, mais par bon sens et par réflexions : la France avait intérêt à changer et devait essayer une nouvelle voix et une nouvelle voie après les années de redressements positifs de de Gaulle avec une économie florissante mais étouffante de Pompidou puis Giscard après 1974. Je n’ai pas voté Chirac en 1998 et 1995 par doctrine, mais par réaction et instinct de conservation : l’arrivée au pouvoir de Mitterrand en 19981 a été et sera parfaite au plan doctrinal avec de nombreuses mesures politiques bonnes mais avec des mesures économiques désastreuses comme les nationalisations à outrance au début suivies de privatisations à outrance après, des décisions institutionnelles installant la bipolarité comme seule façon de gouverner, avec une dose de proportionnelle installant le Front National dans le paysage politique français comme tampon pour garder le pouvoir, etc ...

Je voterai cette année Bayrou non pas par doctrine car tout simplement parce qu’il a un programme simple, concret, réaliste, pas démago. Programme soutenu par une forte volonté de fédérer les bonnes volontés des deux blocs (je rappelle qu’en région Bretagne, l’UDF vote déjà régulièrement avec le PS au grand dam de l’UMP.) Et qu’il est temps aussi, comme en 1981, de changer de période et de références politiques en foutant en l’air ce qui explique le déclin de la société française depuis 15 ans : l’alternance de deux blocs doctrinaires, aveuglés par l’unique sauvegarde de leurs pouvoirs au détriment des réalités de la vie (française, l’Europe, la Mondialisation) et des besoins des français.

Je rappelle d’autre part qu’on ne peut pas accuser M. Bayrou de sectarisme ni de manque de cohérence quand on voit qu’il a résisté avec courage depuis 2002 à l’absorption de son mouvement politique dans le grand RPR puis UMP de Sarkozy. Il a patiemment construit un vrai parti du centre pour devenir un homme libre de tout parrain ou d’appareil politique.

Outre son programme JUSTE (dans les 2 sens : justesse et pertinent, pas dans le sens ségolien que je ne comprends pas), je préfère voter pour un homme politique discret mais réfléchi qui a la volonté de remettre certaines choses établies en question avec discernement. Il n’est pas comme ses candidats partisans qui défendent leur clivage comme un fonds de commerce et font des cadeaux comme le Père Noël alors que l’Etat ne pourra RIEN faire faute de moyens financiers. François Bayrou a le courage de dire que la dette publique nous coule par le fond et qu’il faut se définir cette priorité non seulement pour redresser la barre, mais tout simplement pour avoir enfin quelques moyens pour agir.

Il ne promet pas un doctrine : il raisonne. Bayrou est d’abord plus lucide (c’est le premier et le seul à parler du poids de la dette française pour les années à venir), plus réaliste (c’est le seul à vouloir prendre le problème des retraites à bras le corps, et de dire qu’il faut le règler de manière consenuelle (partenaires sociaux) et une bonne fois pour toutes (par référendum). Idem pour les 35 heures). C’est l’homme qui parle le plus de l’Europe, le seul à affirmer que la nation doit mettre le paquet sur l’éducation pour assurer son avenir, etc ...

C’est surtout le seul qui pratique un langage d’adulte et de responsable, face à des propositions de démagogies brouillonnes, d’ambitions égoïstes, de démarches partisanes et de pratiques revanchardes... Il a le respect de l’électeur car il ose dire qu’il ne promet rien, sauf à exprimer sa volonté de travailler ensemble pour résoudre les enjeux majeurs. C’est quand même nouveau face à des programmes « attrape couillons » (réduction d’impôts intenables de NS, Smic à 1500 euros au bout de cinq ans de SR, qui est ni plus, ni moins la progression « naturelle » du SMIC au cours des années à venir, etc. démagogie, démagogie, ....)

En conclusion, je me permets de reprendre les commentaires sur un autre forum d’un autre internaute qui est plein de bon sens : début de citation « Beaucoup disent :« Sa méthode ça ne peut pas marcher, pour sortir la France de ses difficultés il faut un pouvoir fort », en réalité il faut choisir tout PS ou tout UMP. Or je constate que l’UMP concentre depuis 5 ans tous les pouvoirs : Présidence de la République, majorité absolue au parlement, majorité au Sénat, pouvoir de nomination des hauts fonctionnaires etc... Et ça ne marche pas, donc l’argument est faux. Quant à la remarque « la méthode Bayrou ça ne peut pas marcher en France », je ne trouve personne capable de m’expliquer pourquoi ». Fin de citation.

Il faut essayer Bayrou car depuis 25 ans, l’alternance des deux blocs n’a vraiment pas donné des résultats bien brillants, au contraire. Puis, si Bayrou gagne les Présidentielles, faites moi confiance que le pouvoir attire les hommes politiques : cela ne devrait pas poser de problèmes de trouver des personnalités compétentes des 2 bords. Le PS et l’UMP sont de grand partis avec de nombreux membres, composés de différents courants, il pourra sans difficulté en rallier certains.

Je lis beaucoup de commentaires sur le thème « Bayrou élu = nouvelle cohabitation », mis en avant comme principale raison pour ne pas voter Bayrou malgré ses avancées. Votez ou ne votez pas pour Bayrou pour d’autres raisons, mais pas celle là .... ,NON ce terme de cohabitation n’est pas juste. Je ne suis pas un professionnel de la politique mais je pense que la cohabitation NE PEUT PAS exister pas avec Bayrou, ni d’un point de vue politique ni d’un point de vue historique, pour les raisons simples suivantes :

1ère raison arithmétique : en 1978, l’Assemblée Nationale comptait 23% de députés socialistes (144), en 1981, la dynamique de la victoire de Mitterrand donne 58% de députés socialiste (364). Soit un gain de 220 députés. Bayrou peut attendre cet ordre de grandeur d’une part par dynamique de pouvoir et d’autre part en ouvrant vers le centre droit (Borloo) et il ouvre vers le centre gauche (DSK, Kouchner) .

2ème raison politique : si finale Sarkosy-Bayrou il y aura une implosion du PS et une restructuration à l’UMP après leur défaite : donc beaucoup de députés de gauche vont se rallier à Bayrou ainsi que la franche modérée (chiraquienne ?) de l’UMP. Si finale Royal-Bayrou, le même schéma se produit aussi avec des dégats plus importants pour le parti non présent au 2ème tour : l’UMP implose et PS se restructure, leur aile modérée ou social-démocratie partant s’allier avec le Président Bayrou. De toutes les façons, il y aura des hémorragies internes importantes dans les deux partis PS ou UMP après leur défaite. Il est totalement irréaliste de penser que chacun des 2 partis puisse conserver aux législatives de 2007 le même nombre de députés et peser comme ils le font actuellement.

3ème raison institutionnelle : le programme de Bayrou prévoit une part de proportionnelle pour avoir une petite représentation des parties extremes à l’AN (extreme gauche et extreme droite) au nom de la Democratie. Conclusion : les tendances extremes du PS ou de UMP n’ont plus de légitimité car leurs fonds de commerce aura loins de poids, leurs idées extremes étant défendues par plus extremes qu’eux-mêmes. Ces tendances non ralliées, constitueront des partis de faible importance numérique (50-70 députés au max). Par leur faible poids relatif et se neutralisant respectivement, ils ne pourront pas mettre imposer en force leur point de vue ou bloquer le déroulement de la vie politique normale comme c’est le pouvoir actuel de chacun des deux grands blocs PS ou UMP.

Conclusion :

1ère hypothèse basse : Un nouveau parti du Centre social démocrate (Bayrou avec Borloo + DSK + Kouchner, et quelques autres politiques majeurs de gauche et de droite modérée, etc voir article du Monde de ce jour...) sera crée par la dynamique de la victoire présidentielle. Aux législatives de juin 2007, ce nouveau parti pourra atteindre un nombre de députés proche mais en dessous de la majorité absolue (250-280 contre 314, barre de majorité absolue). Bayrou pourra gouverner sans problème en passant des alliances avec une partie MINORITAIRE en nombre de gauche modérée comme avec une partie MINORITAIRE de droite modérée. Dans le pire des cas, PAS DE COHABITATION, mais plutot une situation inédite d’ALLIANCE ou d’UNION NATIONALE (un gros parti au Centre + quelques éléments de gauche et de droite modérées). Compte tenu du fait que les 2 gros mamouths (PS et UMP) seront par la force des choses « dégraissés » (cf ma 3ème raison), il n’y aura aucun blocage ou bordel politique. On est toujours en 5ème République, pas en en 4ème malgré la propagande actuelle du PS et de UMP.

2ème hypothèse probable : Ce nouveau parti du Centre social démocrate (Bayrou avec Borloo + DSK + Kouchner, etc ...) sera crée par la dynamique de la victoire présidentielle et atteindra la majorité absolue aux législatives (320-350 députés par rapport aux 314, barre de majorité absolue) car les français voteront aux législatives comme aux présidentielles pour cette chance d’essayer cette nouvelle voie de social démocratie. Evidemment, pas de problème de cohabitation là non plus.

En réalité, je pense qu’avec Bayrou on est plus proche d’une 6ème République que de la 4ème, propagande brandie comme une menace par les 2 grands parties soucieux de conserver la bipolarité. Cette 6ème République qui dit en réalité qu’avec même 40-45% de députés au Parlement on peut réalistement gouverner sans tomber dans le 50%+1 voix de la 5ème République. C’est plutot un barycentre autour duquel va s’articuler la vie politique en France qu’une bipolarité de confrontation.

Et puis, à titre personnel, je me donne ces raisons de bon sens : que désirons nous le plus : un pays guéri de ses maux ou le parti ? la France ou la gauche-la droite ? notre avenir et l’avenir de nos enfants ou l’avenir d’une éléphante déguisée en « people » ou d’un politicien compétent mais sectaire ? Ce n’est pas parce que je suis de gauche ou de droite que je dois me rassembler comme à l’armée sous la bannière d’une adjudante (à ce sujet lisez le dernier Télérama) ou d’un bonaparte brillant mais autoritaire ? Pour ces raisons, je ne suis encarté d’aucun parti, j’ai voté à gauche comme à droite depuis 1974 selon les personnalités et leur programme. Ce clivage de gauche comme de droite fait que rien ne bougera à cause de la confrontation droite-gauche qui sert les intérets étroits des individus des partis et non pas des citoyens.

Excusez moi d’avoir été long dans ces commentaires mais je souhaite justifier ces analyses que vous n’êtes pas obligés de partager. Et merci pour vos commentaires, quels qu’ils soient.

Cordialement, bonne démocratie et mes vœux de bons sens à tous car notre avenir en dépend.