Climat : la nouvelle doctrine sanctifiée par la presse
Les certitudes des années 1990 ont changé. On nous prédisait alors que les ouragans seraient et plus nombreux et plus puissants à cause du réchauffement de l’atmosphère depuis le petit âge glaciaire. Aujourd’hui les Madame Irma du climat changent d’avis : les ouragans pourraient finalement être moins nombreux. Sans autre explication.
Petit rappel
« Une étude du Centre national de recherches atmosphériques (Etats-Unis) confirme le net accroissement du nombre de cyclones au cours du vingtième siècle, en lien direct avec la courbe de hausse des températures mondiales. »
« Le réchauffement climatique et ses conséquences sur la température des océans et la structure des vents sont responsables du doublement du nombre d’ouragans enregistré chaque année dans l’océan Atlantique au cours du XXe siècle, selon une étude scientifique américaine publiée dimanche. »
« Si la température monte d’un degré, la fréquence des ouragans extrêmes augmentera de trois à quatre fois et si le climat de la planète devient deux degrés plus chaud, le nombre de ces phénomènes sera dix fois plus grand, précise Aslak Grinsted, de l’Institut Niels Bohr à l’Université de Copenhague, qui se fonde sur un modèle de prédiction prenant en compte l’évolution des températures autour du globe. Cela signifie qu’il y a aura un ouragan de la puissance de Katrina tous les deux ans au lieu de tous les vingt ans jusqu’alors, a-t-il dit. »
Mais non
Or le graphique de la Chaîne Météo (image 1, cliquer pour agrandir) infirme les anciennes certitudes des scientifiques. En 45 ans il y a des variations, une hausse suivie d’une baisse, mais pas de progression continue. Il n’y a pas plus d’ouragans. Il y a seulement davantage de tempêtes tropicales décelées et nommées, en raison de meilleurs moyens de détection et de mesure.
Pourtant de nombreux médias se défoncent à grands coups de superlatifs à propos d’Irma. Il faut absolument en faire un événement unique dans l’histoire. Ils avaient tenté l’hyperbole avec Harvey. Celui-ci, qui devait être pire que Katrina, s’est révélé finalement du niveau d’une tempête tropicale.
Les dégâts provoqués par Harvey ne sont pas dus à sa puissance mais au surplace, avec ré-alimentation en eau, et pluies diluviennes sur une petite surface – Houston, dont la configuration et l’urbanisme sont propice aux inondations, comme l’histoire de la ville le montre.
En arrivant juste après Harvey, Irma bénéficiait d’une médiatisation déjà bien préparée. Il a rapidement été qualifié d’historique, de sans antécédent, de jamais vu. La raison ? Une addition de petites raisons : premier ouragan de catégorie 5 à frapper cette zone précise de l’Atlantique, une ou deux rafales à 360 kmh (pour des vents continus d’environ 300 kmh), la durée de son intensité maximale, sa montée en puissance assez au large de la Caraïbe.
Douter
Mais ce ne sont que des records locaux et relativement secondaire. Sur la rafale j’ai déjà écrit : elle ne représente pas la puissance globale de l’ouragan. La caractéristique admise de puissance d’un ouragan est l’ACE (Énergie cumulative des cyclones tropicaux, quantité d'énergie globale d'un ou de plusieurs cyclones estimée à partir de la vitesse maximale des vents pour chaque période de six heures selon Wikipedia).
Alors le titre du Monde en ligne du 6 septembre est-il vrai : « Irma, l’ouragan le plus puissant jamais enregistré dans l’Atlantique » ? L’ACE le plus élevé (70.4) a été calculé en 2004 sur Ivan, un cyclone de catégorie 5 qui avait touché le Vénézuela, la Caraïbe et les États du sud des États-Unis. Irma n’est classé qu’en troisième position avec un ACE de 61.4. On peut donc douter des experts.
On est même en droit de douter davantage quand, quelques lignes plus bas, l’article indique : « Irma (…) s’affirme comme l’ouragan le plus puissant jamais enregistré dans les Antilles, l’un des plus extrêmes ayant survolé l’Atlantique. De mémoire de météorologues, il se classe parmi les pires cyclones tropicaux, presque au niveau du terrible typhon Haiyan dans le Pacifique qui avait dévasté les Philippines en 2013. »
Parce qu'elle relaie de plus en plus les voix officielles, sans douter ni creuser (climat, racisme, égalité salariale, etc), la presse finira en ayant creusé sa propre tombe.
Méga
Relecture de cette dernière citation : d’abord c’est le plus puissant de l’Atlantique, puis seulement le plus puissant jamais enregistré dans les Antilles (soit un petit coin perdu de l’Atlantique) et enfin seulement l’un des plus extrêmes ayant survolé l’Atlantique.
Constat : les mots ne désignent plus une réalité objective. Ils servent à communiquer un message politique sur arrière-plan crépusculaire quant à l’avenir de la Terre. On cherche surtout ceux qui martèlent les esprits : « Le plus puissant », « l’un des plus extrêmes », entre autres.
Un autre mot est sorti vendredi 8 septembre, méga, repris en Une par la Tribune de Genève : « Irma est le premier des méga-ouragans », et en chapeau : « Selon les experts, le cyclone Irma (…) ne serait que le premier des méga-ouragans à venir. »
Il y avait des ouragans majeurs, catégories 3 à 5, puis les super-ouragans (les mêmes mais dramatisés) et maintenant voici les méga-ouragans. Quand on sait qu’Irma n’est que le quatrième ou le cinquième le plus puissant dans le bassin atlantique, on se demande qui sont « les » experts et ce qu’ils ont fumé. Surtout quand on sait que méga signifie : multiplié par un million !
On a heureusement quelques experts prudents, dont celui qui écrit sur La Chaîne Météo : « Avec le réchauffement climatique planétaire contemporain, on pourrait penser que les conditions météorologiques sont propices à un développement exponentiel des ouragans, dans un environnement plus chaud : mais ce n’est pas le cas. Les études et observations montrent, d’une part qu’il y a eu des ouragans aussi violents et aussi nombreux, par cycles, bien avant le début des relevés satellitaires (on retrouve des témoignages, descriptions et peintures du 18 et 19ème siècle pour les Antilles par exemple). »
Le premier
« On note aussi, depuis les relevés modernes, que le nombre moyen d’ouragans et d’ouragans « majeurs » (dont l’intensité est d’au moins la catégorie 3 sur les 5 que compte l’échelle internationale de Saffir-Simpson) est stable, avec une légère tendance à la baisse depuis une décennie. La relation de cause à effet n’est donc pas automatique. »
Certains climatologues pensent de manière linéaire : plus de chaleur, donc plus d’évaporation et d’humidité, et donc des cyclones plus puissants. Or le climat n’est pas une mécanique linéaire mais cyclique et complexe. Il ne suffit pas d’additionner : il faut aussi tenir compte des rétroactions négatives qui modèrent les processus extrêmes. Par exemple : plus d’évaporation générera plus de nuages sur les océans, donc plus d’albédo par les nuages (renvoi du rayonnement solaire), et devrait se solder par un rafraîchissement de la mer (rétroaction négative).
Le premier méga-ouragan aurait dû être Le Grand Ouragan de 1780, avec son record de basse pression à 874 hPa et ses vents constants estimés à 230 kmh.
On peut catégoriser le débat de manière simpliste, comme le faisait un intervenant sous mon précédent article. Les acteurs en présence sont d’un côté les progressistes, qui surfent sur le catastrophisme, voire une forme de terrorisme intellectuel et moral, et qui suivent le troupeau sans rien questionner, comme des lemmings. De l’autre les climato-critiques, qualifiés de conservateurs par les premiers.
Madame Irma
En réalité c’est loin d’être aussi simple. Car, pour l’anecdote, ceux qui sont catégorisés progressistes sont aujourd’hui les plus ardents défenseurs de l’environnement, alors que l’écologie est une des idéologies les plus conservatrices que l’humanité ait produite.
Enfin, vivons-nous vraiment les conséquences du changement climatique ?
« Plusieurs experts interrogés par 20 Minutes restent très prudents lorsque la question est évoquée. « La méthode pour estimer l’activité cyclonique dans le futur doit être consolidée » avance Frank Roux, directeur du laboratoire d’aérologie de l’université Toulouse-3. Selon le spécialiste, établir un lien clair et direct entre réchauffement climatique et multiplication des ouragans est un travail minutieux, qui demande beaucoup de temps. « Les cyclones ne sont pas représentés avec suffisamment de précision dans les modèles de changement climatique indique-t-il. Pour l’instant, le consensus est de dire qu’il n’y aura probablement pas de gros changements dans le nombre moyen annuel de tempêtes tropicales [qui peuvent se transformer en ouragans] ».
Parole de Madame Irma.
P.S. : image 3 : ouragan Andrew, 1992 ; l’image 4 montre que les construction plus récentes en dur ont résisté à Irma. Un exemple à suivre pour la reconstruction ? Image 5 : ouragan Okeechobee, 1928.
54 réactions à cet article
-
Tes articles passent. Les miens sont systématiquement barrés : je suis coupable de crimes de lèse-propagande.
Thibaud Leclech a fait effacer plus de vingt de mes messages sous ses articles de propagande misandre victimaire : trop de faits qui cassent leur propagande.Inversement, le courageux anonyme « Alcyon » voit toutes ses insultes et calomnies systématiquement respectées : lui il est malveillant et fanatiquement carbocentriste, ce qui plait à l’immodérateur masqué.-
@JC_Lavau
bonjour,je ne me hasarde même pas à proposer quoi que ce soit vu le nombre d’éreintements que subissent des propos sensés et scientifiquement établis ...
-
@JC_Lavau
Difficile d’expliquer la violence des ouragans par le réchauffement des océans quand un ouragan faisait 230km/h en 1780, peu après le petit âge glaciaire et le minimum de Maunder. Et si celui-là a marqué les esprits, ce ne devait pas être le seul, ni le plus violent de l’époque.Hier soir, débat sur arte a propos des ouragans. Quand je dis débat...Bien sur, n’étaient présents que des fanatiques du réchauffement anthropique carbocentrique.Preuve encore de la dictature de la pensée unique.Bien sûr, les climato-sceptiques ont été présentés exclusivement comme des propagandistes de la pensée néo-libérale.Les intervenants se sont unanimement demandés si nous n’étions pas fous, très simplement, en plus d’être malhonnêtes. Ca rappelle l’époque stalinienne, où les dissidents étaient psychiatrisés. -
@doctorix Arte, c’est le truc dirigé par BHL, l’intox est son métier.
Mais attention hein ! Ça fait Kulturel !
Les neutrinos gonfleurs : Arte l’a fait voici dix ans.Anne Dambricourt et le « dessein intelligent », Arte l’a fait.Umberto Majorana a disparu en Sicile, donc la caméra a drôlement raison de nos balader sur les vagues, sur les vagues, sur les vagues... Arte l’a fait. Pas un mot sur les travaux du physicien.« Les aiguilles de la montre qui tournent, ça n’est pas du temps, c’est de l’espace », Michel Serres et Arte l’ont fait, avec des airs vachement inspirés en médaillon en bas à droite.Les pères à qui on a volé les enfants et tout le reste, et qui osent protester, c’est rien que des punaises masculinistes ! Arte l’a fait, le 22 mars 2005. Sous la direction de qui ?http://debats.aristeides.info/index.php?option=com_content&view=article&id=23:intimidations&catid=40:harclements&Itemid=57Ja ! Kolossalement Kulturel ! -
’’l’écologie est une des idéologies les plus conservatrices’’
Idéologie conservatrice ? Hem ... c’est pas un oxymore, ça ?De fait, je comprendrais la phrase suivante qui me semble respecter la pensée de l’auteur : l’écologie est une des préoccupation conservatrice, mais je m’empresse d’ajouter que, évidemment, je ne serais pas du tout d’accord avec une telle affirmation.L’écologie serait une idéologie récente ? Elle est récente, oui, mais ce n’est pas une idéologie : c’est de la clairvoyance, du bon sens, un luxe avant que d’être une nécessité vitale. Un luxe qu’aucun prédateur ne peut se permettre sous peine de disparaître, bouffé par les autres. Et c’est là qu’est l’os.-
@JL. Cui bono ? A qui sers-tu ?
As-tu regardé quelles fortunes pétrolières ont financé le Climatic Research Unit, dix-sept ans avant Maggie ?As-tu regardé les fortunes pétrolières qui ont fondé et dirigent toujours le WWF ?Etc. La suite n’est pas mieux. -
@JL
L’écologie c’est l’idéologie de la pénurie.
La pénurie est rarement progressiste et égalitaire, car ceux qui ont les moyens peuvent toujours s’affranchir de la pénurie.
Donc « l’écologie est une des idéologies les plus conservatrices » je trouve ça plutôt pas mal formulé.
-
@JC_Lavau
pour le C.A. de Grenpeace on note parmi les présents :la famille royale britannique crosse actionnaire de B.P.
la famille royale hollandaise .. dont l’argent comme il se doit est investi chez Royal ...
Et la plus grosse fortune pétrolière mondiale ( à égalité avec le sultan très peu démocratique de Brunei) en l’occurrence l’Aga Khan.
Il doit bien y en avoir d’autres ... Au fait vous avez tous vu comment l’indemnisation de la fuite de pétrole de B.P. dans le golfe du Mexique s’est traité très diplomatiquement .... diantre entre pétroliers on se doit à la solidarité........ , les autres payeront !
-
@Olivier Perriet
’’L’écologie c’est l’idéologie de la pénurie. La pénurie est rarement progressiste et égalitaire, car ceux qui ont les moyens peuvent toujours s’affranchir de la pénurie.’’Ce que vous dites là résonne furieusement avec la théorie du ruissellement : c’est là que le bât blesse. -
@JL
il faudrait m’expliquer plus clairement ; la théorie du ruissellement c’est la théorie libérale.
Je ne vois pas le rapport avec l’écologie pénurie
-
@Olivier Perriet
votre argumentaire pour réfuter l’écologie ressemble comme un sosie à l’argumentaire pour justifier la théorie du ruissellement : la théorie du ruissellement n’a évidemment pas la prétention d’être égalitaire ni juste, et par définition, ceux qui ont les moyens peuvent toujours s’affranchir de la pénurie, c’est un minimum. C’est bien ce que vous dites contre l’écologie, hein ?La différence entre les opposants à l’écologie et les accrocs à la théorie du ruissellement c’est que les premiers prônent la sobriété pour tous y compris les riches, et les seconds promettent l’abondance pour tous à commencer par eux.Moi j’ai rien contre les riches, sauf qu’ils détruisent la planète. C’est rien !Comment les riches détruisent la planète (ouvrage d’Hervé Kempf) : « La dégradation de l’environnement est intimement liée à la crise sociale. En effet, ceux qui détiennent les leviers politiques et financiers sont aussi les promoteurs d’un modèle de consommation à outrance, dévastateur pour la planète... mais imité par les couches moyennes. Que ceux du haut de l’échelle misent sur la décroissance, et l’effet d’entraînement est assuré... La préservation de la planète passe par l’égalité. ». « Stupéfiante enquête d’Hervé Kempf sur cette oligarchie planétaire richissime qui ne cesse de prospérer sans conscience sur la grande misère du monde. Fort de ses reportages en Amérique latine ou en Inde, entouré de penseurs éclairés tels Hans Jonas ou James Lovelock, l’essayiste décrit comment le capitalisme, à mesure qu’il devient fou, tue la terre et les mers tout en minant subrepticement la démocratie. Contrepouvoir et prospective, autant dire du grand journalisme." - Anne Crignon - Le Nouvel Observateur, 22 février 2007. » -
@JL
D’accord, j’avais pas saisi.
Je voulais dire qu’en France, on a une « écologie de gauche » avec les Verts (qui parlent de tout sauf d’écologie ; à part leur opposition viscérale au nucléaire, qui n’est pas forcément très pertinente, mais bon, rien ne les rattache à l’écologie).
Alors que l’écologie, qui théorise la pénurie pour tous, et le malthusianisme, n’est intrinsèquement ni à gauche ni à droite, et je dirais même qu’elle penche plus à droite car la pénurie dans les faits est rarement égalitaire ; vous critiquez l’imitation de la jet set par les classes moyennes, et c’est bien ça la problématique : qu’il y ait mille jet setteurs qui passent leurs weekends à l’autre bout du monde, ça polluera toujours moins que des millions de pekins avec leurs trajets quotidiens en voiture.
ça ferait beaucoup rire aussi en France (voir sur les Verts plus haut), mais l’écologie a un potentiel extrémiste énorme, puisqu’elle présuppose que l’Homme est un ennemi de la planète. Le pas intellectuel n’est pas très difficile à faire pour dire qu’il faudrait supprimer la moitié de l’humanité pour sauver la Planète.
-
@Olivier Perriet
les « millions de pékins » qui polluent avec leurs bagnoles pour aller au boulot ou dans les hypers polluent bien moins que les milliers de porte conteneurs qui trimbalent la camelote venue de Chine et ce in fine, pour le seul et grand profit des ... jet-setters, puisque cette mondialisation ils l’ont enfantée ! La marchandise à bas coût acheminée ainsi ne sert que de base systémique à une baisse du coût du travail salarié, baisse réelle mais déguisée en corne d’abondance.Pensée complexe qu’il disait ?Les 15 plus gros porte-conteneurs du monde polluent autant que l’ensemble du parc automobile mondialLes bateaux de transport utilisent un carburant de basse qualité qui contient environ 2 000 fois plus de soufre que le diesel utilisé dans les voitures européenne et américaines. La pollution des 90 000 bateaux de commerce à travers le monde (cargos, pétroliers et bateaux de croisière) est responsable de 60 000 morts chaque année, et entraîne des coûts de santé de 330 milliards de dollars.Ps. L’écologie ne préconise pas la pénurie contraire à l’abondance comme l’eau glacée est contraire à l’eau brûlante, mais la sobriété opposée aux deux extrêmes comme l’eau tempérée l’est aux deux autres. Nuance. -
@JL
les plus gros porte containers du monde servent bien à la consommation des pékins, je pense.
Oui, il y a des écologistes modérés, sans doute, comme des islamistes modérés, mais lorsque la théorie porte naturellement vers l’extrémisme, c’est qu’elle a un souci.
Je sais qu’en France ce genre de comparaison fait sourire, et pourtant...
-
@Olivier Perriet
’’Les plus gros porte containers du monde servent bien à la consommation des pékins, ’’Ben oui, puisque notre production est délocalisée ! Vous savez faire autrement, que d’acheter chinois quand vous ne pouvez payer une petite fortune pour des trucs qui se faisaient en France il n’y a pas si longtemps encore ?Votre comparaison avec les islamistes relève de l’intégrisme idéologique.L’écologie serait une théorie ? Depuis quand ? Vous êtes sûr que vous ne confondez pas écologistes et réchauffistes ? -
@JL. Eux-mêmes adorent se confondre : leur mobile est leur despotisme infantile.
-
@JC_Lavau
Pour le moins ici, Olivier Perriet qui fustige la consommation des voitures particulières et dans le même temps compare les écologistes à des intégristes religieux est en effet en pleine contradiction. -
Les scientifiques ne sont pas là pour prédire avec exactitude : personne ne le peut. Ils peuvent créer des modèles, quantifier leur réalisme en fonction d’observations, et en déduire l’évolution probable du climat.
Il y a 10, 20 ou 30 ans, les modèles n’étaient pas les mêmes, tout simplement parce que les capacités de calculs n’étaient pas les mêmes, les échantillons de données n’étaient pas les mêmes. Dans 10 ans, les prévisions changeront sûrement, c’est normal.Ce qui est anormal, ce sont les communications à visées politiques utilisant ces modèles, sans les comprendre ni tenir compte de leur probabilité.Les « experts » sont généralement des gens avec beaucoup de responsabilités mais sans aucune culture scientifique, se faisant mousser en citant des études sans les comprendre.-
@bibou1324. Les politiques aux ordres des puissances financières sont là pour transmettre des ordres aux organismes scientifiques, interdire tels travaux, et ordonner les conclusions à paraître quels qu’aient été les résultats réels.
Exemple :
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196
On a aussi vu la scinistre de la Mience Valérie Pécresse, donner l’ordre aux valets en livrée verte qu’ils valident la doctrine carbocentriste aux yeux du grand public ébaubi. Au bout de deux jours de huis clos, ils ont obéi dans les conclusions (trop de menaces et trop de promesses pour qu’ils résistent), et désobéi dans le détail des débats, que ni la scinistre ni les journalistes ne lisent. Courageux, courageux, les laquais en livrée verte...Je te rappelle que quarante et un jours plus tard, jamais bibou1324 n’a justifié par des faits expérimentaux ses affirmations délirantes empruntées à la propagande carbocentrique.http://www.agoravox.fr/commentaire4965257
L’omniscience innée, acquise rien qu’en adhérant à une secte, c’est quéqchose !
-
@JC_Lavau
Pour information, un certain Alcyon vous a répondu le 08/09, en citant 4 sources montrant que votre théorie c’est de la m*****, et que non, plus de CO2 ne veut pas dire plus de rendement agricole. J’ajouterai une vulgarisation lors d’une discussion sur fururasciences ici, histoire que vous puissiez comprendre. Votre agressivité et votre spam décomptant les jours où je n’ai pas répondu à un article que j’ai oublié depuis longtemps, ... 41 jours à ruminer, vous devriez faire surveillez votre coeur. Et passez chez votre psy, il aura sûrement quelque chose à vous dire aussi.D’autre part, désolé de vous décevoir, mais je ne suis pas carbocentriste. Il y a une corrélation que personne ne nie entre la proportion de CO2 dans l’atmosphère et la température, je ne dis pas qu’il s’agit d’une implication. Je parlais juste de l’effet de l’augmentation de CO2 sur les plantes, et de l’effet du réchauffement sur les plantes. Je ne dis pas que les 2 sont liés logiquement. -
@bibou1324. Fururasciences est un site militant carbocentriste. Tout délit d’opinion y est sévèrement réprimé, même s’il ne s’agit que d’une opinion présumée par le juge-et-partie, à l’encontre de ce que le suspecté a réellement écrit.
D’une manière générale, financé par la publicité, Futurascience s’est mis dans la stratégie de l’hyperconservatisme de corporation. Ouvertement communautaristes, ils ont renvoyé tous objecteurs à « fonder une autre communauté » pour y être d’une opinion libre. -
@bibou1324. La prétendue source 4 d’Alcon n’aboutit nulle part.
Ses prétendues sources 1, 2 et 3 n’ont rien à voir avec les prétentions de bibou1324.Prétentions que je rappelle pour que chacun juge sur pièces, et que jamais il n’a pu justifier par aucun fait expérimental (pardi ! « non clos et non contrôlé » !) :Citation :« Dans un environnement non clos et non contrôlé, une augmentation de CO2 :1/ diminue les nutriments absorbés par les plantes, donc votre farine ne vous amènera plus autant d’énergie qu’avant2/ diminue la résistance aux ravageurs. Bonjour les nuées d’insectes3/ augmente le besoin en eau. D’où viendra-t-elle ? L’eau de pluie n’est déjà pas suffisante pour l’agriculture moderne et les aquifères s’épuisent partout sur la Terre.4/ Augmente le risque d’incendie car effectivement, les adventices vont se développer plus vite. Nos plantes sélectionnées par l’agriculture moderne, bien moins adaptables, vont elles galérer5/ Augmente les températures. Donc les zones désertiques »Fin de citation.En revanche j’ai donné les coordonnées des cours de physiologie végétale publics en ligne, et j’ai donné ici voici trois ans ici les coordonnées d’un travail franco-portugais dont les conclusions sont le contraire de ce qui a été constaté par eux. Conclusions conformes aux ordres, sinon la bureaucratie leur coupe les crédits de recherches. -
@JC_Lavau. Futura, répression contre le délit d’opinion présumée par le juge_et_partie :
-
@bibou1324
« Il y a une corrélation que personne ne nie entre la proportion de CO2 dans l’atmosphère et la température, »ça c’est le plus gros mensonge :1) il n’y a aucune corrélation entre la proportion de CO2 dans l’atmosphère et la température, les émissions de CO2 étant journellementd’une quantité négligeable ; et que personne peut donner une explication valable à cette théorie fumeuse, dont le seul but est d’instituer des impôts en culpabilisant les gens ;2) c’est justement ce qu’on reproche à grands cris aux carbocentristes ; -
Bof le changement climatique c’est comme la surpopulation et le nucléaire, les septiques attendront que ça leur pète à la gueule pour reconnaître qu’ils avaient peut-être, je dis bien peut-être un peu tord...
-
@scorpion. Le prédicateur Billy Graham aussi usait des mêmes trucs. Sur les niais, ça marchait très fort.
-
à l’auteur,
Je ne sais pas où vous habitez, mais à votre place je n’hésiterais pas à emprunter les moyens de transport les plus rapides pour me rendre à Roissy et y acheter un billet d’avion pour un pays où vous pourriez peut-être espérer obtenir momentanément l’asile politique.
Je m’explique : passant hier d’une chaîne à une autre pour trouver quelque chose d’intéressant à la télévision, je suis tombé sur une émission où s’exprimait une certaine Corinne Lepage, Quelle chaîne ? Je ne m’en souviens pas. Que disait cette éminente écologiste : que le climato-scepticisme constitue « un crime contre l’humanité » et qu’il faudrait bien un jour que ceux qui auront trempé dans cette abominable machination aient à rendre compte de leurs crimes et à en payer les conséquences.
Si cette dame connaît un peu Mr Mulot, notre ministre, il n’est pas impossible que vous soyez déjà cerné. Je prends de très gros risques en intervenant ainsi, parce qu’on pourrait m’accuser de complicité, mais je tiens quand même à ce qu’on sache que je crois très sincèrement au réchauffement climatique, moi. Je crois au CO2, je crois à la montée des océans, à la fonte de la banquise et des glaciers, je n’ai pas de voiture, je fume des cigares, mais j’ai déjà arrêté de fumer bien des fois je suis prêt à recommencer. Je vais demander à la modération de supprimer cet article, ce sera une preuve de mon adhésion pleine et entière à la grande apocalypse verte. En cette foi je veux vivre et mourir.-
Je me demandais, après ma dernière intervention, si je n’avais pas été victime de ce que les psychiatres appellent une bouffée délirante. Mais non, et on trouvera à la page que j’indique un texte de Mme Lepage qui corrobore mon propos.
Je viens de le lire ; il ne s’agit que de punir ceux qui détruisent l’environnement, et je ne parviens pas à trouver la video de ses propos d’hier, qui finira bien par apparaître, mais, elle était vraiment passée à l’étage supérieur puisque c’était bel et bien la propagation du scepticisme climatique qui devenait un crime. Etre dépositaire de la seule vérité vraiment vraie, c’est vraiment bien et j’admire sans réserve.
Si quelqu’un trouvait, en tapant « Corinne Lepage - crime contre l’humanité » cette video, pour nous en fournir l’adresse (je n’ai pas le temps de tout explorer), ce serait un grand plaisir pour tous les lecteurs de cet article.
-
@Christian Labrune
Merci Christian, je vais fouiner sur youtube.Pour le reste, j’ai déjà entendu des bruits bizarres sous ma fenêtre, comme un bruit de mulots...Je fais gaffe !
-
comme un bruit de mulots...
@hommelibre
"Mulot, c’était une faute de frappe, et vous le savez très bien, mais vous essayez d’en profiter pour me compromettre et faire en sorte qu’il y ait le plus de monde possible à la barre le jour du procès où il est inévitable que vous comparaissiez. Vous espérez ainsi détourner quelque peu l’attention. Je me repens déjà de vous avoir mis au parfum du risque énorme que vous aviez pris par un tel endurcissement dans une hérésie monstrueuse.Je l’ai dit et je le répète : je crois sincèrement au réhauffement climatique, et j’ai pour M. Mulot, notre génial ministre, notre immense prophète , notre sauveur de notre planète, un respect et une admiration sans bornes. J’ai vu une fois un morceau de l’une de ses émissions à la télévision. Il planait dans les airs, sous une montgolfière ou un parapente (je ne sais plus), tel Apollonios de Tyane ou son imitateur Jésus-Christ le jour de son ascension automobile. C’est une image que je n’oublierai jamais, jamais, jamais.
-
@Christian Labrune
Corinne Lepage a effectivement très envie de faire des listes. Pour la bonne cause bien sur.C’était en 2015 sur France Inter.
« Moi, je suis un grand défenseur de la liberté d’expression. Dès lors, s’il y a des gens qui ont envie d’être climatosceptiques, c’est leur affaire. Je pense quand même qu’à un moment donné du temps, il va falloir tenir un registre très précis de tous ceux qui se seront prononcés et qui auront agi dans un contexte climatosceptique, pour que, dans quelques années, ils portent la responsabilité au moins morale de ce qu’ils auront fait. »« Pas les condamner juridiquement, mais qu’ils portent la responsabilité de leurs propos, parce qu’on dit pas n’importe quoi n’importe comment. Qu’on ait émis des doutes il y a vingt ou vingt-cinq ans, soit. Quand on voit aujourd’hui ce qui se passe en Islande, ce qui se passe dans le Bordelais, ce qui se passe partout sur la planète, et de dire “ben non, il n’y a pas de changement climatique”, il faut arrêter, quand même, à un moment donné du temps. »
« Je pense qu’un jour on y viendra. Dans la déclaration des Droits de l’Humanité, on a pris le choix de ne pas proposer le Tribunal Pénal International de l’Environnement et de la Santé, que personnellement je défends activement. Mais on l’a pas mis, parce qu’on s’est dit que la société n’était pas mûre pour l’accepter – la société internationale. Mais on y viendra. Là, je suis pas dans le juridique. Je suis au moins dans le moral. »
Non, Madame Lepage. On ne dit pas qu’il n’y a pas de réchauffement, encore que depuis 20 ans on n’en observe plus.On dit simplement que ni l’homme ni le CO2 n’y sont pour quelque chose.Et que se battre contre le CO2, conséquence du réchauffement et non cause, c’est dépenser beaucoup d’argent pour se battre contre des moulins à vent. -
@doctorix
Merci également. Et je plussoie votre commentaire. -
C’est à 90 minutes.
On lui demande si on peut parler de crime environnemental.Elles répond : « Je pense qu’un jour on y viendra ».Et je crois qu’elle parle des climato-sceptiques plus que des pollueurs. -
Corrine Lepage n’est-elle pas une militante sioniste,
@Antoine
On peut être sioniste - et je suis sioniste autant qu’on peut l’être - sans être d’accord le moins du monde avec le totalitarisme verdâtre à la Corinne Lepage.
Cela dit, vous avez quand même raison : la principale cause du raz-de-marée qui a ravagé l’extrême-orient il y a déjà longtemps, c’était la politique d’israël. Il ne faut pas non plus chercher ailleurs la cause des ouragans récents en Amérique, et sans la politique du Likoud, Kim Jong-un n’aurait probablement jamais songé à menacer la paix du monde.
Il est bien probable qu’un de ces jours la ville de Naples soit dévastée par une éruption pyroclastique du Vésuve. Comment Israël pourra-t-il être la cause d’un pareil désastre ? Je ne le sais pas vraiment, mais je vous fais confiance : vous saurez bien nous l’expliquer. -
@Christian Labrune
Ne faites pas semblant de ne pas savoir qu’Israël est à la base de toutes les guerres américaines.C’est-à-dire de toutes les guerres du monde, puisque plus personne d’autre n’en fait.Pas vu pas pris, ça va bien un moment.Mais plus personne n’est dupe. -
Comme il n’y a rien de véritablement alarmant en ce qui concerne le climat (variation très faible des températures, pas de montée des eaux), alors nos médias utilisent les catastrophes naturelles pour appuyer leur propagande, lamentable.
-
Comme il n’y a rien de véritablement alarmant en ce qui concerne le climat (variation très faible des températures, pas de montée des eaux),
----------------------------------------------------------------------
@Saka20
C’est du négationnisme, votre propos. De l’an mille jusqu’à la fin du XIVe siècle, il y a bel et bien eu en Europe un réchauffement climatique, et la dendrologie le fait apparaître d’une manière tout à fait objective. La culture de la vigne, au XIIIe siècle, a même pu gagner le sud de l’Angleterre. Les mêmes causes produisant toujours les mêmes effets, cette augmentation des températures était due aux centrales électriques à charbon et à la multiplication des automobiles. Un M. Mulot de l’époque, peu après la grande peste de 1350, a fait interdire tout cela : les carrosses et les chaises à porteurs auront bientôt progressivement remplacé les automobiles. Mais c’était imprudent : à l’optimum climatique médiéval n’a pas tardé à succéder un petit âge glaciaire, et sur la table de Louis-le-Grand, au XVIIe siècle, selon les témoignages concordants de plusieurs contemporains, le pinard gelait dans les carafes. Fort heureusement, la mode du tabac s’étant beaucoup répandue au siècle des lumières, le CO2 généré par tant de pipes (celles qu’on peut voir au Louvre dans un tableau bien connu -hélas !- de Chardin) (*) aura peu à peu induit ce réchauffement de l’atmosphère dont nous bénéficions aujourd’hui. Les machines à vapeur du XIXe siècle, puis nos bagnoles, auront fait le reste.(*) Je trouve quand même scandaleux qu’on expose encore au Louvre ce tableau de Chardin, très cyniquement intitulé quelquefois « la tabagie », C’est un véritable encouragement au vice et les conservateurs du Louvre sont très objectivement coupables, ici, d’un crime contre l’humanité des plus atroces. Le tabac, rappelons-le, est l’une des premières causes de mortalité, et le verre qui est à droite n’est évidemment pas rempli d’eau : l’eau ne mousse pas. On pourra rafraîchir son souvenir en consultant cette page :
-
@Christian Labrune
Très curieusement, c’est au temps de Louis XIV que le fort et le port de Brouage étaient en bord de mer.Brouage est maintenant à 20km de la mer, et si l’envasement y est pour quelque chose, il fallait tout de même bien que l’eau monte jusqu’au pied des fortifications pour que ce soit un port de mer.Or on était en plein dans le minimum de Maunder, et pourtant les eaux étaient hautes.Donc il faisait plus froid et les eaux étaient plus hautes.Ce qui est en désaccord avec le baratin actuel. -
L’un n’empêche pas l’autre et comme dirait notre ami Raimund Muscheler en 2010 « Last year’s cold winter in Sweden could intuitively be seen to refute global warming. But the winter in Greenland was exceptionally mild. Both phenomena coincide with low solar activity and the sun’s activity probably influences the local climate variations. »
Quid des 2 éruptions solaires de classe X la semaine dernière ! Mais bon Lockwood a bien dû se rétracter sur ses prévisions d’un âge glaciaire à venir !-
Corinne Lepage :
« Je pense quand même qu’à un moment donné du temps, il va falloir tenir un registre très précis de tous ceux qui se seront prononcés et qui auront agi dans un contexte climatosceptique, pour que dans quelques années ils portent la responsabilité au moins morale de ce qu’ils auront fait. »
https://www.egaliteetreconciliation.fr/Corinne-Lepage-veut-ficher-les-climatosceptiques-36000.html
-
@Christian Labrune. Heureusement le petit roi Nico le hutin a promis que « Le réchauffement climatique, j’irai le chercher à la nage jusqu’à la Lune ! »
-
@Christian Labrune
Merci ! -
@Christian Labrune
merci du fond du coeur pour :1) tout ce que vous écrivez, textes que je souscris totalement ;2) me conforter dans ma fainéantise qui m’évite ainsi d’écrire les mêmes commentaires que vous ;
-
Le rapport du NIPCC [Nongovernmental International Panel on Climate Change] (indépendant du GIEC , non gouvernemental) a été traduit en français : C’est la Nature Et Non l’Activité Humanie Qui Détermine le Climat
Il est à votre disposition ici (en pdf 1,84Mo).
( Il a été complété par Fred Singer le 02/08/11,)
Rédigé par une vingtaine de spécialistes internationaux, sous la direction du Professeur Fred Singer, ce rapport constitue une alternative scientifique aux fameux rapports du GIEC. (Source de l’original : SEPP - http://www.sepp.org/ -)Il analyse, dans une perspective totalement différente, c’est à dire sans a priori, les données du climat dont dispose le GIEC (IPCC) de l’ONU, tout en les complétant avec les résultats des découvertes récentes. La version complète du nouveau rapport du NIPCC « Climate Change Reconsidered » (800 pages) est disponible ici *depuis le 2 Juin 09.
* http://climatechangereconsidered.org/
Depuis lors un site régulièrement complété est disponible.-
Le NIPCC contre l’IPCC (Le GIEC)
Analyse des désaccords entre les modèles du climat et les observations : Test des hypothèses du réchauffement climatique anthropique(AGW)RÉSUMÉ de la section 1
Il existe un désaccord substantiel entre les tendances atmosphériques observées et celles qui sont déduites des modèles de l’effet de serre (GH) du GIEC [NIPCC 2008]
Les critiques de l’IPCC [e.g., Santer et al IJC 2008] ne résistent pas à une analyse approfondie. [Singer Energy&Envir2011]
Ainsi, l’affirmation du GIEC [2007] qu’il existe une contribution anthropique substantielle au changement climatique (via la génération de gaz à effets de serre) ne peut être maintenue.RÉSUMÉ de la section 2
. La variabilité chaotique des modèles climatiques peut être surmontée en moyennant les tendances pour un grand nombre d’itérations d’un modèle particulier – Il faut généralement 10, 20 ou plus d’itérations -
. En pratique, cela signifie que les modèles climatiques du GIEC (qui n’ont qu’une, deux et jamais plus de 5 itérations) ne peuvent pas être validés. -
suite
SOMMAIRE de la Section 3Les tendances (GIEC) des températures de surface (1979-1997), largement basées sur l’analyse des relevés thermométriques des stations météo (CRU - UEA tiré du « Climategate »), sont problématiques, elles n’apparaissent pas par d’autres méthodes d’observation.
Les données des proxys ne montrent pas de réchauffement après 1979, ce qui est probablement la raison pour laquelle Mike Mann a arrêté son analyse de la Crosse de hockey en 1979 (« l’astuce Nature de Mike ») pour « masquer le déclin » - à savoir, pour cacher la différence entre les températures révélées par les proxys et l’augmentation rapide des températures thermométriques du CRU. [Nous avons encore à découvrir comment le CRU a sélectionné puis « corrigé » les données des stations météorologiques].
-
CONCLUSION
1. Le rapport du CCSP-US montre de grandes différences entre les tendances observées des températures et celles des modèles des GES
• Ces désaccords sont confirmés et étendus par Douglass et al [IJC 2007] et par NIPCC 2008
• Les affirmations de « cohérence » entre les modèles et les observations par Santer et al [IJC 2008] se révèlent fausses2. Les modèles climatiques GIEC-4 utilisent un nombre insuffisant d’itérations pour surmonter « l’incertitude chaotique ».
3. Nous ne trouvons aucune preuve de la tendance au réchauffement de surface revendiquée par le GIEC-4 à l’appui du RCA
Nous en concluons que le réchauffement actuel est essentiellement naturel et que la contribution humanie est mineure.
-
@njama
Parfait, juste un petit rappel :le GIEC n’est composé d’aucun expert - c’est juste un organisme qui publie une sorte de revue de presse de ce qui s’écrit sur le thème climatique en faisant le tri entre ce qu’on leur impose de propager et les avis contraires.Ils sont payés pour cela.Soit de la censure pure et simple comme dans tous les régimes totalitaires.(Même sur ce site il y a des modérateurs qui ont le même comportement). -
@barbarossa
Si, si il y en a plein d’experts, mais comme le GIEC (IPCC en anglais - The Intergovernmental Panel on Climate Change -) a été crée en 1988 à la demande du G7 sous la pression de Ronald Reagan et de Margaret Tatcher (personnages que l’on n’imagine pas vraiment désintéressés, ni particulièrement philanthropes), pour prouver la réalité du réchauffement climatique, il fait son job, et sert d’expert officiel international sur le climat, ce pour quoi il a été créé !
Pas très scientifique tout ça, de poser les conclusions avant les hypothèses...
The Climatic Research Unit (CRU) - History
The CRU was founded in 1971 as part of the university’s School of Environmental Sciences. [...] The UK Government (Margaret Thatcher) became a strong supporter of climate research in the mid-1980s -
Voici quelques exemples qui font que les climatosceptiques me font bien rire tant leur mauvaise foi est énorme.
La nuit, tout le monde peut constater les effets « lumineux » de l’activité humaine. Et ses effets sur la faune notamment. Le monde des insectes payent un très lourd tribu à cette lumière nocturne
En mer, tout le monde peut constater les effets « plastique » de l’activité humaine. Et ses effets sur la faune et la flore.
Dans certains fleuves, tout le monde peut constater les effets de l’activité humaine. Je vous mets au défit de boire cette eau régulièrement.
Dans certaines régions du monde, tout le monde peut constater les effets de l’agriculture intensive. Et ses effets sur la stérilisation des terres ou leur salinisation.
A une époque, tout le monde pouvait constater les effets des lessives au phosphate dans nos fleuves, rivières et lacs.
A une époque, tout le monde pouvait constater les effets des pluies acides, conséquences des rejets industriels dans l’atmosphère de soufre. Beaucoup moins maintenant dans nos régions depuis que les industries sont parties en Asie...
Et tout le monde a pu constater les effets de l’activité humaine sur la mer d’Aral.
Mais non, puisqu’on vous dit que les milliards de tonnes de CO2, méthane et autres joyeusetés rejetées dans l’atmosphère sont sans AUCUNE conséquence... C’est comme le trou de la couche d’ozone...
Sérieusement, ce n’est pas parce que vous ne pouvez le pouvoir que cela n’existe pas.
-
@alphawave. DONC le CO_2 etc. etc...
Tu n’oublieras pas de nous présenter tes études, diplômes et travaux en physique de l’atmosphère, en physique du rayonnement et des absorptions spectrales, en physiologie végétale, en écologie végétale, en pédologie, en hydrographie, en sédimentologie et érosion chimique des continents, en géosciences dont paléoclimatologie et géochimie, océanographie...Que l’on sache si tu comprends un traître mot à ce que tu dégoises, ou si tu te contentes de ressasser la propagande hégémonique. -
Dans certains fleuves, tout le monde peut constater les effets de l’activité humaine. Je vous mets au défit de boire cette eau régulièrement.
@alphawave
Je suis assez vieux pour me souvenir d’une époque où la Seine était un égout répugnant, où l’eau était opaque. Aujourd’hui, quand la surface est calme, on voit très bien ce qui est à près d’un mètre sous la surface. SI vous vous promenez à la pointe ouest de l’île Saint-Louis, là où une colonie de cygnes paraît s’être établie, des herbiers s’étendent près de la rive sur des dizaines de mètres. Au printemps, il suffit de se pencher un peu pour voir à peu près n’importe où sur le cours du fleuve des milliers d’alevins qui frétillent non loin du bord.
Cette année, la baignade a été autorisée tout l’été dans le bassin de la Villette, non loin du pont de la rue de Crimée, et Il est question d’autoriser bientôt les baignades dans la Seine, dans des zones évidemment éloignées du trafic fluvial.
Le filtrage des cochonneries à la sortie des usines, les bassins de décantation et les stations d’épuration, tout cela est bien antérieur à l’apparition des délires de l’écologie à propos de cette « pollution », qui est devenue un véritable délire paranoïde au début des années 70. La mise en place des mesures d’hygiène a longtemps été un peu en retard sur le développement des industries, mais l’ingénieur Belgrand à qui on doit les égouts de Paris vivait sous le second Empire et n’avait jamais entendu prononcer les mots « pollution » ou « écologie ». Si on veut savoir à quoi ressemblait Paris avant les grands travaux d’assainissement qu’il a entrepris, il suffit de lire « Le miasme et la jonquille » d’Alain Corbin ou, mieux, l’énorme travail intitulé « Les douze heures noire - La nuit à Paris au XIXe siècle », de son élève Simone Delattre. Plus de mille pages dans l’histoire de Paris écrite par jean Favier donnent une idée très précise aussi de ce que pouvait être la ville au moyen-âge, et dissuadent immédiatement de penser que « c’était mieux avant » !
La Bièvre, par exemple, qui traverse tout le 13e arrondissement pour se jeter dans la Seine au niveau du pont d’Austerlitz, du fait des tanneries nombreuses sur ses berges, était devenue un égout à ciel ouvert à la fin du XIXe siècle. Il y a un très beau texte de Huysmans qui l’évoque. On a fini par l’enterrer et la canaliser, elle a complètement disparu du paysage urbain. Seules des plaques de bronze, ici où là, signalent qu’elle est encore là, sous le bitume. Plusieurs associations souhaiteraient qu’on la remît au jour et cela se fera probablement sur quelques tronçons dans les années qui viennent. Ce sera un charmant ruisseau où les enfants pourront aller barboter. -
@alphawave
Vous faites un amalgame entre des pollutions diverses pour y inclure le CO2, qui n’est pas un polluant mais qui est vital pour les plantes : c’est-à-dire un produit à haute plus-value écologique.Mais vous ne prouvez en rien le rapport entre le CO2 et un hypothétique réchauffement.Vous faites le jeu de puissances qui vous dépassent et qui ne veulent pas votre bien, juste votre argent.J’ajoute que j’ai le souvenir, à la fin des années 50, lors de mes vacances à la campagne, d’incessantes sirènes de pompiers et d’incendies multiples au milieu de campagnes desséchées.J’ai aussi le souvenir, il y a une vingtaine d’années, de nuits tellement chaudes qu’on ne pouvait pas dormir.Il y a bien longtemps que les nuits sont devenues fraiches et agréables, au moins là où je vis.Ce qui n’est bien sûr qu’une expérience individuelle et locale.Mais enfin, le ressenti mondial est la somme des ressentis individuels, et ces ressentis ne plaident pas non plus en faveur d’un réchauffement. -
@doctorix : « Vous faites le jeu de puissances qui vous dépassent et qui ne veulent pas votre bien, juste votre argent ».
Non, lesdites puissances qui le manipulent veulent nettement plus que seulement notre argent. Elles veulent en plus que nous déchirions les uns les autres en guerres civiles stupides. Alphawave est un parfait idiot utile à cet effet.Le mouvement ouvrier est né dans les usines au 19e siècle, dans les mines, les cités ouvrières et les cités minières. Les petits bourgeois soixante-huitards n’étaient ni ingénieurs, ni (Jean-Pierre Vigier excepté) scientifiques. C’étaient des littéraires, le plus souvent dans des filières sans débouchés réels. Il a été facile de les exciter contre les gens de l’industrie, et contre le mouvement ouvrier : « Les marxistes seront les derniers à comprendre ! », proclamaient les zécolos du temps.Voir aussi pourquoi Rockefeller et la C.I.A. ont financé Gloria Steinem et Michele Wallace, et les autres misandres victimaires enragées.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
