Coming-out de Tim Cook, PDG de la marque à la pomme : pourquoi c’est important ?
Voilà, c’est officiel, Tim Cook peut tomber amoureux d’un autre homme. La nouvelle ne vous a peut être pas échappé. Les articles fleurissent sur les réseaux sociaux et les trolls aussi. En France, le coming-out (l’idée de sortir du placard sur ses préférences sentimentales) est assez rare ; au nom de la protection de la vie privée. Et ce même depuis l’arrivée de la « Manif Pour Tous » et de la loi sur l’ouverture du mariage civil aux couples de même sexe, bien que les attaques pleuvent sur les minorités sexuelles (chose impensable pour les minorités religieuses ou ethniques, deux poids, deux mesures). Mais pourquoi diable le coming-out d’un grand patron étasunien devrait nous intéresser ?
Ce coming-out est important car, en 2014, une majorité de personnes pensent encore que l’homosexualité est une maladie, contagieuse, néfaste et contre-nature (liste non exhaustive). Non, l’homosexualité n’est pas une maladie. Non, le prosélytisme pour l’homosexualité est impossible. Avez-vous déjà essayé de convaincre des gens de gagner 20 centimètres ? Non l’homosexualité n’est pas néfaste. Je conviens qu’elle peut l’être socialement quand des états condamnent à mort les homosexuels. Non, l’homosexualité n’est pas contre-nature. Des milliers d’espèces la pratique. La reproduction est sexuée. Oui, il faut le sperme d’un homme et les ovules d’une femme pour entrainer une reproduction, mais pour tomber amoureux d’une personne, avoir son cœur qui s’accélère, des papillons dans le ventre et des pensées qui vous obsèdent, vous n’avez pas besoin d’un genre sexuel défini.
Vous avez peut-être eu comme moi la mauvaise idée de lire les commentaires des articles sur Tim Cook. Avalanche de haine, d’intolérances, d’irrespect et d’inepties. Pendant longtemps je n’ai pas compris pourquoi les individus faisaient toujours références aux pratiques sexuelles des homosexuels. Je n’ai jamais été intéressé par les positions, les pratiques, les goûts et les couleurs des activités sexuelles de mes concitoyens. C’est du domaine du privé. Cela ne me regarde pas et surtout, le plus important, n’interfère pas dans nos vies personnelles. Mais alors pourquoi, pour les homosexuels (et le « débat » sur le mariage l’a bien prouvé) on revient toujours à la pratique sexuelle ?
Un élément de réponse peut être que beaucoup de personnes ne comprennent pas qu’être gay ne se limite pas à une activité sexuelle. Un homme peut coucher avec un autre homme, sans être homosexuel. Une femme peut coucher avec une autre femme sans être homosexuelle. Mais un homme qui peut tomber amoureux d’un autre homme, ce sentiment irrationnel, inexplicable, universel et surtout naturel est plus en adéquation avec la définition de l’homosexualité. Plutôt qu’une simple et banale coucherie d’un jour.
Voilà pourquoi le coming-out de Tim Cook est important. Voilà pourquoi cela nous regarde. Il y a un manque d’éducation criant sur ce sujet. Nous sommes, depuis le XIIIe siècle dans une société hétérosexuée. C’est nouveau le couple homme/femme à la vie. Une pratique appuyée par différents dogmes et par l’usage du temps. Pourquoi l’homosexualité dérange tant ? Alors qu’elle n’interfère pas dans notre vie privée. Nous avons été formatés pour penser que la société se construit exclusivement sur le modèle homme/femme, excluant de fait les autres modèles hommes/femmes, homme/homme ou femme/femme. Évidemment, ces modèles existent et n’ont pas attendu l’approbation de la masse populaire pour fonctionner.
La plupart des homosexuels ne demandent pas d’adhérer à leurs sentiments. Vous pouvez être contre, c’est votre droit. Mais dans une société qui prône des valeurs de démocratie, de respect et de tolérance c’est assez rare. Oui c’est utopique mais réfléchissez à deux fois avant de condamner un sentiment qui nous dépasse. Le jour où ce genre de révélation ne fera plus les gros titres, le jour où nous ne ferons même plus attention aux couples qui se tiennent la main dans la rue, alors oui, on pourra dire : « Il est gay, et alors ? »
45 réactions à cet article
-
Ce coming out est determinant pour la stratégie de communication et donc de croissance d’Apple.
Aux Etat-unis, s’épanouie une théorie « l’intersectionalism ». En France, cela pullule dans les cénacles de la gauche intellectuelle universitaire service public, mais seul son aspect théorie des genres à émergé dans le grand public.Pour faire très court, cela revient à dire, « non seulement cette femme est noire, mais en plus c’est une femme ».Dans la version française, il y a 4 patates, façon théorie des ensemble pour classe de 4ème. La race, le genre, la classe et les pratiques sexuelles.Si tu est une femme noire homosexuelle pauvre et musulmane, tu as tout bon ; Si tu es un homme blanc, américain riche et hétéro, tu es un fachiste.En réalité aujourd’hui on dit « phobique », mais je conserve ici le vocabulaire de l’ancien temps pour que tous le monde suive.Tu es à priori , homophobe, islamophobe, oppresseur et hétérocentré etc..Le patron d’Apple est dans toutes les mauvaises intersections des mauvaises patates. Un homme blanc, riche et pire que tout, américain….Et en plus il y a des gens qui commence à se demander dans quelles condition sociales sont produits les appareils Apple dans le tiers monde.Il joue donc sur la seule variable d’ajustement qui fonctionne pour rester à gauche, dans le camp des opprimés,et opprimé soi même, les pratiques sexuelles.C’est la technique Obama. L’homme le plus puissant du monde est « au fond » une minorité opprimée et stigmatisée à laquelle on ne saurait demander de rendre compte de ses actes, puisqu’il est « noir ».En France, seule Taubira, parce qu’elle a étudié aux Etats-unis, maitrise complètement la technique.Bref, aujourd’hui, si tu ose écrire des trucs comme cela, http://leplus.nouvelobs.com/contribution/516888-apple-et-la-chine-derriere-l-image-de-marque-le-scandale-des-conditions-de-travail.htmltu es homophobe.Cela fonctionne très bien. Il suffit de voir le nombre de progressistes qui sont en train de monter au créneau pour défendre Apple…Ainsi donc, et de plus en plus, être à gauche, donc social, ce sera afficher des pratiques sexuelles différentes de celles de la majorité de ses concitoyens.Dans l’ensemble, et à titre personnel, je ne suis pas sur de voir là un grand progrès pour l’esprit...-
La stratégie de communication d’Apple......En parler dans ce contexte est sordide.Pierre JC Allardhttp://nouvellesociete.wordpress.com/2014/07/21/mon-premier-mariage-lesbien/ -
vous avez raison, ici on s’en fout complétement que Tim Cook soit homosexuel ou non.
A son âge, peu de chance qu’il vire sa cuti, mais on ne sait jamais, cette déclaration est à prendre pour ce qu’elle vaut aujourd’hui.
Pour les nanas d’Apple l’avantage de son coming-out est qu’elles ne risquent pas d’être emmerdées comme avec DSK, que bien du monde apparemment savait « sex-addict » mais personne n’en pipait mots. Au moins avec Tim Cook les choses sont claires, mesdames,n en cas de rencontre avec lui, vous pouvaient laisser vos bombes lacrymogènes au vestiaire.
.
Mais un homme qui peut tomber amoureux d’un autre homme, ce sentiment irrationnel, inexplicable, universel ...
(ou une femme d’une femme, ou un homme ou une femme d’un(e) enfant) ça s’appelle de l’amour platonique il me semble. Preuve qu’on peut aimer sans sexualité. Sexualité et amour peuvent être totalement indépendants l’un de l’autre, cas de la prostitution par exemple, ou de l’onanisme qui ne demande pas de partenaire d’un sexe ou de l’autre. Et puis les nonnes aiment Jésus.-
Vous avez parfaitement raison et tout compris. DSK est un excellent exemple de jugement moral intersectionaliste.
Si on reprend les patates :Homme, riche, hétéro, blanc, et qui plus est, violeur présumé : en principe tout faux.Il aurait été patron de bistrot FN franchouillard, passant la main sur les fesses d’une riche cliente bobo socialiste, les ligues seraient monté au front en dénonçant l’exploitation de classe, la domination macho et la nazisme en marche.Il y a eu pas mal de bémols dans le cas DSK : Les progressistes sentent spontanément qu’en pratique, il a fait preuve de mixité sociale, d’absence totale de racisme dans un vivre ensemble de la multiculturalité durable, et que comme l’argent est à sa femme, il appartient plutôt aux classe populaires. -
« vous n’avez pas besoin d’un genre sexuel défini. »
tu es indéfini ? la zoophilie avec ?
les homos c’est 1% de la population mais beaucoup plus dans les merdias.-
Je ne vois pas l’importance de savoir ici si c’est 1% ou 10%. Ah oui ? Et il n’y a que des juifs dans la banque ?
-
-
Peut être pas pour vous. Et vous avez le droit de ne pas trouver cela important (encore heureux). Mais, comme chaque CO, cela aide.
-
Vous avez raison, j’aurais dû modérer mon propos :
Comme pour 99,5% de la population, je trouve que les affaires privées de M. Cook ne sont pas importantes, et je n’en ai rien à carrer.
Désolé pour les 0,5% de marginaux ou de « people addict » que je n’ai pas pris en compte : je vous présente mes excuses. -
Pas vraiment d’accord avec l’article parce qu’il y a beaucoup de spectacle derrière le coming-out. Où est donc le besoin d’en faire des caisses ? Les États-Unis sont organisés en communautés. Et chaque communauté défend son bifteck sans autre égard pour les autres. En France certains veulent pousser ce modèle. Sarkozy a œuvré dans ce sens durant son quinquennat. Manque de bol pour lui, on ne remet pas en cause une tradition républicaine comme ça.
Ce qui est choquant pour un français dans l’allocution de Tim Cook, c’est l’assertion « je suis fier d’être gay ». En effet, vu de chez nous, on peut se demander en cas c’est une fierté d’être homo ou hétéro. Satisfait à la limite mais « fier » ça veut dire en filigrane que l’on a « quelque chose en plus » et quelque part, ça rabaisse les gens qui sont hétéros. On pourrait penser que c’est une erreur de langage, que Cook a voulu employé « fier » par opposition à « honteux » mais c’est un discours qui a été préparé. L’erreur est assez peu plausible.
Il faut donc se remettre dans l’optique du système communautaire pour comprendre et ce « fier » s’assimile à « je suis fier de faire partie de cette communauté ». Une communauté qui revendique sa représentativité au sein des quotas mis en place au US. Exactement ce qu’il ne faut pas faire chez nous mais que l’on fait déjà avec beaucoup de dégâts avec la discrimination positive.-
Les États-Unis sont organisés en communautés. Et chaque communauté défend son bifteck sans autre égard pour les autres. En France certains veulent pousser ce modèle. Sarkozy a œuvré dans ce sens durant son quinquennat.
très d’accord, les déclarations de Tim Cook sont à prendre dans une grille de lecture US. Les communautés ne se font pas de cadeaux entre elle. Exemple, le patron de Mozilla Brendan poussé à la démission en raison d’un don de 1 000 dollars effectué en 2008 pour soutenir la Proposition 8, un référendum sur l’interdiction du mariage homosexuel en Californie.
http://siliconvalley.blog.lemonde.fr/2014/04/03/le-patron-de-mozilla-pousse-a-la-demission-en-raison-de-son-opposition-au-mariage-homosexuel/dans d’autres États, il n’est pas de bon ton de dire que l’on est athée ...ou d’être « bronzé »
Les US une référence ?« je suis fier d’être gay », c’est très bien traduit, (’So let me be clear : I’m proud to be gay’), je ne suis pas choqué, car je pense que dans la tournure d’esprit américaine (au pays où « be the best » est un culte) cela n’a pas la même signification sémantique qu’en français. Il ne nous viendrait pas à l’idée de dire je suis fier d’être blond, grand, gros ou d’avoir des yeux bleus ... enfin bref une fierté par rapport à notre nature dont ne sommes en rien responsable. En français la fierté s’appliquerait plutôt au caractère, aux actes, à une qualité, à soi-même. Qui plus est, une fierté peut être parfois un défaut mal placé ... de la fierté à l’orgueil, il n’ y a qu’un pas.
Pour ne pas en rester qu’à sa « fierté d’être homosexuel » il a dit aussi, tout haut, ce que d’autres ne peuvent se permettre de dire :
"Being gay has given me a deeper understanding of what it means to be in the minority and provided a window into the challenges that people in other minority groups deal with every day. It’s made me more empathetic."
http://www.cnet.com/news/tim-cook-so-let-me-be-clear-im-proud-to-be-gay/ -
Tu peux être fière d’être gay lorsque des personnes comme madame Boutin ou madame Bourge souhaitent une réduction des droits fondamentaux et une exclusion sociale (voire plus) des homosexuels.
-
Il manque encore aux gays d’afficher du romantisme qui je crois aiderait beaucoup à réformer avec patience les vieilles strates sclérosées de nos antiques cultures patriarcales. On ne bouscule pas une culture du jour au lendemain, à moins de faire la révolution et de tout casser.
Je pense personnellement que les gens n’ont pas envie d’entendre parler d’homosexualité, pas plus que d’hétérosexualité, ou de sexualité tout court (on peut laisser ça au journaux, aux psy, à des moments éducatifs)
Une belle histoire d’amour fera plus que tous les excès sensuels aussi provocateurs que carnavalesques de la gay-pride
de belles histoires, c’est ce qui changera les préjugés ... à mon idée -
« ça veut dire en filigrane que l’on a « quelque chose en plus » et quelque part » :
Une bite dans le cul ?
OK je sors
-
Fous-nous la paix Tim Cook, tes histoires de cul ne nous intéressent pas.
Sa déclaration, c’est un coup de publicité pour Apple parce que pour le moment, l’homosexualité c’est ce qui fait recette aux USA. Faudra plus critiquer les mac, ce serait risquer de se faire soupçonner d’« homophobie ».
Imaginez qu’il ait dit « je suis hétérosexuel et fier de l’être ». La LGTB et tous les bobos du monde lui seraient tombé dessus à bras raccourcis.
Moi je lui aurait dit : Fous-nous la paix Tim Cook, tes histoires de cul ne nous intéressent pas.
-
« Histoire de cul » ? Avez vous lu l’article ? Vraisemblablement non.
La différence majeur entre la perception de l’hétérosexualité et l’homosexualité : la première n’est pas un excuse pour être exécuté. -
« Histoire de cul » ? Avez vous lu l’article ? Vraisemblablement non.
La différence majeur entre la perception de l’hétérosexualité et l’homosexualité : la première n’est pas une excuse pour être exécuté. -
Ben oui, histoires de cul, pour appeler les choses par leur nom.
-
Evidente contradiction entre le titre et la conclusion.
« Il faut insister sur le coming out de Tim Cook pour que l’homosexualité devienne anodine »
ou
« Faut faire du bruit pour obtenir le silence »
Le coming out devient ringard, ça n’interpelle plus ceux que ça interpellait avant, ça choquera toujours ceux que ça choquait avant. Bienvenue dans la banale réalité du quotidien, les gays !
-
pas mieux.
Si ça se trouve, il est même gaucher... -
Ringard ? C’est pas une mode.
Allez dire que c’est ringard pour les jeunes qui sont en dépressions, qui peuvent même aller jusqu’au suicide. Allez le dire à tous les homosexuels qui ont regardés pendant des mois les dérives d’une partie de la population qui utilisent des argument vieux de cent ans. -
Ah parce que vous pensez que le coming out de Tim Cook va compter pour le jeune homo avec des parents traditionalistes ?
Vous pensez que remplacer « Epoux et Epouse » par « Epoux et Epoux » sur les formulaire CERFA va faire reculer l’homophobie ?
Que quelqu’un va se dire à cause de ça « ha bin p’têtre que je vais finalement changer d’avis après tout ». Vous êtes tout aussi naïf que la population qui utilise des arguments vieux de cent ans comme vous dites.
Ca ne sert plus à rien de taper sur vos opposants, au contraire vous les mobilisez
« Ringard » est important car c’est par l’angle culturel que la cause gay a fait son petit bout de chemin dans l’acceptation sociale (Gaultier, Priscilla, Folle Du Désert...et j’en passe) On retrouve l’humour gay, l’acteur gay sur tous les plateaux et dans toutes les comédies familiales aujourd’hui.« Gay » c’est rentré dans les moeurs du français moyen. Vous avez la victoire médiatique. Mais faut pas espérer forcer la main à des gens qui ne sentent pas directement concernés. Ca peut avoir l’effet inverse à force de trop insister.
Ca ne sert plus à rien de sensibiliser le public, c’est bon : il a reçu le message.
Vous voulez améliorer le sort des jeunes gay au bord du suicide ? Allez les aider au lieu d’essayer de me culpabiliser à m’expliquer des évidences bateau. Je l’ai fait à deux reprises. Deux fois on m’a dit que l’amour, c’était marginal. Deux fois ils m’ont dit qu’ils étaient hébergés par des vieux. Deux tentatives de suicide.
Ca ne sert plus à rien de taper sur vos opposants, Ca ne sert plus à rien de sensibiliser le public : allez juste aider ceux qui en ont besoin. Moi j’ai fait ma BA, je la referai si l’occase se représente, mais c’est pas mon combat car c’est pas mon domaine.
Vous les aidez pas en répondant sèchement à tout le monde comme vous le faîtes
-
OUI je pense que les CO de « célébrité » peut changer les mentalités.
OUI je pense que la possibilité de mettre « Epoux et Epoux » peut modifier les mentalités.Je ne suis pas naïf, il y aura toujours de la violence à l’encontre des homosexuels. Comme pour les noirs, les juifs, les femmes, les hommes, les chrétiens, les musulmans...Alors je devrais me taire ? Laissez dire par des inconnus que les homosexuels sont des gens dangereux et nuisible ?Trop insister ? Mais avez vous réellement entendu les atrocités énoncées depuis la loi du mariage ?Vous croyez qu’un pauvre gay qui joue la folle dans un film pour gamin de 14 ans peut changer les perceptions d’une majorité de la population ? Non.Il y a aucune victoire. Il y a toujours un travail considérable à faire.Au contraire monsieur, sensibiliser le public est plus que jamais d’actualité.Il y a des associations qui aide les jeunes en difficultés. Rassurez-vous, de mon côté je fais mon possible.Je réponds sèchement ? Pardonnez moi de ne pas être assez courtois pour vous. Je suis toujours resté respectueux. Mais je ne peux pas rester de marbre devant des mots dangereux et faux. -
« OUI je pense que les CO de « célébrité » peut changer les mentalités. »
Ha ? on dirait plus une manip comme homo = riche jeune et beau
« Trop insister ? Mais avez vous réellement entendu les atrocités énoncées depuis la loi du mariage ? »
quand on en veut toujours plus, faut pas s’étonner des réactions extrêmes. -
Je m’excuse de vous décevoir mais non, les homosexuels ne sont pas tous riche et beau.
Le seul avantage des célébrités est la notoriété qui permet de toucher un plus large public.Pardonnez donc des citoyens qui demandent simplement de l’égalité. Après tout, ils ne vont pas en prison, que demande le peuple ? -
@Eloi
Oui vous vous vous...
Alors je devrais me taire ? Laissez dire par des inconnus que les homosexuels sont des gens dangereux et nuisible ?
C’est déjà puni par la loi ! Qui ici a dit cela dans les commentaires ? Vous hallucinez !
Trop insister ? Mais avez vous réellement entendu les atrocités énoncées depuis la loi du mariage ?
La problématique qui a conduit au mariage pour tous c’était la garde légale des enfants et la transmission de patrimoine.
On a fait passer la loi sans le débat promis, à l’arrache. Et on se retrouve à bricoler le code civil pour y rayer l’expression « bon père de famille » sans la remplacer par autre chose (si vous arrivez à mesurer l’ampleur légale du problème).
Tout ça pour quoi ? Moins d’un pourcent de la population française ! Or la démocratie c’est pas ça que ça vous plaise ou non. La démocratie c’est convaincre la majorité, travail que vous n’avez même pas eu à faire. Et vous dites que tout cela c’est normal car ça vient de l’opération du sait d’esprit. Non non, c’est pas celui qui se croit dans son droit qui fait la loi.
En simple démocrate je pense que cette loi n’était pas un bon deal, vous n’avez même pas eu à vous mettre en situation de débat, vous avez obtenu gain de cause.Il n’y a pas eu débat démocratique, donc c’est logique que les cathos aillent manifester. Pire vous avez réussi à créer une coalition entre les catho tradi et les catho modérés qui ont de tout temps étés opposés.
Il y a aucune victoire. Il y a toujours un travail considérable à faire.
Maintenant vous sermonnez tout le monde. Je vous dis justement : vous n’êtes pas détenteur de la vérité et de la morale. Si vous le pensez, vous êtes exactement comme ceux que vous dénoncez face à la majorité qui n’est pas directement concernée par ce débat. Les prosélythes je les repousse d’où qu’ils viennent.
Au contraire monsieur, sensibiliser le public est plus que jamais d’actualité.
Vous pensez que c’est une question de martelage des idées, moi je vous dis que c’est une question de temps.
-
-
Je dois vous demandez de vous calmer.
Vous êtes chez l’INSEE ? « Moins d’1% de la population ». Il n’y aucune étude sur le sujet. Et même avec 0,2 % de gays dans la population. Cette loi est utile.Ne me parlez pas de démocratie. C’est un concept que nous ignorons.Pas de débat ? Mais comment débattre quand vous avez des personnes qui veulent liquider leurs opposants en face ?Je vous rejoints sur ce point. Je ne suis absolument pas détenteur de la vérité et de la morale.Une question de bon sens. Comme le fait qu’une femme peut faire tous types de travail.Je vous parle de respect et de tolérance. Pourquoi c’est si difficile à admettre ? Il y a des choses que j’exècre, je ne vais pas pour autant demander à retirer des droits fondamentaux pour nos sociétés. -
« Pardonnez donc des citoyens qui demandent simplement de l’égalité. »
c’est pas du tout le cas. la domination serait plus réaliste -
Taubira avait promis un débat citoyen, elle dit clairement que ce débat n’a pas eu lieu « faute de temps » lors de son interview chez mediapart.
Vous n’êtes pas d’accord avec le débat démocratique car « c’est pas juste » mais vous demandez le respect et la tolérance ? Vous êtes dans le même aveuglement que ceux contre qui vous combattez, les commentaires que vous lisez c’est pas de l’homophobie, c’est juste la fatigue d’écouter les discours des « bien pensants » quels qu’ils soient.
Vous ne croyez pas au débat démocratique : Aucun intérêt de continuer à converser.
-
@Eloi
Je crois que ce que Piotrek voulais vous signifier, c’est que le « matraquage » n’est pas la bonne formule pour promouvoir votre cause. Et je dois dire que propos sont nettement plus virulents que les siens car si vous y mettez la forme, le fond est beaucoup plus directif et moins argumenté. Par exemple quand vous estimez devoir lui demander de se calmer, vous imposez de manière autoritaire (« je dois » comme si vous étiez le garant de l’autorité) que ses arguments sont fallacieux. Sans argument solide.
Déjà, la population homosexuelle en France, sachez qu’il y a bien évidemment eu des études sur le sujet. Il suffit de faire une recherche sur Google. http://fr.wikipedia.org/wiki/Homosexualit%C3%A9#La_population_LGBT_en_France (section 2.2). Ensuite le concept de démocratie que nous ignorons. Arguments ? Sources ? Ces propos n’engagent que vous.
Je continue : vous parlez de « personnes qui veulent liquider leurs opposants ». 60 millions de français sont dans ce cas là ? Ou bien trouvez-vous légitime qu’on exclut les français d’un débat à cause d’une bande d’excités ? Des excités, il y en à pour chaque domaine débattu. Ce n’est pas nouveau et c’est malheureusement immuable.
Donc mon cher Eloi, je pense que quand on invoque le respect et la tolérance, on se doit d’être irréprochable soi-même. Sinon, c’est la ficelle habituelle de la culpabilisation des masses que l’on agite et ça n’a rien de glorieux. -
Ma cause ? Je ne suis pas le porte parole d’un mouvement. Je n’ai pas une carte « membre homosexuel »
De manière autoritaire ? Il ne faut pas exagérer. C’est dans mon droit de demandez à mon interlocuteur d’être plus calme. Vous vouliez peut être que je demande à un modérateur de le faire ? C’est peut être moins autoritaire. J’utilise ’Je’ car c’est moi qui le demande. Il ne faut pas exagérer. Vos arguments ne tiennent pas.Le concept de démocratie n’engage que moi. Evidemment, sinon j’aurai cité un auteur et j’aurai mis la source.Je suis resté respectueux. N’avez vous jamais fait de débat ? On ne peut pas discuter en s’envoyant des fleurs.Respectueusement. -
L’auteur croit qu’un débat démocratique aurait nuit à sa cause.
Moi je pense que c’est le fait de l’avoir évité qui va durablement nuire à sa cause.
-
Je (oups), j’ai compris. L’auteur ne vous invite pas à parler à sa place. L’auteur se demande si il y n’a aucun débat depuis le début des échanges ?
-
@Piotrek
Je vous rejoins sur cette position. L’argument du « c’était dans le programme de Hollande, fallait le lire » n’est pas sérieux. C’était le début de la fin du torpillage de son quinquennat. Il a rendu son action totalement illégitime en imposant cette loi sans débat avec le peuple français. Et pourtant, je suis pour.
@Eloi
« Votre cause » signifiait bien évidemment « la cause que vous défendez ». Pas besoin d’être l’initiateur d’une cause pour la défendre et vous le savez très bien. Vous baladez vos lecteurs avec de la rhétorique et ça commence à se voir Eloi. Vous avez par exemple tout à fait le droit de demander à votre interlocuteur de se calmer. « Je vous prie de vous calmer » ou « Calmez vous s’il-vous-plaît » marchent tout-deux très bien. En revanche « je dois vous demander de vous calmer » vous n’invoquez pas votre droit, vous invoquez un devoir. Vous sous-entendez donc que l’on vous a confié un devoir et que vous avez autorité pour le remplir.
Un détail ? A l’oral peut-être. Pas à l’écrit. Autre petite combine de manipulation, vous en appelez à une hypothétique sollicitation d’un modérateur qui sonne comme une menace. Quel passage mérite modération dans ces échanges ? Aucun. Mais là encore, pour légitimer une position plus élevée dans le débat, vous titiller le ressort de la culpabilité pour faire croire que les propos de vos interlocuteurs sont modérables et que vous avez le pouvoir de les faire censurer.
Je vous renvois à nouveau à vos propos précédents : « Je suis resté respectueux ». Pensez-vous que le respect inclut la manipulation ? Vos réponses ne sont pas ce que je caractériserais d’honnêtes ou respectueuses car vous manipulez le débat pour ne pas avoir de concessions à faire. Est-ce si terrible de concéder des arguments ? En bref, vous êtes dans une position unilatérale. Vous n’êtes pas dans une discussion où l’on échange et l’on se remet conjointement en question. Vous assénez vos idées et positions sans y laisser la moindre marge d’erreur. Quel intérêt alors de poster sur AgoraVox ? TF1 le fait déjà très bien. -
A l’inverse du passé, en ces périodes de crises économiques sans fin, d’austérité, de (soi-disant) surpopulation, de (soi-disant) réchauffement planétaire dû à l’activité humaine, on peut comprendre que le rapport entre la sexualité et la politique évolue en fonction d’intérêts économiques et planétaire.
Faute de contrôles des naissances qui seraient impopulaires, la dépopulation, reste un sujet de préoccupation majeure pour les « élites » de planete
http://www.youtube.com/watch?v=8wm03JAwTRY
Qu’on ne soit pas donc trop surpris de l’émergence de nouveaux paradigmes sur la sexualité. Et pour la démonstration, il est intéressant de relire cette intervention de 1974 :-----------
« Sexualité et politique », Combat, no 9274, 27-28 avril 1974, p. 16.
Intervention de Michel Foucault en soutien de Felix Guattari qui passait en procès pour la publication du numéro 12 de la revues Recherche de mars 1973 intitulé "Grande Encyclopédie des homosexualités. Trois milliards de pervers"Dits Ecrits tome II texte n°138
Le 25 mai 1974, la 17e chambre correctionnelle de Paris, présidée par M. Alain Dupuis, condamnait le psychanalyste Félix Guattari, directeur de la revue Recherches, pour « outrage aux bonnes moeurs relevé dans le numéro de mars 1973 intitulé Grande Encyclopédie des homosexualités. Trois milliards de pervers ». Ce numéro collectif, rédigé non par des sexologues mais par des gens concernés par ces questions, avait été saisi dès sa parution « non en raison du sujet mais des mots et des photographies employés [...], déballage libidineux d’une minorité de pervers ». Le jugement confirma la saisie et ordonna la destruction de tous les numéros.
« Le corps est-ce autre chose que de la force de travail ? »
Il y a trois problèmes dans ce procès.
Le premier, qui est apparent, n’est pas, je crois, le plus important : c’est celui de la liberté d’expression, c’est le problème : pornographie ou pas pornographie ? C’est à ce plan que la justice voudrait circonscrire le procès.
En fait, derrière cette première question, il y en a une autre qui est beaucoup plus sérieuse : est-ce que oui ou non, comme pratique sexuelle, l’homosexualité recevra les mêmes droits d’expression et d’exercice que la sexualité dite normale ? Mais ce n’est pas dans ces termes-là que les magistrats entendent mener les débats.
En troisième lieu surgit le problème fondamental ; le rapport entre la politique et la sexualité.
Est-ce que, en fait, la sexualité, la revendication des droits sexuels, la possibilité de pratiquer la sexualité que l’on veut constituent un droit politique ? Est-ce que l’on peut, maintenant, autour de ces termes-là constituer un mouvement qui ait des objectifs finalement politiques ? C’est tout le problème de l’intégration de la sexualité dans la lutte politique.
Et c’est bien là le problème fondamental posé par ce procès. Seulement, ni le pouvoir ni les magistrats qui le représentent ne voudraient que la question soit posée de cette façon. Alors, ils ont limité le procès à cette interrogation beaucoup plus facile qui consiste à se demander : est-ce de la pornographie ou n’en est-ce pas ?
Est-ce que la revue incriminée constitue un numéro d’études et de recherches véritablement sérieuses, universitaires, académiques ou bien, au contraire, est-ce un ensemble de cochonneries ? Je ne pense pas qu’il faille se faire piéger à ce niveau-là. Le contenu de la revue, la nature des dessins, la valeur, la limite de pornographie qu’ils franchissent ou qu’ils ne franchissent pas, tout cela n’a, je crois, aucune importance. Le problème sérieux, encore une fois, c’est la sexualité dans la politique.
Quand on voit, aujourd’hui, l’importance que revêtent le M.L.F., le problème de l’avortement, quand on assiste à la candidature de pitre de M. Royer, on peut être sûr qu’il s’agit d’un secteur clef de la société actuelle. Et non seulement de la société, mais aussi de la politique.
Depuis des siècles règne toute une politique du corps. Le corps humain, en effet, a été, depuis les XVIIe et XVIIIe siècles, à la fois utilisé, quadrillé, enserré, encorseté comme force de travail. Cette politique consistait à en extraire le maximum de forces utilisables pour le travail, et le maximum de temps utilisable pour la production. Actuellement, ce qui est mis en question, c’est ceci : va-t-on pouvoir ou non récupérer son propre corps, et aussi le corps des autres - avec tous les rapports que cela implique - pour autre chose que cette utilisation de la force de travail ?
C’est cette lutte pour le corps qui fait que la sexualité est un problème politique. Il est compréhensible, dans ces conditions, que la sexualité dite normale, c’est-à-dire reproductrice de la force de travail - avec tout ce que cela suppose de refus des autres sexualités et aussi d’assujettissement de la femme -, veuille se montrer normative. Et il est tout aussi normal que, dans le mouvement politique tendant à la récupération du corps, on trouve des mouvements pour la libération de la femme, ainsi que pour l’homosexualité masculine ou féminine.
-
Qui n’a pas son pédé chef d’entreprise... qui n’a pas sa tante brouteuse de gazon, qui n’a pas sa sœur dans le porno....
Bientôt la norme sera de lire à l’entrée des aéroports que vous êtes non-grata si vous n’adhérez pas à ces préceptes
-
Je vais finir par jeter ma carte du Hairy Foufoune Club qui était utile pour trouver du boulot jadis
-
Bonjour,
Je réagis à certains de vos termes.- Je ne comprends pas votre terme genre sexuel
- être gay ne se limite pas à une activité sexuelle
Le dictionnaire dit :
Gay : Adjectif invariant en genre et en nombre : homosexuel :
et pour homosexuel : se dit de quelqu’un qui éprouve une attirance sexuelle pour quelqu’un du même sexe
Donc il y a toute la panoplie, depuis l’amour platonique jusqu’aux relations sexuelles. Et rien ne dit que cette attirance se transforme en actes. Toutes les variantes sont possibles.- Il y a un manque d’éducation criant sur ce sujet
- Nous sommes, depuis le XIIIe siècle dans une société hétérosexuée.
- Nous avons été formatés pour penser que la société se construit exclusivement sur le modèle homme/femme.
Allez faire une interview fictive à une personne dans les années 1920 en France par exemple, et posez-lui votre question « Pensez-vous que la société se construit exclusivement sur le modèle homme/femme ? »
Le gars va seulement vous regarder avec des yeux ahuris en se demandant ce qu’il vous arrive.Merci de prendre votre lecteur pour un idiot « nous avons été formatés » =sans capacité de réflexion.
Ai-je le droit de penser que le modèle homme/femme est préférable pour que la société se construise ? Je reprends votre expression « pour que la société se construise », qui par son imprécision ne veut rien dire, mais je préfèrerais dire « est celui qui permet à la majorité des hommes et des femmes de se réaliser, d’apprendre à appréhender l’Autre, notamment l’autre sexe (entre autres), et par là-même se compléter.
Tous les hommes sont différents entre eux, de même que toutes les femmes. Il n’y a pas de standard masculin ou de standard féminin.
La relation entre un homme et une femme, indépendamment de son stade et de la volonté des personnes, possède en elle de façon intrinsèque quelque chose qui la dépasse (que vous réduisez au sperme et à l’ovule), c’est cette potentialité de concevoir une nouvelle vie. Évidemment la conception d’un enfant n’est pas une obsession présente en permanence dans l’esprit de deux amoureux, ni quelque chose qui détermine leur relation à chaque seconde. Néanmoins, cette potentialité est intrinsèque à leur relation.
Enfin, une relation entre deux personnes de même sexe, qu’elle soit platonique, sentimentale, sexuelle, etc... a existé et existera de tous temps. Le fait qu’elle dérange ou non est indépendant de son caractère de »modèle". Vous mélangez les deux choses.- Pour revenir à la raison de votre billet, pensez-vous que M. Cook ait fait sa déclaration dans une intention 100% philanthropique ?
-
Monsieur,
« Donc il y a toute la panoplie, depuis l’amour platonique jusqu’aux relations sexuelles. Et rien ne dit que cette attirance se transforme en actes. Toutes les variantes sont possibles. » Je vous rejoint sur ce point.Un manque d’éducation dans le sens où, je me souviens parfaitement de mes cours en primaires (CM1 je crois bien) avec un professeur qui avait parfaitement expliqué que la racisme n’est pas fondé et autre valeurs de respect et de tolérance. Par contre je n’a aucun souvenir sur le fait qu’attaquer une personne sur sa sexualité, ses sentiments « hors norme » soit peu viable dans une société, comme c’est le cas pour le racisme.Sur différentes recherches effectuées par des gens qui ont passés leurs vies sur ce thème. Vous n’êtes pas obligé d’y adhérer. Ce champs d’action va s’appuyer sur le fait que l’homosexualité n’a pas toujours été condamné. Et qu’il n’y avais pas un modèle plus prépondérant que l’autre. Montrez moi un film pour enfant avec des héros gay ? De plus, nous partons tous du postulat que la personne en face de nous est hétérosexuel.J’ai dis « nous ». C’est dans notre culture, notre éducation. Moi aussi j’ai longtemps pensé qu’il existé seulement les couples homme/femme. De plus, je n’a jamais dis que votre capacité de réflexion était faible.Enfin, que son intention soit philanthropique ou économique, peu importe. Il y a un résulta (le simple fait d’en parler). Et c’est une bonne chose.Respectueusement. -
"Un manque d’éducation dans le sens où, je me souviens parfaitement de mes cours en primaires (CM1 je crois bien) avec un professeur qui avait parfaitement expliqué«
et ? il aurait fallu tout savoir avant ?
sur une classe 1% ça va pas faire grand chose. l’instit aurait eu du mal a expliquer sans passer par la case sexe
» De plus, nous partons tous du postulat que la personne en face de nous est hétérosexuel. "
99% de chance
grosse propagande du lobby homo -
@ Eloi
Je ne suis pas naïf, il y aura toujours de la violence à l’encontre des homosexuels. Comme pour les noirs, les juifs, les femmes, les hommes, les chrétiens, les musulmans...
.
croyez bien que je suis très respectueux vos choix amoureux, et bénissez au passage cette récente époque - enfin ici en Europe - bien plus cool à l’encontre des homosexuel(le)s qu’elle ne fut dans le passé. Soyez un peu patient pour faire évoluer les mentalités, ...
mais je ne peux pas être d’accord avec cet amalgame, ou vous mélangez des choses qui d’un côté relèvent de la nature, « noirs », et « femmes », et d’autres de la culture, « juifs, chrétiens, musulmans » lesquels peuvent se trouver simultanément pour certains dans les deux catégories.-
Njama,
c’est très respectueux de votre part mais vous ne connaissez pas mes choix amoureux. Vous êtes tous parti du postulat que j’étais homosexuel. C’est vrai qu’il faut être gay pour défendre les gay.Effectivement, ils peuvent se trouver dans différentes catégories. Mais dans tous les cas, il y aura toujours des attaques. Après je comprends vos arguments.Respectueusement. -
Je trouve cet article totalement inutile.
Il pourrait même être contre-productif, par excès de communication (saturation).En quoi Tim Cook est-il plus une référence que d’autres en matière de comportement sexuel ?
Vous risquez de faire passer l’homosexualité pour un truc de « people » , branchouille quoi.-
Pour ma part, j’ai toujours physiquement caché mon sexe du grand public avec un slip et un pantalon.
Aujourd’hui je tiens à faire mon coming-out : <b>JE SUIS UN HOMME !</b> Oui oui, et fier de l’être.Je sais que le monde entier souhaiterait que je me ballade la nouille à l’air pour avoir la certitude que j’en suis un. Mais je m’y refuse par souci d’égalité avec les femmes qui n’exhibent pas leur sexe en public (en général).
Mon coming-out est très important, j’espère que ceci fera avancer la cause des hommes, qui pourront ainsi mieux résister à certaines pressions sociales incitant à la montrer.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
