Comprendre le chaos politique

L’espace politique était autrefois clair, les choix faciles en fonction de l’idéologie. À l’extrême gauche étaient les gauchistes qui voulaient l’anarchie, puis les communistes qui voulaient instaurer un socialisme intégral, les socialistes qui voulaient réformer le capitalisme vers plus de social, le centre qui ne voulait rien changer, la droite qui voulait renforcer le capitalisme et l’extrême droite qui voulait fasciser la société.

De nos jours, tout cela a volé en éclat et on ne comprend plus rien.

La droite et les socialistes ont plus ou moins disparu, l’hyper-centre a pris le pouvoir tout en remettant en cause de manière fondamentale la démocratie, l’extrême-droite fait dans le social, les communistes ont disparu, remplacés par LFI qui fait dans le sociétal et les écologistes veulent faire disparaître les classes moyennes et basses, trop polluantes à leurs yeux.

Par-dessus tout cela, la guerre en Ukraine montre des divergences essentielles, et semble n’être rejetée que par LFI et le RN.

Si la droite moderne, transformée en hypercentre, reste malgré tout cohérente, en prônant le libéralisme à fond contre la population, la gauche semble errer.

Comment comprendre les évolutions ?

Le système capitaliste a changé de paradigme, les profits étant générés par l’immatériel au détriment du matériel, la position vis-à-vis de cette transformation explique les nouveaux choix politiques qui se font désormais sur trois axes :

• l’axe strictement du développement capitaliste, de l’anticapitaliste au capitalisme immatériel (turbo-capitalisme) en passant par le capitalisme traditionnel (matériel)

• l’axe social entre anti-social et pro-social

• l’axe de la modernité, entre traditionalisme et modernité (sociétale, comme le wok(en)isme)

Comment se situe la gauche ?

Fondamentalement, elle est piégée par le capitalisme immatériel qui a intégré les critiques sociétales pour mieux bloquer le côté social. Le turbo-capitalisme est moderne, intégrateur des minorités, mais uniquement lorsqu’elles lui permettent d’étendre son marché du travail. Mais cette façade lui sert pour critiquer ses opposants internes.

La droite traditionaliste, proche du RN, est elle du côté du capitalisme classique, donc s’oppose au turbo-capitalisme et à la gauche sociétale.

Ce qui se discute est le caractère plus ou moins anti-social des socialistes et des écologistes.

Si on ajoute l’international, on peut voir les positions relatives de Biden, Trump et Poutine.

Le schéma général est comme ci-dessous :

Ce qui donne dans les trois dimensions :

Il n’y a pas vraiment de formation à la fois moderne, anticapitaliste et sociale. Mélenchon pourrait l’être mais son modernisme sociétal s’oppose au social dans la mesure où les classes pauvres rurales ne sont pas dans son champ de vision. Le social a deux aspects : la ruralité traditionaliste et l’urbanité moderniste. Mélenchon est clairement du côté de l’urbanité moderne.

On voit alors la logique des convergences et des divergences :

• L’opposition fondamentale entre Biden et Poutine, justifiant une guerre mondiale allant jusqu’à la destruction nucléaire de l’humanité. Tout les oppose, entre un Biden furieusement turbo-capitaliste, moderniste (notamment via le wok(en)isme/éveillisme), et antisocial face à un Poutine traditionaliste, plutôt Keynésien, avec une composante sociale non négligeable.

• Les convergences par rapport au traditionalisme entre Trump, Poutine, le front national et les communistes orthodoxes

• Une convergence sur le plan social entre ces derniers, Mélenchon et Poutine

• L’alignement sur les trois axes (type de capitalisme, social et modernité) entre Biden, les socialistes et les écologistes, à la fois turbo-capitalistes, antisociaux et modernistes, dans la lignée de l’ultralibéralisme devenu turbo-libéralisme, même si cet alignement présente des nuances.

• Une divergence de fait entre le pôle socialistes-écologistes et Mélenchon (LFI) sur les aspects sociaux et du type de capitalisme, mais une convergence sur la modernité.

À partir de là, on peut comprendre que les citoyens ordinaires aient de la difficulté à s’orienter.

Bien entendu, l’UE et Macron sont sur la ligne exacte de Biden : turbo-capitalistes, modernistes et antisociaux. Il est normal qu’ils détestent Trump et plus encore Poutine. On comprend aussi pourquoi le Rassemblement National est moins anti-Poutine, puisque proche au moins au niveau du traditionalisme. On comprend aussi pourquoi les écologistes, notamment, sont pour la guerre contre la Russie (surtout en Allemagne).

L’axe anti-capitalisme/turbo-capitalisme cache en fait deux axes : anti-capitalisme/capitalisme classique et le même par rapport au turbo-capitalisme, mais la combinaison des deux n’est pas évidente. Puisque les vrais turbo-capitalistes sont à la fois pour le capitalisme immatériel et contre le capitalisme traditionnel, ce qui n’en fait pas des anti-capitalistes, ou en situation de neutralité sur l’axe du capitalisme, au contraire.

Sur les axes capitalisme matériel (traditionnel) – capitalisme immatériel (turbo-capitalisme), cela donne le résultat suivant :

On voit confirmées les tendances : trois groupes qui s’opposent :

• Le groupe Biden, socialistes, écologistes

• Le groupe opposé Trump, Le Pen, Poutine

• Le groupe anti-capitaliste Mélenchon, communistes

On voit aussi que Biden, l’UE, Macron, sont à un point extrême du champ idéologique, mais qu’ils ont besoin de masquer ce point, notamment sa caractéristique fortement anti-sociale, pour se faire accepter par la population victime de leurs politiques. Il est essentiel pour eux de tenir verrouillé le système de l’information.

Ce modèle permet de mieux comprendre les déplacements de la tectonique des plaques politiques, jusqu’à expliquer en partie les oppositions et les affrontements, par exemple entre Macron, moderniste-sociétal, anti-social et turbo-capitaliste et Poutine, traditionaliste, relativement prosocial et situé entre le keynésianisme et le capitalisme classique. Tout les oppose.