De quoi périra l’humanité ?

@Claude Courty

Certes, « chacun possède hélas les siennes », mais si vous lisez aussi mon commentaire, j’écris que la seule qui échappe à son propre arbitraire c’est la réalité.

Encore faut t’il ne pas la tronquer et pour cela, la connaître, c’est à dire, reposant sur la logique des relations de causalité et non sur l’imaginaire humain.

Si vous vous souvenez de notre débat précédent, je n’avais pas remis en cause le principe de la pyramide sociale, simplement dit que sa forme dépend de l’évolution de l’environnement. Qu’il n’y avait de fatalité à celle que vous citez que dans un environnement qui y est favorable et que ceux qui sont assis dessus, font tout pour le maintenir, quand bien même l’environnement lui est contraire.

Quid de la situation en Ukraine où cette élite n’a cure de la souveraineté ukrainienne, mais l’instrumentalise en fonction de leur propre intérêt.

C’est à dire, la nécessité absolue de l’état d’urgence permanent, condition sine qua non pour obtenir la soumission VOLONTAIRE.

Le monde sera détruit parce que l’humanité s’obstine à croire qu’elle peut dominer la réalité, alors qu’elle ne peut dominer que son propre imaginaire. Or, la réalité présente ne laisse pas de choix pour les citoyens voulant vivre en paix relationnelles et profiter du fruit de leur travail, c’est à dire, placer la coopération avant la compétition ou le principe communiste avant le principe capitaliste (un principe ne pouvant pas être supprimé par quelque moyens que ce soit).

Qui fait que la pyramide ne repose plus sur la propriété, mais le mérite personnel, qui interdit l’exploitation d’autrui à son profit et de substituer la propriété par la responsabilité.

Sans cela, votre pyramide sociale continuera fatalement de s’imposer et les citoyens de déplorer les conséquences dont ils vénèrent les causes.

@Claude Courty

j’ai écris des articles sur le sujet de l’évolution de l’environnement. Mais pour faire simple, l’humanité est passé d’un environnement disons ouvert à un environnement fermé où tous les peuples sont en interrelations, interdépendance. Où les enjeux sont globalisés, où la mondialisation n’est pas une théorie, mais un fait établi mais avec une conscience humaine qui n’en tire pas les conséquences.

La notion de mérite personnel est surtout relative et évidemment, je suis d’accord qu’il y a de la subjectivité.

Je le résume en disant que nul ne peut exiger plus de droits (monétaire, immobilier) qu’il n’accomplit de devoirs par lui même (par son propre apport à la collectivité et non sa capacité à exploiter son prochain) et nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il ne réclame de droits.

Ce principe du mérite personnel est d’ailleurs reconnu comme fondamental dans le système capitaliste et dans la pyramide sociale et ce n’est que lorsqu’il est nié, c’est à dire, lorsque seul l’héritage est considéré, qu’une société ou un empire s’effondre, car il fait alors l’éloge de la médiocrité et réduit le mérite avec le talent que cela implique au minimum, voir l’interdit. C’est le principe de la tyrannie. Sauf que le principe du mérite personnel interdit par définition l’exploitation du mérite d’autrui à son profit.

Le mérite personnel, avec le principe lié de l’égalité des chances à la naissance (autant que faire se peut, car c’est impossible à réaliser parfaitement), consiste à dire que le mérite des parents n’est pas celui des enfants et c’est donc à chaque génération de faire évoluer la pyramide sociale en valorisant non pas la naissance, mais selon ce que chacun apportera à la collectivité au cours de sa vie. C’est sur cette base qu’il y a des droits de succession, mais toujours largement en faveur de l’héritage.

Bref, en apparence, c’est la même chose, sauf le détail fondamental qu’il est interdit à une personne d’exploiter le fruit du travail d’autrui via la propriété, qui n’a de sens que pour prélever l’impôt privé, sans cela, votre domination, pouvoir n’existe pas. L’histoire le prouve de manière empirique. Un exemple fameux étant la guerre d’indépendance des USA, lié au refus des colons de continuer à payer l’impôt à la couronne d’Angleterre, actant ainsi la fin de son pouvoir, domination.

Bref, la différence fondamentale est dans le fait qu’on passe du mérite impersonnel (que permet seule la propriété permettant l’impôt, sans cela, la propriété est vidé de son sens ou intérêt) au mérite strictement personnel, mais comme vous pouvez le voir, le principe d’édification de la pyramide sociale reste fondamentalement identique. Vous pouvez lire Smith, la base de la richesse des nation repose sur le principe du mérite, mais dans le monde qui était le sien, la propriété était une valeur centrale, alors que dans le monde d’aujourd’hui mondialisé, elle devient accessoire car c’est la responsabilité qui devient centrale. Défini comme la capacité de répondre de ses droits et devoirs envers autrui et jamais envers soi même, car c’est la que réside la propriété et souveraineté, irréductible, sauf en dictature.

Ainsi, la liberté des uns s’arrête là où se pose celle d’autrui et si la réponse est négative, c’est à dire qu’il n’y a pas atteinte, alors, la contrainte est une violation de la liberté individuelle. Et c’est ce qui s’est passé avec la vaxxination et le pass vaxxinal, il s’agit d’une violation de la liberté individuelle du gouvernement avec l’aval du conseil constitutionnel, signant là la caducité de la constitution actuelle. Mais voilà, je n’ai entendu personne le dénoncer, soit par complicité, soit par ignorance.

etc...

@Claude Courty

Vous écrivez « les peuples ne sont pas l’environnement, ils n’en sont que les prédateurs », désolé, mais je n’ai jamais écris une pareille sottise, c’est vous seul qui l’écrivez. Ce que j’écris par contre, c’est que l’humain évolue en fonction de son environnement, sans cela, il n’aurait jamais pu survivre et évoluer. Qu’il le transforme ou non ne change rien. Cette relation ayant été théorisé par Darwin d’une part et par Korzybsky

d’autre part. Le premier mettant l’accent sur la compétition, le second sur la coopération, la réalité nécessitant les deux et la pyramide sociale s’appuyant d’ailleurs sur les deux, car si vous supprimez l’un, vous supprimez l’autre aussi sûrement que si vous supprimez le coté pile, vous n’avez plus le coté face.

Mais je ne saurais vous en vouloir de ne pas comprendre, il vous manque des repères essentiels...

cela dit, je ne vois pas trop le rapport entre la pyramide sociale et le cas des vaxxins anti covid, si ce n’est que leur imposition viole la liberté individuelle, dès l’instant où il n’y a pas atteinte à la liberté d’autrui, seule condition pour imposer quoi que ce soit.

Aussi, d’accord avec vous d’en rester là...

@Hervé Hum

erratum, j’ai confond Korzybsky avec Kropotkine.