• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Démocratie arabe

Démocratie arabe

Le courage irakien et la persévérance américano-britannique feront-ils mentir les Cassandre ? Après avoir évité la guerre du Vietnam et la bataille de Stalingrad, promises par les prophètes du malheur anglo-saxon dès les premiers jours de la blitzkrieg de 2003, après avoir déjoué les pronostics d’une partition rapide du pays entre chiites, sunnites et kurdes une fois Saddam Hussein renversé, l’Irak va-t-il également conjurer les dangers de chaos perpétuel, de guerre civile et de République islamique ?

Non, évidemment, si vous écoutez ou lisez tous ceux pour qui une issue heureuse pour le peuple irakien signifierait une terrible blessure narcissique tant ils ont tenu, depuis trois ans, la chronique d’une catastrophe annoncée... de l’entreprise de Bush, Blair and co.

Oui, si vous restez raisonnablement optimiste au vu de la volonté démocratique des Irakiens, de la participation des principales forces politiques au processus électoral et parlementaire, ainsi que de la détermination de l’establishment politico-militaire américain à ne pas retirer ses troupes d’Irak tant que son gouvernement et sa nouvelle armée ne pourront affronter seul les nostalgiques de la dictature et les terroristes djihadistes.

Ce jeudi 15 décembre, les Irakiens ont montré pour la troisième fois en un an leur choix de la voie électorale. Cette fois, les chiites et les kurdes ont été rejoints dans les bureaux de vote par les sunnites, qui ont ainsi désavoué les groupes armés opposés à la démocratie.

Les forces politiques des trois communautés vont devoir maintenant trouver un terrain d’entente pour gouverner. Mais la recherche - logiquement longue et difficile - d’un compromis historique entre elles devrait être encouragée par l’absence d’un parti politique dominant issu des urnes et par la pression persistante des partisans de la violence.

Aux États-Unis, enfin, le débat houleux en cours depuis plusieurs mois sur le maintien des GI en Irak et la stratégie militaire à adopter pour vaincre l’insurrection arrive à son terme. Ce vendredi, à l’initiative des républicains, la Chambre des représentants devait adopter une résolution affirmant que "fixer un calendrier artificiel pour le retrait d’Irak des forces américaines (...) est fondamentalement inconciliable avec l’obtention de la victoire".

Les Irakiens feront-ils rougir de honte les pythies qui les déclaraient inaptes pour la démocratie ? C’est tout le malheur qu’on leur souhaite...


Moyenne des avis sur cet article :  2/5   (4 votes)




Réagissez à l'article

30 réactions à cet article    


  • (---.---.155.223) 17 décembre 2005 12:58

    Vous prenez vraiment les gens pour des jambons. Tortures, viols, mensonges, abus de pouvoir, meurtres, c’est ça que vous appellez persevérence ? Personne n’est dupe, cette fausse démocratie instaurée par le régime Bush n’est qu’un alibi pour faire signer, couteau sous la gorge des contrats juteux aux sociétés pétrolières américaines et anglaises.


    • phil.franco (---.---.129.108) 17 décembre 2005 14:20

      vous dites « Les Irakiens feront-ils rougir de honte les pythies qui les déclaraient inaptes pour la démocratie ? C’est tout le malheur qu’on leur souhaite... ». Voilà un renversement de la charge stupéfiant : n’est-ce pas les US qui ont justifié leur intervention en arguant justement de l’inaptitude des irakiens à installer par eux-même un régime démocratique


      • (---.---.119.254) 17 décembre 2005 16:23

        Monsieur, vous êtes tout simplement ignoble !


        • Malek Yunes Malek Yunes 17 décembre 2005 20:22

          République islamique ? Il y a en Irak encore mieux : Iran bis, vous êtes un peu trop loin pour comprendre que les Chiites Iraniens et Irakiens sont les mêmes, les forces de l’ordre d’aujourd’hui qui à propos ne sont guère meilleurs que les soldats de Saddam puisqu’il n’y a que la victime qui a changé, sont l’appendice de l’Iran ! Vous connaissez les troupes de Badr ? où était-ils avant d’être en Irak ? les Américains vont perdre beaucoup dans cette affaire comme ils ont beaucoup perdu lors de la guerre d’Afghanistan, ils croient que ce sont leurs alliés, mais les Chiites ne sont que leurs marionnitistes !


          • (---.---.147.177) 17 décembre 2005 20:26

            Non mais Alain, n’insiste pas quoi, tu ne sait absolument rien faire d’autre ? même pas un peu de plomberie ?

            Franchement il faut te résoudre au fait que ne comprends rien à la marche du monde, il ne faut pas insister comme ça, ose changer de perspective.

            Avec ta force de persuasion tu devrait tenter dans le commerce ou l’animation, ils recrutent pour Noöl !


            • Jean-Jacques (---.---.104.54) 18 décembre 2005 01:07

              Cher Alain, je tiens a dire que vos articles sont pour moi une bouffée d’oxygène : enfin des analyses qui se fondent sur des faits mesurables et vérifiables plutôt que sur les fantasmes collectifs inouïs dont nous sommes victimes en occident, surtout en France. Moi qui ai vécu plus de 17 ans dans un moyen orient dictatorial, je sais que l’immense majorité des irakiens est favorable aux perspectives qu’a ouverte la chute de Saddam. Et les seuls faits objectifs dont on dispose sur la réalité de l’opinion irakienne, ce sont précisément les résultats des 3 scrutins pour l’assemblée constituante, la constitution et, maintenant, l’assemblée régulière ainsi que les chiffres de participation. Il était temps que quelqu’un en tire les conclusions qui s’imposent.


              • Scipion (---.---.58.138) 18 décembre 2005 06:48

                Comme ceux qui n’admettent pas que la situation puisse se stabiliser en Irak, ne jugent même pas utile de se doter d’un pseudonyme, afin qu’on puisse s’adresser à eux nommément, je ne juge pas utile de leur répondre.

                D’autant moins que l’inconsistance de leurs interventions est peut-être l’explication, honteuse, de leur double anonymat.

                Cela observé, il me semblerait intéressant de publier une carte de l’Irak avec l’indication des zones encore troublées par le terrorisme et le banditisme, et celles où la vie a un cours pratiquement normal. On y découvrirait une réalité pacifique que les médias occultent volontairement.


                • (---.---.162.15) 18 décembre 2005 08:48
                    On y découvrirait une réalité pacifique que les médias occultent volontairement.
                  Il est fort possible que la répartition géographique soit très inégale, il n’empêche que les ONG disent qu’il y a eu entre 30.000 et 100.000 civils tués en deux ans et demi, il y a eu aussi de nombreux combattants tués. On est loin de votre « réalité pacifique ». Gardez donc pour vous - et Alain Hertogue - « l’inconsistence des interventions ».

                  Am.


                  • Malek Yunes Malek Yunes 18 décembre 2005 10:35

                    « On y découvrirait une réalité pacifique que les médias occultent volontairement. »

                    C’est simple messieurs, les zones qui sont aujourd’hui relativement calmes sont les zones qui frofitent de la situation nouvelle : Chiites et Kurdes, ils sont au pouvoir, ils torturent et tuent, le pays est dans le chaos et je vois mal ce qui va le sortir de cette situation. Le calme ? Hier le leader politique des Sunnites M.Doulaimi remerciait les groupes armées pour avoir tenu leur promesse de calme durant le scrutin, lisez aujourd’hui la presse comment l’Irak s’enflamme encore une fois !


                    • Scipion (---.---.58.138) 18 décembre 2005 11:14

                      « ...les zones qui sont aujourd’hui relativement calmes sont les zones qui frofitent de la situation nouvelle : Chiites et Kurdes... »

                      qui représentent 70 % de la population irakienne.

                      « ...le pays est dans le chaos. »

                      Cherchez l’erreur !


                    • Sylvain Reboul (---.---.123.211) 18 décembre 2005 11:32

                      En effet si le pire n’est pas certain, il reste néamoins qu’il est très probable : quelques fortes inquiétudes demeurent au délà de la seule question des élections dont il faut surtout féliciter les irakiens eux-mêmes : force est de constater qu’à elles seules, ces élections ne peuvent décider de la fin des conflits violents et encore moins des chances de la démocratie.

                      1) elle se sont déroulées sur des bases religieuses et éthniques qui sont deux obstacles majeurs sur la voie de la démocratie consensuelle. Placer la loi divine au dessus de la loi humaine comme l’affirme les chiites radicaux, ou les sunnites islamistes et faire de la séparation géographique des ethnies et de leurs intérêts particuliers la seule revendication légales, voire légitimes sont des facteurs lourds de dissensus violents futurs (pensons au partage des revenus du pétrole)

                      2) En l’absence d’unité politique interne consentie, la pacification éventuelle (mais non encore réalisée) de la situation, exige la présence militaire et d’occupation et la tutelle politique sans limite temporelle des forces américaines perçues comme une force extérieure non légitime au regard des parties les plus violentes en conflits.

                      Il est clair et en cela vous avez raison que les populations qui vivent en Irak ont démontré par leur participation à ces élections qu’elles souhaitent la paix dans leur grande majorité mais il est tout aussi clair qu’elles vont confier le pouvoir politique sous tutelle à des forces en grande partie religieuses anti-démocratiques ou séparatistes qui ne se tolèreront que sous la contrainte de forces extérieures non légitimées par le droit international et qui devront imposer leur arbitrage par la menace permanente ou la corruption sur chaque question et elles sont nombreuses qui les divisent.

                      Sans parler du rôle ambigu qui va devenir décisif, c’est le moins que l’on puisse dire, de l’Iran dont le régime prétendument démocratique car électoral n’est qu’une insulte aux droits de l’homme et de la femme.

                      Une élection ne fait pas plus la démocratie qu’un hirondelle le printemps et dans certains cas une dictature majoritaire (chiite par exemple) peut devenir parfaitement théocratico- totalitaire. S’il faut souhaiter que les irakiens acceptent de déreligiosier la politique pour pouvoir faire la paix entre eux, condition de leur autonomie, et virer les forces américaines, il ne faut pas laisser croire naïvement que l’administration Bush est en Irak uniquement pour le bien des irakiens. Seule une force légitime internationale pourrait apporter son concours à une réelle volonté pacifiante et démocratisante des populations qui vivent en Irak (méfions nous de la notion mythique et mystificatrice de « peuple »).


                      • Yunes (---.---.154.143) 18 décembre 2005 12:30

                        58 % de sunnites (arabes et kurdes), 40 % de chi’ites, 2% autres (chrétiens, juifs et yazidites) ceci est une répartition religieuse. Arabes, 80% ; Kurdes, 17% ; Turkmènes, 3%. ceci est une répartition ethnique. La réalité est plus complexe que ça mon cher Scipion, c’est que les Chiites ne sont pas majoritaires, ce sont les Sunnites qui le sont, puisque les Kurdes sont aussi des Sunnites, c’est pour cela qu’on trouve des Kurdes comme Ansar al Islam commettre des attentats contre les Américains. Mais je voudrais seulement vous dire une petite chose, si tu as dans un pays seulement 100.000 personnes qui prennent les armes cela suffit pour mettre le pays dans le chaos, n’est-ce pas qu’on a dit la France au bord du chaos lors de la révolte des banlieues ?


                        • Scipion (---.---.58.138) 18 décembre 2005 14:27

                          « N’est-ce pas qu’on a dit la France au bord du chaos lors de la révolte des banlieues ? »

                          « On », en l’occurrence, ce sont les journalistes. Or, si ce qu’ils disent correspondait à la réalité, on s’en apercevrait à partir du contenu des médias.

                          Ainsi, dans cette « France au bord du chaos », tous les services publics ont-ils continué à fonctionner, comme si de rien n’était. Parce qu’à peu près rien n’était !


                        • bonjour (---.---.228.5) 25 février 2007 15:58

                          je ve que tu envo les produis


                        • vérité chérie (---.---.126.80) 18 décembre 2005 14:22

                          « Démocratie arabe » n’ est q’un oxymoron... Il fallait essayer d’instaurer une « démocratie arabe » car qui ne tente rien n’ a rien ;toutefois le succés du Hamas aux élections municipales de Judée-Samarie, (semblable au succés du FIS en Algérie)...ressemble au succés de la démocratie en Irak : prélude a des massacres d’ ampleur prévisible . Il n’ y a rien a attendre de ce coté la ... autant demander a un serial killer de travailler pour l’abbé Pierre ou a Eichmann de rejoindre « Médecins du monde » ..


                          • (---.---.51.217) 18 décembre 2005 16:34

                            « Judée-Samarie » ??? Ah oui, c’est vrai,j’avais oublié qu’il s’agit de territoires déjà annexés,en voie de « purification » au nom d’une certaine idée de la démocratie et...de la vérité !!’(que l’on semble chérir)


                          • Senatus populusque (Courouve) Courouve 18 décembre 2005 17:34

                            Dire que l’Education nationale fonctionne bien, c’est croire la vérité officielle qui masque les incidents et la détérioration tant qu’elle peut, jusqu’à ce qu’arrive une aggression comme celle du LEP d’Etampes.

                            Les enseignants de ce lycée voulaient faire du vendredi 16 décembre une journée de débats sur leurs problèmes, mais cela leur a été refusé.

                            On ne pourra pas leur refuser le droit de retrait à la rentrée, pour leur sécurité.

                            À part cela, « tout va très bien, Madame la marquise, ... »


                            • Andalusia (---.---.214.132) 18 décembre 2005 19:09

                              La Judée et la Samarie sont des territoires conquis militairement par les Arabes et occupés depuis douze siécles , comme l’Espagne l’ a été pendant sept siécles jusqu’ à la Reconquista . Conquete militaire n’ est pas propriété .


                              • (---.---.70.6) 18 décembre 2005 19:42

                                Et le titre de proprièté c’est bien entendu Dieu qui l’avait donné ?( je cite Mitchell Bard...) Il ne reste qu’à re-occuper Gaza !!


                              • ramadi (---.---.11.145) 18 décembre 2005 19:12

                                Que de meconnaissances chez les intervenants !faux de dire que les Irakiens etaient « inaptes » à installer la democratie !ils n’auraient jamais pu le faire en raison du regime de terreur extreme voulu par saddam:une intervention exterieure etait indispensable.Chiites non majoritaires:c’est faux,ils sont 60% et c’est bien la raison du refus de la democratie par des sunnites du parti baas de saddam.Les Americains ont fait la guerre pour le petrole:c’est faux !tous les pre-contrats signes avant la guerre par saddam donnaient 50%,voire plus aux compagnies US....Je suis bien placé pour le savoir !Saddam atue 2 millions de personnes,torture, brule, gaze !Ceux qui ne sont pas alles à Bagdad Bassorah,Ramadi....ne peuvent imaginer les horreurs de saddam.Moi j’y suis alle 20 fois ces dernieres annees.Il fallait abattre saddam par tous les moyens:les Americains l’ont fait,mal sans doute,mais ils l’ont fait et c’est tant mieux


                                • (---.---.214.132) 18 décembre 2005 20:25

                                  le titre de propriété de la Judée et de la Samarie revient à l’ occupant le plus ancien : les cananéens ... les seuls descendants des cananéens qui parlent encore le cananéen c’est a dire l’hébreu sont... les Juifs ! c’est a dire les Judéens.. ! les Arabes sont « propriétaires » des territoires qu’ils ont occupé et que personne ne revendique ..


                                  • (---.---.66.205) 19 décembre 2005 13:19

                                    Permettez-moi de vous dire que votre intervention constitue un non-sens total car,par ignorance(enfin j’ose le croire !)vous faites un amalgame entre pensée théologique(issue de la Révélation)et une prétendue vérité historique. Une première remarque : dans les textes sacrés l’on trouve tout et son contraire.Mais passons. Vous parlez de la terre des Cananéens. Celle-ci fut conquise par Josué ,chef de guerre au service de Jacob.Je cite la Génèse :"Ils arrivèrent au pays de Canaan.Abraham traversa le pays jusqu’au lieu-dit Sichem,jusqu’au chêne de Moré.Les Cananéens étaient alors dans le pays.Le Seigneur apparut à Abraham et dit :C’est à ta descendance que je donne ce pays. Quant à votre tour de « passe-passe »(en passant du virtuel religieux à la réalité actuelle )qui consiste à dire que les Juifs sont les descendants des Cananéens je le trouve sidérant ! Lorsque les contes merveilleux des Textes Sacrés s’évadent de la pensée théologique et sont érigés en ersatz historique pour justifier une action politique cela devient bigrement dangereux ! Tout le problème inhérant et consécutif à la création de l’Etat d’Israël réside là. Je cite Lévinas.« La tentative de ressuciter un Etat en Palestine et de retrouver des inspirations créatrices de portée universelle d’autrefois ne se conçoit pas en dehors de la Bible » C’est précisément ce glissement du religieux au politique et de la théologie au rationnel qui rend toute la problematique quasiment insoluble.


                                  • Yunes (---.---.154.143) 18 décembre 2005 23:13

                                    J’ai cru savoir durant ma lecture de l’histoire que les Juifs sont les descendants d’Israël (Jacob) qui lui est fils d’Isaac qui lui est fils d’Abraham qui est venu d’Irak et a trouvé un peuple qu’il a combattu et a pris sa terre, donc les Canaéens n’ont jamais été Juifs, ni les Juifs Canaéens. Au fait depuis quand tous les Français parlent français ? On revendique une terre parce qu’on parle la langue ? Et parce qu’un Breton ne l’est plus parce qu’il commence à parler français ? Si les Canaéens qui ne sont pas Juifs et qui n’ont pas disparu, ce sont alors les gens qui n’ont jamais quitté cette terre, trouvez les !


                                    • Sylvain Reboul (---.---.151.155) 19 décembre 2005 09:16

                                      « J’ai cru savoir durant ma lecture de l’histoire que les Juifs sont les descendants d’Israël (Jacob) qui lui est fils d’Isaac qui lui est fils d’Abraham qui est venu d’Irak et a trouvé un peuple qu’il a combattu et a pris sa terre, donc les Canaéens... »

                                      C’est bien pourquoi le droit du sang est une absurdité politique et une incitation permanente à la violence et que le droit du sol ne vaut que pour qui est ici et maintenant établi sur un territoire quelle que soit sa prétendue origine éthnique et/ou géographique.

                                      Il n’ y a de droit personnel de propriété que privé. Une propriété publique vaut pour tous sans exclusive.


                                    • droit du proprietaire le plus ancien (---.---.230.167) 19 décembre 2005 12:32

                                      Avraham , Ytschak et Yaakov se sont installés au pays de Canaan , ont apris le Canaanéen et et leurs fils ont epousé des filles de Canaan . La conquete du pays n’ est survenu que plus tard , au retour d’Egypte , quand les Hébreux fortement matinés de Canaanéens ont repris le pays . Quand des Cananeens , parlant le Cananéen , adorant le dieu Baal et lui sacrifiant leurs enfants , reclameront le pays , les Juifs seront moralement obligés de le leur rendre .


                                    • Scipion (---.---.245.239) 19 décembre 2005 09:43

                                      « ...le droit du sang est une absurdité politique et une incitation permanente à la violence et que le droit du sol ne vaut que pour qui est ici et maintenant établi sur un territoire quelle que soit sa prétendue origine éthnique et/ou géographique. »

                                      Vous n’êtes pas clair. En Israël, qui est-ce « qui est ici et maintenant établi sur (le) territoire quelle que soit sa prétendue origine éthnique et/ou géographique. »

                                      Il faut faire attention avec la manipulation des concepts très généraux.


                                      • Sylvain Reboul (---.---.151.155) 19 décembre 2005 11:26

                                        Manifestement les arabes « israéliens » ont été reconnus comme résidents et même comme citoyens israéliens en vertu du droit du sol, sous la pression de l’ONU et en référence à la charte des droits de l’homme de 1948.

                                        Quant aux nouveaux entrants, la question se pose en effet de savoir s’il faut dans la loi d’un pays qui se veut démocratique et pluraliste reconnaître ce droit de résider et de citoyenneté aux uns selon leur prétendue origine éthnique et religieuse (droit de sang) et non aux autres.

                                        Il y a, en effet, pour le moins une contradiction entre un état qui se veut démocratique et donc universaliste et une loi « d’état civil », comme la loi israélienne, qui fonde le droit de résider et de citoyenneté sur des considérations éthnico-religieuses. Le droit ne se partage pas : il ne peut être universel (donc fondateur d’un état de droit) que s’il abandonne dans son principe le droit du sang pour le droit du sol.

                                        Reste la question de savoir comment et selon quels délais et procédures appliquer ce droit du sol ; or c’est une autre question qui n’est plus de principe, mais politique car liée aux conditions d’intégration.

                                        Que se passera-t-il quand les dits « arabes israéliens » seront plus nombreux en Israël que les israéliens dits « d’origine juive » ? Pourra-t-on maintenir le droit du sang ? Sur quels fondements juridiques démocratiques et donc non théocratiques ? Il y aura et il y a déjà une contradiction logique entre un droit théocratique et un droit démocratique.

                                        Je pense que ma position est suffisamment claire, car elle est tout à la fois cohérente et universaliste et je ne vois pas à quoi ou à qui je devrais faire attention, sinon à ceux qui revendique une vision anti-universaliste et ethnique de la politique et du droit qui me paraît pour le moins condamnée par l’histoire des violences du XXème siècle.

                                        Pas de paix sans laïcité


                                      • Scipion (---.---.245.239) 19 décembre 2005 12:17

                                        « Je pense que ma position est suffisamment claire, car elle est tout à la fois cohérente et universaliste et je ne vois pas à quoi ou à qui je devrais faire attention, sinon à ceux qui revendique une vision anti-universaliste et ethnique de la politique et du droit qui me paraît pour le moins condamnée par l’histoire des violences du XXème siècle. »

                                        Présenté comme ça, c’est cohérent, bien sûr... Mais ça, ce sont des théories auxquelles je ne parviens même pas à souscrire pendant une fraction de seconde, quand je suis bourré comme une cantine, c’est-à-dire enclin à une indulgence universelle optimale.

                                        Et quand vous portez les violences du XXe siècle, au compte d’une vision ethnique de la politique, vous semblez omettre que la plupart, sinon la totalité des conflits ethniques, surgissent entre des gens qu’on prétendait contraindre à vivre ensemble à l’intérieur des mêmes frontières...

                                        Bref, l’anti-universalisme débouche sur les conflits internationaux et l’universalisme, sur les guerres civiles. Je préfère encore les premiers aux secondes parce que les premiers sont moins portés sur les massacres des populations ennemies...


                                        • Sylvain Reboul (---.---.151.155) 19 décembre 2005 15:48

                                          Il n’y a pas à choisir entre la guerre internationale et la guerre civile car l’une entraîne toujours l’autre : qui dit mépris ou haine de l’étranger dit « épuration ethnique » et racisme à l’intérieur , car chacun, en particulier en situation de guerre internationale, peut être soupçonné de n’être pas suffisament pur et devenir l’ennemi intérieur ou le bouc emmissaire des prétendus purs sous le prétexte de l’éventuelle impureté de ses origines.

                                          Nous sommes tous mélangés à commencer par la plupart de ceux qui se reconnaissent juifs, sans être nécessairement religieux. Qui peut encore se prétendre gaulois en France (invention nationaliste du XIXème ?. Nous sommes tous impurs ou plutôt sans autre origine ethnique que fantasmatique ; il faut par l’éducation détruire ce genre de préjugés source des plus extrêmes violences qu’elle soit inter ou intra-étatique ; la philosophie doit servir d’abord à cela : ammener à la réflexion et à la lucidité citoyenne pacificatrice nécessairement antiraciale et universaliste car seul l’universel peut nous permettre de developper une capacité critique vis-à-vis de nos croyances aveugles, en particulier racistes dont nous avons tous besoin pour être des citoyens conscients.

                                          En refusant l’exigence d’universalité vous vous placez sur une position qui interdit tout dialogue argumenté. Je considère donc que notre échange est clos.


                                        • PJ (---.---.125.169) 21 décembre 2005 16:19

                                          Bravo pour cet article dont on aimerait qu’il soit lu par les Français abusés par une presse partiale sur l’intervention en Irak. (Un confrère)

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès