Déni cosmique

@Lucadeparis

Aurai-je blessé ton orgueil ? 
Je maintiens complètement ce que j’ai écris et je te laisse aux conclusions qui sont les tiennes.
En dépit du thème de l’article, la question de l’existence de Dieu n’est pas ici en débat et elle n’a pas à l’être.
Ce que le film donne à voir ce sont des foules mimétiques en crise car en quête incessante de satisfactions éphémères valorisées par le miroir social. La question n’est pas celle de la médiation interne ou externe mais bien celle de la construction sociale d’une réalité, externe par définition.
La mise à bas de la transcendance religieuse font que les hommes se retrouvent comme des électrons libres, en hyperconductivité mimétique et susceptibles de converger en flash mob accusatrices et violentes ici et là, le tout dans la plus parfaite désunion et donc, il faut y insister, dans l’incapacité de converger sur une réalité partagée (car les foules sont antagonistes les unes des autres).
C’est ce qui, par exemple, exaspère autant les tenants des V.O. que leurs adversaires complotistes. La réalité se vend en bulle, chacun la sienne. 
Et le film nous donne un beau miroir de comment ça se passe actuellement : c’est le pouvoir médiatique qui dit le réel in fine, en sélectionnant ses intervenants, tous interchangeables en définitive.
C’est ce qui arrive aux démocraties quand elles négligent le transcendental, cad, ce qui, supposément, nous rassemblent tous absolument. Il n’y a pas de convergence possible car il n’y a pas d’accord préalable sur le fondamental. 
Sans ce rassemblement fondateur, la discorde est garantie, le conflit va tout emporter et ... une nouvelle refondation aura lieu, fatalement 

@Lucadeparis

Ma précédente réponse ne me satisfait qu’à moitié car je l’aurais voulue très simple, beaucoup plus simple, comme l’article d’ailleurs.

Donc je vais essayer de redire ce qui m’a semblé tellement important parce que tellement éloquent dans le film.

C’est essentiellement le fait que les foules synchronisées sur les tambours médiatiques des « puissances de ce monde » puissent en venir à 1) nier l’évidence (ici une comète qui approche) et 2) se retourner contre tous ceux qui ne marchent pas au son du tambour et se voient alors attribuer tous les travers et toute la culpabilité du dysfonctionnement sociétal.

Les affirmationnistes de la comète sont ainsi vus comme tous les « no vax » du covid ou comme les complotistes de tous poils, en tant que des tarés qu’il ne faut pas du tout écouter et avec qui il ne faut pas chercher à discuter.

D’où la désinvolture de ceux qui sont du côté du pouvoir « cognitif » quand il s’agit d’argumenter. Comme les provax ou les debunkers du 9/11 ils se contentent de marteler des trivialités sans regarder là où ça fait mal car ils savent qu’ils jouent sur du velours, puisqu’ils ont les « puissances de ce monde » et les foules moutonnières avec eux.

Cela je pense que tu le vois bien car je sais que tu es en bonne place pour le voir. Mais maintenant je te demande de voir que tu es exactement à la même place que les négationnistes de la comète lorsqu’il s’agit de la question de Dieu.

Tu baignes complètement dans les foules moutonnières de l’ère moderne et postmoderne. Tu es complètement aligné sur l’injonction des « puissances de ce monde » qui, depuis des siècles, poussent à la pensée matérialiste et nous répètent : « don’t look up ». 

Tu penses te tenir dans un consensus fort et même scientifique de l’athéisme, ce qui t’amène à tenir a priori comme une évidence que Dieu n’existe pas et tu penses pouvoir facilement démonter les arguments que les théistes tenteront de faire valoir.

Tu ne fais que vérifier tes croyances et, à ce jeu, forcément tu vas gagner. Tu vas rester avec tes croyances supposément « naturelles ». Et donc tu manqueras de voir que ta croyance matérialiste a été activement promue depuis des siècles par ceux qui sont aux portes du pouvoir mondial. Tu ne feras pas la connexion et pourtant, elle est incontournable.

Quand cette élite sera officiellement au pouvoir tu comprendras alors que Max Scheler avait raison et que, ayant refusé Dieu, tu as suivi une idole.

Voilà, désolé, tu ne vas pas aimer, mais je suis content, j’ai dit ce que je pensais et je suis sûr qu’un certain nombre ici comprendront de quoi il retourne.

@Lucadeparis

La question est bien celle du constructivisme social vs réalisme.

Le réalisme est le mode « naturel » de pensée de l’humain puisqu’il consiste à dégager des causes qui sont autant de choses jugées réelles, en tant, précisément, qu’elles sont causes.

Nous faisons ça depuis l’origine de l’humanité avec l’invention du sacré et nous le faisons TOUJOURS sur la base de consensus qui, de manière mimétique, attribuent la causalité ici ou là.

Ce que j’ai essayé d’expliquer dans mon dernier message (6 janvier 12h54) que tu t’es empressé de négliger pour t’attacher à des détails sans importance alors que je te questionnais directement, c’est qu’en raison d’une prise de pouvoir des « forces matérialistes » sur les mentalités depuis que l’Eglise a commencé à se « compromettre » avec les « puissances de ce monde » (essentiellement pour des raisons financières depuis la Renaissance), les représentations collectives au pouvoir sont matérialistes et c’est donc la logique du pouvoir que tu déroules à l’insu de ton plein gré (en dépit de ta croyance en la rationalité de ta pensée). Je ne vais pas reproduire ici ce que j’ai écris juste au-dessus, je t’invite à la relire.

Je n’ai donc pas, en effet, avancé de nouvel argument théiste puisque je t’explique pourquoi c’est inutile, pourquoi étant dans le consensus dominant, tu resteras sourd à mes arguments comme les debunkers restent sourds aux arguments des truthers alors que les deux prétendent être dans la pure rationalité argumentative.

Ce qu’il faut admettre ici, je crois (c’est une invitation, pas une démonstration) c’est que nous n’avons, de part et d’autre, qu’une rhétorique plus ou moins efficace qui ne convaincra que les convaincus d’un bord ou de l’autre. Exactement comme toi qui penses être dans la rationalité et la vérité vis-à-vis de debunkers du 9/11 que tu sais être sourds et aveugles en lisant leur prose, je pense moi être dans la rationalité et la vérité vis-à-vis de toi qui appartient au consensus matérialiste des dominants.

Je ne m’attends donc pas à ce que tu fasses le « quantum leap » de la foi pour admettre inductivement (de manière pas vraiment logique donc) qu’il y a une réalité au-delà du monde phénoménal. La réalité tu te satisfais de la rabattre directement sur ce monde phénoménal avec des petits arrangements de la pensée causale qui te permettent de trouver une place confortable dans la Weltanshauung matérialiste, scientiste et passablement new age de nos sociétés occidentales post-modernes.

Donc, oui, en effet, la question est bien celle du constructivisme social vs réalisme et tu sais que je me situe sur cette ligne de crête depuis ma thèse.

J’ai d’abord penché pour une interprétation du constructivisme qui était « déconstructrice » au sens où je disais : « c’est une construction sociale, donc ce n’est pas une réalité » (par exemple, la volonté, l’agence) jusqu’à ce que je comprenne que le raisonnement contraire est tout aussi vrai : c’est une construction sociale qui fait consensus donc c’est une réalité que nous validons à chaque instant puisque c’est le lieu que nous « habitons » et à partir duquel nous nous inscrivons dans des relations qui nous valident en tant que tel.

Tu crois comme moi à ta volonté, à ton agence, etc. Tu fais donc à ce niveau le saut de la foi inductiviste (via un consensus attributionnel vu dans le miroir social) mais tu refuses de le faire pour Dieu. Là est l’incohérence.

Pour ma part, ayant admis qu’il était vain d’être dans la posture provoc de négateur de la réalité de la volonté et de l’agence (parce que construites mimétiquement), ayant admis la réalité d’icelles, j’ai reconnu que je devais logiquement avoir la même posture vis-à-vis du plan divin (auquel j’étais resté croyant de sorte que venir à cette conclusion ne posait aucune espèce de difficulté, bien au contraire).

Tel que je le vois, le constructiviste « conséquent » fait dans l’auto-organisation, il CROIT en l’idée d’émergence, il admet l’idée que l’idée qu’au cours de l’évolution ont émergé la conscience, le soi, l’agence, la volonté, etc. qu’il tient pour des réalités et, par conséquent, il admet rétroactivement la réalité du divin qui a émergé AVANT les premières.

L’idée matérialisto-évolutionniste d’un processus uniquement bottom-up est une naïveté adossée à une conception linéaire de la causalité.
Dès que la causalité est circulaire, on doit penser ledit processus d’émergence comme inscrit dans une double direction bottom-up et top-down (la fameuse (ou pas) « downward causation »).
Nous avons donc une dualité au sein même d’un monisme... du cycle, que je défends.
C’est pour ça que je peux conserver le sentiment d’une cohérence intellectuelle qui ne cesse d’ailleurs de s’étendre puisque je peux dorénavant inclure dans ce tableau la Trinité et même l’Incarnation, grâce, bien sûr à la théorie sacrificielle de René Girard.

@Lucadeparis

Hormis l’argument basé sur le principe de causalité (dont nous n’avons pu convenir de sorte qu’en effet tu ne peux le suivre jusqu’à son terme vu que tu n’es pas d’accord avec le premier pas), rien dans ce que j’ai avancé n’est nécessaire. Ce sont des propositions que les incroyants peuvent facilement écarter. Il suffit de dire, comme tu le dis si bien : je ne vois pas de nécessité.

Ce que je propose est juste une manière de voir, d’organiser le réel, de le comprendre et, surtout de l’habiter car il a alors (au moins pour moi) une plénitude de sens que n’ont pas les visions du monde athées toutes plus ou moins engluées dans l’absurde et, quoi qu’il en soit, sans espoir d’en sortir.

Je ne comprends pas cette idée des meilleurs temps dans le passé. Le meilleur temps pour moi c’est maintenant car il correspond exactement à ce dont j’ai besoin et que j’ai pu satisfaire, grâce au Ciel. Si j’avais vécu au Moyen-Age je n’aurais rien compris, tout comme si j’avais vécu au temps de l’existentialisme ou du structuralisme. Je suis né juste au bon moment pour moi.

Tout est parfaitement à sa place, sauf moi, bien sûr, qui suis gentiment décalé et terriblement en retard car il y a plus à faire que simplement comprendre. Il faut ensuite partager et, donc, expliquer et là, il y a du boulot !