Désarmement nucléaire... Si la France osait !
Les Français pourraient-ils choisir un Président de la République qui aurait le courage et l'intelligence d'annoncer le désarmement unilatéral de notre force de dissuasion nucléaire. Un candidat à la présidentielle aurait-il d'ailleurs seulement une chance d'être élu, s'il osait annoncer à la population que cette arme de destruction massive était devenue inutile et qu'il fallait s'en séparer à tout jamais. Les Américains et les Russes pourront peut-être un jour se mettre d'accord sur une diminution de leurs arsenaux respectifs qui irait plus loin que l'accord STAR ll, mais ne renonceront jamais à posséder leurs armes seulement psychologiques, du moins ose-t-on l'espérer. Le 6 août 1945 les Japonais ont été les victimes d'une expérimentation qui n'était en fait rien d'autre qu'un crime contre l'humanité. Pourtant la France possède un armement stratégique ; pourquoi !
Sur qui la France pourrait déchaîner ses foudres nucléaires, qui est l'ennemi d'aujourd'hui ou de demain ? Si vous répondez à cette question vous devriez en principe avoir la réponse sur l'utilité de nos bombes. Oui mais, on ne sait jamais ce qui peut se passer dans le futur ; mieux vaut prévenir que guérir n'est-ce pas ? Rassurez-vous, après ça, il ne restera plus personne.
François Hollande ne sera pas le chef d'Etat courageux et intelligent qui osera dire stop et qui par la même occasion fera faire au pays une économie de 4 milliards. D'ailleurs ce n'est pas qu'une question d'argent, c'est surtout un gaspillage inutile que nous pourrions nous éviter.
Le Président voudrait-il préserver l'industrie militaire ? Ou la dissuasion nucléaire est-elle une arrogante autant qu'illusoire manière de montrer ses muscles sur le plan international. Veut-il donner au bon peuple l'impression louable autant que vaine qu'il est en sécurité. Aurait-il peur d'un coup d'Etat organisé par les militaires ?
Que disait-il notre brave Président le 28 mars : -
"Nous avons une arme nucléaire. On peut penser ce que l’on veut de cette arme nucléaire. Je sais qu’il y a un certain nombre de nos concitoyens qui y sont hostiles. Moi, je leur dis : « C’est notre protection, c’est notre garantie. Il faut la conserver et même la moderniser. »
Voilà au moins une promesse de campagne tenue, peut-être que d'autres le seront également, il ne faut jamais désespérer, il reste 4 ans. Toutefois François Hollande reconnaît qu'"un certain nombre" de français ne sont pas d'accords... Combien ; aurait-il des sondages que nous n'avons pas !
Alors pourquoi pas un référendum sur la question, les français seraient-ils trop incompétents pour décider ce qui est bon ou négatif pour leur Défense nationale.
"Résolution de l’Assemblée Générale de l’ONU du 24 novembre 1961 : « Tout État, est-il affirmé, qui emploie des armes nucléaires et thermonucléaires doit être considéré comme violant la Charte des Nations Unies, agissant au mépris des lois de l’Humanité et commettant un crime contre l’Humanité et la civilisation. »
Crime contre l'humanité, si on regarde le monde tourner, cela veut-il dire encore quelque chose aujourd'hui. Mais en France qui comme le États-Unis se prétend défenseur des droits de l'homme. Le simple fait de posséder le feu nucléaire n'est-il pas déjà la preuve que les autorités politiques seraient prêtes à commettre sciemment un crime contre l'humanité et contre son propre peuple, car le retour de flamme serait inévitable.
Désarmement nucléaire... Si la France osait ! Mais qui osera ?
100 réactions à cet article
-
L’auteur n’a pas parlé des « bombardements incendiaires sur les villes » : Si ça se trouve il pense aussi qu’il s’agit là également d’un crime.
(Sur le reste je suis d’accord, hélas !)
-
@cogno5
Vous n’avez pas répondu à la question, qui est l’ennemi qui nécessite de posséder l’arme nucléaire ?Ensuite qui parle de désarmer, l’économie réalisée pourrait très bien être utilisée pour moderniser l’armée.Bien sûr d’autres armes sont terribles, mais comment pouvez-vous faire la comparaison avec l’arme atomique qui depuis Hiroshima est devenue encore bien plus destructrice et qui tue encore bien des années après son utilisation. -
@cogno5
Donc nous devons selon vous conserver la dissuasion nucléaire dans l’éventualité hypothétique que notre pays pourrait-être attaqué dans dix ans ou plus, et que cette ennemi n’oserait pas nous envahir car nous avons l’arme nucléaire. Et cette ennemi va tout d’un coup surgir de nul part, nous n’aurions pas le temps avec une armée moderne de le neutraliser. Vous anticiper sur un danger qui n’existera peut-être jamais et que de toute façon nous pourrions combattre autrement.Le besoin de posséder l’arme nucléaire est dans l’esprit d’une partie des français seulement psychologique.Ce n’est que mon opinion, un de nous deux est probablement dans l’erreur, personne n’est devin. -
@Tall
Désolé Tall, l’homme n’est pas mon ennemi. -
Vous n’avez pas répondu à la question, qui est l’ennemi qui nécessite de posséder l’arme nucléaire ?
Je vous répond sans aucune ambiguïté : l’Allemagne. -
à GRUNI
qui est l’ennemi qui nécessite de posséder l’arme nucléaire ?
pour tous les pays se sont
les état unis qui du jours au lendemain nous déclareraient la guerre si nous nous avisions de mettre en france un pouvoir indépendant d’eux (fn par exp ) comme ça à été le cas pour l’Irak ,la Libye et bientôt l’Iran (sadam serait encore en place s’il avait eu la bombe ) -
Je ne sais pas,mais j’ai comme un petit soupçon que l’acharnement de notre Premier Ministre sur son aéroport de notre dame des landes est dû au planning stratégique de long terme des américains pour un éventuel nouveau débarquement en France ; par exemple dans le cas d’un victoire FN en 2017,d’un coup d’état par un front Ripoublicain( UMPPSEELVFDGPCNPA),qui s’ensuivra ,lequel sera contrarié par notre armée qui restera fidèle au gouvernement FN,et l’aide de la « Communauté Internationale » ce coup-ci réduite à deux pays (GB et USA),qui pour protéger la démocratie vont débarquer pas loin de Paris.Et après ,c’est la dictature.
-
"les état unis qui du jours au lendemain nous déclareraient la guerre si nous nous avisions de mettre en france un pouvoir indépendant d’eux (fn par exp )«
»pour un éventuel nouveau débarquement en France ; par exemple dans le cas d’un victoire FN en 2017"
Y’en a qui rêvent tout debout... Le FN a été fondé par un grand admirateur de Reagan et de ses méthodes, un amércanophile de première... Le FN ne risque pas de se fâcher avec les USA ni de mettre en péril l’OTAN...
Enfin bon, je parle sans doute dans le vide, il est souvent inutile d’essayer de faire ouvrir les yeux aux membres de la secte LePenniènne... -
« Vous n’avez pas répondu à la question, qui est l’ennemi qui nécessite de posséder l’arme nucléaire ? »
Quiconque voudrait s’attaquer aux intérêts vitaux de la France ou menacerait la souveraineté de notre territoire cher Gruni.Par définition le risque de conflagration nucléaire existe dès lors que plusieurs entités aux intérêts antagonistes détiennent des vecteurs à capacité nucléaire. Quand je dis « aux intérêts antagonistes », il ne faut pas se méprendre : c’est vérifiable pour toutes les nations ensembles et simultanément. Évidemment le risque croit à mesure qu’augmente les antagonismes. Autrement dit l’un est fonction de l’autre, ce qui n’a rien de révolutionnaire dans le concept chacun le concédera.
Et j’ajouterai qu’autant il serait tout à fait déplacé diplomatiquement de reconnaître, par exemple, que les Etats-Unis au cours de la guerre froide - et même encore aujourd’hui - eussent pu intégrer à leur planification stratégique relative à l’usage de leur armement nucléaire certain de leurs alliés comme cible potentielle (la France sous de Gaulle est d’ailleurs toute indiquée) ; autant concevoir que ce ne fût absolument jamais le cas relève selon moi d’une naïveté confondante.
-
gruni,
Comme tous les pacifistes, vous ne comprenez pas que l’arme nucléaire est une arme dissuasive et vous faites des calculs d’épicier.
Si nous sortions de l’ UE, nous économiserions 14 milliards par an, en voilà des économies intelligentes, plutôt que de brader l’indépendance du pays.
Se placer sous l’hypothétique parapluie américain, c’est oublier que les USA n’ont pas d’amis, ils n’ont que des vassaux dont le sort leur importe à condition qu’ils en tirent profit.
Vous oubliez qu’ils ont mis 3 ans pour intervenir, aussi bien pendant le guerre de 14 que dans la seconde guerre mondiale.
Et pendant longtemps, ils ont préféré Pétain et Giraud plutôt que De Gaulle, qu’ils savaient beaucoup moins accommodant et beaucoup plus lucide sur leur calculs impérialistes...
Lisez donc « C’était De Gaulle » de Peyrefitte. Vous comprendrez pourquoi De Gaulle n’a eu de cesse d’assurer l’indépendance et la souveraineté de la France avec l’arme nucléaire.
« La force de frappe n’est pas faite pour frapper, mais pour ne pas être frappé. »
-
@Pilou Camomille
Vous avez parfaitement raison d’exposer votre opinion, elle se défend comme la mienne même si vous n’êtes pas d’accord. Mais vous me qualifiez de « pacifiste », je pourrais tout aussi facilement et avec légèreté vous considérer comme va-t-en guerre. Alors s’il vous plaît débattez sur mes arguments mais ne portez pas un jugement sur ma personne, je m’en occupe tout seul. -
Bonjour à tous
Il ne faut pas se tromper d’ennemis !
Merci pour cet article, réflexion qui reste la clé de voûte de l’avenir de notre civilisation. Néanmoins un président français qui réfléchi à l’avenir de la planète, la guerre dans le monde, qui comprend le sens profond de la citation de Martin Luther King ; « Nous devons apprendre à vivre ensemble comme des frères, sinon nous allons mourir tous ensemble comme des idiots. », ce n’est pas pour demain ! pour l’instant, un président qui n’a pas conscience que des gens meurent de faim ou dorment dehors est très loin de ce type de problématique.
De plus je suis très inquiet pour l’avenir de la planète, quand je vois une grande quantité d’internautes intelligents qui sont toujours pour l’armement nucléaire, ceux qui n’ont toujours pas compris qu’on est dans la mondialisation et que les guerres servent uniquement les oligarchies argent pouvoir (épuisement sans limites des ressources, humaines, pétrole …) je suis encore plus inquiet de voir que les gens ne sont pas totalement conscient des atrocités de la guerre, Hiroshima, Nagasaki et ensuite l’Irak avec ces atrocités tous ces meurtres d’enfants de paysans de civils toutes ces femmes qui ont rien demandées, ces innocents par millions, cette machine incroyable qui crée une spirale infernale de la peur de la souffrance de la haine de la vengeance des attentats...La guerre c’est pas un jeu vidéo ! C’est facile derrière une télé. La guerre c’est du très dur, je n’ose même pas penser à la bombe nucléaire radiations ensuite effets mécanique le souffle la chaleur tous ces innocents transformés en torches vivantes et en dernier les problèmes génétiques qui durent plusieurs décennies ces bébés avec un membre en moins ou atrophié ; les animaux sont incapables d’une barbarie aussi démesurée !
Je comprends la théorie qui consiste à dire si je suis armé mes ennemis ont intérêt de ce tenir tranquilles (équilibre), mais l’histoire nous montre que c’est l’inverse, il suffit de regarder les citoyens américains ils dorment avec un fusil sous le matelas et tue à bout portant un voleur d’auto-radio ou parfois ils pètent un plomb et font une descente dans un école histoire de faire un carton avec des enfants. (Le deuxième amendement de la Constitution des États-Unis d’Amérique garantit pour tout citoyen américain le droit de porter des armes).
Remarque en passant, Einstein disait déjà à l’époque « Les États-Unis d’Amérique forment un pays qui est passé directement de la barbarie à la décadence sans jamais avoir connu la civilisation. »
Il disait aussi « Je ne sais pas comment sera la troisième guerre mondiale, mais je sais qu’il n’y aura plus beaucoup de monde pour voir la quatrième. »
Vraiment, il nous reste plus beaucoup de temps pour déposer les armes, utiliser les milliards économisés pour nourrirent les enfants (les plus vulnérables) de la planète qui meurent de faim. Mais déposer les armes c’est en premier pour les citoyens du monde changer de paradigme abandonner c’est notion instrumenté de l’équilibre nucléaire protectionnisme. La paix, le désarmement ce n’est pas dangereux mais vital.
Allez encore une petite citation (ne vous fâcher pas !) « Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire. »
Résumé de la situation mondiale :
http://www.youtube.com/watch?v=uFtHT-njayU
http://www.dailymotion.com/video/x2z6vj_james-blunt-no-bravery_music
Faites l’amour mais pas la guerre !
-
@Cogno
Crime contre l’humanité, c’est écrit noir sur blanc dans la charte de l’ONU, je ne fais donc pas du patho comme vous dites. Alors hier ou aujourd’hui j’ai lu dans les commentaires que l’Allemagne, les chinois et bien sûr les américains, et je dois en oublier, étaient prêts à nous envahir à la moindre occasion et surtout si nous renoncions à l’arme nucléaire. On approche du fantasme là ! J’ai lu également que peut-être je serais un gauchiste ou pourquoi pas un pacifiste, pourtant je suis pour une armée forte et conventionnelle, en fin bref !Finalement cogno, si l’arme atomique est si efficace pour garantir la non agression, pourquoi ne pas autoriser sa prolifération qui serait une garantie de paix mondiale. Mais cela ne serait pas raisonnable n’est-ce pas, des fois que ... -
Franchement non, ça reste surtout(pour la France) une arme de dissuasion..
-
Évidement un candidat qui se prononce dans son programme pour le désarmement nucléaire ne sera pas soutenu par les médias à la botte et donc n’a aucune chance sur le plan électoral comme le dit l’auteur... Il est d’ailleurs frappant de voir que beaucoup d’anti-système auto-proclamés se ruent illico à la rescousse de l’arme inhumaine par excellence des puissances impérialistes qu’est la bombe atomique. bombe qui finira bien d’ailleurs, tôt ou tard, par leur éclater en pleine figure.....
"Un candidat à la présidentielle aurait-il d’ailleurs seulement une chance d’être élu, s’il osait annoncer à la population que cette arme de destruction massive était devenue inutile et qu’il fallait s’en séparer à tout jamais."
Le NPA et son candidat Philippe Poutou avaient comme exigence, dans leur programme électoral lors des dernières Présidentielles, le désarmement nucléaire unilatéral pour mettre fin à tous les mécanismes de dissuasion nucléaire, prétexte à jouer dans la cour des grandes puissances impériales..... Sans jamais avoir pensé du reste un seul instant que cette arme ignoble ait pu être utile un jour aux peuples de ce monde.....
-
Le NPA et son candidat Philippe Poutou avaient comme exigence, dans leur programme électoral lors des dernières Présidentielles, le désarmement nucléaire unilatéral pour mettre fin à tous les mécanismes de dissuasion nucléaire
Stupidité gauchiste par excellence, qui se repère instantanément par sa capacité indicible à paver l’enfer de ses bons sentiments et intentions. En attendant les massacres.Le problème étant que le gauchiste, dont l’inculture historique se dispute à sa médiocrité conceptuelle abyssale, est dans le même temps incapable de discerner le réel, prisonnier de ses dogmes intangibles.
Incapable de comprendre que l’équilibre de la terreur tout au long de la guerre froide, assurée par le concept MAD de destruction mutuelle assurée, a précisément permis de sauver la paix entre les puissances et d’éviter la guerre nucléaire à l’échelle du globe.
On ne voit pas bien pourqoui le principe de dissuasion nucléaire, vérifié empiriquement, dont la validité est attestée par l’histoire, jamais pris en défaut, serait contestable par nos gauchistes patentés à présent.
Remarquons tout de même que ce « désarmement unilatéral » de la France tel que souhaité par nos illustres incapables sert comme toujours et ô combien, quand il s’agit des prises de position de nos punk à chiens crasseux de la CNT et/ou autres étudiants boutonneux et non moins dégénérés du NPA, les intérêts géostratégiques de l’Empire atlanto-sioniste. Un hasard sans aucun doute...
-
superbe idée. rien n’empêchera plus une invasion « civilisatrice » comme pour l’irak, etc
demain, on sera pas assez libéral ou autre, la zunie viendra nous libérer-
Qui nous envahira foufouile, les américains d’une certaine façon c’est déjà fait. Les Russes ont d’autres chats à fouetter. Une invasion islamiste peut-être ?
-
-
@gruni
l’américanisation n’est rien à coté d’une occupation. un sous marin nucléaire est très dissuasif, même pour une armée de chinois -
Oui enfin on est pas prêt de voir l’armée Chinoise ici, les contraintes logistiques rendent la chose impossible.
Ah, pourquoi ? L’Angleterre a-t-elle eu des problèmes pour attaquer la Chine au 19eme siècle ? -
Le fait qu’Israël détienne l’arme nucléaire ainsi que les vecteurs intercontinentaux qui vont avec est une raison suffisante pour conserver notre force de frappe et surtout la garder indépendante.
Grüni, z’êtes soit un écolo naïf, soit un sionard déguisé !!!
-
Où un gros naïf, comme le sont tous les pacifistes.
-
notre force atomique nous revient a tres tres cher comme nos 650000 élus dont 10000 nous reviennent a 2500 euro/jour........
NOTRE FORCE NUCLEAIRE VU QUE NOUS SOMMES SOUS LA PARAPLUIE DE L OTAN
N’ EST PLUS INDISPENSABLE A COMBIEN PEUT REVENIR CETTE ARME ATOMIQUE VU QU N ESSAI DE SIMILI-LANCEUR D’ENGINS NOUS REVIENT A 100 MILLIONS D’EUROS
POUR UN SOUS MARIN IL FAUT 70 ESSAIS.....x 4 a chaque nouveau missileCES ECONOMIES SERVIRAIENT A AIDER LES JEUNES LES MERES DE FAMILLES ISOLEES (loyers et nourriture)ES LES PETITS RETRAITES QUI FONT LES POUBELLES.POUR MANGER. !!!!!!!!!!
HALTE AU GASPILLAGE INUTILE SUPPRIMONS 90% DE NOS ELUS ET L ARME ATOMIQUE GARDONS SEULEMENT UNE FORCE D INTERVENTION (comme au MALI° )AVEC HEL ICOPTERES BLINDES.....VEDETTES RAPIDES. ET UN VRAI AVION GROS CHARGEUR DE TROUPES ET.........FRANCAIS
-
Yep , bonjour discuter de l’utilité de garder trois composantes nucléaires semble raisonnables !
Par contre se priver intégralement de l’arme nucléaire serait folie ! qui sait dans qu’elles affres seront les usa la chine la russie ect dans 20 ans .Ce séparer du différentiel technologique avec le tiers monde quand nous en sommes aux prémices du « camps des saints » !!!! c’est le dernier barrage avant l’engloutissement !Mare Nostrum se couvre de flottilles qui préfigurent le Rhin gelé voyant l’anéantissement gallo-romain.Mais on peu compter sur nos élites sur nos penseurs et sur nos éduqués :plutôt la soumission que la guerre ! pas vrai ?Pas de bol ! vous aurais les deux !Asinus:varietur-
On a pas 3 composantes , le plateau d’Albion est fermé depuis 16 ans , il nous reste la composante aérienne et sous marine , on ne peut pas en avoir qu’une comme les anglais car les économies serait assez faible et la dissuation bien moins efficace.
-
Enfin un auteur dont les hauteurs de point de vue dépassent celles de feu le Gal de Gaulle grand pourfendeur de la libre France et de la subtile inutilité de la stratégie de la dissuasion, qui côtoya de si près les grands amis ricain, british et russes pour savoir que la France devrait s’en affranchir et surtout ne compter que sur elle même !
Vive les bisounours ! Bravo à l’auteur !-
J’ai l’iimpréssion que c’est vous le bisounours, ou pire, un colabo
-
@Ollister
À l’inverse de l’ironie, qui consiste à dire le contraire de ce que l’on pense en faisant comprendre que l’on pense le contraire de ce que l’on dit, le sarcasme est plus difficile à déceler. En effet, être sarcastique c’est dire le contraire de ce que l’on pense, sans montrer qu’on pense le contraire de ce que l’on dit.
Relisez à la lumière de ce qui précède... et pesez vos commentaires avant d’insulter des personnes que vous ne connaissez pas alors que vous avancez masqué sous le couvert de la toile.
Sous certains régimes, certains noms de famille ont été mêlés à la collaboration, pas le mien. -
il est vrai que votre message me paraissait louche, pour etre sincère. mais je ne vous ai pas insulté, j’ai juste émis l’hypothèse, que pour être pour le désarmement unilatérale de la France, il faut être un bisounours dans le meilleur des cas, ou dans le pire un collabo.
Donc désolé de vous avoir heurté a tort.Nos armes nucléaire seront un de nos meilleurs atouts pour protèger une éventuelle future révolution, pour que tonton ne viennent pas nous apporter la « démocratie ». -
Serions-nous encore moins audible sans la dissuasion, alors là j’ai un sérieux doute. Et si l’Europe veut garder la bombe en France, alors qu’elle participe financièrement. Mais peut-être ailleurs sait-on son inutilité. Enfin une réduction de l’arsenal serait déjà un premier pas.
-
@Aladen
Sans nier le mérite de nos soldats Aladen, je crois que la décision revient au peuple. D’ailleurs si un référendum sur la question était organisé, le débat entre les pour et les contre nous donnerait peut-être les éléments qui nous manquent pour forger notre opinion. Nous serions selon vous incapables de décider pour la Défense, mais nous avons le droit d’élire un Président qui a tous les pouvoirs, n’y a-t-il pas un paradoxe. -
@Aladeen
D’abord merci pour la pondération de vos propos.Mais Aladeen, j’explique dès le début de l’article toute la difficulté pour un candidat à la présidentielle pour se faire élire avec une promesse de désarmement.Toutefois si cela était le cas, il aurait la majorité à l’Assemblée qui le soutiendrait puisque la majorité du peuple aurait voté pour lui. Je pose aussi la question, qui osera ? Personne en tout cas dans les prochaines années, pour autant il n’est pas interdit de le proposer et de l’espérer. -
Gruni,
Quand vous aurez lu « C’était De Gaulle », vous aurez compris qu’il s’agissait d’éviter que l’ Allemagne se dote de l’arme nucléaire.
Ce sont les USA qui ont réarmé l’ Allemagne pour se protéger de l’ URSS.
Exactement comme aujourd’hui ils essayent de faire exploser les Etats du Moyen orient pour y installer des bases militaires contre la Russie et la Chine, ces deux pays émergents qui prospèrent, alors que l’occident s’enfonce dans la crise.
Ils ont des bases militaires de la Mer de Barent jusqu’à la Turquie et au Golfe Persique.
En Orient, ils ont des bases aux Philippines, en Corée du sud, à Taïwan, dans l’ile de Guam, et au Japon.Il y a un trou dans cette ligne d’encerclement de la Chine et de la Russie : la Syrie, le Liban, l’ Iran et l’ Irak.
Ceci explique cela. -
nucléaire = de gaule avait raison , là comme ailleurs !
je suis autant plus a l’aise pour le dire que j’ai toujours voté contre lui de son vivant !
mea culpa
-
La défense de l’armement nucléaire s’inscrit dans une orientation nationaliste qui exalte « l’amour de la France » au dessus des classes et qui valorise le rôle de l’Etat français sur le plan international
Cette orientation est totalement étrangère aux traditions de la « gauche militante », de rupture avec l’ordre capitaliste – qui va de l’antimilitarisme révolutionnaire au pacifisme. Elle est étrangère à toute la tradition anti-impérialiste et anticolonialiste qui s’est opposée à notre propre impérialisme. C’est considérer que son propre État, l’État français n’est pas lui-même impérialiste ni ne menace aucun peuple.
Voilà une question d’importance ! Elle porte sur la nature même de l’État bourgeois et est au centre de tout projet de transformation sociale radicale, dans un pays comme la France....
Le désarmement nucléaire unilatéral fait partie de cette « guerre à la guerre » que devraient mener tous les peuples du monde qui ne doivent jamais oublier cette strophe de l’Internationale se terminant par « ils verront bientôt que nos balles sont pour nos propres généraux »....
"Guerre à la guerre" qui était le slogan qui a valu à Jaurès d’être assassiné avant que les traitres de son propre parti envoient nos grands-pères se faire massacrer dans les tranchées... Ce qui conjure la guerre, qui n’a comme but que le pillage, c’est la Révolution !
A nos armes de ne pas se tromper de cible !-
bien vu l’antimilitarisme jaja . si les ricains l’avaient été tonton adolf aurait pu finir tranquillement sa petite Shoah !
même jaja sans forces militaires d’opposition ferait sa petite shoa des opposants a son idéologie !
-
@Non667
Que je sache les Américains étaient déja, avec les Russes, dans le camp des vainqueurs avant d’écraser Hiroshima et Nagasaki sous les bombes nucléaires...
Et si les Américains avaient été antimilitaristes comme tu le dis, cela aurait correspondu à un stade plus avancé de la race humaine, pourquoi les Allemands auraient t-ils alors été à la traîne ?
Enfin si moi aussi je refais l’histoire avec des si comme tu le fais on n’est pas sorti de l’auberge !Bref je note pour conclure que le soutien du fascisme que tu es, comme tout anti-système auto-proclamé et de pacotille défend bec et ongles l’Armée, les flics et les patrons....
Quand ta Marine anti-establishment pour parler comme son père le vieux nazillon a t-elle menacé de mettre fin au système capitaliste qui régit nos vies ? Jamais... le FN est même allé récemment jusqu’à publier un message de condoléances à l’occasion de la mort de Margaret Thatcher ce bourreau du mouvement ouvrier anglais... Il est vrai que le vieux nazi son père se voulait déja le Reagan français, ce chantre Yankee du capitalisme dur.....Enfin la PME familiale avance et malheureusement beaucoup refusent de voir qu’elle ne fait que travailler pour le compte du Capital qui la fera élire au moment où il aura besoin de museler la colère du mouvement ouvrier... Là beaucoup comprendront mais un peu tard....
-
jaja,
Quand ouvrirez-vous un dictionnaire ?
Inter-nationalisme veut dire : « liens entre les Nations », et pas « suppression des Nations. » !!!
Supprimer les Nations, c’est exactement ce que souhaite le Nouvel Ordre Mondial.
Vous avez l’air malin en leur facilitant le travail, et en crachant sur le patriotisme !!
Vous devriez relire quelques discours d’ Hugo Chavez, il ne cesse de parler de patriotisme et d’indépendance nationale.
Rassurez-vous, les Français aiment leur pays sans avoir recours au racolage du FN.
Si vous élaborez vos idées en fonction du FN, vous n’irez pas bien loin.
Le FN fonctionne aux sondages, si le thème de l’indépendance et de la souveraineté est dans leurs discours, c’est qu’il est dans l’esprit des gens aujourd’hui et pas l’inverse.
Le meilleur moyen de dégonfler le FN, c’est de soutenir tous ceux qui veulent sortir de l’ UE, de l’euro et de l’OTAN.
Dans votre myopie , vous prenez le problème à l’envers, vous allez « dans le sens contraire des masses », vous n’êtes que les idiots utiles du système.
Car en plus de soutenir le NOM, vous soutenez l’UE, l’euro et l’OTAN.
Les meilleurs défenseurs du capitalisme, c’est vous. -
Chère Pilou,
Vous aimez décidément prendre vos contradicteurs pour des crétins.... Vous me conseillez d’ouvrir un dictionnaire pour vérifier le sens d’un mot que vous n’écrivez pas correctement vous-même... Internationalisme s’écrit en effet en un seul mot que le Larousse définit ainsi :
« Doctrine selon laquelle les divers intérêts nationaux doivent être subordonnés à un intérêt général. »Internationalisme qui n’est pas défini en contradiction avec la politique du FN comme vous le dites mais qui nous vient des origines du mouvement ouvrier du XIXème siècle
La théorie internationaliste veut que la Révolution soit mondiale vise effectivement à la suppression des frontières et des États bourgeois, des classes sociales et donc de l’exploitation capitaliste et que soit instauré l’égalité sociale entre toutes et tous dans un monde débarrassé de la propriété privée des moyens de production et d’échange...
Les théoriciens de l’internationalisme sont : (entre autres) Karl Marx, Engels, Gorter, Bakounine, Kropotkine, Rosa luxemburg, Lénine, Liebknecht, Trotski, Pannekoek, Makhaiski, Ciliga, Antonio Gramsci et bien d’autres....
Tous se retrouvent derrière l’Internationale, ce chant révolutionnaire. C’est auprès d’eux, chère Pilou qu’il faut vous plaindre du concept :
" Les Rois nous saoûlaient de fumées,
Paix entre nous, guerre aux tyrans !
Appliquons la grève aux armées,
Crosse en l’air et rompons les rangs !
S’ils s’obstinent, ces cannibales,
À faire de nous des héros,
Ils sauront bientôt que nos balles
Sont pour nos propres généraux."Comme le dit également Wikipédia à propos de l’internationalisme :
"La défense de ce principe a été à l’origine de la scission historique de 1914, entre ceux qui ont accepté la guerre mondiale et donc renoncé à l’internationalisme (sociaux-démocrates), et ceux qui ont refusé ce qu’ils voyaient comme le massacre de peuples entre eux pour les intérêts des dirigeants de chaque État (communistes)." ....et la majorité des anarchistes ajouterai-je...
Voila j’espère que vous aurez appris quelque chose et que vous allez me lâcher avec votre dictionnaire réécrit par votre gros mentor Asselineau ce patriotard bourgeois qui se verrait bien tout en haut de l’affiche....
-
....l’arme nucleaire est avant tout un outil diplomatique et nous assure un poids international non négligeable.
Quel est l’ennemi qui justifie d’avoir une arme nucléaire....aujourd’hui aucun...mais demain ??? La Corée du Nord ? L’Iran ? Des voisins + proches que cela ? Un dictateur acculé et kamikaze ?
On a vu que l’homme est capable des pires barbaries...et si cette arme nucléaire peut éviter de nouvelles barbaries alors c’est très bien.-
En ce moment, étant donné la dangerosité du monde dans lequel on vit, le désarmement nucléaire serait sans doute la chose la plus stupide à faire.
Au passage, j’en profite pour dire que sans la bombe atomique, il n’y aurait pas eu de guerre froide mais une troisième guerre mondiale très sanglante. Et de nos jours, nous serions sans doute déjà entrés dans une 4e guerre étant donné le niveau de l’économie mondiale. L’arme atomique est donc avant tout une arme dissuasive car la guerre a toujours été l’unique solution que trouvaient les hommes de pouvoir pour 1) Rétablir l’économie, et 2) Garder le pouvoir
Se débarrasser de l’arme atomique ne nous débarrasse donc pas pour autant de nos chaînes d’esclaves du système. Ce n’est donc pas de l’arme atomique qu’il faut se débarrasser mais de notre classe dirigeante, dans son intégralité.
Pour terminer, je dirais que la guerre nucléaire est très possible étant donné le niveau de corruption de nos dirigeants, les buts qu’ils poursuivent et surtout l’impasse économique et énergétique dans laquelle on se trouve. Et à défaut d’arriver à changer le système (révolution), je préconise de suivre de très près les événements des prochaines années, et se barrer loin si tout dégénère...
-
Au passage, j’en profite pour dire que sans la bombe atomique, il n’y aurait pas eu de guerre froide mais une troisième guerre mondiale très sanglante.
Il me semblait avoir lu qu’il était scientifiquement prouvé que l’utilisation de l’armement nucléaire actuel rendrait littéralement invivable notre planète pour les plus optimistes, ou annihilerait toutes formes de vie pour les plus alarmistes, étant étendu qu’une seule bombinette ne serait pas larguée ou envoyée seule, mais par contingent, avec la participation active de plusieurs joueurs. On peut en dire ce que l’on veut, mais il est posé que l’expéditeur du colis n’aurait pas même le temps de terminer son bretzel.
On peut par contre supposer qu’il existe des bombes de puissances diverses. Enfin nous ne savons pas. Si nous admettons que les armes nucléaires ne peut décemment plus être utilisées aujourd’hui, donc si nous admettons les conséquences hypothétiquement cataclysmiques, alors l’argument de la dissuasion tombe à l’eau. Qui oserait brandir ce « jouet » s’il sait qu’il ne peut l’utiliser ? Et que tout le monde sait que c’est du bluff ? Seul un fou furieux.
-
« et se barrer loin si tout dégénère... »
IMPOSSIBLE ! L’hiver nucléaire venu il n’y aura pas de survivants (même si nous ne mourrons pas tous au début.)
Si tout dégénère le mieux est de se dépêcher d’en profiter ou de prier (aux croyants les prières aux non-croyants les partouses !)
-
La bombe « made in France » n’était pas seulement une question de prestige mais d’indépendance.On peut penser à son inutilité maintenant que la France a réintégré l’OTAN et est devenue le vassal des Etats-Unis. Mais il est bien connu que les alliances se font et se défont....
Oui cela serait bien si nous nous débarrassons de cette arme terrible qui a le potentiel de détruire plusieurs fois la planète. Hélas cela ne sera possible que lorsque que toutes les nations qui la possède feront de même. Il n’est pas question de désarmer unilatéralement...
A votre avis pourquoi croyez vous qu’Israël possède la « Bombe » ? Pour eux c’est une garantie de survie (l’Option Samson).-
Le nucléaire et les armements qui en découlent, voilà dans quelle impasse est arrivé l’Occident. Assurance d’une paix durable pour les uns, menaces réelles (mais infimes) pour notre survie à tous, pour les autres, avec l’émergence dans l’Histoire dans fou furieux. Il semblerait pourtant que plus aucun état ne peut reculer, les pays continuent ces courses malsaines et inhumaines à l’armement. Tout cela ne peut que mal finir. Comme s’il était possible et envisageable que cette escalade puisse retomber comme un soufflet. Incorrigible optimisme. Nous sommes ici témoins de la folie qu’a apporté et qu’ rendu possible l’Occident.
-
* d’un fou furieux qui se servirait d’un de ces objets terrifiant.
-
Dans un monde humain, la taille du gourdin aura toujours de l’importance.
Vaut toujours mieux être celui qui a le plus gros.
Allez demander leur avis aux aborigènes d’Australie ou aux indiens d’Amérique pour voir.-
en gros et pour faire simple ,donc vous, si vous n’êtes pas malade vous vous débarrassé de vos anti corps ?J’ai l’impression que vous êtes un peu trop gentil et que vous n’imaginez pas que les états serait capable d’utilisé des armes nucléaires sur des civils (Dans notre monde , celui qui veut vivre en paix doit pouvoir faire la guerre et pour ça il faut être toujours prêt
sachant que les armes atomique ne sont pas les plus dangereuse allé voir cotes chimique et bactériologique ) et que les guerres entre pays c’est fini
c’est pas le jour ou vous êtes attaque qu’il faut se rendre compte qu’il fallait se préparerDemain et avec les multiples crise et a cause de l’incompétence générale de nos politique, on peut se retrouver en guerre contre l’Allemagne ou l’Angleterre ou un avoir un conflit général entre l’Europe et les us ou la chine.personne ne sait ce que demain nous réserve et vous vous trouvez courageux de se désarmer ! je trouve cela inconscient de la part d’un état comme la France .Autre chose aussi, les lois de l’ONU et autre association de droit de l’homme en temps de guerre tous le monde s’assoie dessus et c’est à la fin de la guerre que le gagnant refait les lois pour déclare que le camps adverse est un salaud .-
Pourquoi vous n’avez pas l’imagination de vous voir aussi « perdant » dans cette affaire ?
-
Se préparer à se défendre ou à attaquer ne garanti en rien la victoire mais elle vous donne juste des moyens pour l’atteindre.
-
La prochaine « vrai » guerre opposera la France a l’Allemagne. Arme nucléaire tactique imperative !
-
L’Allemagne n’a pas d’armée, par contre elle a la finance
-
Gruni,
Il me semble qu’on est déjà plus de soixante millions de Français. C’est vrai que, dans l’hypothèse d’une guerre qui nous serait inévitablement déclarée si nous renoncions à la bombe atomique(*), la fabrication d’un très grand nombre de cercueils (plusieurs millions !) relancerait d’une manière très significative l’industrie de transformation du bois. Plusieurs milliers d’emplois, dans ce secteur, pourraient être créés. Mais il n’y a pas que la fabrication des cercueils : il faut des ambulances et des ambulanciers pour ceux qui ne sont pas encore tout à fait morts ; des médecins, aussi. En tout cas, il faudrait beaucoup de croque-morts, j’en conviens, et tout cela mérite d’être pris en compte.
Cela dit, votre méthode pour relancer l’économie d’un pays me paraît quand même un peu cynique : il y a fort peu de citoyens réellement suicidaires, en France, et si on prétendait leur imposer une pareille solution, il y a fort à parier qu’ils ne seraient pas vraiment d’accord. Personnellement, j’y serais aussi opposé qu’on peut l’être.(*) Si personne ne songe plus à nous menacer, ce n’est pas parce qu’on s’est mis à nous aimer, mais c’est que nous avons des sous-marins atomiques !
-
L’arme nucléaire ne nous empêche pas d’être colonisé par la finance.
Dire que l’arme nucléaire est garante de notre indépendance est faux,
puisque nous sommes à la merci des financiers.De plus je pense que ça aurait du panache de déclarer la paix au monde en désarmant.
Car je présume que le désarmement nucléaire serait le prélude au désarmement unilatéral de la france.
-
« déclarer la paix au monde » est une belle idée pissefroid, je la retiens !
« l’utopie d’aujourd’hui est la réalité de demain » (Victor Hugo) -
@Gruni
L’idée de « déclarer la paix au monde » n’a rien de bien nouveau. Le pacte Briand-Kellog se proposait déjà, dix ans après la fin de la « der des der », de « mettre la guerre hors la loi ». Sublime ambition ! Encore dix ans, et on ne tarderait pas à voir l’éclatant succès de ce magnifique programme.
C’est dix ans plus tard aussi, après Münich, que Churchill dira à peu près : « vous avez voulu éviter la guerre au prix du déshonneur. Vous avez le déshonneur et vous aurez la guerre ».Les pacifistes, dans l’histoire, sont responsables de bien des morts, et dans les années noires, ils ont en général assez mal tourné. L’idéologie des Jean Giono, des Marcel Déat, avec le recul, ça paraît plus criminel que pitoyable. Si on veut vraiment la paix, il me paraît préférable d’avoir toujours sur sa table de nuit les oeuvres de Sun Szu et de Clausewitz. : si vis pacem para bellum !
-
pissefroid,
Rien ne nous empêche de nous débarrasser de Goldman Sachs en sortant de l’ UE, de l’ euro et de l’ OTAN par l’article 50 !
Sauf tous les européistes qui nous promettent « une autre Europe » aux prochaines élections européennes, et aux médias qui ne veulent pas que la France soit à nouveau un pays indépendant et souverain...
-
@cogno
En ce qui concerne les citations, nous sommes pour une fois tout à fait d’accord, surtout qu’il faut les replacer dans le contexte de l’époque où elles ont été prononcées. Vous remarquerez que certaines citations ont été utilisées contre ma proposition de désarmement. -
yep , dans mon esprit quand je dis réduire à une seule composante c’est à celle ci que je pense
alliant dissuasion et furtivité géographique ! -
« déclarer la paix au monde » est une belle idée pissefroid, je la retiens !
yep , une autre manière de dire une fois au pieds de l’échafaud !encore un instant mr le bourreau !Asinus : ne varietur-
COVADONGA,
Rien de nouveau, c’était la politique de De Gaulle. Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, la décolonisation, la paix et la fin de la guerre au Vietnam.
On nous a beaucoup menti sur De Gaulle, tout le monde a oublié qu’il conseillait sans cesse aux Américains de quitter le Vietnam et d’engager des pourparlers de paix.
C’est grâce à De Gaulle que la première Conférence pour la paix au Vietnam a eu lieu à Paris..., en Mai 68.
-
-
Le jour ou nous nous séparerons de l’arme atomique la France cessera alors définitivement d’être une nation souveraine pour n’être plus rien d’autre qu’un vassal des USA que Washington forcera à tapiner pour lui à grands coups de ceinturons.
Nos « amis » américains révèlerons alors leur vrai visage aux français : Celui d’une bande de tyrans qui considèrent l’ensemble des autres pays comme des putes qui doivent nécessairement leur être soumises.
Pour ceux qui seraient sceptiques, je les invite à demander leur avis aux sud-américains en ce qui concerne ce sujet.
-
bonjour
voir aussi mon article sur ce sujet :http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/missiles-nucleaires-pourquoi-il-119016
même paul quilès le dit-
Je suis peut être écolo , il n’en reste pas moins que je suis pro nuke mili . Ça tiendrait qu’à moi je doublerai le nombre de ces armes en France !
Comme l’exprime déjà d’autres commentaires , nous ne connaissons pas la situation avenir , et quand bien même , le secret , l’incertitude recouvrant les objectifs , les conditions de son emploi font parti intégrante de sa dissuasion . Donc inutile d’en discuter ici ,vous ne saurez rien .De plus l’utilisation d’un arme nucléaire peut très bien servir à autre chose que rayer de la carte un objectif , impossible pour une arme conventionnelle .
-
« Ça tiendrait qu’à moi je doublerai le nombre de ces armes en France ! »
Idée stupide s’il en est : La dissuasion Oui hélas mais le désarmement global restant fondamentalement souhaitable il n’y a pas plus pertinent que le minimum crédible, ce qui est, je pense, la politique actuelle de notre nation.
Et pourquoi doubler ??? Jamais nous n’approcherons la force de frappe des deux grands, alors soyons raisonnables !
-
Croa : « mais le désarmement global restant fondamentalement souhaitable »
dans l’idéal , mais la nature humaine étant , de même qu’à l’intérieur d’une société les gens ont encore besoin de services de police , pour les relations entre état il faut une armée . c’est comme ça , il faudra encore quelques siècles pour atteindre la société mondiale apaisée , rêvée par beaucoup .
Croa :« Et pourquoi doubler »
c’est juste une expression pour signifier que je suis très favorable à ces armes . triplons quadruplons ces armes !
-
Bonjour et merci de cet article, il serait interessant que quelqu’un qui dispose de temps et de relations se penche sur le problème du M51 et de ses suites....
-
@ gruni, t’es dans l’air du temps, continue dans t’as lancer tu vas prendre du gallon.
-
C’est une grande idée ça !
Les forces de projection Françaises tiennent maintenant dans le stade de France !
Si si, vérifiez : moins de 72 000 hommes.Les mêmes forces de projection en Chine dépassent les... 2 300 000 hommes.
Et je ne vous parle pas des forces Américaines ou même Russes en pleine restructuration.Inutile de vous dire qu’en absence de dissuasion nucléaire nous seront croqués tout crus par n’importe qui en une semaine.
Mais la France n’a que de bons amis n’est-ce pas ?
-
« La France n’a que de bons amis »
@Par calva 76
Oui, vous avez raison d’être optimiste, et je suppose qu’en cas de conflit vraiment très grave, si nous ne disposions plus du tout de bombes atomiques, nous pourrions continuer à compter sur l’aide de nos amis du Qatar. -
Les armes thermonucléaires, coûteuses, compliquées d’utilisation et de rendement aléatoire, sont de la rigolade comparées aux armes biologiques (bactériologiques) disponibles actuellement.
N’oubliez jamais ça.
-
Les commentaires majoritairement opposés à cet article sont d’une stupidité consternante.
L’arme nucléaire ne peut effrayer personne, puisque personne ne peut s’en servir sans mourir illico, que ce soit en l’utilisant le premier ou en la balançant en réponse.Par contre de véritables fanatiques pourraient nous pousser à justifier son utilisation pour servir leurs propres intérêts. Ainsi, les israéliens font tout pour justifier son emploi contre l’Iran.A part ça, elle n’a aucun intérêt, et surtout pas pour nous, Français. Contre qui pourrait-elle être utile, grands Dieux ?Mais c’est le propre des bien-pensants de justifier leur folie guerrière en ce que le méchant, c’est l’autre. Toutes les guerres se sont vues justifier dans leur utilité par cette stupidité, qui a toujours fait le bonheur exclusif des marchands de canons et des banquiers, et le malheur des peuples.Ici, on voit hurler des chiens de garde appartenant à l’armée, à la banque, aux marchands d’armes, c’est dans l’ordre des choses.Mais que de simples citoyens soient encore convaincus que cette arme diabolique pourrait leur être utile le moins du monde, voilà qui est consternant. C’est juste un vieux réflexe ramenant l’homme à son animalité primitive, réflexe surexploité par les malveillants précités.A ma connaissance, un seul pays a surmonté cet archaïsme primaire en supprimant purement et simplement son armée, et c’est le Costa-Rica, nous montrant ainsi que non seulement c’est possible, mais que nous, la France, aurions du asseoir notre image mondiale en prenant les premiers cette initiative logique et courageuse.Il serait temps de grandir un peu, si on veut atteindre un jour le statut d’humanité.-
l’arme nucléaire est la seule arme destinée à ne pas être utilisé, ce devrait donc être la seule arme à conserver.
-
C’est une arme suicidaire.
Les armes ne servent pas à se suicider ?
Renseigne-toi ! -
« Renseigne-toi ! » Je sens là comme une petite pointe de condescendance.
Mon commentaire est un aphorisme. Mais, j’avoue, il n’était pas facile de lire entre la ligne.
"Les armes ne servent pas à se suicider ?" Ça, j’aime bien comme réponse.
-
Bonjour à tous
Merci pour cet article, réflexion qui reste la clé de voûte de l’avenir de notre civilisation. Néanmoins un président français qui réfléchi à l’avenir de la planète, la guerre dans le monde, qui comprend le sens profond de la citation de Martin Luther King ; « Nous devons apprendre à vivre ensemble comme des frères, sinon nous allons mourir tous ensemble comme des idiots. », ce n’est pas pour demain ! pour l’instant, un président qui n’a pas conscience que des gens meurent de faim ou dorment dehors est très loin de ce type de problématique.
De plus je suis très inquiet pour l’avenir de la planète, quand je vois une grande quantité d’internautes intelligents qui sont toujours pour l’armement nucléaire, ceux qui n’ont toujours pas compris qu’on est dans la mondialisation et que les guerres servent uniquement les oligarchies argent pouvoir (épuisement sans limites des ressources, humaines, pétrole …) je suis encore plus inquiet de voir que les gens ne sont pas totalement conscient des atrocités de la guerre, Hiroshima, Nagasaki et ensuite l’Irak avec ces atrocités tous ces meurtres d’enfants de paysans de civils toutes ces femmes qui ont rien demandées, ces innocents par millions, cette machine incroyable qui crée une spirale infernale de la peur de la souffrance de la haine de la vengeance des attentats...La guerre c’est pas un jeu vidéo ! C’est facile derrière une télé. La guerre c’est du très dur, je n’ose même pas penser à la bombe nucléaire radiations ensuite effets mécanique le souffle la chaleur tous ces innocents transformés en torches vivantes et en dernier les problèmes génétiques qui durent plusieurs décennies ces bébés avec un membre en moins ou atrophié ; les animaux sont incapables d’une barbarie aussi démesurée !
Je comprends la théorie qui consiste à dire si je suis armé mes ennemis ont intérêt de ce tenir tranquilles (équilibre), mais l’histoire nous montre que c’est l’inverse, il suffit de regarder les citoyens américains ils dorment avec un fusil sous le matelas et tue à bout portant un voleur d’auto-radio ou parfois ils pètent un plomb et font une descente dans un école histoire de faire un carton avec des enfants. (Le deuxième amendement de la Constitution des États-Unis d’Amérique garantit pour tout citoyen américain le droit de porter des armes).
Remarque en passant, Einstein disait déjà à l’époque « Les États-Unis d’Amérique forment un pays qui est passé directement de la barbarie à la décadence sans jamais avoir connu la civilisation. »
Il disait aussi « Je ne sais pas comment sera la troisième guerre mondiale, mais je sais qu’il n’y aura plus beaucoup de monde pour voir la quatrième. »Vraiment, il nous reste plus beaucoup de temps pour déposer les armes, utiliser les milliards économisés pour nourrirent les enfants (les plus vulnérables) de la planète qui meurent de faim. Mais déposer les armes c’est en premier pour les citoyens du monde changer de paradigme abandonner c’est notion instrumenté de l’équilibre nucléaire protectionnisme. La paix, le désarmement ce n’est pas dangereux mais vital.
Allez encore une petite citation (ne vous fâcher pas !) « Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire. »Résumé de la situation mondiale :
http://www.youtube.com/watch?v=uFtHT-njayUhttp://www.dailymotion.com/video/x2z6vj_james-blunt-no-bravery_music
Faites l’amour mais pas la guerre !-
@Gruni
Un peu d’imagination et de politique fiction :2017 : réélection surprise de François Hollande et d’une majorité législative socialisto-verte.2018 : pour éviter une nouvelle cure d’austérité, et sous la pression des Verts, F. Hollande décide l’abandon de l’arme nucléaire, et une réduction de 45 % du budget de la défense nationale.2032 : Au Royaume uni ( qui n’a pas abandonné l’arme nucléaire ), une majorité travailliste comprenant plus de la moitié de députés musulmans élus dans les zones islamisées obtient une très large majorité des députés à la Chambre des Communes. Un nouveau premier ministre, Muhammad Reltih, très médiatique et autoritaire, spécialiste des discours-fleuve très enflammés, né à Bradford de parents musulmans d’origine pakistanaise, est nommé à la tête du Royaume uni. De nombreuses lois inspirées par la chariah sont votées par cette nouvelle majorité. Toute critique de l’islam devient passible de vingt ans d’emprisonnement. Le roi Charles d’Angleterre, que certains soupçonnent d’avoir un début d’Alzheimer, prononce la profession de foi musulmane lors d’une interview télévisée devant des millions de spectateurs.Une proposition de loi remplaçant l’anglicanisme par l’islam comme religion officielle du Royaume uni est votée à une voix de majorité, malgré la défection du quart des députés travaillistes non musulmans, qui rejoignent alors l’opposition conservatrice dans une nouvelle coalition. Un chef d’Etat major musulman, Nidal Lemmor, très proche du nouveau premier ministre, est nommé à la tête de l’armée britannique.2033 : La multiplication des révoltes anti chariah en Angleterre et la destruction de dizaines de mosquées par les rebelles est matée par l’armée, les députés ayant refusé l’adoption de l’islam comme religion du royaume sont accusés de haute trahison et sont assassinés lors d’une « émeute spontanée ».2034 : En Allemagne, cinq Länder du nord et de l’ouest de l’Allemagne font sécession et instaurent la République islamique d’Allemagne du Nord et de l’Ouest. Le Turc en devient la langue officielle.2036 : Une alliance islamique internationale ( A I I ) entre le Royaume Uni, la République islamique d’Allemagne du Nord et de l’Ouest, l’Arabie Saoudite, le Pakistan, l’Indonésie, la République islamique de Tunisie, la République islamique de Libye et le Qatar est instaurée.2037 : L’AII décide de venir en aide aux musulmans opprimés en France par les lois anti-voile et se lance dans une offensive diplomatique sans précédent.2038 : Le Royaume islamique de Grande Bretagne et l’AII font un ultimatum à la France : à défaut de l’’abrogation de la laïcité et des lois sur le voile et la burqa, les troupes de l’AII débarqueront en France. La France rejette l’ultimatum. La ville de Chartres est bombardée et réduite en cendres par une escadrille anglo - Saoudienne. Les principales bases aériennes françaises sont frappées et détruites dans ce blitzkrieg, ainsi que les ports militaires de Brest et Toulon.L’armée française, quasiment à court d’hommes et de munitions après 20 ans de rigueur budgétaire, capitule. Un armistice est signé, l’une des conditions de la paix est l’instauration d’une république islamique en France.Bon je reconnais, ce scénario est très tiré par les cheveux et n’a que très peu de chances de se réaliser. Néanmoins, à bien y réfléchir, êtes vous toujours d’avis de délester la France de sa force de frappe ?-
J’ai oublié la Turquie dans cette « alliance islamique internationale » , dont elle formerait le gros des troupes !
-
Euh... j’avoue que vous m’avez piégé avec votre fiction, quelle imagination !
Au fait, si nous avions conservé la bombe, nous aurions fait quoi avec en 2038, vite la suite
-
@Gruni
Dans mon scénario imaginaire,si nous avions conservé la bombe, nous n’aurions rien fait avec, parce que tout simplement l’A I I n’aurait pas eu la folie de nous envoyer un ultimatum !!!C’est ça, le principe de la dissuasion ! -
@docdory
Oui mais ce n’est qu’un scénario et il est invérifiable heureusement.Mais je n’ai pas la prétention de prédire l’avenir et de toute façon nous ne renonceront pas à la dissuasion avant très très longtemps. Ce qui permettra à certains de prétendre que c’est la bombe qui a préservé la paix. Personnellement je pense qu’une armée conventionnelle est suffisante pour nous protéger, bien sûr je peux me tromper. Peut-être qu’avec le temps les mentalités changeront. -
@ Gruni
Vous sembliez tout à l’heure amusée par mon imagination.Alors faisons un nouveau petit scénario : en 1920, un écrivain d’anticipation ( on n’appelait pas ça à l’époque de la science-fiction ) écrit un roman dans lequel il imagine qu’un autrichien , auparavant artiste de seconde zone ayant été recalé à l’examen d’entrée aux beaux arts, puis ayant participé à la première guerre mondiale comme soldat allemand, développe une personnalité paranoïde avec des idées pathologiques fondée sur la haine des juifs et des « races inférieurs », réussisse néanmoins à convaincre en une dizaines d’années des millions d’allemands de la « justesse » de ses idées, à prendre le pouvoir par les élections et à le conserver par un coup d’état.Cet ancien artiste se transforme, dans ce roman hypothétique, en un chef de guerre sanguinaire qui annexe la Pologne, la Tchécoslovaquie et écrase la France, terrorise l’Angleterre, manque de peu d’annexer l’Union soviétique etc...Un tel synopsis de roman aurait paru complètement ridicule en 1920, et pourtant, c’est ce qui est arrivé dans la réalité.L’histoire entière de l’humanité est fait d’événements dont la prévision par quelque visionnaire que ce soit aurait été considéré comme complètement absurde ou ridicule quinze ans avant qu’ils ne surviennent dans la réalité !Mon scénario, si absurde qu’il vous paraisse, l’est pourtant beaucoup moins que, à l’époque, celui concocté par mon écrivain imaginaire de 1920... -
@docdory
Vous oubliez juste une chose docdory, un fou avec une petite moustache ou sans, ne sera pas forcément impressionné par la bombe du pays qu’il veut envahir, qu’il la possède lui-même ou pas. Et effectivement bien malin qui pourra imaginer le scénario d’une nouvelle guerre.Vous avez certainement un avenir comme auteur parodique docdory.Cordialement-
@Gruni
Mouais...Alors encore un effort d’imagination science-fictionnesqueEn 1935, des savants atomistes français réussissent à fabriquer trois bombes atomiques !Hitler menace d’envahir la Pologne. La France fait une démonstration d’une de ses bombes à 15 km de distance des côtes allemandes et prévient Hitler : si vous envahissez la Pologne ou la Tchécoslovaquie, nous ferons exploser une de ces bombes au dessus d’une de vos villes.Hitler joue au con et envahit quand même la Pologne. La France envoie une bombe sur, mettons, Nurenberg. Bilan 200 000 morts. La France demande la capitulation sans condition de l’Allemagne, la destitution de Hitler et la dissolution du parti nazi, ou bien elle envoie une deuxième bombe. Bilan de la deuxième guerre mondiale : 200 000 morts, et ça s’arrête là. C’est très malheureux, mais ça vaut mieux que 20 ou 50 millions de morts ( selon les diverses estimations ).Oui, il faut garder la force de frappe ...-
@docdory
docdory, à vous de faire un effort maintenant, imaginez que la France dès l’arrivée de Hitler au pouvoir, anticipe et se prépare militairement avec des moyens offensifs plutôt que de trembler de peur, et mette une pâtée en Pologne aux nazis. Encore moins de morts, quant à Hitler il ne serait qu’un détail de l’histoire.Le problème docdory c’est que je ne crois plus en une agression sur notre territoire, elle me semble irréaliste. Pas plus que je crois en notre réelle indépendance. Quel intérêt de nous déclarer la guerre. Les conflits se dérouleront ailleurs pour faire marcher l’industrie. Je crois que la dissuasion est un leurre et une bonne affaire pour certains. La peur fait vendre ! -
@ Gruni
La France ne s’est pas préparée militairement, tout simplement parce que les français ne croyaient pas (ou ne voulaient pas croire ) aux hypothèses qui paraissaient farfelues à l’époque !Quand bien même se seraient-ils préparé militairement avec un colossal effort financier et d’ingéniérie militaire comparable à ce que fut celui des allemands entre 1933 et 1945, la victoire aurait été obtenue au prix d’ au moins une dizaine de millions de morts française, voire plus, à comparer avec l’hypothèse nucléaire que j’évoquais plus haut ... -
on peut prendre l’exemple du japon : 2 bombes pour qu’ils se rendent. sinon c’était le katana contre des blindés
-
"un fou avec une petite moustache ou sans, ne sera pas forcément impressionné par la bombe du pays qu’il veut envahir, qu’il la possède lui-même ou pas."
si justement. il lui suffira de se prendre une petite explosion nucléaire ou à neutrons pour comprendre. si la russie ou l’ex URSS n’avait pas eut la bombe, la zunie l’aurait envahi depuis longtemps
-
Foufouille
Je croyais que la bombe était une arme de dissuasion foufouille, elle serait maintenant une arme offensive pour attaquer les Russes. Comment imaginez-vous l’envahissement du territoire russe par les américains, souvenez-vous des allemands voire même avant. Il ne suffit pas de prendre un territoire, encore faut-il pouvoir le garder. -
la bombe est dissuasive surtout si tu peut toucher l’ ennemi. si le voisin en a pas comme en irak, tu peut l’attaquer vu qu’il ne pourra t’atomiser. tu ne peut donc attaquer un pays ayant aussi un missile nucléaire pouvant te toucher. les USA ont testé des mini bombes nukes dans ce genre de pays
donc, a l’époque ou les USA étaient anti communiste, c’est bien la seule chose qui a sauvé l’URSS et empêché une guerre mondiale.
on est plus en 40. le seul problème est qu’un fou pourrait arriver au pouvoir d’un de nos états mais c’est très peu probable -
Desarmement nucléaire de la France : mais c’est de l’inconscience pure. Inutile de donner des arguments. Nous ne sommes pas dans un monde de bisounours
-
@ Gruni
Je dois reconnaître que j’avais la même opinion que vous sur la force de frappe il y a longtemps, mais que mon opinion a entièrement changé après les attentats du 11 septembre ....-
@docdory« mon opinion a entièrement changé après les attentats du 11 septembre .... »Je ne comprends pas très bien pourquoi, l’Islam intégriste ne peut pas se combattre avec l’arme nucléaire. Même si une femme politique australienne à par erreur affirmé que l’Islam était un pays. J’ai d’ailleurs l’impression que la guerre ne fait qu’amplifier le problème, ce qui ne veut pas dire qu’il faut tendre l’autre joue en cas d’agression. -
@Gruni
Désolé, je n’ai pas eu le temps de vous répondre plus tôt, car la réponse à votre question légitime est complexe.Le philosophe chinois Sun Tzu, a, dans son livre « l’art de la guerre », écrit ceci, je cite :« Qui connaît son ennemi comme il se connaît, en cent combats ne sera point défait. Qui se connaît mais ne connaît pas l’ennemi sera victorieux une fois sur deux. Qui ne connaît ni son ennemi ni lui-même est toujours en danger. »A la suite des attentats du 11 septembre 2001, les USA, voyant qu’on leur avait infligé une attaque sévère, ont compris qu’on leur faisait une guerre. En réponse à cette agression, ils ont décidé de se lancer dans une « guerre contre le terrorisme », autrement dit, les USA estimaient que ce « on » qui avait décidé de se lancer dans une guerre contre eux, était « le terrorisme ».C’est évidemment complètement absurde : le terrorisme n’est pas un ennemi, c’est un des moyens dont dispose un ennemi pour obtenir une victoire. Faire la guerre contre le terrorisme c’est comme si on faisait la guerre contre ( au choix ) les chars d’assaut, les avions, les bateaux, les kalachnikovs ou les grenades ! a n’a tout simplement aucun sens.Donc, les Etats Unis se sont lancés dans une guerre sans réellement identifier l’ennemi et sans identifier les buts de guerre qui étaient ceux de cet ennemi.Dans ces conditions, on ne s’étonne pas du fiasco quasi total qu’a été cette guerre contre le terrorisme. Les USA ont attaqué de façon totalement injustifiée l’Irak, qui n’était strictement pour rien dans les attentats du 11/9, et ont attaqué l’Afghanistan, pays où il existait certes des bases d’entraînement terroristes et où avait circulé Ben Laden, mais qui n’était certainement pas le pays qui était le véritable « ennemi » ( il n’était certainement pas dans les objectifs de ce qui tenait lieu de gouvernement en Afghanistan à l’époque de lancer leur pays dans une guerre contre les USA ).Ben Laden lui même était peut-être ( ou peut être pas ) le cerveau des attentats du 11/9, néanmoins d’autres attentats ultérieurs ( en particulier ceux de Londres ) ont prouvé que des attentats de grande envergure n’ont nullement besoin d’une organisation terroriste de grande envergure pour être organisés ...Donc, la question reste posée : qui était l’ennemi des USA dans les attentats du 11/9, et est-ce bien cet ennemi qu’ont combattu les USA ?Le résultat de cette guerre sans ennemi identifié s’est avéré en tous cas désastreux, et cepour plusieurs raisons :1°) cette « guerre contre le terrorisme » à coûté des sommes colossales aux USA, qui se retrouvent avec une économie très affaiblie et une dette abyssale,2°) elle a fait un nombre incalculable de victimes civiles qui n’étaient pour rien dans ces attentats ( entre 400 000 et 1 000 000 selon les estimations )3°) Toutes les guerres s’accompagnent d’exactions, quand bien même leur but est moralement légitime. La « guerre contre le terrorisme » n’a pas dérogé à cette règle, et les USA, qui avaient gagné un énorme capital de sympathie dans les suites immédiates des attentats du 11 septembre, l’ont irrémédiablement dilapidé par les exactions qu’a occasionné leur intervention.4°) cette guerre a laissé l’Irak dans un état de guerre civile interreligieuse ( chiites contre sunnites ) et interethnique ( arabes contre kurdes ) qui est partie pour durer des dizaines d’années...l’état politique de l’Afghanistan ne vaut guère mieux.5°) Enfin, le seul vrai succès de cette guerre ( la mort de Ben Laden ) n’a pas empêché les USA d’être victimes des attentats terroristes de Fort Hood et de BostonIl est évidemment difficile de faire parler les morts, mais on peut se demander ce qu’aurait préconisé Sun Tzu après les attentats du 11 septembre, s’il avait vécu à notre époque.Si l’on prend l’exemple de la deuxième guerre mondiale, il est évident que l’ennemi à combattre n’était, comme je l’ai précisé plus haut, pas les Messerschmitt, ni les U boot, ni le mur de l’Atlantique, ni les mitrailleuses, ni les V1 et V2. L’ennemi à combattre n’était pas non plus l’ensemble des Allemands, des Italiens et des Japonais réunis ( après tout, Hitler n’avait eu que le tiers des suffrages exprimés en sa faveur, quant aux japonais, personne ne leur avait demandé leur avis concernant leurs dirigeants ! ). On note d’ailleurs que la guerre s’est terminée alors que ces trois pays avaient conservé la plus grande partie de leur population.Les alliés combattaient en réalité les gouvernements allemand, japonais et italiens, et surtout l’idéologie qui motivaient leur action ( le national-socialisme, l’impérialisme japonais et le fascisme ). Un gouvernement allemand non nazi n’aurait jamais eu l’idée de se lancer dans de pareilles guerres. Le but de guerre des forces de l’Axe était également connu des alliés ( la domination du reste du monde et son partage entre les trois puissances de l’Axe ).Suivant cet exemple, on peut imaginer ce que Sun Tzu aurait pensé des attaques du 11 septembre.Il aurait compris qu’il s’agissait d’un nouvel épisode d’une très ancienne guerre ayant débuté au début du moyen-âge par la conquête par Mahomet et ses successeurs de la péninsule Arabique, puis des contrées situées au sud Ouest de la Méditerranée et en Asie centrale, et ce au nom d’une idéologie qui est l’idéologie mahométane ( que d’aucuns appellent communément religion musulmane ). Cette guerre qui dure depuis plus de 1400 ans entre les partisans de l’idéologie mahométane et le reste du monde est même théorisée par cette religion, qui divise le monde en trois parties , le dar al islam (terre d’islma ) le dar al harb ( terre de la guerre ou de la confrontation entre le monde musulman et le monde non musulman ) et le dar al Kufr ( domaine des infidèles ou de l’incroyance ). Un des points les plus centraux de la doctrine mahométane, c’est que le monde entier doit devenir une terre d’islam, soit par la guerre, soit par la soumission.Pendant l’histoire , l’islam a subi plusieurs défaites majeures, qui ont décidé de l’avenir du monde :- la bataille de Poitiers gagnée par les troupes de Charles Martel- la reconquista espagnole par isabelle de Castille et Ferdinand d’Aragon- la bataille de Lépante- la bataille de Vienne qui a mis fin au second siège de Vienne par les turcs.Les attentats du 11 septembre sont donc la première grande victoire de l’islam contre le reste du monde ( la dernière grande victoire de l’islam avant 2001 ayant été en 1453 la prise de Constantinople par les turcs. ).Si les Etats-Uniens avaient suivi les sages conseils de Sun Tzu, ils auraient compris que leur ennemi, c’était l’idéologie mahométane, que celle-ci venait de gagner une victoire de très grande ampleur contre le reste du monde au cours de ces attentats, dont les cibles ( WTC, Pentagone ) avaient une valeur symbolique majeure, et par conséquent qu’il fallait frapper cette idéologie à sa tête pour répondre à cette attaque.Mais comment frapper à la tête une religion qui n’a pas de clergé organisé, ni de pape ni de dirigeants ? C’est un peu le sens de votre question. C’est très simple : il fallait répondre à une attaque contre des symboles par une attaque contre des symboles, strictement proportionnée à l’attaque que venaient de subir les USA. Et là, évidemment, les cibles étaient toutes trouvées. Les USA disposant de milliers de missiles de croisière équipés de charges non nucléaires, il leur suffisait d’attaquer les deux symboles de l’islam : la grande mosquée de la Mecque avec sa Qa’aba, et le tombeau du « prophète » à Médine.Une centaine de missiles de croisière auraient permis de raser totalement ces deux édifices, aussi efficacement que l’idéologie mahométane avait rasé le WTC et une partie du Pentagone, et sans faire plus de victimes. Ça aurait été une réaction modérée, proportionnée à l’attaque, et qui aurait été approuvée par les quatre cinquième de l’humanité : les non-musulmans .Mais, me direz vous, à quoi sert la force de frappe dans ce cas ? C’est simple, il fallait que les USA assortissent cette destruction par armes conventionnelles d’une lourde menace : « si un nouvel attentat mahométan frappe les USA, alors nous détruirons sans préavis les villes de La Mecque et Médine par nos armes thermonucléaires ». Cette menace devait évidemment s’assortir d’un ultimatum immédiat contre le Pakistan et l’Iran : le Pakistan devait être mis en demeure de détruire au plus vite son petit armement nucléaire, et l’Iran devait fermer tous ces centres de recherche nucléaire, les USA refusant à l’avenir d’autoriser que soient menées des recherches nucléaires dans un pays musulman.Par ailleurs, les USA auraient du faire une entorse à leur sacro-sainte liberté religieuse et auraient donc du immédiatement interdire l’islam sur tout leur territoire, avec fermeture et destruction immédiate de toutes les mosquées. Un pays ne peut pas admettre qu’une idéologie qui s’attaque aussi gravement à sa population continue à y avoir droit de cité.Si les USA avaient adopté cette stratégie, la guerre contre le terrorisme, devenue guerre contre l’idéologie mahométane n’aurait fait que quelques milliers de morts, aurait été gagnée à plate couture pour une somme relativement modique, et aurait reçu l’assentiment de la plupart des peuples sur cette planète. Que demander de mieux ? -
@docdory
D’abord merci pour votre long commentaire et de m’avoir fait profiter pour une partie au moins de vos connaissances. Je ne suis pas d’accord, et cela ne vous surprendra pas, sur certains points de votre exposé.Vous avez raison sur l’idéologie mahométane, convertir de gré ou de force, mais elle n’est suivie que par les islamistes radicales et vous préconisez de détruire les symboles de tout les croyants, se qui serait non seulement une injustice mais surtout une action qui mettait le feu partout où sont les musulmans. Je ne sais pas si même le père Bush et son fils auraient osés y penser. Quand à la menace d’attaque nucléaire sur « la Mecque avec sa Qa’aba, et le tombeau du « prophète » à Médine. », elle ne tient pas non plus pour les mêmes raisons.Si Jérusalem était détruite, croyez-vous que cela serait la fin des trois religions monothéistes.Vous avez des idées radicales docdory, heureusement que vous n’êtes pas Président des E.U.Je vous souhaite une bonne nuit -
Les Russe et Américains rigoleraient bien en coeur de notre desarmement nucleaire , le jour ou la France devra se passer de l’arme atomique s’est quand il n y en aura plus aucune trace dans le monde, Russie,USA,Israel,Inde,Chine.....donc pas demain la veille .
Le monde deviendra de plus en plus instable qu’on le veuille ou non , malheuresement notre armée a été une variable d’ajustement depuis une decennie , il est le ministere qui a subi le plus grand nombre de réformes, de restructration, baisse de crédit budgtaire... on a plus la puissance d’hier donc l’arme atomique est encore plus importante que dans le passéL’instabilité du Proche Orient, l’augmentaion de la population mondial et la baisse de recources amenera probablement à la 3 ème guerre mondiale , se jour là on sera bien content de l’avoir l’arme atomique qui je le rapelle doit rester une arme de dissuation , ce n’est pas nos 66 000 hommes,200 avions et 15 navires qui nous protegerons...De plus cette dissuation fait travailler enormement de monde , la technologie des missiles balistique a des retomber dans le civil notamment pour l’Ariane .-
Les Russe et Américains rigoleraient bien en coeur de notre desarmement nucleaire , le jour ou la France devra se passer de l’arme atomique s’est quand il n y en aura plus aucune trace dans le monde, Russie,USA,Israel,Inde,Chine.....donc pas demain la veille .Le monde deviendra de plus en plus instable qu’on le veuille ou non , malheuresement notre armée a été une variable d’ajustement depuis une decennie , il est le ministere qui a subi le plus grand nombre de réformes, de restructration, baisse de crédit budgtaire... on a plus la puissance d’hier donc l’arme atomique est encore plus importante que dans le passéL’instabilité du Proche Orient, l’augmentaion de la population mondial et la baisse de recources amenera probablement à la 3 ème guerre mondiale , se jour là on sera bien content de l’avoir l’arme atomique qui je le rapelle doit rester une arme de dissuation , ce n’est pas nos 66 000 hommes,200 avions et 15 navires qui nous protegerons...De plus cette dissuation fait travailler enormement de monde , la technologie des missiles balistique a des retomber dans le civil notamment pour l’Ariane .-
J’aime bien les théories géopolitiques, géostratégiques, avec de grandes cartes et des grosses flèches rouges ou bleues, et des décomptes d’ogives, et la puissance délivrée...qui nous retomberait dessus, à cause du vent.
L’ONU est impuissante devant l’emploi (« éventuel », la bonne excuse !!) de gaz neurotoxiques en syrie, alors que c’est dans la charte des nations « zunies » et défini comme crime contre l’humanité.
Avec tout l’arsenal nucléaire qu’on veut, si les rousskis et les chinetoques s’y opposent, personne ne viendra au secours des syriens et de leurs copains.
Gazés comme des abeilles...malgré l’interdiction des produits chimiques.
Parce que, je te tiens, tu me tiens par la barbichette, et que la supériorité ne se mesure plus en kilotonnes, mais en fusées porteuses, électronique de détection et d’interception, sans compter l’intelligence et la compétence plus ou moins grandes des états-majors.
Il faut se protéger d’une toujours possible connerie, type coréens du nord, et on ne peut « évacuer » cette question du nucléaire, il vaut mieux avoir un 44 magnum dans la poche plutôt qu’un pistolet à grenaille.
Et, si une nation était acculée le dos au mur, éviter qu’elle ne déclenche le feu nucléaire en un geste suicidaire.
Si vis pacem, para bel homme, comme aurait dit fucius, cité par un intervenant, mis il ne faut pas seulement se préparer à une guerre intercontinentale, mais aussi à une guerre sur le territoire national.
Cela défrayait la chronique il y a qqs années, et s’appelait « la riposte du faible au fort »
Autrement dit infiltration, noyautage, sabotage, le terrorisme, en un mot, et son implication immédiate : le combat de rue...comme en syrie.
Et si on continue d’affaiblir l’armée, l’ennemi intérieur prendra facilement le dessus.....
Beaucoup de politiques n’ont rien compris au film, ils ne sont pas les seuls !!
Dernière question : qui y croit, et / ou a assez de fric pour se construire un abri anti atomique ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Renseigne-toi ! 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
