Dette abyssale : En finir avec le quotient familial et la majoration pour enfants ?
Par rapport à la dette abyssale de la France qui est de plus de 3200 milliards et à l’heure des économies à faire de tout côté, parmi celles qui sont à réaliser, ne faudraitt-il pas aussi repenser totalement le système nataliste des allocations familiales, supprimer le quotient familial qui est est une exception en Europe, ainsi que la majoration des retraites à partir de trois enfants ?
La loi du nombre par une croissance démographique constante contribue incontestablement au dérèglement climatique, mais participe aussi à la dette de la France qui est abyssale.
Il y a désormais une certitude, si l’Homme par sa croissance démographique et les impacts de son activité économique affecte de très nombreux événements météorologiques et climatiques extrêmes, avec vagues de chaleur, pluies torrentielles, sécheresses, cyclones tropicaux… rendus plus fréquents, plus intenses, tels que ceux que l’on vient de connaître avec « le phénomène méditerranéen et Cévenol » et qui ne peuvent que s’amplifier. Si la croissance démographique a un impact désastreux sur le climat, en France par sa politique nataliste avec les prestations familiales et des avantages divers aux familles à partir de trois enfants, elle a également un impact sur la dette abyssale, qui fait que la France navigue peu à peu vers une situation telle que l’a connue la Grèce.
La dette Française résulte d’un décalage toujours plus important au Budget de l’Etat entre les recettes et les dépenses qui lui sont supérieures. Depuis plus de quarante ans, les dépenses sont supérieures aux recettes, ce qui signifie que le budget est donc déficitaire en permanence. Pour financer cette différence et permettre de continuer à financer les services publics, la France contracte des emprunts. L’ensemble de ces emprunts constitue la dette publique. En 2023, les dépenses publiques représentent 1 610 milliards d’euros, les recettes 1 455 milliards d’euros. Le déficit s’établit donc à 155 milliards d’euros, soit 5,5 % du produit intérieur brut (PIB), après 4,7 % en 2022 et 6,6 % en 2021. En fin 2024, il devrait atteindre 6,1 % du PIB, soit une dégradation de moins 0,6 point de PIB.
L’ensemble de ces emprunts ont un coût supplémentaire avec les intérêts des emprunts. La charge de la dette (emprunts ) est un poste important de dépenses qui correspond environ à 7 % du budget de l’État et qui va encore augmenté. Pour 2024 La charge budgétaire de la dette est prévue à 50,9 milliards d’euros. Pour 2025elle est prévue à 54,9 milliards d’euros. A lire la suite : https://www.aft.gouv.fr/fr/budget-etat# : :text=Bilan%20du%20programme%20de%20financement,obligations%20index%C3%A9es%20sur%20l'inflation .
Un État dont les comptes sont presque toujours déficitaires, comme ceux de la France, doit rembourser ses dettes en réempruntant les montants nécessaires à ces remboursements. Il doit aussi emprunter pour financer le déficit de l’exercice en cours. La dette publique ne peut pas augmenter indéfiniment car les créanciers de l’État finissent par douter de sa capacité à emprunter toujours suffisamment pour pouvoir rembourser ses dettes anciennes et financer son déficit.
Parmi les recettes de l’État il y a les prélèvements obligatoires, dont les impôts
Parmi les recettes de l’Etat il ne faut pas oublier qu’il a les prélèvements obligatoires, lesquels incluent à la fois les impôts directs (comme l'impôt sur le revenu ou la taxe foncière), les cotisations sociales prélevées sur les salaires (telles que la CSG), ainsi que les impôts indirects, comme la TVA ou les taxes sur les carburants. Cela représente environ 1.200 milliards d'euros par an. Cet argent est ensuite redistribué, notamment pour financer les retraites, qui absorbent 25% des recettes fiscales. Ainsi, bien que le niveau d'imposition en France soit élevé, la redistribution est également importante. Cependant, un des problèmes soulevés est que ceux qui paient le plus ne sont pas toujours ceux qui bénéficient le plus de cette redistribution.
Contrairement aux idées reçues et à la confusion qui est faite entre impôts et prélèvements obligatoires, si la France n’est pas en tête de l’UE pour les impôts, ce n’est pas le cas pour les prélèvements obligatoires, dont les impôts font partie.
Concernant Le « taux des prélèvements obligatoires » (rapport entre leur montant et le PIB), il situe la France au premier rang des pays européens, devant la Belgique avec 45,6 %. La moyenne étant de 41,9 % du PIB pour la zone euro et 41,2 % pour l'Union européenne. La France se retrouve, peu à peu, dos au mur. La remontée des taux d’intérêts et la flambée de la charge de la dette limitent d’autant la marge de manœuvre du gouvernement, dans ses plans actuels comme pour financer les investissements d’avenir. L’incertitude politique pèse par ailleurs sur le coût des emprunts : la France se finance désormais plus cher que nombre de ses partenaires, dont l’Espagne, le Portugal et... la Grèce.
Si la France occupe la première place des pays de l’UE pour les prélèvements obligatoires, Il y a aussi une dette abyssale qui la classe 3 eme parmi les pays les plus endettés de l’UE. En vingt ans, la dette est passée de 1082 milliards d’euros, début 2004, à 3228,4 milliards d’euros, au 1er Octobre 2024. La hausse est tout aussi remarquable sur dix ans, avec 1160 milliards d’euros en plus depuis 2014. la pandémie de Covid-19 et le « quoi qu’il en coûte » sont passés par là, faisant flamber la dette de plus de 560 milliards entre fin 2019 et fin 2022.
Au premier trimestre 2024, six Etats membres de l’UE affichaient une dette publique supérieure à 100 % de leur PIB. Ils sont ainsi largement au-delà du seuil autorisé par le Pacte de stabilité et de croissance, fixé à 60 % : Comme on peut le constater la France est à la troisième place.
1 - Grèce : Avec un ratio de 159,8 % du PIB, la Grèce est le pays le plus endetté de l’UE.
2 - Italie : La dette italienne se situe à 137,7 % du PIB.
3 - France : La France affiche un ratio d’endettement de 110,8 %, soit environ 3 160 milliards d’euros. Mais au 1er octobre 2024 c’est 3228,4 milliards d’euros soit 112 % du PIB.
4 - Espagne : Le ratio de la dette espagnole s’élève à 108,9 % du PIB.
5 - Belgique : La dette publique belge représente 108,2 % du PIB.
6 - Portugal : Avec un ratio de 100,4 % du PIB, le Portugal complète la liste des pays les plus endettés.
Il est extrêmement urgent d’agir pour qu’enfin la question démographique cesse d’être un sujet tabou. Mettre fin, notamment, au quotient familial, ainsi qu’à la majoration des retraites à partir de trois enfants, une mesure de raison.
Après un dernier billet où, parmi les pistes pour réduire le taux d’endettement de la France, je suggérais moins de communes en généralisant leurs fusions et supprimer les intercommunalités ( https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/regrouper-les-communes-et-fin-de-l-257221 ), dans ce texte je fais une nouvelle suggestion avec la suppression du quotient familial qui est est une exception, mais aussi la majoration à partir de trois enfants, ce qui ferait plusieurs dizaines de milliards d’économie au budget de l’État et qui s’inscrirait dans une politique réaliste contre certaines dérives de la croissance démographique.
En France, les politiques natalistes ne cessent de procurer des avantages aux familles ayant trois enfants et plus, notamment pour les allocations familiales et diverses autres prestations. cela à un coût budgétaire important si on se réfère seulement, par exemple, au quotient familial ou à la majoration des retraites à partir de trois enfants. Avec une dette de plus de 3200 milliards, notre pays se trouve dans une situation ou un euros dépensé ici doit être absolument compensé par un euros économisé ailleurs. Mais également pour compenser tout nouveau prélèvement fiscal celui-ci doit être compensé par la suppression d’un autre prélèvement fiscal. Par exemple si l’on taxe les très riches comme certain(e)s d’entre eux l’on réclamé lors du forum économique mondial de Davos en 2023, il conviendra de supprimer l’impôt sur la fortune immobilière. Dès lors des dispositions doivent être prise dans ce sens par rapport à la solidarité nationale en direction des familles qu’il convient de repenser totalement dans le sens opposé à ce qui se fait actuellement.
Le quotient familial qui prend en compte la composition de la famille avec des « parts et des demi-parts », donc plus d’enfants, c’est plus de parts et moins d’impôts est effectivement une exception en Europe. Pour les foyers qui y sont assujettis, c'est l'impôt sur le revenu (IR) qui tient le plus compte de la famille avec le quotient familial, selon la cour des comptes, la perte des recettes pour l’Etat est de près de 28 milliards d’euros (27,6) en 2023. De quoi réorganiser de façon plus équitable la solidarité nationale... https://www.actu-juridique.fr/fiscalite/fiscal-finances/fiscalite-et-famille-la-cour-des-comptes-propose-des-evolutions/ .
Pour mémoire, en 2023, le nombre de foyers assujettis, c’est-à-dire ayant réglé l’impôt sur le revenu, est de 18,2 millions sur les 40,7 millions de foyers fiscaux (devant rédiger une déclaration). De fait, seuls 44,7 % des foyers fiscaux sont imposables. l’impôt sur le revenu a rapporté à l’État plus de 82 milliards d’euros, ce qui représente 20,8 % des recettes fiscales de l’État. A noter que plus de 12 millions de foyers fiscaux bénéficient d’une réduction d’impôt ou d’un crédit d’impôt, soit trois foyers sur dix.
Outre la remise en cause totale des dispositifs qui favorisent les politiques natalistes au-delà de trois enfants, il convient d’étudier la façon de récompenser les familles qui font des efforts pour réduire la pression démographique. Plutôt que permettre des avantages fiscaux par le biais du quotient familial aux familles de plus de trois enfants, c’est l’inverse qu’il faudrait faire en accordant un avantage d’encouragement pour les familles qui ont moins de trois enfants et Les actuelles allocations familiales ne devraient plus faire l’objet d’un montant au prorata du nombre d’enfants devra, mais, par exemple d’une somme fixe quel que soit le nombre d’enfants dans la limite des plafonds actuels de revenus.
Mettre fin également à la majoration des retraites à partir de trois enfants qui a un coût certes bien inférieur au quotient familial, mais aussi non négligeable
Dans tous les pays européens, les systèmes de retraite comportent des droits spécifiques attachés à la situation familiale des affiliés, de nature et d’ampleur variés. Certains pays accordent des majorations de pension aux retraités qui ont encore des enfants à charge, sous condition d’âge ou de handicap de l’enfant. C’est le cas en France Les retraité(e)s qui ont eu 3 enfants ou plus, le montant de la pension personnelle est augmenté de 10%. La majoration est accordée lorsque le troisième enfant, élevé pendant au moins neuf années, a atteint l'âge de 16 ans ou aurait atteint cet âge pour l'enfant décédé. De même, les suppléments de 5 % par enfant, à partir du quatrième, sont dus lorsque l'enfant concerné a atteint l'âge de 16 ans. Cette majoration pour enfants nés ou élevés est définitive. https://www.la-retraite-en-clair.fr/parcours-vie-retraite/maternite-paternite-retraite/maternite-paternite-quels-avantages-pour-retraite
Ce dispositif peu équitable, outre qu’il a un coût non négligeable pour le budget des retraites, il récompense de façon abusive la natalité... En France, ce dispositif nataliste ne doit plus avoir lieu d’être et doit être supprimé. Les avantages divers dont peuvent bénéficier les handicapé(e)s doivent toutefois être préservées et être soumis aux augmentations conformes à celles de l’inflation. S’ils sont encore à charge des parents, actifs ou retraité(es, les prestations qui leur sont allouées éventuellement doivent aussi faire l’objet d’augmentations régulière conforme également à celle de l’inflation.
Selon la cour des comptes (rapport de 2023 page 248) Les majorations à partir du troisième enfant s’appliquant proportionnellement aux pensions, la masse financière des majorations pour enfants (MPE) allouées aux mères se chiffrent à plus de 3 milliards d’euros et elle est moins importante que celle qui concerne les pères qui se chiffre à 5 milliards d’euros dont les pensions sont généralement plus élevées, soit un total non négligeable de 8 milliards d’euros. Les majoration pour enfants (MPE) contribuent ainsi à ce qu’à la retraite, les hommes bénéficient de plus du quart des prestations liées aux droits familiaux et les parents de famille nombreuse de plus de 80 % des mêmes prestations
Bilan, supprimer le quotient familial et la majoration des retraites à partir de trois enfants, c’est plus de 35 milliards d’euros d’économie pour des prestations fort inéquitables pour les foyers Français et pénalisantes pour les familles qui ont moins de trois enfants. Naturellement ces suppressions, quotient familial et majoration des retraites à partir de trois enfants s’appliqueraient aux familles recomposées, dont le nombre d’enfants éventuels à charge de l’homme et de la femme s’additionnerait.
Pour conclure
Si l’on veut éviter un glissement vers une situation, telle que l’a connue la Grèce, avec des mesures d’austérité extrême, la France ayant une dette de plus de 3200 milliards se trouve dans une situation ou un euros dépensé ici doit être absolument compensé par un euros majoré économisé ailleurs. Mais également tout nouveau prélèvement fiscal doit être compensé par la suppression d’un autre prélèvement inférieur. De plus la croissance démographique avec ses besoins et parfois des avantages qui ne cessent de contribuer à augmenter la dette aggrave aussi la situation.
-------------------------------------------------------------
Documents consultés : https://www.economie.gouv.fr/facileco/comptes-publics/dette-publique
https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381412
https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381410
---------------------------------------------------------------
90 réactions à cet article
-
C’est pas tellement une question de dette que de justice fiscale
Mais oui, d’accord à 1000 %
-
L’article (qui en passant se sert maladroitement de la Dette entièrement artificielle puisque fabriquée par les marionnettes des usuriers, depuis 1973 pour nous) commence par deux paragraphes-boulettes :
-un appel que ne renierait pas W.Buffett et W.H.Gates II, grands eugénistes devant l’éternel, à réduire la population
-un cri dit « du perroquet » répétant l’affolant dérèglement climatique « d’origine humaine », énormité contredite par n’importe quel observateur des cycles d’activité solaire et des variations climatiques connues de l’histoire terrestre...(la glaciation qui aurait tué les dinosaures, la faute de la surpopulation humaine, à l’évidence...)
Intéressant début, qui, comme pour les productions de la firme Rakoto, m’a évité le risque de subir le contenu probable du reste de l’article...le problème n’étant pas tant les dépenses que leur nature...
Pour les plus lents de la comprenette :
-des milliards pour les vaxxins ou l’Ukraine : BIEN
-des millions pour l’Hôpital en France : PAS BIEN, GABEGIE...
-
@Lynwec
Ah, j’oubliais : pour lutter contre « la croissance démographique », il faut bien sur, inviter la population la moins intégrable de toute la planète à loger dans l’Hôtel France, cher à Attali...
-
@Lynwec
Bonne nouvelle, les premiers salopards du vaxin passent par le tribunal en Hollande.
Mais que va nous pondre, à ce sujet, l’inénarrable titi et autres supporters covidistes ? -
@Lynwec
En effet, cet article pue comme beaucoup d’articles de cet auteur qui ne rêve que de faire disparaître les blancs. (J’ajouterais que je n’ai trouvé de telles obsessions que chez les blancs eux-mêmes. Même les pires islamistes n’ont pas cette réthorique). -
"l’explosion de la bombe Démographique et la société de consommation des pays riches "
R.i.d.i.c.u.l.e.
https://www.insee.fr/fr/statistiques/7750004
Et, dans moins de 5 ans, d’après la moyenne d’espérance de vie, vous, (à voir votre photo) comme moi et toute notre génération, seront probablement morts, enterrés ou incinérés sans, pratiquement, que nous soyons remplacés... Quelle perte !!
Quand on compare les deux courbes natalité et décès, ce n’est pas une explosion, mais une implosion mondiale, Afrique mise à part.
À rapprocher, sans complexe, de la volonté de l’Europe de favoriser l’immigration...
-
@courel
Oui, l’auteur a clairement un mantra qui est « nous sommes trop de monde ». Effectivement si tout le monde se met à adopter notre mode de vie imbécile, l’environnement va pas mal souffrir, mais c’est oublier volontairement que la dénatalité est aujourd’hui planétaire, sauf régionalement en Afrique et que de nombreux facteurs poussent dans ce sens. Nul besoin de vaccins ou de guerre pour faire baisser la population mondiale puisque bien trop de choses y contribuent.
Il oublie aussi que notre dette est largement voulue, l’Etat ayant volontairement, par ex, abandonné la création monétaire au privé, préférant se faire rançonner par les marchés financiers au lieu d’emprunts à taux zéro et que le gaspillage de l’Etat , des choix politiques et la fraude fiscale sont des facteurs importants de cet endettement.
Une population en implosion (ce qui nous attendrait sans immigration) poserait de très nombreux problèmes difficilement solubles. Il suffira d’observer le déclin du Japon dans les décennies à venir, vu qu’ils sont le cas école de ce cas de figure. -
@jjwaDal
Il faut éviter les fausses raisons, si l’état créait de la monnaie massivement pour éponger ses déficits, ce serait la dévaluation et l’hyperinflation comme l’Allemagne des années 20. c’est du reste pour ça que de Gaulle avait poussé à l’équilibre des comptes, et que bien plus tard Mitterrand avait limité la planche à billets.
Ne pas dépendre de la finance, c’est équilibrer son budget, pas d’autre solution.Concernant l’immigration, ce n’est évidemment pas en tout ou rien, 0 ou 500 000 par an. Il y a un besoin démographique et économique, notamment une immigration du travail de l’ordre de 50 000 personnes par an.
-
@Eric F
L’argument qui a prévalu dans les années 1970 pour inciter les Etats à céder le privilège de création monétaire au privé était que si les Etats possédaient la planche à billet ils finiraient par fabriquer de la monnaie de singe. Quel était l’endettement à l’époque ? Quel est-il aujourd’hui ?
Si l’Etat avait emprunté les mêmes sommes depuis 1975 à taux zéro, notre dette serait une fraction de ce qu’elle est, point. Qui a parlé de laisser l’Etat faire chauffer la carte bleue ? Personne n’aurait accepté de livrer des services et marchandises en échange de papier toilette, ce qui aurait été un facteur modérateur de la création monétaire.
Je dis que le système actuel a échoué de façon magistrale, car malgré les contraintes tous les grands Etats sont endettés massivement, dette souvent non remboursable à moins de vendre les Etats à la découpe, ce qui était éventuellement le souhait des promoteurs du projet.
Il y avait des moyens de faire qui n ’ont jamais été envisagé pour de bonnes raisons.
Une immigration choisie est en effet le moyen de combler le manque de main d’œuvre, dans certains secteurs, mais ce n’est pas ce qui arrive, nulle part. L’immense majorité de ceux qui viennent sont en compétition pour le logement social, les aides sociales et l’emploi peu ou pas qualifié, raison pour lesquelles partout des partis exploitent les conséquences de ce choix pour une frange significative de la population.
La France de demain ne mange pas de porc, parle un français approximatif et se torche avec nos valeurs, laïcité en ligne de mire.
80% de la population de Londres avait la peau blanche il y a 20 ans, contre 30% en 2024. Si vous pensez que les valeurs d’une société perdurent quand la population change radicalement, je laisse au futur le soin de vous détromper.
Je n’ai pas de fer au feu dans l’histoire, n’étant que de passage... -
Au risque de paraître réac sur cette question, je ne suis guère favorable à cette politique nataliste datant de l’après-guerre et de la nécessite de repeuplement de cette période.
On n’en est plus là en ce moment.
-
@Seth D’accord avec vous, visiblement un manque de prévision, les gouvernements d’après la 2nde guerre mondiale ont réagi comme aprés la première, il fallait « repeupler la france ». Sauf qu’on avait pas prévu la mécanisation de l’agriculture et l’automatisations de l’industrie. Je considère que cette politique aurait du être arrêtée dès la légalisation de la contraception. A moins que cette politique nataliste ne serve à créer un « vivier » de chômeurs contractant les salaires.
-
@Seth : « ... cette politique nataliste datant de l’après-guerre et de la nécessite de repeuplement de cette période. On n’en est plus là en ce moment. »
Non, effectivement, il y a un effondrement démographique dans tous les pays d’Europe, avec un vieillissement important de la population qui fait qu’on va passer de 3 actfs pour 1 retraité, à 1 actif pour 20 retraités.
On devient un pays de vieillards, sans aucun dynamisme, la population européenne est en voie de disparition d’ici 50 ans. Je n’ai rien contre une France de 20 millions d’habitants comme au XVIIe siècle, mais avec une pyramide des âges normale.Une nation doit renouveler son parc humain comme son parc de logement et son parc automobile, à chaque génération ce parc immobilier, automobile, humain doit être de meilleure qualité, mieux instruit, en meilleure santé.
Les ménages qui n’ont pas fait cet investissement, non seulement doivent payer une compensation financière pour aider d’autrs familles à le faire à leur place, mais avoir un abattement pour leur retraite.
-
Les derniers actes d’une comédie et de ses acteurs. Cela dépend de nous (commentaire déjà posté mais convient ici aussi me semble-t-il).
D’une manière générale, ce petit monde médiatico-politique nous prend décidément pour des marionnettes sans cervelle à qui on peut tout faire et tout raconter et quand même finir par nous conduire habilement là où ces marionnettistes veulent nous mener. Pourquoi prendre des gants et ne pas dire les choses, c’’est un secret de polichinelle. Les oligarques sont contents de leur sort et ne veulent pas que les choses changent autrement que toujours à leur avantage et ils ont compris qu’il faut, quand il y a crise, changer en surface la galerie des représentants politiques et les apparences afin de donner le change. Parce que le système qui leur convient c’est nous qui leur payons avec nos vies et notre travail, que ce n’est pas encore assez et que donc il n’est pas question de changer les choses en profondeur. Il paraît que, tout bien réfléchi, ce serait quand même bien de nous faire payer encore une fois leur dernière addition en nous baladant une fois de plus avec la comédie de faux adversaires qui à la fin sont prévus pour attraper le pompon cette fois-ci. Avec un bon savoir- faire médiatico-politique, ce devrait être jouable vu tout ce que l’on a déjà réussi à faire avaler à nos marionnettes préférées, assurent des spécialistes qui se la joue optimiste. Que peuvent-ils dire d’autre.
Michel Barnier, du haut de sa représentativité médiatico-politique, a décrété que pour un déficit de 60 milliards, il en fallait 20 en impôts et 40 en baisse des dépenses sociales. Quand une taxe de 2% sur les revenus des 147 milliardaires du pays ayant doublé leurs revenus sous la gestion Macron en rapporterait 15.Que nos 20% de concitoyens devant payer des impôts de successions sont parmi les plus favorablement taxés dans l’UE et en Europe. Que l’assujettissement à cotisations des revenus des dividendes alimenterait de 15 milliards les caisses de retraites. Qu’une surcotisation pourrait être aussi envisagée à partir de 4000 euros net de salaire, que l’égalité de salaire homme femme boosterait les caisses de retraite.
Alors franchement la pauvre comédie du RN et sa couverture de parti social à travers laquelle tous ceux qui veulent voir ont déjà vu depuis longtemps... Un rappel de la comédie en cours. Le RN a proposé un âge de départ en retraite de 65 ans en 2007, puis 60 en 2012, 62 en 2022, puis 64 en 2024 à partir de la dernière semaine de campagne des législatives, se voyant déjà élu et rencontrant alors les représentants du MEDEF. Enfin, revenu à l’humilité et à l’électoralisme de nouveau 62 dorénavant avec une proposition au parlement où il explique que sur les modalités de financement il nous en avisera dès qu’il sera élu...
→ France Inter, 28/10/24, 24 mn, Le grand entretien Emmanuel Bompart
-
@Octave Lebel
(commentaire déjà posté mais convient ici aussi me semble-t-il).Oui comme à chaque fois, c’est ca qu’est bien
L’un n’empeche pas l’autre, on peut très bien envisager d’assujettir les revenus financiers de cotisations sociales et revoir le systeme de quotient familial
Mais pour ca faudrait avoir lu l’article, pas juste poster en Ctrl C Ctrl V...
Pis ca a le merite de pas froisser votre électorat ! -
@Octave Lebel
En réalité, il n’y a pas dans le projet de budget réellement une diminution des dépenses de 40 milliards, certaines ’’compensations de non recette’’ sont remplacées par le rétablissement de la recette qui était jusqu’ici compensée, c’est à dire une hausse de prélèvements sociaux, ou hausse de tarifs.
Il y a donc en fait davantage de recettes supplémentaires que de réductions effectives de dépenses, au point que les libéraux accusent Barnier d’avoir pompé dans le projet fiscal de la gauche.Par ailleurs attention, vous évoquez des hausses de prélèvements sur la tranche au dessus de 4000 euros, or il s’avère que c’est cette tranche ’’aisée’’ qui est déjà la plus taxée à un taux effectif supérieur aux super-riches (cf Piketty). Des médecins, des chercheurs de haut niveau, des jeunes créateurs, seraient dissuadés de rester en France (eux, c’est le travail, pas le revenu du capital).
Sinon, OK pour rétablissement ISF et suppression flat tax.— — —
PS : Bardella avait parlé de départ à la retraite à 64 ans pour le cas spécifique sur lequel il avait été interrogé, d’un diplômé ayant commencé à travailler à 22 ans, partant avec une retraite à taux plein au bout de 42 annuités -l’âge de référence de départ de 62 ans s’appliquant si le nombre d’annuités est acquis-.
Donc leurs références, c’est 62 ans et 42 annuités (ou 60 ans en cas de carrière précoce), au lieu de la loi actuelle fixant à 64 ans et 43 annuités. -
@Octave Lebel Tès bonne remarque, mais comme le tiercé : dans le désordre ! à qui on peut tout raconter
pour tout faire et quand même finir par nous conduire habilement là où ces marionnettistes veulent nous mener.
-
Un impôt de nationalité française , pour ceux qui n’en paient , pas plus un impôt sur les chiens, permettraient d’élargir considérablement le nombre d’assujettis , serait un pas vers plus de justice fiscale , et participerait à la conservation de notre modèle social .
-
@placide21
L’impot sur les chiens on le paye déjà
Via la TVA qu’on lache sur toutes les depenses et elles sont sacrement nombreuses : croquettes, jouets, veto, incineration, mutuelle
Par contre on peut parler des 10 % d’abattement pour frais pour les retraités :)
Lachez nous la grappe -
@tashrin
Je connais vos griefs à l’encontre des retraités, mais on ne peut pas taper toujours que sur les mêmes, ils ont connu la hausse de CSG et le blocage ou sous-indexation des pensions six fois dans les dix dernières années, et en vingt ans un décrochage cumulé de plus de 12% sur l’inflation.
A propos de l’abattement de 10% pour ceux qui sont imposables, l’effet de celui-ci a été plafonné (je ne sais plus si c’est sous Hollande), et la ’’justification’’ est que compte tenu de la décote du niveau de retraite par rapport au dernier salaire (-25% en moyenne, -40% pour un cadre) introduire un gap supplémentaire par un taux d’imposition supérieur serait excessif.
Donc si cette mesure devait être prise, il faudrait en contrepartie garantir la stricte indexation conforme à l’Article L161-25 de Code de la sécurité sociale(le NFP préconise une revalorisation basée sur les salaires, en moyenne supérieure de 0,3% à l’inflation, chiche :).
PS : Tiens, une proposition pour équilibrer les comptes : que l’indemnité maladie et l’indemnité chômage ait le même coefficient par rapport au dernier salaire que celui des retraites, soit de l’ordre de 75% et décroissant selon le niveau de salaire.
-
@Eric F
J’ai pas spécialement de griefs contre les retraités, (surrepresentés sur Agoravox, l’amicale du camping car), mais il va falloir que vous compreniez que leur situation actuelle est particulièrement favorable, exceptionnelle dans le monde, et se fait au detriment des actifs qui sont ultra pressurisés et n’en peuvent plus
Ce ne sont pas des griefs, juste un besoin de rééquilibrage face à un pillage générationnel
Que leur situation actuelle soit maintenue ca ne me derange aucunement, mais il faut trouver d’autres sources de financement que le salaire des gens qui travaillent
Quant au decrochage que vous evoquez, il est laaaaargement pire pour les actifs, les seuls qui ont a peu pres suivi l’inflation, ce sont les smicards. Tous les autres se font bananer depuis longtemps
https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/10/28/notre-systeme-de-solidarite-intergenerationnelle-est-a-bout-de-souffle-mais-le-deni-pour-le-faire-evoluer-reste-bien-ancre_6362213_3232.html
La seule raison pour laquelle ils ont bénéficié de cette situation, c’est qu’ils votent
contrairement aux autres. Et ils votent pour les gens qui maintiennent leur statut en retour. -
@tashrin
C’est que vous en avez du pognon vous avec vos clébards gagné sur le dos des retraités qui allaient bosser pendant que vous glandiez avec vos clebs ! -
@tashrin
Vous vous leurrez en parlant de ’’conditions particulièrement favorables’’, c’est un cliché qui date d’il y a un quart de siècle, mais depuis lors le pouvoir d’achat des pensions de retraite a stagné, puis baissé de 12% depuis 10 ans.NON, la situation en France ne leur est pas spécialement favorable (ce que les ultra libéraux, comme l’article que vous indiquez, veulent faire accroire, pour pousser à la retraite individuelle par capitalisation), le ’’taux de remplacement’’ moyen de 75% est inférieur à celui des autres pays latins, et même de la Grèce.
L’avantage Français est le départ plus jeune en retraite (pour ma part 65 ans et 3 mois pour avoir les trimestres), je défends pour ma part de ne pas augmenter les annuités de cotisation ni l’age pivot pour votre génération et celle de mes enfants qui suivront, battez vous ardemment pour ça, plutôt que pour la baisse des pensions.
Alors oui il fallait ’’demander un effort’’, mais ça y est, cet effort a été fait (seuls les minima ont été préservés, et l’effort a été le plus fort pour les catégories diplômées, CSG et gel différentiel).NON, le décrochement n’est pas pire pour les actifs, puisqu’en moyenne le pouvoir d’achat des actifs augmente de 0,3% par an (on ne se focalise pas sur une seule année). Le SMIC suit l’inflation et sert en effet de ’’voiture balais’’ pour les bas salaires, mais au delà le déroulement de carrière conduit à une augmentation progressive.
On a un point d’accord concernant le financement, l’assiette de cotisation devrait inclure la ’’valeur ajoutée non salariale’’ des entreprises autres que de main d’oeuvre (importations, automatisation...).
Les retraités votent davantage, en effet, mais, comme des cons, majoritairement pour les macronistes qui les ont le plus brimés (la ’’start up nation’’ n’a que faire des vioques).
-
@Eric F
On a un point d’accord concernant le financement, l’assiette de cotisation devrait inclure la ’’valeur ajoutée non salariale’’ des entreprises autres que de main d’oeuvre (importations, automatisation...).
A mon sens, les cotisations doivent être essentiellement liées aux revenus du travail et seulement à lui, la CSG existe pour les autres revenus.
-
@Aristide
la CSG n’est pas une cotisation sur la valeur ajoutée de l’entreprise, celle-ci se rapprocherait un peu de ce qui était désigné par TVA sociale, si ce n’est qu’elle serait prélevée à la source (y compris pour la part de profit partant à l’étranger). -
@roby
Lol c’est quoi votre souci papy ? Le camping car a crevé ou votre croisiere costa a été annulée ?
J’ai fini mes etudes en 2001. Et travaille sans discontinuer depuis
Jamais un arret maladie de toute ma vie. Ni de chomage
Et accessoirement j’ai aucun compte à vous rendre, et ca n’en rend pas ce que j’ecris moins vrai
Mon chien visiblement a plus de capacités cognitives que vous -
@Aristide
A mon sens, les cotisations doivent être essentiellement liées aux revenus du travail et seulement à lui, la CSG existe pour les autres revenus.Non, c’est justement le probleme de ne les asseoir que sur les revenus du travail, vu qu’il y aura un desequilibre entre actifs et retraités
-
@Eric F
C’est faux et vous le savez très bien. Arrêtez avec vos 12% ou alors mettez le en perspective avec la baisse des salaires moyens rapportés au coût de la vie sinon c’est biaisé
Un truc simple :
Faisons un comparatif entre deux périodes différentes sur les points suivants :
- poids du logement rapporte au salaire median
- poids des dépenses contraintes rapporte au salaire median
- poids des cotisations rapporte au salaire median
Les retraités actuels ont connu une période où sans diplôme, un seul salaire permettait de faire vivre confortablement 1 famille avec deux gamins en faisant construire son pavillon et en épargnant. Aujourd’hui deux salaires avec un niveau d’étude b+5 ne permettent pas a la même famille de se loger dans une métropole. On ne peut pas se loger convenablement, pas épargner, tous les services publics sont morts, tout est pollue, et nous on aura zéro de retraite.
A quel moment c’est faux ?
Je ne dis aucunement que les retraités l’ont volé, je dis que le contexte a changé et que les autres après vous seront bien moins lotis. A minima le reconnaître c’est la base. -
@tashrin
Ajoutez un indicateur supplémentaire : ratio smic\salaire median
Et on a même pas.evoque la question de l’immobilier qui est un transfert économique massif des jeunes vers les plus ages -
@tashrin
Vous faites partie des travailleurs consciencieux et intensifs, c’est tout à votre honneur, mais la remarque de roby était peut-être plus générale : la productivité moyenne s’émousse en France par rapport à ce qu’elle a été à l’époque où nous étions un pays de haute technicité et exportateur, l’absentéisme s’accroit, etc.Mais le pouvoir d’achat moyen progresse en cumul sur 10 ans de 5,7%, il y a des années avec des baisses comme ce fut le cas du pic d’inflation 2022 (il y avait eu aussi une baisse en 2014), mais il y a rattrapage sur la durée.
-
@tashrin
Vous voulez qu’on arrête de donner des chiffres confirmés mais qui ne vont pas dans votre sens.
Par ailleurs, concernant l’immobilier, ce ne sont pas particulièrement les retraités qui vendent mais aussi les actifs qui changent de région ou prennent un logement plus grand. Et la plus-value que fait un retraité se reportera sur leurs descendants de la génération suivante (avec éventuellement une partie pour le fisc).Ceci étant, oui, le SMIC augmente plus vite que la moyenne des salaires, et ça vaut notamment pour les salaires d’embauche. Mais pour un salarié en cours de carrière, le salaire augmente avec l’ancienneté, ce qui n’apparait pas dans la statistique moyenne, où des ’’débutants’’ entrent chaque années, et où des ’’fin de carrière’’ sortent chaque année.
On le voit dans les barèmes de la fonction publique, mais on peut avoir une estimation notamment les cadres du privé : référence , extrait : ’’[on peut] viser une augmentation de salaire de 1% à 3,6% par année d’ancienneté, selon [le] secteur et [le] poste. De quoi atteindre environ +10% à +15% de salaire après 5 ans d’ancienneté’’ (à euro constant)Arrivé à la retraite, le cadre verra son revenu chuter entre le tiers (cadre moyen) et la moitié (cadre 3.3).
-
@tashrin
’’Les retraités actuels ont connu une période où sans diplôme, un seul salaire permettait de faire vivre confortablement 1 famille avec deux gamins en faisant construire son pavillon et en épargnant’’
Non, ça c’était la génération des gens partis à la retraite dans les années 80 ou 90 ...je le sais, j’ai cotisé pour eux
-
@Eric F
Vous ne répondez en rien a ce que j’ai écrit, et ne tenez a nouveau pas compte des changements de paramètres survenus entre temps. Je suis sur qu’un jour vous le regretterez : si les actifs sont saignes, les retraités seront morts
10 a 15 pourcent d’augmentation en 5 ans ? Lol vous vivez dans un autre monde
Et nous arrivés a la retraite ce sera combien ?
Le patrimoine appartient aux retraités, les revenus aussi. Et les actifs ils font comment ?
C’est juste honteux -
@tashrin
Et la baisse de productivité elle est bien d’avantage liée au fait qu’on entretien a ne rien faire des gens en âge de bosser, pas individuellement. Et accessoirement quand on balayé un mc do ou qu’on livre des pizza avec un bac +5 je comprends qu’ on soit pas hyper consciencieux
Mais a nouveau ça n’est pas le probleme -
@Eric F
Pas du tout, les boomers sont nés après la guerre, c’est la génération de mes parents qui étaient dans ce cas. Pas celle d’avantNon, ça c’était la génération des gens partis à la retraite dans les années 80 ou 90 ...je le sais, j’ai cotisé pour eux
-
@tashrin
J’ai répondu factuellement sur chaque point, mais je comprends votre perception et notamment le poste logement qui s’enchérit, et donc l’intérêt de posséder un logement acheté il y a plusieurs décennies.J’ai un fils de 40 ans ingénieur informatique, il est en couple avec enfants, ils en sont à leur troisième logement de taille croissante achetés dans une métropole régionale, et ayant changé plusieurs fois d’employeur, ses revenus ont sensiblement augmenté. Ce n’est pas le cas général, mais ce n’est pas en retrait par rapport à celui d’un emploi équivalent de ma génération.
-
@Eric F
Tant mieux pour lui
Mais il n’est en rien du tout représentatif de la situation générale. Les plus jeunes renoncent même a l’idée d’acheter et bientôt a celle de travailler puisque ça ne sert plus a rien.
Quitte à être dans la merde, autant avoir du temps. Et je les comprends.
Sauf que si ça devient généralisé, les retraités mourront de faim. Enfin nous, votre génération s’en tape elle est a l’abri
D’où l’egoisme que j’évoquais
Bref on sera jamais d’accord mais je maintiens que n’avez en rien répondu aux indicateurs que j’évoquais plus haut, et qui sont bien plus representatifs que le seul taux d’évolution du pouvoir d’achat calculé par l’INSEE -
@tashrin
Je ne dis aucunement que les retraités l’ont volé, je dis que le contexte a changé et que les autres après vous seront bien moins lotis. A minima le reconnaître c’est la base.
Comme cela été le cas général depuis la creation en 1945, le système de retraite était beaucoup plus avantageux pour les mêmes conditions d’activité et il a évolué
— la durée de cotisation ,
Avant 1993 : 37,5 ans (150 trimestres)
1993-2003 : Progression de 37,5 ans à 40 ans (160 trimestres)
2003-2010 : Progression vers 41 ans (164 trimestres)
2010-2014 : Progression vers 41,5 ans (166 trimestres)
2014-2023 : Progression vers 43 ans (172 trimestres), applicable aux générations nées à partir de 1973.
— la durée pour le calcul des meilleures années
1945 - 1987 : 10 meilleures années.
1987 - 1993 : Transition vers les 20 meilleures années.
1994 - 2008 : Transition vers les 25 meilleures années.
Depuis 2008 : 25 meilleures années.
— l’age de départ
1945 - 1983 65 ans
1983 - 2010 60 ans
2010 - 2023 62 ans
2023 - 2030 Progression vers 64 ans
— annulation de la décote
jusqu’en 2010 : fixé à 65 ans.
2010 : relèvement progressif de l’âge d’annulation de la décote à 67 ans d’ici 2023, toujours en vigueur aujourd’hui. -
@tashrin
J’ai répondu en substance sur le smic et le cout du logement, je ne suis pas statisticien. Aller jusqu’à dire que les gens renonceront à travailler parce que cela n’offre par d’avantage, c’est le cas lorsque l’indemnisation du non-travail est proche de la rémunération du travail. Ce n’est pas le cas dans des pays comme le Cambodge recordman de la durée du travail.Donc puisque vous considérez que les niveau des retraites est excessif, alors qu’il représente en moyenne 75% du dernier salaire (et bien moins pour un cadre), vous devriez convenir que l’indemnisation des arrêts maladie ou du chômage applique ce coefficient, cela valorisera l’assiduité et la motivation. Car ’’plafonner’’ les indemnisations est sans effet car ne concerne que des catégories où l’absentéisme est déjà faible.
-
@Aristide
Le fait que les retraités récents aient des conditions moins favorables que leurs prédécesseur ne doit pas non plus conduire à repousser toujours davantage pour les générations suivantes, comme on le voit avec les jalousies exposées dans ce fil de discussion.La production est de plus en plus automatisée, avec un degré très supérieur à la période de la révolution industrielle où les machines restaient pilotées par des humains. mais désormais la robotisation entièrement automatique s’accroit, diminuant la part de masse salariale et augmentant la marge bénéficiaire à valeur-ajoutée donnée. La fortune des milliardaires a sextuplé en 20 ans, c’est inédit dans l’histoire.
il apparait donc approprié que la valeur-ajoutée résultant des automatismes contribue à la marche de la société, par une participation sociale. Donc assoir les cotisations sociales non seulement sur la masse salariale, mais pour les activités autre que de main-d’oeuvre, sur la valeur ajoutée (à la source), et contribution sociale additionnelle à la TVA sur les importations. -
@tashrin
Quel parcours j’en reste baba jeune branleur. Si vous ne supportez pas les critiques n’écrivez pas des commentaires caustiques et respectez les lecteurs même si ils ne sont pas d’accord avec vos désitératas ! -
@Eric F
Le fait que les retraités récents aient des conditions moins favorables que leurs prédécesseur ne doit pas non plus conduire
Il ne s’agit pas de nier un fait, mais de bien préciser que c’est un mouvement constant de réformes moins-disantes. Les générations futures de retraités, dont Tashrin sera un représentant, seront à leur tour comme nous le sommes actuellement accusés par des neuneus de voler les actifs…
La baisse tendancielle de la part des salaires dans les couts de production est irrémédiable. Il faut conserver le principe même de l’assurance sociale et assurance retraite. Ce sont les cotisations sur les salaires qui doivent rester l’essentiel. Il est possible de jouer sur les taux de cotisations en les portant à des niveaux suffisants pour que le financement des retraites et de la maladie soit suffisant.
Les retraites du secteur public sont en déficit chronique. Face à cela et par lâcheté de l’État, rien n’est fait sur les deux côtés : financement et dépenses, financement par l’augmentation de la cotisation des actifs fonctionnaires et alignement des règles de calcul sur celle du privé pour les dépenses. Rien, nada, ... C’est l’impôt qui participe et maintenant l’État passe le bébé au Régime Général.
Le modèle des complémentaires devrait être mis en place pour le RG. une gestion paritaire salariés et employeurs, et surtout assurer un financement pérenne !!!
Il appartient à L’État de prendre ses responsabilités en ne faisant pas peser aux seules entreprises et salariés le poids de la protection sociale de tous. En allant jusqu’à faire peser au travail des exonérations de charges qui ne sont que partiellement compensées par l’État.
-
@roby
Vous parlez de respect alors que vous venez deverser votre bile sans autre argument que vos accusations sans fondement fondées sur votre rancoeur
Achetez un dictionnaire
J’ai jamais fui un debat, juste les cons
bonne journée -
@Eric F
J’ai pas dit que le niveau des retraites était trop haut, retirer des droits aux autres n’augmente pas les miens...
Je dis en revanche que ca se fait au detriment des seuls actifs, et que ca, ca n’est plus possible
Alors soit on trouve d’autres sources de financement, soit effectivement, les droits seront réduits faute de financeurs. C’est tout -
@Eric F
La fortune des milliardaires a sextuplé en 20 ans, c’est inédit dans l’histoire.
La fortune des milliardaires s’accroît plus vite que le PIB. Cependant, la quasi-totalité des fortunes des individus en question vient de la valeurs des groupes qu’ils possèdent. Alors quand la valeur d’une société croît de 12 % en une année, augmentant d’autant la fortune d’un milliardaire, comment fait-on pour récupérer cette « valeur-ajoutée » ? On force les milliardaires français à vendre une partie de leurs titres et cela jusqu’à ce que les étrangers prennent le contrôle de tous les groupes français ?
-
@Eric F
Le fait que les retraités récents aient des conditions moins favorables que leurs prédécesseur ne doit pas non plus conduire à repousser toujours davantage pour les générations suivantes, comme on le voit avec les jalousies exposées dans ce fil de discussionC’est pourtant exactement ce pour quoi vous militez. Apres moi le deluge
-
@tashrin
Et ca n’est pas une question de jalousie, mais de justice -
@Eric F
J’ai répondu en substance sur le smic et le cout du logement, je ne suis pas statisticien. Aller jusqu’à dire que les gens renonceront à travailler parce que cela n’offre par d’avantage, c’est le cas lorsque l’indemnisation du non-travail est proche de la rémunération du travail.Un dernier, et je vous laisse entre vous
Essayez de monter un resto et de trouver un cuistot et on en reparle. Travailler pour ne pas payer ses factures, ca s’appelle de l’esclavage. Donc effectivement, on en est au stade où les gens preferent le non travail à un travail inutile financièrement, et accessoirement la majeure partie du temps aliénant et sans utilité sociale quelle qu’elle soit.
Et donc plutot que de faire en sorte que le travail paye mieux en reduisant les cotisations qui plombent le montant net en coutant la meme chose aux employeurs, la perspective envisagée, c’est de reduire les indemnisations pour que les gens n’aient plus d’autres possibilités que d’accepter des boulots de merde, sous payés, pour maintenir votre niveau de vie à vous. Ce qui est exactement ce que j’ecrivais au dessus
Ce n’est pas le cas dans des pays comme le Cambodge recordman de la durée du travail.Rejouissante perspective...
Gerbant -
@Eric F
La production est de plus en plus automatisée
La part de la production industrielle dans le PIB français est d’à peine 17% et le niveau d’automatisation estimé à 37%, ce qui situe la France dans le bas du classement européen. Alors vous la voyez où cette précieuse valeur-ajoutée qui va sauver les retraites ?
-
@tashrin
Ah ben non, je ne dis pas ’’après moi le déluge’’, j’ai écrit d’une part que les retraités ont déjà ’’donné’’ puisque sur 10 ans il y en a eu 6 de gel ou sous indexation, aucun autre revenu n’a été ainsi impacté pour préserver les équilibres, et par ailleurs je défends aussi les générations futures en évoquant le fait que la valeur-ajoutée hors main d’oeuvre contribue au budget social (en incluant la plus valu des importateurs), ce que vous pouvez constater que les ’’libéraux’’ défenseurs des milliardaires contestent.Toutes les générations ont été amenées à travailler pour gagner sa croute, et c’était bien pire jadis, on n’est plus au temps de Zola (l’esclavage, c’est le travail non rémunéré). La pénurie de main d’oeuvre vient chez nous notamment d’un taux important de non-travail indemnisé, outre la question qui va s’aggraver des classes d’age de moins en moins nombreuses.
-
@Soucougnan
si j’ai parlé de la fortune des milliardaires, c’est pour monter que la part des profits a augmenté au détriment de la part des salaires et charges ; ce qui fait monter la bourse, c’est le taux de profitabilité. Ce que j’ai évoqué dans ce débat, c’est modifier l’assiette des charges sociales, la question de l’ISF se pose pour le ’’budget général’’, mais ceci est un autre aspect. -
@Soucougnan
Outre l’industrie, les ’’services’’ et le commerce sont également automatisés, ainsi j’ai évoqué l’exemple des ’’caisses automatiques’’, j’aurai pu parler des distributeurs de billets, voire même des pompes à essence qui ont été les premières à être automatisées. -
@tashrin
Vous mentionnez la difficulté de recruter un cuistot, on ne peu vraiment pas dire que c’est ’’sans utilité sociale’’, et par ailleurs s’il s’agit de travail proche du SMIC, les cotisations sociales sont plus réduites sur ces salaires par ailleurs non imposables, et la prime d’activité vient s’ajouter. En total net, c’est plus élevé que dans bien des pays de l’Union.
On a un problème d’acceptation qui s’est aggravé depuis la crise covid et le ’’quoi qu’il en coute’’. -
@Eric F
Outre l’industrie, les ’’services’’ et le commerce sont également automatisés,
L’industrie occidentale a besoin de s’automatiser pour être compétitive face à la concurrence des travailleurs des pays émergents. Si nous essayions de récupérer les gains de productivité ainsi générés nous détruirions l’industrie de nos pays.Du reste, la croissance française en 2024 devrait selon les projections osciller entre 0,8 et 1,1%. Où retrouvez-vous dans cette misérable croissance les gains de productivité que vous attribuez à l’automatisation des services ? Où se trouve le trésor caché de la France qui permettrait de financer les retraites sans augmenter l’âge de départ ni faire entrer des immigrés ?
Enfin, en ce qui concerne les grands groupes, je suis sûre qu’il ne vous a pas échappé que la valeur des entreprises cotées dépassait toujours largement les dividendes. Pour info, les entreprises du CAC40 ont augmenté leur profit de près de 2 milliards d’Euro en 2023 soit une hausse de 1,55%. Et cela s’est traduit par un accroissement de leur valeur en bourse de 16,5%. L’accroissement de leur valeur ne signifie donc pas (et c’est peu dire) qu’il existe un trésor de même valeur régulièrement versé aux actionnaires lequel pourrait contribuer à financer les retraites.
-
@Soucougnan
Il ne s’agit pas de taxer sauvagement (ça c’est le NFP), mais mieux répartir l’assiette de prélèvements sociaux en fonction des moyens de production, pour ne pas tout faire porter sur les ’’entreprises de main d’oeuvre’’.De manière générale, depuis ces dernières décennies, les profits et revenus financiers sont de moins en moins taxés, or ce type de revenu représente la plus grande part de ce que gagnent les plus riches (les moins de 1% du sommet) qui se trouvent donc en proportion moins taxés par rapport aux tranche juste en dessous.
-
@Eric F
Pas de bol, la drees vient de sortir les chiffres. Les retraités ont un niveau de vie supérieur de 10 % par rapport aux actifs... Qui sont censés les faire vivre en plus d’eux mêmes et de leurs enfants. Va falloir revoir les mathématiques pour que l’équation soit juste...
Bref je comprends que vous défendez vos intérêt catégoriels mais faites pas passer ça pour de la justice, ça tient plutôt de l’abus de position dominante. Jusqu’au jour où... On scie la branche sur laquelle on est assis
Exactement comme un taux d’imposition trop élevé produit une baisse des recettes, ce racket honteux va virer en job au black pour tout le monde et du k les cotisations. Mais si vous trouvez ça pertinent, soit... -
@Eric F
les profits et revenus financiers sont de moins en moins taxés
Cette bienveillance envers les investisseurs tient au fait que M. Macron avait compris, LUI, que la réindustrialisation de la France ou la création d’entreprise n’est pas une affaire de volonté politique. Aucun politique n’a le pouvoir de décider la réindustrialisation de la France, tout ce qu’il est possible de faire c’est que la France soient et demeurent une terre propice à l’investissement et l’entreprenariat.Du reste, à quoi bon faire l’autruche en parlant des profits qui seraient insuffisamment taxés : la réalité économique c’est que la croissance cette année a de bonnes chances d’être en dessous de 1% et donc qu’il n’existe pas de trésor caché dans lequel il nous serait loisible de puiser pour financer les retraites.
Avec 1,68 enfants par femme (toutes les origines confondues) et sans immigration, la population va décliner et rendre impossible le financement des retraites. C’est fatal ! Donc soit on fait entrer des immigrés pour regonfler nos effectifs, soit on fait une croix sur la retraite par répartition.
-
@Soucougnan
"Donc soit on fait entrer des immigrés pour regonfler nos effectifs, soit on fait une croix sur la retraite par répartition.«
Dites vous avez lu »contribuables associés« (enfin leur livre du compte rendu)
de 2023 qui est la derniere édition
Lorsque d’un coté vos gains sont 110 Millards cad ce que ca rapporte
Et vos couts sont 164Millards cad ce que cela coute
Est-ce d’apres vous une histoire rentable ?
Enfin pour une grpoupie de ma Macronie sans aucun doute ...
C’est d’ailleurs démontré avec l’etat du paysAlors l’immigration nous coute enfin a tous les Francais chaque année une perte nette de presque 54 millards (53.9 si vous aimez la precision)
Donc si nous creusons encore plus le trou avec encore plus d’immigration (non choisie en plus) vous pensez sérieusement que cela iras mieux pour les finances du pays ?
Cadeau le dernier M Touatti histoire d’avoir des chiffres à jour pour l’etat de nos finances la comparaison avec nos voisions etc ...
https://youtu.be/ia4sEROcHBkBref vous etes une triste propagande auquel plus perconne d’un peu informé ne peut adherer
Si vos propos etaient exazcts sur l’immigration le département ou il y a le plus d’immigration en Fr metropolitaine cad le 93 serai et de loin le plus riche ..
Avec l’inverse sous votre nez vous arrivez a nous expliquer l’inverse, c’est de la religion à ce niveau la
Et vu que vouys n’etes de plus meme plus en france métropolitiaine mais dans un territoire externe je vais aussi citer celui qui a et de loin le plus d’immigration votre solution »magique" qui est forcément celui que tout le monde a reconnu cad Mayotte
Ah c’est sur une reussité economique juste fantastique (lol) une securité et un bon vivre que le reste de la planete nous envie (lol)
Tellement une reussite dites moi quel etais leur vote aux eurropeennes pour vous remercier , vous les génies de la macronie
Pas 54 ou 55 % au PREMIER tour par hazardPfff avec des génies dans votre genre ...
pas étonnant que le pays coule comme le Titanic -
@Ouam (Paria statutaire non vacciné)
Pas 54 ou 55 % au PREMIER tour par hazardC’etais le RN ces chiffres pour ceux qui n’ont pas suivi les éléctions et résultats de Mayotte en 2024
-
@tashrin
"Exactement comme un taux d’imposition trop élevé produit une baisse des recettes,"
oui c’est la courbe nommé de Laffer en éco
Théorie verifiée in situ sous le mandat de F Hollande -
@tashrin
On ne répond aux imbéciles que par le silence. -
-
Au fond toujours le même commentaire d’un homme grincheux parce que ses idées toutes faites sont bousculées sans que nous ne sachions jamais précisément en quoi car quand on possède la vérité à ce point il est superflu de s’expliquer. Et c’est vrai, ce n’est pas fatiguant et c’est pratique. Seule certitude, chacun se souvient des recommandations précises concernant le seul vote intelligent possible selon lui dont il ne manque pas de nous faire profiter dès qu’une élection se profile. C’est déjà ça. Je crois que le bonhomme par les temps qui courent n’a pas fini de grincher en observant les exploits de ses champions qui changent de promesses comme de cravates. Ce qui n’est pas vrai selon notre expert bien sûr. Par contre, c’est très important la cravate dans ce monde des apparences
-
S’acharner sur le quotient famillial ? ceux qui en sont les auteurs ; combien d’enfants ont-ils ? Quant a ceux qui envient les pensions des retraités.. De quels retraités du privé qui a su équilibrer son budget ou du public en déficit chronique, payé par les impots des retraités du privé ? De plus ces gugusses ramollis du bulbe, qui a payé la retraite de leurs parents ? Alord les frustrés LA FERME !
-
Et pourquoi pas l’appel à l’euthanasie des plus de 70 ans par le biais, dans un premier temps, du volontariat ?
Vous feriez d’une pierre trois coups : moins de population, une pyramide des âges rafraichie, moins de retraités et plus d’actifs aisés.
-
@Corcovado
« Et pourquoi pas l’appel à l’euthanasie des plus de 70 ans par le biais, dans un premier temps, du volontariat ? »
Marrant ça, le salarié n’y arrive plus, mais le retraité oui ! C’est un fait très connu, le retraité ne dépense rien, il thésaurise, dort confortablement sur ses billets,
Mais la « silver économie » ne pèse que 130 milliards d’euros.. Si il ne sont plus là, qui va dépenser à leur place ? -
@LeMerou
Les salariés ont gagnés leur pognon en bossant eux pas en écrivant des conneries de bas étage comme certains . La jalousie est un vilain défaut ! -
@Daniel MARTIN
Bonjour,
« Depuis plus de quarante ans, les dépenses sont supérieures aux recettes, ce qui signifie que le budget est donc déficitaire en permanence. Pour financer cette différence et permettre de continuer à financer les services publics, la France contracte des emprunts »
Bien sûr puisque qu’une partie des recettes est basée sur une augmentation du « Pays B », la fameuse croissance, saint graal des « élites » économistes. Donc à la fin du bilan prévisionnel, schématiquement, il y a une ligne dans la colonne recette affectée d’un pourcentage.
— 2,5 on boucle chef ! regardez !
— Mets 3 c’est plus sûr !
Puis vient ensuite la litanie.....
Elle va venir, elle viendra, elle est en passe de venir, nous l’atteignons presque, etc.
Puis, elle sera un peu moins forte que prévu, elle n’est pas venue, des « autorités » prédisent que, des évènements extérieurs sont venus la contrarier, nous sommes victimes, etc, etc. Allez bientôt le changement climatique sera de la partie....
Et gentiment nos « élites » dépensent sans compter, bien avant de connaître les recettes. Alors ne nous étonnons pas. Là « Ils » cherchent à la combler, à mettre en place un troupeau de solutions « miracles », alors que rien n’est remis en cause sur le mode de calcul, le modèle, un peu trop basé sur le « pif ».... dirais-je
C’est amusant et triste à la fois, cette découverte brutale de dépenses ubuesques, irréalistes, statufiées mêmes......
Nos « élites » ont toujours eu du mal à gérer le budget, croyez vous qu’ils vont être capable de gérer des économies, des vraies bien sûr, des durables, des logiques, des utiles, des égalitaires, etc, etc.. Moi je n’y crois pas trop.
Bon la ligne de crédit dépasse les 33%, des revenus et alors !
-
Allez, encore une contribution au concours Lépine fiscaliste
Autant je suis d’accord qu’il faut limiter la croissance démographique globale, autant il faut avoir conscience que nos pays sont pour leur part en dénatalité, donc déclin civilisationnel.
Les foyers qui assument la charge des enfants qui assureront ensuite la continuité du pays par leur travail et leur action, justifient que cet effort soit pris en considération : allocations familiales et quotient familial pour l’impot (dont l’effet est plafonné). On pourrait éventuellement déduire des allocations l’avantage conféré par le quotient (ou l’inverse), ce qui permettrait de maintenir l’universalité sans qu’il y ait cumul d’avantages.
Jadis, sans système de retraite, les descendants assuraient la charge de leurs parents âgés, cela existe encore dans des pays peu développés. Désormais, ce sont les enfants de ceux qui en ont eu, qui paient une contribution pour la retraite de tous, y compris ceux qui n’ont pas eu la charge d’élever des enfants. Les 10% de majoration retraite en cas de famille nombreuse représentent donc une reconnaissance de l’apport du foyer à la collectivité. Là encore, il pourrait y avoir plafonnement, sans remise en cause du principe.
-
@Eric F
Autant je suis d’accord qu’il faut limiter la croissance démographique globale, autant il faut avoir conscience que nos pays sont pour leur part en dénatalité, donc déclin civilisationnel.
Tout à fait, le probleme, c’est la depopulation. Meme en Inde le taux de fecondité a diminué de manière drastique, l’europe est quasi condamnée sans immigration massive dont la population ne veut pas. Et si on y ajoute le declin cognitif, scientifique, technique, industriel, et le fait qu’on a raté le train des dernières évolutions du monde à force de rester sous la houlette US, ben... on est morts.
Et le peu d’actifs se fait racketter honteusement pour entretenir les inactifs (pas que les retraités, tous les gens qui taffent pas pour des raisons diverses, ou en tous cas pas de manière déclarée). Ce qui ne va pas être tenable longtemps ni financièrement, ni socialement. Et c’est bien pour cela qu’il faut revoir le systeme, car là il n’ya bientot plus d’interet à aller travailler. Ce que l’on constate déjà
Vous allez tuer la poule si vous restez sourds -
@Eric F
"les descendants assuraient la charge de leurs parents âgés,"
maintenant la majorité de leurs enfants investissent dans les drogues et se mette au chôme du ! -
@roby
Même sans forcer le trait, on a depuis quelques années un accroissement des ’’arrêts maladie’’ et une baisse de productivité du fait de la ’’démission silencieuse’’ (le télétravail y participe). Si le ’’non travail’’ n’était indemnisé qu’à 75% du salaire, ça serait moins incitatif.La retraite n’est pas de l’assistanat mais un ’’droit cotisé’’, les générations actives scient la planche de leurs vieux jours en poussant à réduire le montant des pensions. Qu’ils poussent à rééquilibrer la part de PIB en fonction de la pyramide des âges, cela leur serait plus profitable.
-
@roby
Mouaip, lorgne même sur l’héritage, si petit soit-il, éventuellement sur le contrat obsèques.
Allez hop en fosse commune et à nous le pognon.. -
@LeMerou
Il y a une autre solution intergénérationnelle que l’héritage, c’est que les retraités qui le peuvent fassent périodiquement des ’’donations’’ d’une part de leurs biens ou épargne à leurs enfants qui sont en début et milieu de vie active, de manière à ce que la transmission se fasse au moment où les besoins sont maximum. Jusqu’à un certain plafond assez conséquent, c’est exempté de droits (il faut déclarer pour éviter les contestations). Tout en conservant néanmoins de quoi pourvoir s’ils deviennent dépendants (les éventuelles allocations perçues seraient prélevées au décès ...quoique des abuseurs se rendent non solvables en ayant tout distribué par anticipation). -
@Eric F
Tout à fait il existe encore une autre solution quand les enfants sont indignes envers leurs parents si eux-ci possèdent un bien immobilier il existe le viager libre ou occupé.
-
@roby
je suis très mal à l’aise avec la notion de ’’viager’’ et le fait de tabler sur une aubaine. Mais cela peut en effet une source de revenu pour personnes âgées sans ressource, possédant leur maison. -
@Eric F
C’est tout à fait cela, le viager peut aider les personnes a faible ressources . -
@Eric F
Les 10% de majoration retraite en cas de famille nombreuse
Il ne faudrait pas que cette mesure s’applique aux « français de souche récente » car j’ai bien peur qu’il seraient les seuls à en profiter
Du reste, si le problème de la dénatalité se résumait à une question d’argent, il faudrait encore mieux ne pas faire d’enfant et placer l’argent économisé afin qu’il rapporte plus que les 10% en question.
Aux USA, il existe une retraite par répartition pour les faibles revenus. En fait, la part de remplacement qui peut être élevée pour les faibles salaires, décroît à mesure que l’on monte en revenu et devient vite insignifiante, d’où la nécessité de s’appuyer sur d’autres dispositifs. Est-ce que les couples américains aux revenus les plus élevés ont plus d’enfants ? Non, c’est même le contraire. Cela nous montre que cette idée de donner 10% de retraite supplémentaire n’inciterait pas les couples à avoir plus d’enfants puisque, même la suppression pure et simple de la retraite par répartition, ne ferait que pousser les couples vers d’autres solutions, mais pas à s’appuyer sur une famille nombreuse pour assurer leur avenir comme dans les anciennes civilisations. -
« Le télétravail y participe » ? J’ai fait du télétravail bien avant que cela porte un nom, pour des raisons aussi diverses que variées, mon activité me le permettait et mon employeur y a trouvé son compte. Jamais je n’ai été aussi « productif ».
-
@OJBA
concernant le télétravail, il y a des situations contradictoires selon les secteurs et les profils, mais une étude a établi qu’en moyenne la productivité au delà de 2 jours de télétravail par semaine était inférieure -
@Daniel MARTIN
La loi du nombre par une croissance démographique constante contribue incontestablement au dérèglement climatique,
C’est faux : la croissance démographique ne contribue pas « incontestablement » au dérèglement climatique. La preuve, c’est que je conteste cette idée et que je peux vous démontrer faux les raisonnements pseudo-scientifiques qui concluent à une possibilité de réchauffement causé par le CO₂ anthropique.
Et incidemment, pourquoi parlez-vous de dérèglement ? N’est-ce pas d’un réchauffement qu’il fallait avoir la frousse ? Pourquoi ce glissement sémantique ? Le CO₂ serait-il soudainement soupçonné de nous conduire à une glaciation ?
-
@SilentArrow
A propos de ’’réchauffement’’ ou ’’dérèglement’’ (on devrait plutôt dire altération), en fait il y a bien réchauffement global de l’atmosphère et des océans, mais les effets provoquent des modification des courants atmosphériques comme maritimes, une augmentation de l’évaporation des océans, d’où accentuations des pluies et cyclones dans certains cas, ou sécheresse durables ailleurs, augmentation des épisodes de canicules, mais parfois descente de ’’gouttes froides’’ polaires hors saison.
[Ceci quelle que soit l’origine de ce réchauffement global : cycles solaires, rejets dans l’atmosphère ou combinaison de ces causes.]Pour ce qui est de la croissance démographique, cela provoque forcément plus de consommation donc plus de production, donc plus de prélèvements sur les ressources de la planète, donc épuisement et détérioration de l’environnement, et de rejets de combustion et déchets, donc pollutions. Cela dépasse donc des considérations exclusivement climatiques.
-
@Eric F
D’accord pour la relation entre la production industrielle et les pollutions. C’est à cela qu’il faut s’attaquer, pas au CO₂ qui permet une meilleure production agricole.
-
@SilentArrow
Le CO2 fait aussi pousser les mauvaises herbes, rien n’est parfait -
@Eric F
Mauvaises pour qui ?
La plupart on des vertus médicinales.
-
@Eric F
Le CO2 fait aussi pousser les mauvaises herbes, rien n’est parfait
le nitrogen fait pousser les mauvais con aussi, eric f n’est pas parfait
-
@SilentArrow,
Ah si elles ont des vertus médicinales, je ne demande pas mieux que vous veniez récolter les mauvaises herbes de mon allée pour vous soigner. Je suis l’un des seuls de mon quartier à ne pas l’avoir goudronnée depuis l’interdiction des désherbants.
@xenozoid
Dans le domaine que vous évoquez, votre perfection ne fait pas de doute.
-
@Eric F
vous savez qu’on ne cultive pas le blé avec du co2,on n’importe pas des entrants pour rien pour le faire pousser
-
@Eric F
Les miennes me suffisent amplement. Un colline boisée, une plantation de thé et 4 ares de potager.
-
Pour prendre une métaphore sur la problématique de l’article, ce n’est pas parce que les personnes obèses doivent faire un régime, que les rachitiques devraient le faire.
il y a croissance démographique globalement dans le monde, mais dénatalité dans nos pays. A moins de décider notre disparition en tant que peuple/civilisation, nous devons maintenir un niveau suffisant de renouvellement des générations.
-
Vu ce qui est tout près de nous tomber dessus, faire son abris soi même...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
