Ecologie : Appel à la raison des « Démographosceptiques »

Alors que l’on ne compte plus les documentaires télévisés ou les articles scientifiques qui tirent la sonnette d’alarme tous azimuts : raréfaction des matières premières, épuisement des sols arables, tarissement des ressources halieutiques, assèchement des nappes phréatiques, déforestation, désertification, extinction massive des espèces, pollutions de l’air, de l’eau, de la terre, extension des mégalopoles, réchauffement climatique, fonte des glaces, montée des océans, prochaines guerres pour l’eau ou le dernier baril de pétrole, impossibilité de produire de la viande pour tous, relance de l’industrie nucléaire pour satisfaire aux besoins énergétiques croissants des milliards de clones urbanisés concentrés dans ou autour de gigantesques mégapole qui ne cessent de croîtrent… Une Terre à l’agonie de par le seul effet du nombre. Ou comme le déclare Ban KI -MOON « il sera bientôt trop tard pour sauver la santé environnementale de la planète si on ne met pas un instrument contraignant d’ici à 2015 » http://www.les-crises.fr/trop-tard-pour-sauver-la-planete/

7 milliards le 31 octobre 2011 : en est-on sûr ?

D’après les Nations unies, c’est le 31 octobre 2011 exactement que le chiffre de 7 milliards est atteint. Mais en sommes-nous Certains ? Grâce aux recensements, nous disposons d’informations sur l’effectif de la population pour tous les pays du monde, même si leur qualité varie d’un pays à l’autre. Elles permettent d’estimer le nombre total des êtres humains à quelques pour cent près. Il est donc possible que le seuil de 7 milliards ait été franchi un ou deux ans plus tôt que 2011, ou un ou deux ans plus tard. Il n’empêche, les tendances démographiques mondiales sont bien connues et permettent d’annoncer entre autour de 10 milliards d’habitants sur la planète en 2050

Même si certains experts estiment que la croissance démographique décélère : ayant atteint selon eux, un maximum de plus de 2 % par an il y a cinquante ans, elle a diminué de moitié depuis (1,1 % en 2011) et devrait continuer de baisser jusqu’à la quasi-stabilisation de la population mondiale dans un siècle autour de 10 milliards d’habitants. Bien que ces estimations soient controversés, tous sont d’accord pour reconnaître que l’un des grands changements à venir est le formidable accroissement de la population de l’Afrique qui, Afrique du Nord comprise, pourrait malgré le sida quadrupler d’ici un siècle, passant de 800 millions d’habitants en 2000 à 3,6 milliards en 2100.

Pour les ‘’ Démographosceptiques’’ la planète peut accueillir 10 milliards d’individus, voire plus, ce n’est une question de partage.

C’est possible, mais à condition d’avoir une empreinte écologique équivalente à celle d’un paysan pauvre du Tiers - Monde souffrant de malnutrition tout en travaillant la terre à la houe. Or, le paysan du Tiers- Monde achètera lui aussi plein de « biens » de consommation dès qu’il en aura les moyens. Il serait donc temps que les politiciens et les « experts » en démographie osent dire : si vous continuez à faire des enfants sans vous poser la question de leur futur, sachez que vous leur préparez une bien triste vie, car pour survivre dans nos actuels pays riches, fini la voiture, l’ordinateur, le téléphone portable, la console de jeux, la télévision, le magnétoscope, le lave-linge, le sèche-linge, le lave-vaisselle, le four à micro-ondes, l’aspirateur et peut-être même le réfrigérateur… Il est évident que les 10% les plus riches de la planète qui détiennent 86% des richesses mondiales, Les 1% les plus fortunés qui concentrent 46% du patrimoine mondial, ou les quelques 10 millions de milliardaires dans le monde passeront eux aussi de gré ou de force ‘’à la moulinette’’

Excepté les dictatures, dans une Démocratie, ou du moins ce que l’on peut supposer être une démocratie, un problème culturel tel que celui de la natalité n’est certes pas simple à résoudre et il ne s’agit pas de réduire la régulation de la population à une simple équation quantifiable du choix entre un enfant et un réfrigérateur. Notant au passage qu’en dépit du Droit de l’enfant, certains n’hésitent pas à vendre un enfant qui est en sur nombre dans une famille nombreuse pour se payer une télé ou un frigo… ou simplement éviter d’avoir une bouche supplémentaire à nourrir…

Il ne s’agit pas de dire non à ceci ou cela, mais oui à la régulation choisie des naissances, c’est une urgence écologique.

Un nombre croissant de données montre de façon irréfutable que les changements climatiques récents résultent essentiellement de l'activité humaine, dont le mode d'influence est certes complexe. Qu’il s'agisse de ce que nous consommons, des types d'énergie que nous produisons et utilisons, du lieu où nous vivons, du pays, ville, périphérie ou zone rurale, riche ou pauvre, de notre âge, jeunes ou vieux, de notre nourriture et même de la mesure dans laquelle femmes et hommes jouissent de l'égalité des droits et des chances.

Avec une population Mondiale croissante qui progresse de 1,5 Millions d’habitants par semaine, pour une 2000 Km2 de terres arables qui disparaissent dans le même temps, soit une superficie supérieure à la Guadeloupe. Ainsi au cours des dernières 40 années la population a presque doublé, passant de 3,7 Milliards en 1970 en 2000 à plus de 7 Milliards d’habitants aujourd’hui, alors qu'à l'échelle du globe la perte des terres arables étant estimées à environ 100 000 Km² par an par B. SUNDQUIST de l'université du Minnesota, ce qui correspond à celle des études de nombreux autres experts. Autrement dit entre 1970 et 2010 (40 ans) c'est plus de 4 Millions de Km². Soit la superficie des 27 pays de l’union Européenne…La rapidité de cette croissance démographique, de celle des économies et de la consommation distance toujours plus la capacité de la planète à opérer les ajustements nécessaires, les changements climatiques vont devenir beaucoup plus extrêmes, voire catastrophiques. La formule dite équation de KAYA http://www.manicore.com/documentation/serre/kaya.html, absolument géniale comme le dit justement JANCOVICI, parce que mieux que des longs discours elle résume parfaitement ce qu'est la réalité écologique de l’Homo Sapiens.

La problématique de la surpopulation ne dit qu'une partie d'une histoire plus vaste et plus complexe concernant la manière dont certains pays et individus ont recherché le développement et défini le progrès et la manière dont d'autres ne pouvaient à peu près faire entendre leur voix dans les décisions qui affectent leur vie. Il est évident que lorsqu’un enfant naît en France il aura une empreinte écologique environ 15 fois supérieure, voire beaucoup plus que celui qui naît au même moment dans un pays de l’Afrique subsaharienne, lequel a d’ailleurs de fortes chances de vivre moins longtemps.

Mais faut-il pour autant ne retenir que ce paradigme pour considérer qu’une meilleure répartition des richesses entre pays pauvres et pays riches permettrait de résoudre les problèmes, notamment celui de ralentir et stopper les dérives climatiques, quand on sait par exemple que le taux de natalité au Niger qui oscille entre 7, 03 et 7,06 enfants par femme, selon l’INED ou les Nations Unis, est le plus élevé au monde. La population du Niger pourrait passer à 55 millions d'habitants en 2050, contre 15,7 millions en 2011 et 2 millions en 1950. La forte croissance démographique s´explique par la jeunesse de la population (âge moyen de 15 ans), un faible niveau d'éducation et une société patriarcale où les hommes travaillent aux champs (79 % de la population en zone rurale) tandis que les femmes restent au foyer, font du maraîchage. Pas de retraites : les enfants s´occupent des parents quand ils sont vieux. Les mariages sont de plus en plus précoces près des villes.

Un autre exemple avec le Nigeria, la population est estimée aux environs de 172 millions d’habitants en 2012. En raison de son fort taux de natalité, 5,40 enfants par femme, la population du Nigeria devrait s'accroître considérablement d’ici 2050. Les projections de population pour 2050 sont estimées à environ 440 millions d’habitants. Les projections pour 2100 portent sur une population de 914 millions d’après les Nations -Unies (variante médiane)

Il faut se rendre à l’évidence, si d’ici à 2050 un milliards d’habitants des pays riches, dont la population de ces pays va augmenter réduisaient de 70 % leur empreinte écologique et que les pays pauvres ne changent rien à leur mode de vie actuel, sachant que leur population va être multipliée par trois ou quatre, cela ne changerait rien si l’on engage pas une Décroissance équitablement choisie

L'influence des changements climatiques stimule la migration, détruit des moyens d'existence, perturbe les économies

S’appuyant de manière rigoureuse sur les derniers travaux du GIEC, qui estime qu’en 2080, 3,2 milliards de personnes, soit un tiers de la population mondiale, manqueront d’eau et que 600 millions manqueront de nourriture, ce rapport prévoit qu’en l’absence de " mesures préventives fortes", le réchauffement climatique portera à un milliard, en 2050, le nombre de réfugiés. Selon cette étude, ces flux migratoires envenimeront certains conflits et en créeront de nouveaux dans les pays en développement. Ces "réfugiés climatiques chercheront évidemment à tout prix à quitter leurs pays d’origine pour se rendre dans les pays plus riches et notamment en Europe, ce qui provoquera des tensions économiques et politiques très fortes…

On peut toujours rêver et imaginer que la recherche Scientifique permettra de trouver des solutions pour de nouvelles ressources et énergies, y compris en allant les chercher à l’extérieur de la planète, Mars, ceinture des astéroïdes etc. pour satisfaire les besoins d’une population de 15 à 20 milliards de terriens, qui grâce à une meilleure répartition de ces richesses vivront tous heureux en parfaite harmonie…Soyons sérieux c’est une illusion de croire que grâce à la science l’homme échapperait aux lois qui régulent l’équilibre général des espèces. Aucune espèce ne peut indéfiniment se développer au détriment des autres espèces, comme le fait l’Homo Sapiens sans se mettre elle-même en danger.

Quelle politique Mondiale de régulation des Naissances pour une  stabilisation à terme

 ?...

On connaît la politique de l’enfant unique en Chine qui bien que controversé et aujourd’hui remis en cause a toutefois permis de limiter la croissance de la population. Il y a également en Inde des pratiques d’ordre économique et culturel, en particulier dans les régions les plus riches, qui consistent à l’avortement sélectif par lequel on élimine parfois à 15 / 20 semaines le fétus féminin, ce qui est insupportable pour ces femmes, d’ailleurs il y a aujourd’hui dans ce pays un déséquilibre puisque pour 100 naissances de filles il y environ 140 naissance de garçons.

Il est évident que la régulation des naissances de ces pays n’est pas un exemple à suivre et il convient d’opérer une distinction des mesures qui sont à prendre dans les pays riches, et celles à prendre dans les pays pauvres.

Dans les pays riches, notamment en France :

Selon l’INSEE, la France bat tous les records de reproduction en Europe. Aucun pays Européen, en dehors de l’Albanie, n’arrive à de tels sommets. Avec 2.02 enfants par femme, La France est loin devant l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne ou le Japon qui se traînent à des taux raisonnables de 1.3 enfants par femme. Ne parlons pas des Russes et des Ukrainiens qui stagnent presque dans les mêmes eaux, avec une espérance de vie moindre. Certes, nous n’atteignons pas les taux faramineux du Niger ou du Mali, mais nous égalons la Tunisie ! S’Il y a par ailleurs urgence à réguler la population Mondiale, encore faudrait-il que la France donne l’exemple.

Outre un renforcement des campagnes d’information et de gratuité de la contraception, rompre avec les politiques natalistes

1- En supprimant le quotient familial, une exception Française en Europe où par exemple, plus on a des revenus élevés et plus on a d’enfants moins on paye d’impôts. Le principe :   Au nombre de parts fiscales composées par les adultes s’ajoutent les parts des enfants à charge : 1 enfant ajoutera 0,5 de parts fiscales des adultes. 2 enfants ajouteront 1part. 3 enfants ajouteront 2 parts, ainsi de suite…

 2- En supprimant purement et simplement les prestations familiales par son aspect d’universalité. En lieu et place de ces prestations familiales, dans le cadre de la solidarité Nationale pour les plus démunis et afin d’aider correctement les seuls enfants on pourrait concevoir dès la naissance à partir du premier enfant un système de ’’bons d’achats’’ (comparables aux tickets restaurants) valable uniquement sur des produits de première nécessité, alimentation bébés, vêtements, fournitures scolaires... valables de la Naissance à la fin de la scolarité.

3- Plutôt que de faire la chasse aux prostituées et à leurs ‘’clients’’ il faut faire la chasse à la location du ventre de la femme pour éviter que demain la France voit apparaître, comme en Inde des "usine à bébés" où elles vont désormais y voir le jour, car autorisées depuis 2002. Bien drôle conception du rôle et du respect des femmes… 

Dans les pays pauvres

Les sociétés des pays pauvres, de type patriarcales où les hommes travaillent aux champs sans mécanisation, sont essentiellement rurales comme on peut le constater au Niger. Les populations ont un très faible niveau d'éducation, il n’y a pas de sécurité sociale, pas de retraites : les enfants doivent ainsi s’occuper des parents quand ils sont vieux et ne peuvent plus travailler. Les familles nombreuses sont une obligation pour leur permettre de survivre.

Pour parvenir à une régulation et une réduction de la population, on doit agir dans trois directions si l’on veut rompre avec la logique du beaucoup d’enfants pour permettre à la famille de survivre :

1- l’autosuffisance alimentaire grâce à des outils rénovés et améliorés pour une meilleure production qualitative agraire et l’arrêt d’exportations des excédents, tels, par exemple des volailles en provenances des pays riches, où c’est la ville qui nourrit la campagne, un comble qui bouleverse ces économie rurale, en générant une extrême pauvreté par l’exil des campagnes vers les villes.

2- Mise en place de fonds mondiaux de solidarité santé et vieillesse, en évitant les problèmes récurrents de corruption dans ces pays. Aujourd’hui, sur le terrain, de nombreuses associations initient de ci et de là de des projets divers dans le domaine de la santé et de la mise en place de coopérative locale d’épargne solidaire pour couvrir les coup durs de la vie. Ces initiatives doivent être soutenues mais ne sauraient compensées le pillage des ressources de la plupart de ces pays avec la complicité de régimes politiques corrompus.

3- L’éducation, notamment sexuelle par la contraception, en s’efforçant d’y associer dans toute la mesure du possible les autorités morales et religieuses qui exercent une très forte influence sur ces populations.

Se dire Ecologiste et anti Malthusien est incompatible, Il faut d’ailleurs réhabiliter et rénover MALTHUS

Certes, en ayant eu le tort d’avoir raison deux siècles trop tôt, Thomas Robert Malthus, lors de la révolution industrielle, en 1798, avait pris le risque de proclamer que la population de son pays, l’Angleterre, croît plus vite que les ressources et que cette disparité allait induire une misère grandissante, alors que contrairement à ses affirmations l’Angleterre connut une croissance tant économique et démographique que la misère prit la tangente. Il est vrai qu’en 1800 La population Mondiale s'élevait à peine à un milliard d’habitants. L’Europe comptait 187 millions. 8 Millions en Angleterre et 29 Millions en France…

Pour conclure a regret d’ailleurs qu’en France, à aucun moment, l’extrême gravité de la crise écologique et les défis écologiques du XXIe siècle qu’elle suppose n'ont été et ne sont placés au cœur des préoccupations de François HOLLANDE, à aucun moment les difficultés financières et économiques de l’Europe n’ont et ne sont reliées aux difficultés d’approvisionnement en énergie, à aucun moment la menace du réchauffement climatique, le décalage entre les ressources disponibles et la croissance démographique, la faiblesse des stock alimentaires ou l’effondrement de la biodiversité n’ont et ne trouvent leur juste place dans les directives politiques du Préside la République au Gouvernement. En raison de cette absence et de la dérive d’un discours excessivement anthropocentriste, une grande partie de l’électorat écologiste se sent aujourd’hui trahi par les dirigeants d’EELV qui ont privilégié leurs ambitions personnelles au détriment de l’urgence de la gravité de la crise écologique, si tant est qu’il en aient eu conscience. Les Militants d’EELV qui refusent la stratégie suicidaire de la troïka dirigeante de ce Parti et les écologistes qui ont choisi l’indépendance politique sont aujourd’hui dispersés et hélas incapable de susciter une dynamique nouvelle de l’écologie.

Egalement : http://www.statistiques-mondiales.com/taux_de_fecondite.htm

http://www.ined.fr/fichier/t_telechargement/62775/telechargement_fichier_fr_482.pdf

http://www.demographie-responsable.org/