Exit la démocratie avec l’USA Patriot Act
Comment les américains ont pu approuver L'USA PATRIOT Act ,qui dans son contenu est un véritable assassinat de la démocratie
On peut voir ici comment le PATRIOT Act est une loi liberticide. Je cite :
"Le USA PATRIOT Act (qui signifie : Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act ou en français : loi pour unir et renforcer l'Amérique en fournissant les outils appropriés pour déceler et contrer le terrorisme)"
Et :
"......est une loi anti-terroriste qui a été votée par le Congrès des États-Unis et signée par George W. Bush le 26 octobre 2001. L'un des axes centraux de ce long texte (132 pages 1) est d'effacer la distinction juridique entre les enquêtes effectuées par les services de renseignement extérieur et les agences fédérales responsables des enquêtes criminelles (FBI) dès lors qu'elles impliquent des terroristes étrangers".
Et le meilleur :
"Elle crée aussi les statuts de combattant ennemi et combattant illégal, qui permettent au gouvernement des États-Unis de détenir sans limite et sans inculpation toute personne soupçonnée de projet terroriste."
Détenir sans limite et sans inculpation...le rêve de tout dictateur....
Le mécanisme est simple : on refait Pearl Harbourg. qui a permis de faire avaler la guerre aux peuple américain contre Hitler et ce, pour notre plus grand bien. Sans être complotiste, il faut savoir que ces faits, maintenant déclassifiés, sont réels.
Les marchands d'armes qui ont poussé à la guerre (pour le fric) sont toujours là et sont toujours prêts à réinventer pour encore et encore s'enrichir en vendant des armes lourdes et donc en surendettant l'état américain, le peuple américain.
Quelle belle idée ! voici le mécanisme remis au gout du jour :
1/ fabriquer un ennemi permanent en reprenant la notion de terrorisme employée par le nazi GOEBBELS. On fabrique la marionnette Ben Laden, on l'arme, on le soutient (en douce).
2/ organiser un attentat disons (pour le moins) en laissant faire, comme pour Pearl Harbourg.
3/ Faire une enquête pour (au moins voir si l'état à fait des "erreurs"). Ne surtout pas confier cette enquête à la justice, ce sont les faucons de Bush qui la supervisent. Voilà un énorme conflit d'intérêt qui n'impressionne personne. (bonne nuit).
4/ Déclarer que c'est la marionnette qui a fait le coup. Il n'y a que 3 pays puissants + Ben Laden (dans sa grotte ?) qui savent fabriquer la nano thermite retrouvée dans les pousssières du World Trade Center par un physicien .
5/ Trouver un pays pour utiliser la foudre guerrière, l'Irak fera l'affaire.
6/ Mentir à l'ONU et aux gens de la planète entière concernant la "preuve" que ce pays a des armes de destruction massive.
7/ Violer la résolution de l'ONU qui conclut que les "preuves" sont fausses.
8/ Massacrer à outrance. (+ 1 million de morts).
9/ Faire le USA PATRIOT Act pour enlever un maximum de droits aux américains.
10/ Tuer la marionnette qui est usée et qui peut parler.....Dans des conditions qui trahissent les méthodes des faucons.
11/ Trouver un autre ennemi (faut vendre encore des armes), l'Iran fera l'affaire.
12/ Propager l'idée du créationnisme dans les écoles, des fois que les gens deviennent intelligents.
Je vous en remets une douzaine, ils sont bien frais ? Pendant ce temps, nos journalistes roupillent.
La méthode employée consiste, d'une manière générale, à créer le trouble.
Y-a-t'il des troubles en ce moment ?
identifier un ennemi
16 réactions à cet article
-
Je dirais « exit » le peu de démocratie qu’il restait...et encore c’est bien gentil de ma part de considérer que le bipartisme ait le moindre rapport avec la democratie...
-
C’est vrai, toujours ce problème lexical.
Il faudrait requalifier les mots et notamment voir quel est le degré de démocratie dans chaque pays, selon des critères rigoureux.
L’abus de langage est favorisé par la mode des « petites phrase » lancée par les journaleux.
-
Le mécanisme est simple : on refait Pearl Harbourg. qui a permis de faire avaler la guerre aux peuple américain contre Hitler et ce, pour notre plus grand bien.
En 2011, on « fait » la Libye, pour la même raison que Pearl Harbour en 1941 et les peuples avalent la guerre d’agression ;
Le pouvoir sarkozyste de Paris, après avoir agressé la Libye avec l’aviation terrestre et aéronavale de notre armée, et des troupes mercenaires au sol, envoie des hélicoptères de combat, pour parfaire la destruction d’objectifs en Libye !!!??
La résolution 1973 de l’ONU autorise uniquement l’installation d’une zone d’interdiction aérienne, pas des bombardement et attaques au sol !
Des éléments de notre armée, si tant est que l’on puisse la nommer ainsi, alors qu’elle n’est devant les côtes libyennes qu’a l’initiative sarkozyste et non en vertu d’un mandat du peuple français, agresse un pays tiers reconnu par les instances internationales, et se comportent actuellement en LVF2011 de l’OTAN à l’instar des collaborateurs et miliciens français qui se vendirent et combattirent dans les rangs du IIIéme Reich en 1939-1945.
Eléments de l’armée de la république concernés, officiers et soldats, si vous vous considérez encore français, ressaisissez vous, ne vous et ne nous déshonorez pas, retirez vous des forces des agresseurs de l’OTAN à la solde du néo-colonialisme des « pillards » anglo-USraélo-européens, boutez les hors de notre monde afro-sud-américano-eurasien, revenez à la défense de la souveraineté française et des pays amis, l’obéissance a des limites qu’il est encore plus important de respecter lorsque qu’il s’agit d’une imposture internationale de cette taille, menaçant les peuples et la paix du monde ! -
Mais personne n’a rien demandé aux américains, ce sont leurs « élites » qui ont mis tout cela en place, en catimini.
L’objectif est, bien évidemment, de museler le peuple, avant qu’il s’aperçoive de la supercherie et se révolte.-
Oui et les élites sont surtout représentées par les marchands d’armes qui sont très influents dans les gouvernements en y plaçant notamment des « faucons ».
Le fric en lieu et place de la philosophie.
-
Oui ! Excellent article, qui va droit au but...
Quand on fait la somme, c’est saisissant !Et bravo aussi pour la référence à Pearl Harbour, ce sont des faits encore trop méconnus.
Le pire Etat voyou, c’est les USA. Fauteurs de guerres et prédateurs.
-
-
Ah, j’oubliais ... c’est la même chose chez nous.
-
Permettez : vous avez oublié des étapes avant la 1/
-2 / chez « l’ennemi permanent », soutenir financièrement l’opposition (à condition qu’elle soit pro-ricaine)
-1/ quand l’opposition finit par l’emporter, soutenir financièrement ce nouvel Etat « démocratique » (et s’assurer d’avoir l’exclusivité : faudrait pas que ces cons d’Européens viennent s’approprier ces nouvelles démocraties, non mais)
0/ en préparation des conflits à venir, leur faire signer en guise de reconnaissance pour cette aide financière pré-citée, des manifestes de soutien à la politique américaine
(prière de rédiger dans un anglais juridique ultra-complexe, au cas où ils seraient assez intelligents pour comprendre)
1/ fabriquer un nouvel ennemi permanentetc.
-
Oui et ce Sarkozy qui nous a fait entrer dans l’OTAN !
Ah nos amis les guerriers (pas courageux car non seulement ils ne vont pas au combat mais en plus in ne se salissent pas les mains pour fabriquer), tenus en respect dans la période De Gaulle, Mitterrand, Chirac.
La Terre, notre maison, est un grand tapis de poker appartenant à quelques uns.. Les pertes sont, la famine, la mort, les viols et autres privations de libertés. -
Bonsoir Bertrand,
Intéressant comme réflexion. Il y a là matière à pondre un bon article.
J’aime bien le point 18 qui met l’accent en quelque sorte sur l’intolérance du doute. Celle-ci mène tout droit vers le simplisme et le sophisme ! Pourvu que l’idée puisse être arrêtée.. Pas de postulat mais des convictions.
Sur l’affaire DSK, on voit bien ceux qui ont du mal à accepter les deux branches de l’alternative comme hypothèses provisoires. Il convient de prendre parti en remplaçant le doute raisonnable par une position affirmée.
Il est plus facile de s’unir pour détruire que pour construire. Mais en même temps, on a le paradoxe imposé par une grande loi physique, mêlant information et thermodynamique, et qui nous dit, à notre corps défendant, que c’est l’entropie (désordre) qui gagne toujours, à terme.
Le « Cassandre » dit alors, « je vous l’avais bien dit ». Le parano compulsif sent-il l’entropie (le pire) alors que des gens de bonne volonté ont du mal à construire dans la douleur enthalpique de l’éphémère ?
-
Arrêtez de chercher midi à quatorze heures.
Un minimum de connaissances en histoire américaine permettrait de placer le « Patriot Act » en perspective, sans recourir à des références fumeuses à Pearl Harbor.Malgré toutes les garanties constitutionnelles, le gouvernement fédéral U.S. peut prendre des mesures liberticides s’il estime qu’une situation d’urgence les rend nécessaires.
L’antécédent le plus éloquent est la Guerre de Sécession (1861-1865) au cours de laquelle l’administration Lincoln a suspendu les libertés, notamment l’habeas corpus, autorisé la détention sans jugement, invoquant même des prétextes étonnants comme l’impossibilité de réunir un jury car ceux qui devaient siéger étaient plus utiles sur le front que dans la salle (ce qui a permis de garder en prison le général Stone, tête de turc des abolitionnistes militants, pendant toute la guerre). De plus, par son Ordre Numéro 1, Lincoln autorisait l’exécution de tout combattant ennemi non revêtu de l’uniforme des forces conventionnelles de la Confédération. En somme, faisant du guerillero sudiste le lointain ancêtre du « combattant ennemi » qui n’a pas droit à l’état de prisonnier de guerre. On peut citer aussi le droit d’arraisonner tout navire sur les mers sans égard envers le pavillon pour monter à bord et arrêter tout émissaire confédéré. Cette mesure faillit provoquer un conflit avec la Grande Bretagne, pourtain au sommet de sa puissance. Pour finir, Liconln institua le papier-monnaie à cours forcé.
CERTES, il s’agissait de mesures présentées comme temporaires, et elles ont été dûment révoquées à la fin de la guerre. Le Patriot Act aussi s’inscrit dans cette tradition - seulement le terme de ’guerre contre le terrorisme’ ne laisse présager aucune limite dans le temps.Mais la notion de mesures dictatoriales rendues nécessaires, pendant un temps donné, par un danger exceptionnel était présente dès les origines des USA, et explique l’hommage rendu à la figure de Cincinnatus, ce vertueux Romain qui assuma deux fois la charge de dictateur avant de retourner à sa charrue.
-
Faux ! les références à Pearl Harbor sont avérées.
Ce qui en revanche est « fumeux » (1) est de commenter un seul exemple sur les 12 exposés alors que l’objet de l’article est justement de montrer l’aspect causal de l’ensemble, (causes => effets)
Donc faux et hors sujet.
Cependant votre exposé historique ne manque pas d’intérêt. Mais savoir l’histoire n’est pas forcément la comprendre.
Je vous cite :
"Malgré toutes les garanties constitutionnelles, le gouvernement fédéral U.S. peut prendre des mesures liberticides s’il estime qu’une situation d’urgence les rend nécessaires."
Cette phrase, qui est l’archétype d’un oxymoron flagrant, trahit une incohérence d’analyse..
(1) c’est fumeux et pas très poli pour l’auteur. Donc ; faux, hors sujet, incohérent et impoli.
-
Je conseille à l’auteur de doubler son cursus en électricité de quelques cours de littérature, notamment en analyse narratologique.
Il n’y a aucun oxymore dans ma phrase : les garanties constitutionnelles sont suspendues quand le gouvernement fédéral estime qu’il y a état d’urgence. Tout comme une société légaliste à l’extrême comme les USA comprend aussi, sous-jacente, la croyance en un « droit supérieur » non écrit, qui justifie parfois le recours à des procédés techniquement illégaux.
Le rappel historique est fondamental - le gouvernement U.S. ne bricole pas en fonction de précédents récents, il s’inscrit dans une tradition de plus de 150 ans.
Quant à la présentation de Pearl Harbor comme manipulation, ou l’affirmation selon laquelle BL serait une simple marionnette, je laisse cela à ceux qui voient de la conspiration partout.
-
J’ai l’habitude de répondre à ceux qui me donnent spontanément des conseils :
« je n’ai pas besoin de conseils pour faire ce qu’il me plait ».
Quant au concept d’analyse narrative, je lui préfère celui afférent à l’analyse lexicale et sémantique dans le contexte de la phrase logique. Sachez, monsieur le littéraire que le langage mathématique n’a rien à envier à celui dont vous faite référence. Je serais tenté de dire, que les types de langages spécialisés sont complémentaires et qu’il est inutile de se les jeter à la figure.
Vous teniez des propos belliqueux pour faire passer votre connaissance de l’affaire américaine. C’est dommage car la aussi on pourrait aborder les discussions sans agressivité.
La dernière phrase....Encore un oxymoron flagrant !Vous dites que voir une conspiration pour le seul cas BL c’est voir la conspiration partout :
C’est OU un seul cas OU partout mais NON ET (les deux).
Cet oxymoron est grave car il se classe dans l’amalgame de type généralisation. C’est un des plus graves amalgames qui me font dire que la démocratie est fragilisée par ce manque de logique. Il existe aussi un langage rigoureux qui comprend des opérateurs logiques très adaptés à la compréhension de ce monde qui bouge de plus en plus vite. Encore une fois, je ne récuse pas l’intérêt de votre argumentation historique qui ne manque d’intérêt.
Je n’aurais pas l’outrecuidance de vous donnez un conseil mais je vous dit sincèrement que les amalgames, oxymores, et autres illogismes sont à éviter.
-
J’ai l’habitude de répondre à ceux qui me donnent spontanément des conseils :
« je n’ai pas besoin de conseils pour faire ce qu’il me plait ».
Quant au concept d’analyse narrative, je lui préfère celui afférent à l’analyse lexicale et sémantique dans le contexte de la phrase logique. Sachez, monsieur le littéraire que le langage mathématique n’a rien à envier à celui dont vous faite référence. Je serais tenté de dire, que les types de langages spécialisés sont complémentaires et qu’il est inutile de se les jeter à la figure.
Vous teniez des propos belliqueux pour faire passer votre connaissance de l’affaire américaine. C’est dommage car la aussi on pourrait aborder les discussions sans agressivité.
La dernière phrase....Encore un oxymoron flagrant !Vous dites que voir une conspiration pour le seul cas BL c’est voir la conspiration partout :
C’est OU un seul cas OU partout mais NON ET (les deux).
Cet oxymoron est grave car il se classe dans l’amalgame de type généralisation. C’est un des plus graves amalgames qui me font dire que la démocratie est fragilisée par ce manque de logique. Il existe aussi un langage rigoureux qui comprend des opérateurs logiques très adaptés à la compréhension de ce monde qui bouge de plus en plus vite. Encore une fois, je ne récuse pas votre argumentation historique car elle ne manque d’intérêt.
Je n’aurais pas l’outrecuidance de vous donnez un conseil mais je vous dis sincèrement que les amalgames, oxymores, et autres illogismes sont à éviter.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
