Faut-il tuer les peuples pour que vive l’Europe ?

Si votre approche n’est pas totalement fausse, il faut bien le reconnaître, c’est toutefois les solutions qui sont proposées souvent suite à cette constatation qui le sont : ce qui est souvent proposé est une privatisation des secteurs publiques et une diminution du rôle de l’Etat.

Et ces solutions risquent seulement d’empirer les choses. privatiser des biens publiques revient à transférer de la richesse collective à des intérêts privés. Uniquement cela. Il faut arrêter de faire croire aux gens que les privatisations sont le seul remède pour rendre des services non déficitaires et permettre aux populations unaccès à des services moins chers et de meilleurs qualités. Cela peut être le cas à court terme, dans un premier temps. Mais l’objectif unique d’une entreprise privée sous actionnariat est de viser la maximisation de la rentabilité en vue de maximiser les dividendes du capital investi. Et la financiarisation de l’économie associée à la globalisation entraine de fait une rentabilité des profits à court terme uniquement puisque le capital peut être investi dans n’importe quel endroit à tout moment. La recherche et le Développement (cf Sanofi) et l’investissement sur la qualification du personnel n’ont aors plus aucun intérêt.

Toutes les grandes vagues de privatisations dan sle monde ont montré qu’au final la population finissait par avoir un service dégradé plus cher quand le processus de privatisation avait fini par entrainé l’organisation de relatifs monopoles (finalité du capitalisme). Que ce soit en GB dans les Chemins de Fer, dans le milieu bancaire partout, dans les services de l’eau en Amérique du Sud etc... Le reconcentration du secteur de la Téléphonie en France, qui a démarré malgré l’émergence de Free, vous le montrera bientôt même si à ce jour, le sentiment est le contraire. Il suffit de regarder le secteur audiovisuel par exemple et demander à un abonné Canal ce qu’il ressent actuellement.

Bien évidemment, cela ne veut pas dire que le secteur public répond correctement aux pbs de la population. A la Poste, on retrouve des fonctionnaires qui ont la sécurité de l’emploi et des salaires plus que correctes (ce qui peut apparaître comme un luxe dans notre situation actuelle) et pourtant complètement démotivés. Pas qu’ils soient de grosses faignasses qui ne veulent pas bosser mais simplement parce que l’organisation public ne répond pas à leurs attentes individuelles. Or pour fonctionner, je pense qu’une société doit répondre aux 2 piliers : l’intérêt collectif et l’intérêt individuel.

C’est toute l’organisation sociale qu’il faut repenser mais cela doit se faire sans stigmatisation d’une population ou d’une autre. Je finirais par dire que le véritable ennemi, est en nous. Il est dans le fait simple que chaque individu tend naturellement à défendre ses intérêts propres, et que cela peut l’amener à les défendre contre l’intérêt d’autrui et l’intérêt collectif. Il n’y a rien de grave, c’est juste le rôle de l’organisation collective (dans notre cas la Nation) de mettre les barrières empêchant que les intérêts privés dépassent la ligne blanche, cad rognent les intérêts collectifs. Donc l’ennemi actuel, dans notre organisation sociale, c’est l’Elite, les possédants, uniquement parce que ce sont eux qui ont réussi à ce que le système (politique, économique ect...) défende leurs intérêts et non l’intérêt collectif. Ce n’est pas eux en tant que tel mais le fait qu’ils ont tout intérêt à ce que le système ne change pas d’où le fameux TINA, puisque ce système répond à leurs intérêts particuliers contre les nôtres. C’est cela l’enjeu mais il faut penser un système qui empêche que d’autres intérêts privés prennent la place de nos Elites actuelles, sinon, cela ne sert à rien.