Fonds de pension et misère des bas-fonds
Les oriflammes et les mystifications des politiciens ne nous feront pas oublier les horribles flammes de l’extinction des solidarités.
Avez-vous
une idée de ce que représentent, à travers le monde, les fonds de pension ? En
capitalisant leur épargne pour assurer leur future retraite, quelques 300
millions de terriens confient 18 000 milliards d’euros à quelques dizaines de
milliers de gestionnaires financiers. Plus de la moitié de ces épargnants se
trouvent aux USA. Les autres sont des nouveaux riches des pays émergents et une
minorité d’européens. (1)
Ainsi
donc, des millions de petits capitalistes ordinaires doivent être distingués
des grandes fortunes internationales qui ne représentent en fait que quelques
milliers de personnes à travers le monde. Le capitalisme financier se fonde sur
un capitalisme populaire, se plaisent à dire certains commentateurs. Il y a de
quoi rire de cette soi-disant démocratisation car ces fonds ne sont la
propriété que d’un humain sur vingt-deux !
Le
problème, écrit J. Peyrelevade, est que les gestionnaires de cette colossale
manne financière « imposent leurs vues aux dirigeants des quelques milliers
d’entreprises cotées, dirigeants qui ne sont plus que les serviteurs dévoués
d’une machinerie irrésistible... » Et il ajoute que ces gestionnaires n’hésitent
pas à censurer les patrons rebelles.(2) Ne soyons pas naïfs ! Les financiers
d’un côté, et les dirigeants d’entreprise de l’autre, ont tout intérêt à
s’entendre...
De
plus, la capitalisation boursière de ces entreprises représente 44 000
milliards d’euros, c’est-à-dire plus de 105 % du PIB annuel mondial. Ces
multinationales jouent évidemment un rôle prépondérant dans l’évolution
économique. Par ricochet, leurs décisions agissent au niveau national et local.
Leur maîtrise des emplois, la dépendance de leurs sous traitants et du tissu
socioéconomique environnant, et enfin l’influence sur les décideurs politiques
sont indiscutables. Leurs choix d’investissement ou de délocalisation, leur
lobbying à Bruxelles, ou auprès des gouvernements et
leurs possibles manipulations médiatiques laissent donc peu de marge de
manœuvre aux États et aux citoyens en général.
Les
fonds de pension et d’investissement, en particulier anglo-saxons, et ceux qui
se développent maintenant en Chine, en Inde, au Japon, dans les pays arabes ou
en Europe, vont donc s’imposer de plus en plus. Les futurs retraités européens,
adeptes de dispositifs par répartition, ont donc du souci à se faire face aux
exigences des futurs retraités, créateurs de rentes par capitalisation.
Et
ne croyez pas que les possesseurs économiques européens vont décourager le
développement de ces dispositifs individualistes ? Au contraire, bien
évidemment, ils en profiteront ! En France, les banques, les assurances, les
mutuelles l’ont bien compris et nous proposent déjà des solutions.
Le
hic est que le versement de retraites par répartition est ancré dans les
esprits. La solidarité marque l’histoire de l’Humanité : celle des familles ou
des communautés villageoises, celle des Sociétés de secours mutuels du XIXème
siècle, celle des groupements mutualistes ou de la Sécurité Sociale du siècle
dernier, etc. Ces institutions sont la preuve de l’importance et de la
constance de cette valeur universelle. N’oublions pas aussi que les niveaux de
salaire d’une majorité de la population ne leur permettent pas de capitaliser.
85 % des français ont un niveau de vie mensuel inférieur à 2000 €. (3)
On
voudrait néanmoins, nous faire admettre que cette forme de solidarité par
répartition est obsolète, qu’elle ne correspond plus aux règles de l’économie
contemporaine. Libre à vous de croire à la compétition inter individuelle qui
consiste à s’approprier des avantages sans se soucier de la situation de ses
voisins d’ici ou d’ailleurs. Les actions de charité seront toujours là pour
soulager votre conscience !
Nous
ne pouvons donc que constater l’amplification d’une fracture socioéconomique.
D’un côté, et depuis le XIXème siècle, une concentration financière et
décisionnaire entre les mains de nouveaux acteurs institutionnels. De l’autre,
une population que l’on a intérêt à laisser dans l’ignorance de ces mutations
en cours. La majorité des programmes télévisuels ou politiques nous prouve
cette double réalité ! Mais ne sont-ils pas intimement liés idéologiquement et
financièrement ? Un grand entrepreneur français du bâtiment l’a bien compris.
Et, en Italie, M. Berlusconi a
poussé le bouchon encore plus loin, peut-être même trop car la justice de son
pays s’occupe de son cas.
Maintenant,
on saisit mieux la mystification électorale qui centre l’attention sur l’hymne
national et sur le drapeau français. C’est bien la preuve que les évolutions
mondialisées échappent à nos politiciens et qu’ils ne leur restent plus qu’à
agiter les étendards d’un autre temps.
A
nous donc d’imposer des actes. Nous ne nous en sortirons qu’avec un projet
européen solidement coordonné : le développement de partenariats avec les pays
du tiers-monde, l’endiguement du capitalisme sauvage des pays émergents et
enfin le partage, entre le plus grand nombre de citoyens, des droits et des
devoirs, des responsabilités et des avantages issus du progrès. Il est vrai que
ce n’est pas facile de mettre en place les nouvelles règles de ces changements,
surtout quand on est en position dominante et que l’on risque d’y perdre
quelques plumes.
C’est
pourquoi l’alternative des retraites par capitalisation se développe dans un
contexte entretenu de guerre économique, comme une sorte de fuite en avant.
Elle n’apportera qu’une solidarité de pacotille dans la course aux profits à
court terme, permettant aux gestionnaires de fonds d’augmenter leur puissance.
La journaliste Claire Gatinois nous décrit clairement le métier de ces nouveaux
« golden boys ». (4)
En
attendant, une part grandissante des plus values est destinée à la rémunération
des fonds de pension et d’investissement, au détriment de la rétribution des
efforts des travailleurs. Nous devons nous attendre à des jours sombres pour
une majorité de personnes exclues du système. Méfions-nous de la souffrance et
de la misère qui s’expriment dans des actes désespérés et destructeurs. Les
livres d’histoire sont remplis de ces désastres. Les
banlieues de novembre 2005 nous l’ont aussi rappelé.
Vive
la Démocratie qui assure la Liberté ! Vive la République qui garantit l’Egalité !
Et vive la France qui partage la Fraternité !
(1)
Etude de l’IFRI sur « le capitalisme financier en France et en Allemagne
» - mai 2006 sur www.ifir.orgwww.ifir.org
(2)
J. Peyrelevade, Le capitalisme total, Paris, Seuil 2005
(3)
Alternatives Économiques n° 254, 01/2007. Richesse et Pauvret : état des
lieux.
(4)
Le Monde du 27/03/2007, l’article de Claire Gatinois sur « Les fonds,
acteurs majeurs de l’économie de l’économie française. »
32 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
-
Bonjour TMD,
Concernant votre première remarque, voici une citation tirée d’un débat du Sénat du 31 mars 2006 : « Sur 15 ans, 10 % des revenus du salariat sont passés aux revenus du capital. On constate donc une transformation considérable de la répartition des richesses produites. On observe également la multiplication du nombre de travailleurs pauvres, personnes qui bien que travaillant à plein temps n’ont pas les moyens de se loger et de se nourrir correctement. »
http://senat.fr/colloques/actes_questions_sociales/actes_questions_sociales 3.html
------------
Concernant votre remarque : « De plus, cette rémunération n’est pas destinée aux fond eux même, mais pour payer les retraites des travailleurs. Dont la plupart étaient des travailleurs ouvriers, de la classe populaire. »
Vous expliqueriez donc l’augmentation de la masse financière de ces fonds de pension uniquement par l’augmentation du nombre de cotisants actifs, ce qui reste à vérifier. De toute façon, que les bénéfices aillent aux retraités ou rejoignent le pot commun, cela ne change en rien les déséquilibres que les gestionnaires de ces fonds entraînent par leurs agissements à court terme. Pourquoi un fond de pension américain ou japonais devrait s’inquiéter des conséquences sociales de ses choix à Europe, l’important est qu’il maintienne sa rémunération à la hauteur de 15% que ce soit ici ou ailleurs ? C’est bien ça ?
A trop tirer sur la corde socioéconomique qu’elle finira par se casser ! Le développement des émeutes et des actes délinquants que nous subissons, les suicides de salariés que nous déplorons, la surconsommation de neuroleptiques et autres « briseurs de soucis » que notre sécurité sociale payent, le maintien du chômage que nous constatons malgré un chiffrage optimiste mais arrangé, témoignent de la rupture des nombreux brins de cette corde.
----------------------------
Enfin, si « la capacité d’épargne d’un SMICard en France est de plus de 200 euros par mois », je ne suis pas sûr qu’un smicard disposant librement de cet argent, l’utiliserait pour épargner dans un fond de pension. Quand on est smicard, on vit piètrement alors que les publicitaires l’incitent à une consommation effrénée avec son corollaire qui est l’augmentation du surendettement des pauvres gens.
Quant à l’utilisation des fonds de l’assurance vieillesse, vous pourriez peut-être en dire plus.... Ils ne serviraient pas à payer les retraites en cours ?
Bien sincèrement.
DL
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Comparer les fonds de pension et la retraite par répartition est, sauf erreur, une super supercherie.
Voyons, quand un retraité décède, ses droits s’éteignent avec lui. C’est la loi du genre. Les cotisations versées par le futur retraité durant la période active tiennent compte de ce fait incontournable et sont calculées en conséquence.
Mais avec les fonds de pension ? Ou j’ai raté une marche, et pardon d’avance aux lecteurs de ce post, ou la créance perdure. Ad vitam aeternam (enfin, si on peut se permettre cet humour noir
), via les héritiers. De sorte que ces créances sont vouées à s’accroître indéfiniment, tel un cancer ! Comme un parasite, susceptible de tuer son hôte !Est-ce que quelqu’un peut me rassurer ?
-
-
A Philippe Renève, deux choses : je fais la promotion de mon article paru hier parce que, pour une raison qui m’échappe, je n’en ai trouvé aucune trace, aucun lien dans Agoravox.
Concernant les fonds de pension. Ce qui me tarabuste, c’est le fait que les cotisants, futurs retraités, viennent sans cesse grossir le capital cependant que les retraités ne perçoivent que les dividendes des fonds placés. De sorte qu’à leur décès, ces ’actions’ deviennent définitivement la propriété du fond. Qui en est le bénéficiaire ?
Un peu comme si vous achetiez une maison : vos apports mensuels et les loyers aident à payer les traites. A partir de la date de liquidation de votre retraite vous recevrez une part du loyer proportionnelle au total de vos apports, ou peut-être de la part du capital remboursé, mais la maison ne vous appartiendra jamais.
Accepteriez-vous un tel marché si on vous promettait un loyer 3 à 4 fois plus élevé que dans l’immobilier classique ?
C’est cela ma drôle d’idée.
-
à Philippe Renève, merci pour ces précisions.
Ma remarque vaut-elle pour les fonds communs de placement (FCPP, FCPI) que vous citez ?
Oui, François Marie et moi sommes une seule et même personne. Je suis apparu assez souvent en commentaires sous ce pseudo sous lequel je m’étais inscrit comme rédacteur. Depuis je préfère utiliser mes initiales. C’est ainsi.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Bonjour,
Vos remarques enrichissent le débat et me suscitent quelques réactions. Dès que j’ai le temps, je vous fais un post, en particulier pour Cyrkar, P Renève, Snoopy 86, JL et son article qui mérite une lecture attentive.
DL
-
-
bonjour CDG,
Voici un début de réponse à vos remarques :
Sachant que la part des plus values créées qui revient à un salarié, continue de diminuer par rapport à la part qui va à la rémunération du capital investi, ce n’est pas la moitié de ce qu’il gagne qui devra aller à la caisse commune des retraites mais les 2/3, voire les 3/4 ... (réf. le post plus haut sur le débat récent au Sénat)
Sachant que l’adhésion a un fond de pension est dépendant des mêmes contraintes de répartition des bénéfices, c’est-à-dire qu’un salarié qui souhaitera se constituer sa propre retraite devra investir une bonne partie de son revenu en diminution, les deux dispositifs sont donc voués à pas mal de difficultés.
Une différence existe cependant et elle permet de comprendre pourquoi vous nous dites : « Comment vous aller expliquer a quelqu un dans 20 ans qu il doit laisser la moitie de ce qu il gagne a un retraite ? (1 actif->1 retraite un va y arriver un jour) »
L’emploi du singulier dans votre question traduit l’individualisme exacerbé que l’idéologie dominante tente de nous imposer. Il est vrai qu’en individualisant on maîtrise mieux. « Diviser pour mieux régner », vous connaissez ?
Je modifierai donc votre interrogation : « Comment nous allons comprendre les uns les autres, dès maintenant, que nous devons mieux organiser la répartition du travail et des richesses afin de créer les solidarités qui existaient autrefois localement et qui sont indispensables au devenir d’une communauté ? » Cette question est un peu plus longue que la vôtre et un peu plus complexe mais la réalité n’a jamais été simple !
Sans solidarité, formalisée en partie dans des lois, pas de communauté, pas d’avenir, la jungle seulement !
Entre l’intérêt individuel et l’intérêt collectif, les deux existent et doivent être respectés et coordonnés, qu’est-ce qui peut faire le lien pour atteindre ce respect et cette coordination ? Un bon coup de Karcher ? Une révolution ? Un drapeau national ? Jeanne d’Arc ? Un homme providentiel ?
Merci pour vos avis.
Didier Lescaudron
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
), via les héritiers. De sorte que ces créances sont vouées à s’accroître indéfiniment, tel un cancer ! Comme un parasite, susceptible de tuer son hôte !
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
