France, Algérie, halte à la « repentance » bêlante

@karim
Ce n’était pas une invasion coloniale (en 1830 !) mais une expédition punitive contre les « barbaresques » qui attaquaient les navires et les côtes de Provence et de Corse pour massacrer, piller et enlever les habitants pour se livrer au seul « commerce » qu’ils connaissaient LE TRAFIC D’ESCLAVES. Au début du XIXème siècle, il y avait en permanence 30 000 chrétiens dont 6000 corses en vente sur le port d’Alger.

@karim

« Invasion coloniale avec une armée régulière professionnelle contre des résistant » ? FAUX

1. L’expédition d’Alger, en 1830, est la conclusion d’un long conflit entre la France et la Régence d’Alger. Le conflit a commencé pendant le Directoire, pour une affaire de cargaison de Blé impayée.
   L’un des épisodes clef de ce conflit fut la décapitation du consul général de France par le Dey Mustapha.
2. Du fait du récent passé de piraterie de la Régence d’Alger, l’expédition était soutenue par l’Espagne, le Royaume de Sardaigne, la Russie, l’Autriche, les Etats-Unis.
3. Seuls l’Angleterre, qui y voit une menace contre son hégémonie en méditerranée, et l’Empire Ottoman, auquel le Dey d’Alger est affilié y sont officiellement hostiles, sans pour autant s’y opposer militairement.
4. L’armée Française de Charles X, qui ordonnera l’expédition était composée de professionnels et de conscrits.
5. La Régence d’Alger disposait d’une Armée régulière et de troupes tribales.
6. La notion de « résistants » ne peut s’appliquer qu’au Front de Libération National, dans les années 1960.
7. Et face à eux, l’armée « de pacification » était essentiellement composée d’appelés.

@Furax

« Expédition punitive contre les barbaresques » : Pas tout à fait vrai.
Pour l’essentiel, cette expédition était résultat d’une conflit diplomatique qui durait depuis le Directoire et dont l’un des faits marquants fut la décapitation du consul général de France à Alger par le Dey Mustapha. 
La piraterie des Barbaresque fut surtout à l’origine du peu d’opposition que cette expédition rencontra sur la scène internationale (seuls l’Angleterre qui la percevait comme une menace contre son hégémonie méditerranéenne et l’Empire Ottoman auquel le Dey était affilié, sans pour autant en être vassal s’y opposèrent officiellement).
Enfin, on ne peut écarter, de la part de Charles X, une motivation de « politique intérieure » à cette expédition.

@Decouz
Abd El Kader, exilé à Damas, préserva la vie de milliers de chrétiens lors d’émeutes hostiles. Considéré comme « Ami de La France », il fut reçu solennellement par le Pape et Napoléon III

@Decouz
-Les invasions, ou « colonisations » ont historiquement un effet constant sur les populations, c’est de créer un sentiment identitaire.
-César, en envahissant la Gaulle, a réussi à fédérer autour de Vercingétorix des tribus très différentes, et qui s’étaient souvent opposé les unes aux autres. 
-L’invasion Anglaise pendant la guerre de cent ans, qui durera en fait trois siècles, émaillés de pèriodes de paix, a eu le même effet sur ce qu’est en train de devenir la France, culturellement et politiquement. En normandie et en Guyenne, où les anglais sont implantés, la répression contre les soulèvements va accentuer la haine, et l’envie de se débarasser de l’envahisseur. 
-L’Afghanistan, un conglomérat de tribus sans cesse en conflits va retrouver son unité dans la lutte contre les soviétiques...Puis se déchirer de nouveau quand ils vont partir....
-L’Algérie ne reconnaitra certainement pas que les faits ne sont pas binaires. Méchants contre gentils. Les barbaresques issus du Maghreb terrorisent la méditérannée. Alger à l’époque de l’intervention compte autant d’esclaves et d’otages pris jusqu’au large de Marseille, ( mais aussi jusqu’aux marins bretons péchant à Terre Neuve). Le commerce est devenu très difficile. Il n’y a pas de nation algérienne, évidemment, ou Libanaise, puisque l’empire Ottoman a unifié un empire qui s’est construit jusqu’en espagne...Mais cet empire se fissure. Les points de vue évoluent au fil des histoires et des sensibilités et des intérets. Mais il est évident que le regard qu’on porte actuellement est propagandiste. La France, pour des raisons de politique intérieure à l’Algérie est devenu une sorte de bouc émissaire, bien pratique pour construire un roman national. Dans celui ci, l’empire ottoman est considéré comme une sorte de « grand frère ». Il s’agit de ne pas contrarier Erdogan.
Par contre, la France est un bon choix. Beaucoup ne connaissent rien à l’histoire, ou entretiennent la haine avec leur pays. C’est donc facile de cliver et d’influencer, et de pousser ses pions. Pendant ce temps là la chine et la Russie font leur fricot en Afrique. Les deux pays trainent des casseroles dans leur pays. Le même processus impérialiste qui a été la règle pendant des siècles. Qui parle des Ouigours et des Tibétains ? Qui connait notre passé à l’heure où l’on parle de l’esclavage. L’univers fantasmé que se font les africains de notre pays, avec un smartphone comme étoile du berger, égrainant ses promesses, ne correspond pas à notre vrai histoire.
Lisez par exemple « l’’histoire populaire de la France », ou « l’histoire populaire de la Bretagne », deux livres parus à une année de distance, et qui ont certainement pour but d’éclairer un peu ce qu’on ne dit dans notre histoire officielle, sinon très sommairement. Le statut de cert est très proche de celui d’esclave. Pas de droit de mariage sans le consentement du seigneur. Pas de droit de transmission aux héritiers. Pas le droit de quitter le fief sinon en payant une somme astronomique. Cela a été la règle jusqu’à la révolution, même si des timides réformes ont atténué ça et là l’horreur. 
. 

@velosolex

• La colonisation en Algérie semble être vue aussi par le pouvoir d’une façon borgne. Les Français auraient été les vils colonisateurs, alors que les ottomans n’auraient assuré qu’une « aimable tutelle » de trois siècles...... Néanmoins des esprits libres sont plus critiques que dans notre pays, ainsi le copié collé d’’un article paru dernièrement dans « le soir d’Alger » et facilement trouvable en ligne.

  Faut-il pardonner aux Ottomans leurs crimes parce qu’ils sont musulmans  ?

  "À chaque fois que l’on aborde la question de l’occupation turque, voire de la colonisation ottomane, des voix s’élèvent pour remettre en cause ces concepts et rétablir des « vérités » puisées dans le récit officiel. Il ne s’agirait ni d’une occupation ni d’une colonisation. Ce seraient les populations locales qui auraient fait appel aux Turcs pour lutter contre les Espagnols. Avec le recul, on ne voit vraiment pas comment ces populations et à travers quelle représentation et quel canal ont pu s’adresser à une puissance étrangère. Et si appel il y a eu, il ne pouvait provenir que de quelques élites ou seigneurs mis à mal par le harcèlement des bateaux occidentaux menaçant leurs règnes et privilèges.
  Ici, une parenthèse pour dire que la piraterie maritime n’était pas une spécialité nord-africaine. Nombreux furent les États qui toléraient cette activité désignée par le vocable civilisé de « course ». La mer Méditerranée était infestée de pirates chrétiens et musulmans. À Alger, ils formèrent une internationale de la piraterie où l’on ne comptait qu’un seul chef autochtone, le Raïs Hamidou. La principauté d’Alger les acceptait sans rechigner ; la seule condition exigée pour leur affiliation fut de prononcer la « chahada » pour les non-musulmans.
  Mais le port d’Alger n’était pas le seul à accueillir des bateaux pirates. À l’intérieur, cette fin de moyen-âge était caractérisée par la poursuite des guéguerres entre une multitude d’émirats arabo-berbères. L’Algérie, à la veille de l’occupation turque, offrait l’image d’une entité en gestation, tiraillée de part et d’autre par des luttes intestines et des troubles épuisant les hommes et l’économie. Sur la côte Est, deux villes vont s’incruster dans l’histoire avec des sorts différents : Béjaïa était prise par les Espagnols alors que Jijel vivait sous l’emprise d’une célèbre fratrie de corsaires : les Barberousse, nés d’un père albanais.
  Les Barberousse occupaient une partie du littoral algérien bien avant qu’un quelconque appel à l’aide ne leur vienne des Algériens. Personne n’avait invité Baba Aruj à prendre possession du port de Jijel. La fratrie connaissait parfaitement ces côtes jusqu’à Tunis et y avaient établi des bases depuis plusieurs années. De là, la flotte des Barberousse sillonnait les mers, à la recherche de butins et de prisonniers. Les hommes furent destinés à l’esclavage alors que les femmes finissaient au harem d’un seigneur ou raïs locaux ou dans l’une des nombreuses maisons closes qui activaient dans ces villes cosmopolites et animées. À côté de Jijel, Bejaïa, la ville lumière, restait sous occupation espagnole depuis 1509 après une héroïque résistance sous la conduite des émirs locaux qui firent preuve d’un courage exemplaire en refusant de se rendre aux envahisseurs. Ils ne défendaient pas seulement un territoire mais toute une civilisation brillant au-delà des mers, un centre de rayonnement culturel et de savoir universels où les mathématiques furent particulièrement à l’honneur.
  Si les corsaires de Barberousse aidèrent les populations de Béjaïa à libérer leur ville de l’occupation espagnole — dont la présence dura 45 années ! —, ce ne fut point pour les beaux yeux des Bougiotes. Ils agissaient pour étendre leur domination sur le littoral algérien en proie à d’incessants bombardements et incursions occidentaux. C’est aussi pour un soutien pareil que le sultan d’Alger, malade et apathique, lança un SOS aux frères Barberousse pour libérer le penon d’Alger d’une présence espagnole qui menaçait toute la ville. 
  La fratrie des Barberousse ne se fit pas prier. Après la prise du penon et l’exécution de son commandant, ils s’emparèrent d’Alger. Barberousse, séduit par la beauté de la princesse Zaphyra, tenta de la soumettre mais cette dernière tenait à son honneur plus qu’aux trésors promis par l’assaillant. Le cruel pirate ira jusqu’à tuer le sultan d’Alger dans son bain pour faciliter ses épousailles avec Zaphyra. Cette dernière, acculée, se suicida. Un épisode symbolique d’une résistance algérienne aux traits de noblesse et de bravoure que l’histoire officielle continue de censurer bêtement pour ne pas nuire à l’image d’un quarteron de sanguinaires devenus sauveurs de la « nation musulmane algérienne » !
  En vérité, la prise d’Alger par les Barberousse allait ouvrir la voie à une véritable occupation de la principauté par l’empire ottoman auquel les frères Barberousse firent rapidement allégeance. Peu scrupuleux quand il s’agit de l’intérêt de son empire, le sultan d’Istanbul, Selim 1er, donna l’ordre à la fratrie de soumettre les habitants d’Afrique du Nord. Oui, vous avez bien lu, « soumettre » !

  Alors, cessez de nous raconter vos histoires de fraternité entre les Ottomans et les autochtones. Rapidement, le sultan envoya ses troupes, comme message d’amitié à nos peuples. De 2 000 janissaires au début, leur nombre ira en augmentant, de même que leur brutalité se traduisant par des crimes innombrables. 
  De 1515 à 1830, les Turcs, nullement intéressés par une colonisation de peuplement, n’expédièrent en nos terres que des militaires. La pseudo-autonomie accordée à la Régence d’Alger n’était qu’un leurre puisque l’autorité fut exercée par un pouvoir militaire. Les milices de janissaires turcs, par le biais du dey, contrôlaient les affaires du pays. Certains tiqueront à la lecture du mot « pays ». Nous avons déjà signalé que le territoire actuel recoupant l’Algérie regroupait une multitude de petits Etats rivaux se faisant une guerre perpétuelle pour des revendications territoriales ou pour des raisons de conflits tribaux, voire quelques antinomies confessionnelles. Le seul « avantage » de cette colonisation fut de tracer le contour de l’Algérie moderne, entre le Maroc et la Tunisie, un territoire du reste déjà dessiné par le sang des martyrs d’autres occupations sanguinaires.
  Les Ottomans s’étaient royalement détournés du développement du pays et de la bonne gouvernance. Ces peuples n’étaient bons que pour céder les impôts. Les Turcs laissèrent à l’abandon une grande partie des terres pour se rassembler sur le littoral : cela répondait à leur stratégie militaire qui fut de faire d’Alger le centre névralgique de la domination maritime de la partie occidentale de la Méditerranée. Avec ce qui s’est passé récemment en Libye et les prétentions new ottomanes sur la Tunisie et l’Algérie, l’histoire bégaye…
  Les populations locales, totalement épuisées par un système des impôts injuste, s’abandonnèrent à leur triste sort. Les récalcitrants étaient sauvagement punis et les quelques soulèvements furent réprimés dans le sang. Appauvris, les autochtones végétaient dans un dénuement total ; ils n’avaient plus rien à attendre d’un pouvoir sans scrupules qui comprit rapidement l’avantage qu’il pouvait tirer de la soumission des caïds, de certaines confréries religieuses influentes ainsi que des tribus aux chefs félons. En leur accordant des privilèges et un pouvoir local étendu sur les populations, le dey et les autorités militaires se débarrassait des tâches de gestion locale et maintenait sa mainmise sur les affaires militaires et financières. 

  Ainsi tombe à l’eau toute cette version édulcorée d’une présence turque sollicitée par les autochtones et tout l’habillage religieux d’un partenaire musulman menant la guerre aux croisés. Lorsque les soldats français prirent possession d’Alger en 1830, le pouvoir ottoman local livra sans résistance ni honneur notre pays aux nouveaux envahisseurs. Une fois de plus, les Amazighs étaient face à leur sort : résister ou mourir… Résister sans tenir compte de la race, religion ou couleur de la peau de celui qui est venu pour nous asservir

@Decouz

De 1800 à 1815, plusieurs pays ont attaqué ou bombardé Alger en représailles des méfaits des barbaresques.
En 1811, le Dey fait décapiter le consul général de France.

L’expédition n’a eu lieu qu’en 1830.
Donc oui, la piraterie n’était pas la raison primordiale et urgente de cette expédition.
Juste un prétexte parmi d’autres.

@karim
Pour mémoire la Russie n’a pas remboursé l’emprunt Franco Russe, autrement plus conséquent que cette ardoise algérienne.
Ne parlons pas de la dette de guerre énorme que l’Allemagne aurait du régler à la France, dans les années 20, en raison des trois millions de mort, du l’anéantissement industriel de tout le nord est de la France, des terres agricoles rendues stériles ou empoissonnées. . 
Des exemples d’exaction faites par les Français, par les russes, ou par les ottomans, les anglais, les américains, les espagnols, on peut en trouver cent, mille. L’histoire de l’humanité n’est qu’un champ d’horreurs.
Une fois que les acteurs sont morts, les enfants de ceux ci doivent ils continuer à s’égorger et à chanter cette hymne patriotique algérien qui est un appel au meurtre, et à la régression ?.
Où ceux qui chantent ces paroles ne doivent ils pas se demander si on ne les instrumentalise pas ?
J’ai comme l’impression que vous êtes embourbée dans une mémoire sélective. Si les Français avaient gardé le même ressenti envers les allemands, il y aurait eu au moins deux guerres depuis 45. Dix ans après on se donnait pourtant la main, au lieu de radoter des vieilles haines qui nous avait amenait à cette guerre. 
La différence avec l’Algérie, c’est que la France a une vieille histoire en tant que nation, et que les gens en sont revenus des guerres de religion. La France a été envahi par les anglais, par les Allemands. Les habitants eux mêmes ont eu à souffrir de différents régimes, qui se sont soldés parfois par des massacres faisant des dizaines de milliers de victimes, voir davantage. Albigeois massacrés par saint louis. Villes entières passées par le fil de l’épée, comme Béziers par le duc de Montfort, hauteur du prophétique : « Tuez les tous, dieu reconnaitra les siens ! »... Bretons martyrisés pendant la révolte du papier timbré, avec des enfants mis sur la broche dans la bonne ville de Rennes,, sous le règne de Louis quatorze. Vendée, femmes et enfants victimes par centaines de milliers des colonnes infernales républicaines en 1793.
Communards de Paris fusillés par dizaines de milliers en 1871. Je fais court. Je ne parle pas des dizaines de jacqueries en alsace ou dans le sud ouest, réprimées à chaque fois dans le sang de tant de saint Barthélémy locales. Mais ce sont des massacres. Pas des génocides. Deux ou trois peuvent prétendre à ce titre. Celui des juifs, des arméniens, et peut être bien des ukrainiens pendant la grande famine décrété par Staline qui fit cinq millions de morts. 
C’est une notion qui peut attiser la haine là où elle n’a plus d’objet. Les acteurs ont disparu, et ce sont des vivants qui tirent les ficelles. Ils se foutent bien d’une mémoire instrumentalisée pour les ballots, qui s’exciteront déjà dans un stade de foot. Ils ont fait leurs preuves au Rwanda et en Yougoslavie.