François Bayrou, le discours à l’épreuve des faits
En effet, il est sans doute exact que François Bayrou a « giflé TF1, les médias et la pensée unique ».
Sa prestation a été assez bonne, et je partage son point de vue sur le rôle et sur l’attitude de certains médias dans le débat politique, notamment TF1, chaîne proche du candidat Nicolas Sarkozy.
Mais
comment croire aux belles paroles du président de l’UDF, en ce rassemblement « de
toutes les forces républicaines » ?
On sait
combien l’UMP est éloigné du Parti socialiste et combien le parti majoritaire
actuel, sous la présidence de Nicolas Sarkozy, a tendance à se tourner vers sa
droite, au moins dans sa stratégie et dans le langage politique qu’il emploie.
Il n’est
pas raisonnable de penser à une quelconque coalition tant les divergences sont
grandes, bien plus qu’elles ne le sont, en Allemagne, entre le SPD et la CDU.
Concernant
une simple coalition avec l’UDF, l’hypothèse estenvisageable, mais bien loin
d’être praticable.
Pourtant,
les 28 et 29 janvier 2006, lors du Congrès extraordinaire de Lyon, les adhérents
de l’UDF (91,1% des votants) ont apporté leur soutien à la motion du président
François Bayrou définissant l’UDF comme un « parti libre », au
centre, indépendant des majorités et en opposition à la droite comme à la gauche. Les
partisans d’une alliance pré-électorale avec l’UMP, menés par le ministre Gilles
de Robien, ont été marginalisés au sein du parti. Gilles de Robien a été
suspendu de ses fonctions exécutives au sein du parti après son entrée au
gouvernement de Villepin, acte contraire à la décision de
non-participation de l’UDF.
Mais tout
en soutenant, pour la plupart, la ligne défendue par François Bayrou, un certain
nombre d’élus locaux de l’UDF et de parlementaires ont exprimé leurs réserves
quant à une application trop radicale.
Rappelons
en effet que l’UDF participe à de nombreux exécutifs de collectivités
territoriales (communes, départements, région) aux côtés de l’UMP, ce qui la
place toujours comme un allié de fait de la droite. Il est d’ailleurs à noter
qu’il n’existe aucune collectivité territoriale de taille importante qui soit
cogérée par l’UDF et un parti de gauche.
Les
députés UDF n’ont voté ni la confiance au gouvernement de Villepin,
ni la motion de censure déposée contre ce gouvernement le 21 février 2006 par
les députés socialistes.
Le 16
mai 2006, dans le cadre de l’affaire Clearstream 2, François Bayrou et dix
autres députés UDF votent la motion de censure déposée par l’opposition (Parti socialiste) contre le gouvernement. C’est la première fois, depuis la création
du parti en 1978, qu’un dirigeant centriste se rallie à un texte de cette
nature. Toutefois, la position de François Bayrou est restée minoritaire au
sein de son propre groupe parlementaire, qui compte trente membres.
En
réaction, Gilles de Robien, seul ministre UDF du gouvernement, a lancé, le 21
mai, le cercle Société en mouvement, favorable à l’appartenance de l’UDF à la
majorité.
On le
voit, l’UDF reste un allié de l’UMP : il y a là une différence entre les discours
de François Bayrou et les faits, les actes.
Dans la
majorité des cas, les voix de l’UDF s’additionnent aux voix de l’UMP pour
l’adoption des lois au Parlement, même si le budget 2007 n’a été voté à
l’Assemblée nationale que par les députés UMP (c’est dire d’ailleurs à quel point ce
projet de loi de finances est jugé inefficace).
Dernièrement,
ce sont les voix centristes qui ont permis au Sénat l’adoption du projet de
fusion GDF-Suez (aujourd’hui remise en cause par une décision de Justice qui
impose un délai important).
Egalement,
Michel Rocard qui a participé à l’Université d’été de l’UDF, a réaffirmé dernièrement
l’impossibilité actuelle pour le PS de s’allier à l’UDF, trop à droite sur les
questions économiques. Il y a bien une différence entre social-libéralisme (UDF) et sociale-démocratie
(majorité du PS).
Le discours de M. Bayrou est agréable. On pourrait le résumer ainsi : enfin, dépassons les clivages et construisons ensemble la France de demain.
M.
Bayrou est peut-être sincère, mais son discours n’est pas représentatif d’une volonté
générale au sein de son parti, dont les membres sont majoritairement plus
proches de Nicolas Sarkozy que de Ségolène Royal.
Peut-être aussi M. Bayrou parle-t-il de « coalition » simplement parce qu’il sait ne pas être en capacité d’obtenir une quelconque majorité au Parlement (actuellement, l’UDF compte vingt-sept membres et trois apparentés, contre cent sept membres et sept apparentés sous la précédente législature, avant la création de l’UMP).
Dans les
faits, et c’est malheureux, c’est toujours avec l’UMP que l’UDF vote les lois,
c’est toujours avec l’UMP que l’UDF négocie ses investitures.
92 réactions à cet article
-
Le positionnement de l’UDF comme parti Libre, tel qu’il a été voté par les militants du congrès de Lyon, se traduit par une véritable opposition à l’UMP sur certains sujets, comme le projet de loi sur le role positif de la décolonisation, le budget, le CPE et la fusion GDF-Suez. Evidemment, certains parlementaires UDF qui ont été élus grâce aux voies des électeurs de droite après accords avec l’UMP sont réticents. Mais concernant les militants et sympathisants, la volonté d’independendance est revendiquée haut et fort par une écrasante majorité. Concernant les investitures aux législatives, L’UMP qui souhaite un accord a annoncé ne pas présenter de candidats dans les circonscriptions où un parlementaire UDF est en place. L’UDF a refusé tout accord et répondu qu’elle investirait des députés dans les 577 circonscriptions. C’est je crois la mielluere preuve d’indépendance. Des sondages récents indiquent que 50% des sympathisants UDF voteraient à gauche au second tour au cas ou Bayrou n’y serait pas. Il y a fort à parier que des coalitions locales, parfois centre gauche, parfois centre-droit veront le jour au lendemain des législatives. S’il est vrai que l’UDF n’envisage pas de gouverner seule, elle entend créer une coalition avec des personnalités potentiellement capables de depasser le cadre partisan classique : de Strauss Kahn à Borlo pour faire simple.
-
Mon commentaire va surement disparaitre très vite, mais tant pis ! Un membre de l’UDF disait que Bayrou est le rebelle des prochaines élections. Tout le monde sent bien la lassitude des français de l’UMPS et quelque chose est en train de se passer, c’est palpable. Mais Bayrou, s’il est un rebelle, n’est alors que « le rebelle du système ». Le centre changerait quelque chose ? Mais quoi ? Le compromis entre l’UMP et le PS ? Mais c’est une plaisanterie !
Voila, c’est l’opinion qui m’est venu en voyant Bayrou dans l’émission riposte...
Bien à vous
Bill
-
-
@ Soif
Tout au contraire mon commentaire me parait tout à fait constructif, mais il se trouve que les votes se font plus ici pour des questions d’affinités, ce qui ne me dérange pas non plus...
Bien à vous
Bill
-
-
@ josew
« Entre la campagne soporifique et mensongère de l’UMPS et la campagne informative et active de Bayrou, je préfère largement la 2e... »
Alors là par contre je suis tout à fait d’accord ! Ce qui m’ennuie c’est que ce n’est qu’une posture au final !
Bill
-
-
Mais de quel courage parles-tu josew ?
Imagine qu’il ne dénonce rien ... et il est cuit, ne fera jamais le poids pour passer entre les 2 favoris de l’umps et les coiffer au poteau. Ce plus qu’une posture comme le dit Bill, c’est une stratégie ridicule.
Il es le premier à savoir que les français se méfient de plus en plus du petit écran, de la messe des JT et de leurs salades. Il a simplement frappé un grand coup avant qu’une majorité de français découvrent, grâce à internet et non grâce à Bayrou, la collusion grands groupes / medias et j’ajouterai collusion avec tous les partis politiques et syndicats français. Y compris les extrêmes qui jouent les « laissés sur la touche », je parle de leurs leaders. Tu ne sembles pas connaître l’envers du décor, surtout si tu restes scotché devant TF1, France2, France3, la 5ème (enfin toutes et toutes les radios).
Tout est verrouillé, bien plus que tu l’imagines. Regardes tous ceux qui sont à la tête de chacune de nos institutions et des établissement public à caractère industriel et commercial (CEA, EDF, ADEME, IFREMER, SNCF etc) : tout ce beau monde forme une seule famille d’intérêts commun (oligarchie) et ... Bayrou en fait partie. Vingt ans députés, au moins une fois ministre. Tu penses vraiment qu’il se démarque tant que cela ? Tu rêves !!!
-
-
-
Eh bien non !!! Une démocratie c’est : moins de pouvoir aux « élus » (un député est un « élu »), aux maires (surtout les villes de plus de 10 000 habitants) et surtout moins de pouvoir au Président qui prend l’Elysée pour un trône.
Bayrou s’est-il prononcé sur le vote blanc considéré comme suffrage exprimé ou sur la levée de l’immunité parlementaire ? Ou sur la supression de l’inutile et coûteux Sénat qui forme un refuge sûr pour malfrats tel Pasqua ?
Il ne peut trop jouer les justes car, en réalité, il compose ... Sinon, il n’aurait jamais été ministre sous cette république mafieuse. Mafieuse car les français s’en foutent, sont totalement anesthésiés à coup de TF1 et choisissent la pire solution de facilité qui soit : se remettre, tous les 5 ou 7 ans, enttre les mains de personnalités archi médiatisées soit disant « providentielles ».
Si Bayrou était courageux et voulait prouver au monde entier qu’il est un grand démocrate et que sa personne doit passer au second plan, il aurait déjà utilisé, à maintes reprises, le mot « démocratie directe ». Là ce serait un véritable séisme politique et nul doute que son nom passerait à la postérité. Il se contente d’évoquer les référendums d’initiatives populaires sur son site officiel parce que, là aussi, il n’a pas le choix. Il veut juste se démarquer mais pas trop non plus. S’il est élu il se conduira en monarque comme les autres.
-
Cher TB,
F. Bayrou s’est en effet prononcé pour la reconnaissance du vote blanc. Il a aussi proposé une réforme du sénat, dont je ne connais pas les détails... et bien sûr une réforme du statut du président de la république et de son immunité.
-
Voltaire,
Je parle de l’immunité parlementaire (Assemblée Nationale + Sénat). Toi tu parles de la levée de l’immunité présidentielle. Evidemment !
Je ne parle pas d’une réforme (dont tu ne connais en plus pas les détails) du Sénat mais de sa suppression.
Pour la reconnaissance du vote blanc, donnes-moi le lien please.
C’est fou ce que tu peux donner l’impresssion de tout savoir où d’avoir réponse à tout, alors que tu es, constamment, à côté de la plaque. Le nez dans le détail superflu sans jamais voir l’essentiel.
-
@TB
Toujours aussi aimable...mais je ne suis pas rancunier
Donc voici le lien : http://www.20minutes.fr/articles/2006/10/10/20061010-chat-Chat-Politique-avec-Francois-Bayrou.php
Question : Je rejoins la remarque d’un autre internaute. Etes-vous pour la reconnaissance du vote blanc, qui contrairement à une abstention, a une vraie signification, celle d’un(e) citoyen(ne) qui fait l’effort d’aller voter pour montrer son refus de la politique actuelle ? Seriez-vous prêt à voter en faveur d’une loi annulant une élection au-delà d’un certain pourcentage de votes blancs exprimés (15-20%) ? Le vote blanc doit être considéré comme un acte citoyen fort, signe que les Français n’abdiquent pas et souhaitent un réel changement. Quel est votre point de vue sur ce vote ? Pierre -
Réponse Je suis pour la reconnaissance du vote blanc et cela fait partie de mon projet de sixième république.
J’imagine que vous pouvez retrouver plus d’infos sur le site de l’UDF dans leur projet de VIème république...
Voili voilou
-
Voltaire, tu es un menteur et Bayrou un manipulateur. J’en donne la preuve. Je donne le lien du Projet de Constitution de la 6ème de F. Bayrou. Là, au moins c’est clair, ve n’est pas une réponse gratuite à un interview.
Pour faciliter la lecture j’ai mis « en cache » référendum et vote blanc. Il n’est absolument pas question d’y considérer le vote blanc comme suffrage exprimé.
Par aileurs, son projet de référendum sur initiatives populaires est autorisé pour 1/20ème de la population électorale. Soit pour la France 2,1 millions de citoyens. Au prorata de la même population, dans des pays comme l’Italie ou la Suisse c’est respectivement 500 000 et 420 000 ... !!! Sans parler du manque d’huile constitutionnel dans ce que propose Bayrou avant de voir une pétition se transformer en référendum. Tout cela relève d’un grand foutage de gueule. Bayrou, sous des dehors débonnaires, met en réalité à la vraie démocratie des bâtons dans les roues.
http://72.14.221.104/search?q=cache:S1fqQn_mkb8J:www.6eme-republique.com/ludf_pour_la_vime_rpubliq/2006/10/projet_de_const.html+PROJET+DE+CONSTITUTION+DE+LA+6%C3%A8me+REPUBLIQUE+r%C3%A9f%C3%A9rendum+r%C3%A9f%C3%A9rendums+vote+blanc&hl=fr&gl=fr&ct=clnk&cd=1
Rien sur la réforme et encore moins, donc, sur la suppression du Sénat.
Qu’on soit d’accord ou pas avec ce que je souhaiterai personnellement, peu importe. Par contre, ce que tu prétends est totalement faux.
-
-
-
Marie-Pierre
Le lien que tu donnes c’est le même, repris sous une autre forme, que celui de Voltaire. Alors je le répète : que représente une réponse rapide donnée à un interview en comparaison au regard du PROJET DE CONSTITUTION DE LA 6ème REPUBLIQUE, projet dûment réfléchi et définitif de François Bayrou le 4 octobre 2006 ? Ca ne représente rien ou plutôt si : ça prouve que Bayrou est capable de dire le contraire de ce qu’il « oublie » d’écrire ...
Enfin, l’article que tu reproduis est le reflet exact de la loi actuelle sur l’immunité parlementaire. Un copié-collé. On est loin là aussi de ce qu’affirmait « Voltaire ». Flagrant délit !!! Tu en connais, toi, des parlementaires qui te volent la mobylette devant tout le monde ? Par contre, pour prouver le flagrant délit d’un détournement d’argent public, c’est moins évident. Santini, UDF, s’est néanmoins fait choper avec Pasqua (toujours sénateur) début 2006. Procès en cours ... Là, elle se dépèche pas trop la « Justice ».
-
RECTIFICATIF sur une phrase : « ça prouve que Bayrou est capable de dire ce qu’il »oublie« , ensuite, d’écrire ... »
Eh oui, je ne me relis pas assez. C’est pas comme si je devais écrire puis envoyer sur le web , plusieurs jours de relecture après, mon projet de 6ème République !!! Là, au moins, il ne peut plus y avoir d’ambiguité quant à l’interprétation du texte ...
-
-
IL faut reconnaitre que TB n’a pas tout à fait tort. Je m’étais aussi basé sur les déclaration de Bayrou sur le vote blanc et le sénat, mais cela ne se retrouve pas clairement dans le projet UDF de constitution. Il faudrait certainement en adresser la remarque à celui-ci (ce projet a été élaboré il y a de nombreux mois, donc on peut aussi envisager qu’il y ait eu des ajustements depuis...).
En ce qui concerne le référendum d’initiative populaire, effectivement, 5% de la population représente un nombre encore assez élevé d’électeurs, 2M en France, 250.000 environ en Suisse (alors que la barre en Suisse actuellement est je crois de 50.000 ou 100.000).
Il s’agit donc là d’un compromis entre le désir d’avoir une démocratie plus ouverte, et la limitation du nombre de ce type d’initiatives (c’est couteux, et il faut éviter les sujets fantaisistes, les suisses sont sans doute plus disciplinés... et 5%, ce n’est finalement pas une bien grande proportion, surtout avec la possibilité de recruter par internet...).
Cela étant, cher TB, merci de rester poli, ça ne mange pas de pain
-
Voltaire. Tu dis : cela ne se retrouve pas clairement dans le projet UDF de constitution. Tu peux enlever le terme « clairement ». Cela ne se retrouve pas. Point barre.
Cela a été élaboré il y a même de nombreux siècles si tu veux, ça n’empêche pas que c’est daté du 4 octobre 2006, donc depuis exactement 2 mois et ça m’étonnerai que monsieur Bayrou réajuste le tir.
La barre en Suisse actuellement est je crois de 50.000. Soit 62 / 7,5 = 8,27, 8,27 * 50 000 = 413 333. Et non pas 2,1 million. En Italie, même population qu’en France, c’est 500 000. Multiplier par 4 revient, pour Bayrou, à mettre à la vraie démocratie des bâtons dans les roues. D’autant que les moutonneux français ne sont pas habitués à signer en masse des pétitions même symboliques. Contre le DADVSI par le net : pas plus de 170 000 signataires !!! Ridicule. Enfin, il ne parle même pas des référendums d’initiatives locales dans chaque commune. Il faut assurément commencer par là pour se familiariser avec ce type de vraie démocratie et il le sait, très certainement.
les sujets fantaisistes ??? Mais qu’est-ce que tu racontes ? Tu ne connais visiblement rien au processus légal d’un RIP.
Rester poli, ça ne mange pas de pain : mon grand-père m’a raconté que, de son temps, la gestapo était d’abord toujours très poli.
Donc, Voltaire, je le redis : tu racontes n’importe quoi quand tu ne ments pas (mentir = déformer volontairement la vérité, communiquer son contraire). Comme d’habitude.
Le post du dessus, j’ai rien compris à ton commentaire.
-
La barre en Suisse actuellement de 50.000. Point barre (j’ai encore envoyé mon texte trop vite, désolé)
-
-
« Bayrou n’est qu’une pleureuse, et s’il a des griefs contre les médias à formuler, qu’il le dise haut et fort sans langue de bois brevetée. »
C’est exactement ce qu’il a fait.
Voir un autre article d’agoravox incluant une video ou F.Bayrou mouche Claire Chazal en direct au 20h de TF1 (je crois).
Avant d’intervenir, il peut etre bon de se tenir au courant...
Noireb, qui ne se tient pas au courant mais faites-ce-que-je-dis-pas-ce-que-je-fais
-
-
-
A vrai dire Marie-Pierre, je ne suis pas du tout « exaspéré »... d’ailleurs je ne suis pas certain que Bayrou fasse une « percée ».
Je suis souvent d’accord avec les discours actuels de M. Bayrou, souvent comdamnant les médias et leurs poids dans la campagne 2007.
Cependant, je ne fait que souligner la différence qui existe entre ces discours et les actes de l’ensemble des parlementaires et élus locaux centristes.
Et, souvent, les prises de position de M. Bayrou ne sont pas suivis d’effet au Parlement ou ailleurs...
Peut-être que F. Bayrou est sincère, mais alors, il ne « tient » pas son parti, pas entièrement.
Ainsi, il y a de véritables divergences internes qui empêchent toute « coalition » avec le PS.
Le PS pourrait peut-être se rapprocher de l’UDF, mais seulement d’une partie de ce dernier. La partie « social-démocrate », et non la partie « social-libéral ».
Jean Arthuis est un Sénateur travailleur, cela est certain. Mais le sujet auquel vous faites allusion est tout à fait différent !
Le groupe socialiste n’est d’ailleurs pas intervenu en séance sur ce sujet. Et c’est l’UMP par la voix de M. Copé, qui s’est opposé en premier à cet amendement. L’UMP ayant la majorité absolue, le vote « contre » était assuré.
Bien à vous.
-
-
-
-
-
-
Killorlin
Je vous suis sur le rassemblement, mais autour de quoi ? Le rassemblement seul ne suffit pas...
Bill
-
Arrêtez de vous prendre le choux avec ce que tel chef de parti a dit qui correspond pas exactement à ce que tel autre chef de parti dirait aujourd’hui pour dire le contraire demain.
Mais vous n’en avez pas marre de toutes ces histoires dans lesquelles personne ne se retrouve, de ces discours sans fins, d’une stérilité sans nom pendant que vos « élus », eux, se placent et engrangent un pognon fou avec vos impôts ? ... !!!
Bordel de bordel, vous allez l’exiger quand la démocratie directe ? Si vous savez exactement ce que vous voulez et ce que vous ne voulez pas, engagez des pétitions locales et nationales. Faites en sorte qu’elles aient valeurs exécutives. Il n’y a qu’une signature à apposer au bas d’une Constitution pour que les choix des citoyens soient enfin entendus. Et vous verrez alors un peuple en phase avec ses députés devenus, du coup, très attentifs aux choix locaux et nationaux, voire européens. Les affaires seront mieux gérées, la justice plus grande et bien plus efficace et ... vous pairez moins d’impôts, car les vrais chiffres seront enfin à disposition des citoyens, dans la plus grande des transparences.
Arrêtez de faire du sur-place et d’empêcher les plus éclairés de vouloir s’élever.
-
TB
Bordel de bordel, vous allez l’exiger quand la démocratie directe ?
La démocratie est difficile, en pensée et encore plus en actes, pour nous tous.
Les neuroleptiques nous assaillent sans cesse.
Vive les prélèvements maximaux, vive le travail en miettes, vivent les salaires à coucher dehors ! Vive l’orgasme PIB et vive les junks politiques corrompus à coeur. Dors.
Matraquage inouï appuyé sur le mythe du chef, incarnation du sauveur. Un mythe que les élites et leurs relais nous enfoncent dans le crâne de toutes les manières. En occident judéo-chrétien c’est pas insurmontable comme tâche.
Comment veux-tu que pas mal d’Avoxiens ne soient pas,consciemment ou non, sous perfusion hiérarchique ?
Il leur faut leur petit chef, leur Sauveur, qui viendra leur affirmer que la vie n’est pas la vie sans lui, que demain est bien plus réel qu’aujourd’hui car ils sauront ce qu’ils doivent faire puisque Lui le sait, et ils n’auront plus qu’à obéir. En silence.
Notre société est un grand silence perdu et terrifié.
La démocratie est paroles et conscience, ou chacun réclame justice en liberté, ou chacun construit la justice dans un territoire de vie où les mots ne sont plus des armes mais des liens.
Tu vois bcp de lien, tu vois bcp d’envie de commun, ici ?..
-
-
-
Des citoyens, internautes qui plus est (donc globalement plus réfléchis ou éclairés que la population moyenne), qui replient le texte d’un autre citoyen demandant une démocratie plus ouverte et une compta nationale totalement transparente ... moi, j’appelle ça un pays de connards.
Mes concitoyens sont globalement, même à une courte majorité, des crétins fascistes (pléonasme et euphémisme tout à la fois) qui aiment se la faire mettre profond.
Et bien sûr, lâches que vous êtes, n’oubliez de signaler l’abus. Facile pour vous puisque c’est une forme de délation. D’où ce rance, cher pays de mon enfance.
-
« Des citoyens, internautes qui plus est (donc globalement plus réfléchis ou éclairés que la population moyenne) »
AH BON ?? les internautes reflechissent plus ?
T’a l’impression de faire partie d’une élite, ceux qui peuvent aller chercher l’info à la source ?
Certes, on a plus de sources (donc de sons de cloche) differentes sur le net, mais faudrait voir a pas tomber dans l’exces inverse, le net colporte aussi plus de conneries que les medias traditionnels. Il n’y a pas que des « verités qui derangent » sur le web, mais aussi tout le parti-pris, les ragots, rumeurs dont sont capables les internautes (cad beaucoup).
« moi, j’appelle ça un pays de connards. »
On ne te retiens pas, et tu ne nous manqueras pas
« Mes concitoyens sont globalement, même à une courte majorité, des crétins fascistes (pléonasme et euphémisme tout à la fois) qui aiment se la faire mettre profond. »
Uniquement les internautes (qui sont plus réfléchis que la moyenne humaine). Soit tu revois ton jugement sur les internautes, soit tu te demandes si tu es a coté de la plaque (ce que tu ne feras sans doute pas, vu que tu SAIS).
Sinon pour revenir a cette chere democratie directe, dans quel(s) pays est-elle appliquée, stp ?
J’aimerai voir ce que sont ses resultats en pratique avant de juger que « c’est la solution miracle ».
Noireb, pret a y croire si l’exemple est convainquant
-
-
Noireb, pour faire court :
- Il ne me viendrait et ne me viendra jamais à l’esprit de « proposer » à mes concitoyens de quitter la France s’ils ne partagent pas mes idées et opinions politiques. Je ne dois pas être tout à fait « normal » c’est à dire « dans la norme » « dans le moule ». J’espère que ce n’est pas la norme et justement un référendum à ce sujet pourrait trancher cette question.
- Je t’aurais appris que la Suisse est une démocratie semi-directe (ou directe pour certains) permettant aux citoyens de contrôler le serieux de leurs « élus » et non le contraire comme dans notre soit-disant « démocratie représentative », c’est déjà pas mal !!! -
-
« M. Bayrou est peut-être sincère, mais son discours n’est pas représentatif d’une volonté générale au sein de son parti, dont les membres sont majoritairement plus proches de Nicolas Sarkozy que de Ségolène Royal »
C’est ce que j’essayais de suggérer hier, avant de me faire replier vertement...
-
-
Les bayroulâtres replient grave...
-
-
-
@l’auteur
François Bayrou a répondu un certain nombre de fois au problème de création d’une nouvelle majorité, en utilisant deux arguments :
- Le principal est celui de la légitimité du chef de l’état, issue du vote des cotiyens, à rassembler une majorité soutenant la vision proposée. F. Bayrou indique donc qu’aux législatives, les candidats soutenant ce projet seront investits « majorité présidentielle », quelque soit leur apartenance partisane. Il faut noter que cela ne serait pas une première, ce type d’investiture transpartisane a souvent été utilisée dans le passé.
- le deuxième, qu’il avait exprimé, avec l’assentiment connaisseur des journalistes politiques présents lors de l’émission France-Europe express, est que l’attraction du pouvoir sera suffisament forte pour qu’un nombre suffisant de députés et de personalités transpartisanes acceptent de soutenir un projet pour lequel le nouveau président aura reçu la légitimité du peuple.
Il faut enfin souligner que F. Bayrou n’a évidemment pas l’intention de s’adresser aux partis, qu’il considère enfermés dans leur bipolarisme, mais aux personnes...
Il est probable que son élection conduirait à une recomposition du paysage politique, car je ne pense pas que les parlementaires accepteraient dans leur majorité les injonctions de leur candidats battus (Sarkozy, ou Royal-Hollande) de ne pas soutenir le nouveau président, au moins pour un temps.
Quant aux majorités existantes dans les executifs locaux, c’est un faux argument. Rappelons-nous que les dernières élections municipales dates de 2001 ! Si recomposition il y a, elle ne pourra se faire qu’après l’élection présidentielle. Il semble en effet difficile de changer de majorité en cours de chemin, sauf évènement grave et faillite de l’executif local.
-
Pour compléter ce commentaire, il faut ajouter :
- que, pour l’instant, la position de G De Robien représente environ 15% de l’UDF, effectivement principalement du côté de certains élus locaux. Cette minorité n’est donc pas plus importante que celles présentes à l’UMP (Chiraquienne) ou au PS (Fabiusienne ou autre).
- que le vote des députés UDF à l’assemblée nationale est assez équilibré entre pour, abstention et contre les textes proposés
- qu’effectivement au sénat, ce vote s’équilibre surtout entre pour et abstention, en raison de l’absence de possibilité de censure, qui entraine que, traditionnellement, le vote négatif au sénat a une connotation plus radicale qu’à l’assemblée.
On peut donc coisidérer que ces votes suivent assez bien la position revendiquée d’indépendance et d’appréciation des textes en fonction de leur valeur et non de leur initiative partisane.
-
-
-
Bonjour Nicolas,
Une nouvelle fois je trouve ton article très bien ficelé et particulièrement à propos. Disons qu’il s’agit plus d’une réponse que d’un article, mais au moins cela a le mérite de poser la question cruciale : Ou se positionne l’UDF et jusqu’à quel point est-elle libre ?
Cette question me semble d’autant plus cruciale qu’en effet Bayrou doit admettre que sur le terrain, l’UDF est l’allié -et porteur d’eau- de l’UMP.
Si Bayrou voulait vraiment « couper » et être libre, il devrait clairement évoquer sa position pour les élus locaux, chose qui, à priori l’amène à faire un choix crucial, un choix décisif : Afficher contre une partie de ses rangs, que l’UDF est aujourd’hui une 3ème voie indépendante, capable de s’allier à l’UMP comme au PS suivant les contextes locaux et surtout les idées défendues.
Ce choix est crucial, et pour moi, il démontrera réellement si l’UDF est indépendante ou pas.
Si l’UDF reste en succursale sur le terrain, l’allié de l’UMP, comment croire une seconde qu’il vaudrait mieux voter Bayrou que Sarko-Villepin-Mam ?
Mais pour cela, il faudra être capable de se couper d’une frange de « Robienistes » clivés à droite et totalement voués à servir l’UMP sous couvert d’un autre étiquetage d’opportunité.
Pour Bayrou, aujourd’hui il faut rompre avec ceux qui ne se battront pas avec lui quand l’orage pointera. Mieux vaut annoncer la couleur et être franc, quitte à perdre 20% du tronc UDF (soit 1% des votes) mais à clarifier la situation pour 15% des électeurs susceptibles de le suivre.
Pour moi, une alliance avec le PS de l’UDF serait tout sauf anormal : ce serait une marque de courage et d’identification profonde d’un courant de pensée trop longtemps pris pour de la merde. Et si l’UDF venait à rassembler, chose plausible, alors là ce serait une belle victoire des idées de fond sur la démago Sego-Sarko ambiante.
Mais pour cela, F.Bayrou devra faire des choix fermes, et prendre des risques. A la présidentielle, il n’y a pas de place pour les seconds.
-
-
Un peu d’humour, cela fait du bien
Ces pauvres militants UDF (33.000 si j’ai bien compris) s’empareraient-ils d’Agoravox au nez et à la barbe des 300.000 militants UMP et 200.000 militants PS ?
Dix fois moins de moyens, dix fois moins de militants, ils doivent être des surhommes ! Pas étonnant que Bayrou soit si sûr de son succès...
-
-
-
-
-
@ chaviro
mon billet était bien sûr ironique. Il me semble que, sans être représentative, la population de lecteur d’Agoravox est assez bien distribuée le long du spctre politique, avec un pic centre gauche cependant, et un déficit vers l’extrême gauche. Mais de là à parler d’un groupe dominant, c’est exagéré.
-
Merci pour ce texte Nicolas qui résume assez bien les inquiétudes qui accompagnent mon intérêt pour la candidature de François Bayrou. J’apprécie beaucoup l’homme et ses idées, mais j’ai très peur que le « commando » udf comme il le désigne lui-même, ne soit pas tout à fait sur la même longueur d’ondes que le chef du parti.
Je fréquente de temps à autres le forum de l’UDF (voir leur site) : j’espère que les discussions qui s’y tiennent ne sont pas représentatives du mouvement (parce qu’il y a des gens là dedans que je n’aimeraipas avoir comme ami politique)
D’un autre côté je me dis (peut-être à tort) : voilà, c’est une élection présidentielle. Je crois que Bayrou a le profil d’un chef d’état, et des idées qui me semblent suffisamment ouvertes, une philosophie et une méthode (très rocardienne d’ailleurs) que j’apprécie (je me rend compte d’ailleurs que je préfère une philosophie du projet démocratique à un programme fait d’une série de mesurettes plus ou moins cohérente).
Donc : si je dois voter pour un chef de l’état, oui, Bayrou me séduit. mais si c’est pour qu’à l’arrivée on se retrouve avec un gouvernement de droite style UMP/UDF, je ressentirai ça comme une trahison insuportable.
Tout l’enjeu de l’élection de Bayrou est là : il doit pour réussir séduire aussi les gens de gauche. Les sympathisants de Straus Kahn, de Kouchner, de Delors, de Rocard etc. Mais il doit assurer ces gens de gauche qu’ils ne sont pas en train de voter pour un futur gouvernement UMP/UDF. Et pour le moment, bien qu’il ait très clairement affirmé sa sympathie pour des personnalités politiques de tous bords, on ne peut pas dire qu’en retour on lui ait renvoyé l’ascenseur.
Donc je suis perplexe.
-
-
Mendia 64, je maintiens qu’il n’y a (malheureusement peut-être) pas d’exemple où l’UDF co-gère réellement une municipalité avec le PS.
Concernant Biarritz, l’opposition est constitué d’un groupe PS et d’un groupe UMP.
Et il y a dans le Conseil municipal des membres UMP, et -effectivement mais c’est différent- il y a deux anciens membres du PS me semble-t-il.
Biarritz a donc un paysage politique assez complexe, et on ne peut pas dire qu’il y ait une co-gestion UDF-PS, même si 2 membres du Conseil municipal sont d’anciens adhérents PS.
Il me semble qu’il y a dans ce Conseil également des UMP. Mais essentiellement, ce sont des UDF.
-
-
-
-
-
-
-
Oh comme tu y vas !
Tu oublies que lorsque Bayrou accepta de participer à un gouvernement, c’était au temps du RPR. Depuis, le 21 avril 2002 est passé par là. Une des conséquences de ce « séisme » fut la constitution d’un grand parti de droite : l’UMP. Avec la saignée de l’UDF. En effet, nombre de députés UDF (Douste-Blazy, Borloo ...) quittèrent Bayrou pour rejoindre cette formation. De fait, Bayrou s’est radicalisé. Et - je trouve - avec grande cohérence. D’autant plus que depuis 2002, il a refusé par trois fois de participer au gouvernement !
Qui plus est, quand il dénonce la « connivence » entre les médias, les groupes industriels et les politiques ; non seulement il a raison, mais en plus, il agit. Il dépose un projet de loi pour que ça cesse. Et c’est à vérifier ici :
http://carnetsdenuit.typepad.com/carnets_de_nuit/2006/11/incroyable_ludf.ht ml
A priori, c’est donc un homme qui fait ce qu’il dit .. Pour le moment !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Bonsoir,
Au final, force est de constater que « l’affaire » Bayrou pourrait bien être ce à quoi personne -pardon aucun média- n’a songé.
Son élection, se jouant au 1er tour, aurait le mérite de plier l’UMPS et de donner une nouvelle donne à la France, qu’il réussisse ou non. Le bon ptit gars du Bearn est un enfant de la république, il a commis des erreurs de naïveté c’est certain, mais comparativement aux autres, il n’a pas ni mauvais fond ni de mauvaises idées.
-
Rage, tu me déçois
Bayrou n’est pas naîf. 20 ans député, 2 fois ministre et son fond et ses idées sont aussi mauvaises, liberticides et mafieuses que les autres.
http://72.14.221.104/search?q=cache:S1fqQn_mkb8J:www.6eme-republique.com/ludf_pour_la_vime_rpubliq/2006/10/projet_de_const.html+PROJET+DE+CONSTITUTION+DE+LA+6%C3%A8me+REPUBLIQUE+r%C3%A9f%C3%A9rendum+r%C3%A9f%C3%A9rendums+vote+blanc&hl=fr&gl=fr&ct=clnk&cd=1
Enfin, s’il joue la carte du « les médias vous mentent », je ne l’ai pas attendu pour le savoir et surtout, s’il ne dénonce pas, médiatiquement (!) 2 ou 3 incohérences républicaines il ne fera jamais le poids. Il n’a pas d’autres choix que d’essayer de se démarquer en jouant les incorruptibles. Voir son « incorruptabilité » dans son lien sur sa 6ème République (c’est récent ça date d’octobre 2006), surtout celui concernant l’immunité parlementaire. Rien ne change ...
-
TB, je ne dis pas que Bayrou va tout changer et qu’il répond à toutes mes attentes. Je ne fais que dire que sur la liste il est clairement le moins pire et même le mieux pour certains points (ça change du vote pour le moins pire).
S’il venait à y avoir mieux, plus concret, plus proche des réalités, plus ferme et plus rationnel, alors je changerais évidemment de position.
Cela ne m’empêche pas de penser qu’il reste très faible sur certains points et qu’il n’a pas tranché l’essentiel pour les citoyens, ça c’est certain.
-
-
Monsieur, je trouve votre article bien écrit. Il propose un point de vue neuf que je pense honnête. C’est vrai que la position véritablement centriste de Bayrou doit être difficile à imposer en interne et que les décalages entre les réalités d’un parti et les discours des dirigeants existent.
J’ai clairement une sympathie pour le postionnement et des idées de F.Bayrou. Ce qui ne m’empêche pas de vous rejoindre sur l’idée que l’UDF n’a certainement pas pleinement assimilée la « révolution Bayrou ».
Ceci dit, et c’est important de l’avoir dit, dans le cadre de l’élection présidentielle, le vote UDF s’assimilera, de fait, au vote Bayrou, ultra-centriste. Le vote de 2007 sera celui d’une adhésion aux valeurs et idées défendues par l’UDF au moment de la campagne.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
