Il faut aider et soutenir le Docteur Delepine
J'ai déjà relayé un article de cette remarquable cancérologue spécialisée dans le traitement des cancers des enfants.
Nicole Delépine est responsable de l'unité d'oncologie pédiatrique de l'hôpital universitaire Raymond Poincaré à Garches
Dans cet éditorial, elle dénonce la standardisation des traitements du cancer : il faut aujourd'hui suivre impérativement un protocole uniformisé, sans se poser de question, en appliquant des consignes qui viennent "d'en haut", établies selon des critères imposés, dont les origines sont pour le moins troubles, et qui évoquent plus l'intérêt de certains groupes pharmaceutiques que celui des enfants malades.
Elle remarque que dès la fin des années 70, elle obtenait, par des traitements variés et adaptés à chaque enfant, des résultats remarquables, qui sont aujourd'hui à revoir à la baisse.
Il existe en effet de multiples façons d'aborder le traitement des cancers, et chaque traitement devrait être adapté à chaque cas particulier : Madame Delepine semble être la seule en France à résister à la standardisation, qui est proche d'une soviétisation.
La caractéristique commune des traitements imposés n'est pas un progrès vers davantage de guérisons. Elle serait bien plutôt un coût démesuré, de plusieurs dizaines de milliers d'euros. La standardisation n'induit donc pas d'économies pour la Sécu, bien au contraire.
Pas d'amélioration du pronostic, pas d'économie : on se demande donc où est l'intérêt de ces protocoles où les patients servent en fait de cobayes.
En ce qui me concerne, j'ai cessé de me le demander : et il est temps de dénoncer une fois de plus une plus que probable ingérence de l'industrie pharmaceutique au sein des instances décisionnelles.
La médecine doit cesser de cautionner une industrie pharmaceutique en mal d'inventivité, et remettre l'intérêt des patients au coeur de ses préoccupations.
Quant à l'Etat, il doit faire le ménage au sein de ses organismes de surveillance et de décision, et traquer au plus près et plus que jamais les conflits d'intérêts et la corruption qui s'y sont insinués, année après année. Le but de la sécurité sociale n'est pas de soutenir notre industrie ni de sauver des emplois, mais bel et bien des personnes humaines.
Voilà pourquoi je demande que vous souteniez Nicole Delepine, et que vous diffusiez ses propos le plus largement possible.
Avant de lire ce qu'elle expose, je vous propose de l'écouter (8' 06") :
La pensée unique en médecine : quelles conséquences ?
Cri dalarme, appel au secours de cancérologues pour leur liberté de prescription.
A titre d'exemple, les guérisons des cancers des os de l'enfant sont plus rares aujourd'hui qu'il y a 20 ans, il n'y a plus de choix thérapeutique et l'amputation revient à la mode (comme la peine de mort ?).
Il y a 30 ans les cancers des os de l'enfant guérissaient encore rarement et les patients étaient le plus souvent amputés. Et puis entre 1980 et 1990 l'inventivité des chirurgiens et l'amélioration des schémas de traitement mis au point aux USA à la fin des années 1970 nous permit de guérir près de 90% des malades en leur gardant leur membre. Ils nous rendent visite maintenant avec leurs enfants.
Mais ce bonheur du cancérologue pédiatre s'avéra fugace. Que s'est-il passé ? Actuellement je vois passer dans mon unité avec désespoir des parents venant chercher du secours car leur enfant est déclaré perdu, bon pour les soins palliatifs et la mort. Pourtant il était curable quelques mois plutôt avec un "bon traitement". Dans la dernière semaine j'en vis trois différents avec toujours le même scenario. Découverte du cancer, inclusion dans un essai thérapeutique en cours, explication des médecins sur le "protocole" de traitement proposé et présenté comme la seule possibilité de traitement sans jamais évoquer les autres schémas ayant fait leur preuve et publiés depuis une vingtaine d'années. Le rouleau compresseur de la pensée unique qui passe en médecine par le mythe des essais thérapeutiques et au moins des traitements uniformisés est en marche. Rage et désespoir ! Comment ébaucher une prise de conscience, une révolte, une réversion du phénomène ?
Comment dans un système supposé libéral faire comprendre à nos responsables politiques que trop de réglementation tue la sécurité tant recherchée, tue l'inventivité, la créativité, tue l'espoir, désespère les médecins dont les suicides sont aussi fréquents qu'à France Telecom et in fine, tue les patients. La médecine de notre pays est stérilisée, les progrès ne pourront venir que de l'étranger.
Le chemin actuel est automatique, on ne le "pense" plus. Tu es médecin généraliste radiologue rhumatologue ou pédiatre. Tu reçois un patient suspect d'être atteint d'une tumeur osseuse et tu l'envoies immédiatement dans l'hôpital pédiatrique du coin. Là, il sera pris en charge rapidement examens scanners IRM et tout et tout, le plus souvent biopsié. Le patient et sa famille seront pris dans un tourbillon tragique bien rodé et quelques jours plus tard ils seront informés que le patient doit être confié au centre référent de cancérologie pédiatrique local et que bien sûr il n'y en a qu'un seul. Circuit fléché, obligatoire, rassurant et sans bavures, sans choix, sans réflexion. Seulement des automatismes. Ni le médecin ni la famille n'imagineront à ce stade de la maladie que plusieurs types d'approche sont possibles et qu'elles devraient être exposées au patient, ne serait ce que pour respecter le libre choix du malade inscrit dans la loi !
Le médecin du centre sortira de son ordinateur "le protocole" correspondant à la maladie donnée, à son stade de développement etc. Le plus souvent il s'agira d'un essai thérapeutique. Mais dans tous les cas le médecin prenant physiquement en charge l'enfant n'aura pas à réfléchir. Lobotomisé ou pas, il n'aura qu'à accepter les prescriptions de son robot ordinateur rempli par les hautes instances. Le patient sera présenté lors d'une réunion dite de concertation pluridisciplinaire (RCP) où siègent cancérologues, chirurgiens, radiologues et autres spécialités, où chaque participant vérifiera que le dossier présenté va bien être inclus dans le traitement préconisé là-haut, par les recommandations de la Haute Autorité de Santé. Pas Dieu mais presque. A ce stade il n'y a plus de patient mais un dossier anonyme discuté à son insu et à celle de son médecin traitant. La décision tombera, sera transmise au patient rassuré a priori de tant de docteurs penchés sur son cas ! Il faudra beaucoup d'énergie de la part d'un médecin ou d'un chirurgien pour faire échapper le malade à une décision de RCP lui paraissant mauvaise. Le cas échéant il devra s'en expliquer auprès des instances dans le dossier par écrit etc...
Vous patient, vous imaginez sûrement que la sécurité des patients voulue par nos gouvernants multipliant les contraintes administratives consiste à imposer des traitements éprouvés : et bien pas du tout. Vous pouvez lire dans les textes des recommandations pour les tumeurs osseuses malignes dont nous parlons ici "qu'il faut les inclure dans un essai thérapeutique". Bien sur le mot "essai" signifie qu'on en connaitra dans le meilleur des cas son résultat dans une dizaine d'années...
Et si vous médecin vous résistez, que croyez vous qu'il arrivera ? Les médecins de l'Agence Régionale d'hospitalisation venus faire leur travail devront vérifier que vous participez bien à cette réunion régionale qui vous impose sans réflexion de votre part le traitement défini pour tous les patients dans une commission nationale chargée de cette maladie. Vous n'avez rien à dire sinon vous serez éliminé du système.
Vous ne pouvez pas me croire ? Effectivement c'est impossible à admettre logiquement mais nous en sommes là en France en pleine folie dont beaucoup sont conscients mais sur laquelle il est bien difficile d'agir. Preuve en est le long parcours de notre unité depuis bien tôt 30 ans semé d'embuches de diffamations d'insultes directes et variées auprès des patients qui veulent nous rencontrer, de rumeurs de déviations sectaires etc. Hors qu'avons-nous commis comme crime de lèse majesté : nous avons continué à appliquer à nos patients des schémas de traitement qui marchaient déjà et guérissaient 90% des malades. Ce jour après 30 ans d'exercice de cette profession dans ce domaine, après que notre équipe ait accumulé une expérience irremplaçable dans ces maladies rares dont nous avons vu beaucoup de cas, que nous accule-t-on à faire au nom de la loi du plus fort, du plus introduit dans les salons, la faculté et les ministères ? Il faudrait aller demander avis aux nouveaux puissants qui tiennent les instances dans quel essai nous devons inclure notre patient.
Quid de notre expérience auprès des enfants et des spécialistes rencontrés pendant ces décennies traitant les mêmes pathologies que nous. Nous devons obéir les yeux fermés sinon nous n'aurons plus l'autorisation administrative de soigner les malades cancéreux.
Vous pensiez qu'après 15 ans d'études le médecin individu "réputé pensant" pouvait réfléchir avec vous, patient du meilleur traitement adapté à votre état physique. "fatal error" Illusion, il est actuellement enfermé dans un système verrouillé où tout est contrôlé venu de haut, il ne peut que modestement interférer dans votre traitement pour les petites choses mais absolument pas pour les décisions capitales comme quelle type de chimiothérapie on vous proposera.
Et c'est là qu'on voit réapparaitre le lien avec le lobby pharmaceutique et tous leurs complices qui ne veulent pas laisser échapper un patient aux fameux essais qui vont permettre de rentabiliser ces drogues vendues à des prix fixés par le pouvoir à des prix inadmissibles... tout est lié évidemment...
Alors puisqu'il y a une campagne électorale proche, ne serait-il pas temps de poser la question de la liberté de prescription des médecins y compris des cancérologues ? Les docteurs au lieu de solutions individuelles comme la multiplication des suicides, les bagarres corporatistes pour considérations financières ou autres, les réflexions en aparté, ne feraient-ils pas bien d'informer haut et fort de la gravité de la situation pour la santé mentale des médecins et la santé physique des patients.
C'est en tous cas l'objectif que je me donne pour ne pas participer en conscience au plongeon de la médecine française pourtant si riche de potentialités de médecins et soignants et compétents et dévoués. Mais menottes aux poignets c'en est fini de l'efficacité. Messieurs les politiques à vous de jouer.
44 réactions à cet article
-
Article instructif, qui malheureusement ne m’a pas du tout étonné. Ça fait longtemps que j’ai observé que’une majorité de médecins ne sont en fait que des relais pharmaceutiques, là pour vous inciter à consommer des produits le plus souvent inutiles, parfois dangereux.
Le système est ainsi fait. Tout personne ayant une idée contraire à la doctrine, même s’il elle obtient de meilleurs résultats, est rapidement bannie. Toute personne essayant de réfléchir par elle même est pointée du doigt, calomniée. Triste France où la différence est un fardeau.-
J’ai pris la bonne habitude de publier à l’heure du déjeuner, l’heure où les chiens de garde sont au Fouquet’s, aux frais des labos.
Ce qui permet à quelques-uns de mes articles de passer.Néanmoins, il y en a déjà un qui m’a moinssé.Je me demande quel genre de saligaud peut moinsser un article aussi important pour nos enfants.Je crois et j’espère que c’est juste une affaire de personne...-
Il faut faire preuve de naïveté, pour rester poli, pour penser que soumettre un article à midi lui donne pus de chances de passer. L’avis des modérateurs compte, c’est vrai, mais ce sont les responsables du site qui décident au final de tout.
Et passera plus facilement un article au potentiel polémique important. Cela génère du trafic, donc des revenus publicitaires.Même si je la déplore, c’est la règle. -
Depuis l’arrivée de Mmarvinbear et de ses potes, les moinsseurs de mon article sont quand même passés de 1 à 4.
La sieste était bonne ?C’est toujours bon de connaitre ses ennemis. -
Pour le coup de midi, c’était évidemment une boutade, à l’usage de ceux qui ont de l’humour.
-
Depuis l’arrivée de Mmarvinbear et de ses potes, les moinsseurs de mon article sont quand même passés de 1 à 4.
y’en a d’autres ? Je suis venu seul pourtant.Il y a donc plus de gars intelligents que je ne le croyais... -
-
Bonjour doctorix,
j’aime vos articles, j’aime vos commentaires et vos prises de position et j’ai même, chaque fois, voté pour vos articles en modération (bien que certains n’aient pas paru).Nicole Delepine est admirable et mériterait qu’on l’entende. Malheureusement, ces cris et ses justes observations tombent dans un gouffre d’égoïsme, d’égotisme, de fric et de technologie forcenée (bénéfique parfois, souvent létale aussi).Et si l’on vous récoltez des moins, c’est sans doute, comme vous le dites, une « affaire de personne » parce que, dans d’autres articles, vous avez « appuyé là où ça fait mal » (le sujet sur les vaccinations par exemple, très approuvé et controversé à la fois), et que pour ma part j’ai beaucoup aimé.Cordialement.-
Merci, cevennevive, c’est bon de lire ça..
Tout ce que je regrette, c’est d’avoir mis si longtemps à trouver le moyen d’exprimer ce que je sais.Le fait que je sois proche de la retraite (que les agents de la RATP ont, à mon âge, prise depuis plus de dix ans) me permet de le faire sans trop de danger.Avant, c’est un gros risque. Mes dernières (et premières) démêlées avec le conseil de l’Ordre m’ont appris qu’en fait, le temps est venu d’oser parler : à la suite de mes commentaires sur les vaccins publiés sur Marianne, ma seule punition a été ce conseil : « Vous avez raison, nous vaccinons trop et trop tôt. Mais soyez plus modéré ».Ce qui prouve que les esprits évoluent, s’ouvrent ; Les médecins ne sont pas de mauvaises personnes, mais ils ont peur de s’exprimer. Il en faudrait peu pour qu’ils sautent le pas.Modéré ? Je ne l’ai été que trop, et plus jamais je ne le serai.D’autres m’ont précédé, d’autres suivront, et une grande lessive est inéluctable.Il faut nettoyer les écuries d’Augias, et bouter les marchands hors du temple.Je tenterai de republier d’autres articles censurés par les chiens de garde, et vous serez là pour les plusser. Je compte sur vous. -
J’ai eu la curiosités d’aller lire vos écrits,certainement trop rares.
J’ai adoré l’histoire du Pertuzet. Moi, c’est papou, ainsi je n’ai pas l’impression de vieillir...Arrière-arrière-arrière petite fille de bagnard-voleur de poule, vous ne pouviez que devenir contestataire, une espèce rare dont ce monde a bien besoin.Je recommande votre jolie prose, qu’on trouvera ici : http://www.agoravox.fr/auteur/cevennevive -
Merci Doctorix pour cet article important. Il l’est parce que ce qu’il énonce est juste et aussi car il permet de mettre en lumière une femme brillante, profondément humaine qui témoigne que de ce qu’il y a, au milieu du mensonge contemporain, des êtres au service d’autrui. Continuez à écrire pour nous « servir ».
Respect-
Et vous, devenez donc rédacteur.
Vos commentaires sonnent juste, et dans ce monde obscurantiste, nous avons besoin de toutes les lumières..Oui, cette femme est profondément humaine, comme le sont la plupart d’entre nous : aujourd’hui, ce sont les mauvais qui salissent notre image, et ce sont eux qui font le plus de bruit.Mais la réalité du terrain est toute autre.Vous savez ce qu’on dit : tous les médecins sont des salauds, sauf le mien qui est un saint.... -
Bonjour Doctorix
Article d’utilité publique, à lire et à diffuser sans modération !
Par ailleurs, j’abonde dans le sens de Cevennevive qui met en lumière cette admirable et courageuse cancérologue hospitalière qui dénonce « le protocole » unique, adopté par le milieu hospitalier, sans explorer d’autres pistes.
La Haute Autorité de Santé est-elle à ce point corrompue ou s’agit-il simplement d’un formalisme imbécile et routinier ?
Quoi qu’il en soit, les malades ont droit, s’agissant d’une pathologie cancéreuse, engageant parfois le pronostic vital, à une information la plus large possible, à tout le panel des traitements thérapeutiques, et au final le libre choix thérapeutique, et ce en début de diagnostic de manière à agir selon le libre arbitre.
Les malades ne doivent pas déléguer aveuglément leur confiance aux praticiens, mais être des acteurs actifs et responsables dans le ou les traitements proposés.
-
Bonjour
Ce que dit ce médecin est juste, dommage qu’elle ne connaisse et/ou ne cite pas les travaux d’André Gernez qui s’ils étaient enseignés dans les facultés de médecine , auraient permis aux médecins d’éradiquer le cancer depuis longtemps .
A propos des USA savez vous que les médecins outre atlantique connaissaient Gernez et son protocole de prévention du cancer qui est fiable à 100%. Ce protocole a été un des thèmes principaux de la campagne politique de Richard Nixon qui avait promis aux Américains d’éradiquer le cancer grâce aux travaux de Gernez. Les photos des journaux yankees de l’époque ne laissent aucun doute sur ces promesses qui n ont bien entendu pas été tenues because les lobbies pharmaceutiques , les cancérologues et les fonds de pension !
En France c est un secret d’Etat bien gardé par le défaut d’information et la terreur exercée sur ceux qui auraient le pouvoir d’en parler. Je vous invite à vérifier par vous mêmes mes allégations sur youtube ou dailymotion où un film de deux heures a été consacré à ses travaux . Et que ceux qui feignent de traiter par le mépris ces travaux fournissent d autres arguments scientifiques. Pour mémoire les travaux de Gernez ont été validés par l’INSERM en 1973 et en reconnaissance de leur importance internationale , il a reçu une médaille décernée par le prix Nobel Linus Pauling au nom d’un jury comprenant 50 prix Nobel ! Aujourd’hui on ne devrait plus mourir du cancer ! Voir aussi ici http://www.gernez.asso.fr/Vous me direz c est incroyable ! oui bien sûr il est difficile d’imaginer que les politiciens au courant de l affaire , c est à dire au moins TOUS les ministres de la santé depuis 1973 qui ont reçu les documents (sauf Poniatowski qui l avait accepté mais pas ses directeurs de la santé !) , aient laissé mourir des centaines voire des millions de citoyens pour sauvegarder le fric des labos , des cancérologues et de l’Etat qui ne veut pas payer les pensions si l espérance de vie s accroît ! Cette fois ci il ne faut pas s indigner mais attaquer l’Etat en justice pour crimes
-
Très bon rappel.
J’ai tenté en vain de publier une série d’articles sur Gernez, que j’ai rencontré deux fois récemment.Mais les chiens de garde m’ont moinsssé à mort.Je retenterai bientôt de publier, d’autant que ce diable d’homme a aussi des solutions définitives contre les myopathies (toutes) dont il a compris le mécanisme, ainsi que bien d’autres pathologies.Par exemple, il a compris que l’hormone somatotrope était responsable de l’apparition de toutes les maladies dégénératives, dont le cancer, et qu’on pouvait s’en passer après 40 ans, et la détruire à la source par une petite irradiation flash d’une partie de l’hypophyse.En tout, cet homme mérite au moins 6 Prix Nobel.A Cuba, il existe un vaccin destiné à combattre une autre hormone de croissance, et permettant de vaincre certains cancers du poumon, le CIMAvax EGF®). Je m’intéresse aussi au Laetrile (j’essayerai de publier), inventé il y a 50 ans et interdit en France (mais pas en Belgique, Allemagne, GB, Suisse, etc...). Je peux en citer dix autres. Bref, des traitements efficaces, il y en de nombreux, et la chimio n’en est qu’un aspect, à coup sûr le plus toxique.Nous méritons d’avoir et l’info, et le choix. -
"Elle remarque que dès la fin des années 70, elle obtenait, par des traitements variés et adaptés à chaque enfant, des résultats remarquables, qui sont aujourd’hui à revoir à la baisse.«
— fin de citation —
Plus il y de malades plus le chiffre d’affaires de l’industrie pharmaceutique & companie augmente !
L’intérêt principal de cette industrie des médicaments et autres établissements de »santé ???" est de faire un maximum de chiffre d’affaires et pas de le faire guerrier ! Plus on prescrit de traitements efficaces moins il aura des malades, et cela ferrait baisser le chiffre d’affaire. Il faut donc maintenir un nombre de malades dépendent des traitements, des soins ... (logique mercantile prioritaire) ...
OUI nous avons à faire à des gens qui sont guide par une logique essentiellement mercantile ! Et pour garantir que l’argent afflue dans les caisses de fabricants, des chirurgiens, des laboratoires, etc, il faut maintenir un bon nombre de malades, quit d’en perdre une partie (par décès) suite à des traitements inefficaces voire abusives, voire des traitements inadaptées !
Des exemples ne manquant pas , Mediator, ... affaire prothèses mammaires pip, etc. etc
-
Sur la radio France Info (Bruno Rougier) ce matin.
Les personnes atteintes d’un cancer de la prostate sont écurées. Depuis des mois elles attendent en vain qu’un médicament soit pris en charge en France mais rien ne vient de la part des autorités de santé. Le Jevtana permet de prolonger de plusieurs mois la vie dune personne quand son cancer est devenu résistant aux traitements habituels.
En octobre dernier, la haute autorité de santé reconnaissait que le Jevtana était efficace pour la chimiothérapie de quelque 2.700 malades atteints d’un cancer de la prostate. Depuis, ils attendent en vain que ce traitement soit remboursé. Cest le cas d’Olivier : Je ne sais pas si ce produit me guérira mais il prolongera ma vie de plusieurs mois voire de plusieurs années. Je me sens abandonné.
Les associations de malades sont dautant plus remontées quune vingtaine de pays européens remboursent le Jevtana.
A 5.000 euros le mois de traitement, c’est un poids en moins pour les patients.
Roland Muntz, président de l’Anamacap, une association de malades, parle dune discrimination car certains établissements hospitaliers ont les fonds nécessaires pour rembourser ces médicaments sur leurs budgets de recherche. Mais c’est surtout une discrimination sociale parce que certains peuvent se payer le traitement et dautres nen nont pas les moyens.
Qu’est-ce que Jevtana ?
Jevtana est un médicament qui contient le principe actif cabazitaxel. Il est disponible sous la forme d’un concentré et d’un solvant pour la préparation d’une solution pour perfusion (goutte-à-goutte dans une veine).Dans quel cas Jevtana est-il utilisé ?
Jevtana est utilisé pour le traitement des hommes atteints d’un cancer de la prostate métastatique réfractaire aux hormones. Il s’agit d’un cancer qui touche la prostate, la glande située sous la vessie chez les hommes et qui produit le liquide du sperme . Jevtana est utilisé lorsque le cancer s’est étendu à d’autres parties du corps (cancer métastatique) et a cessé de répondre au traitement hormonal (cancer réfractaire aux hormones). Il est utilisé en association avec la prednisone ou la prednisolone (médicaments anti-inflammatoires) chez les patients qui ont reçu antérieurement un traitement par le docétaxel (un autre médicament anticancéreux).Le médicament n’est délivré que sur ordonnance.
-
C’est cher, Jevtana : ça doit donc être efficace....
Il faut d’ailleurs savoir si c’est la vie ou les souffrances qu’on veut prolonger.Personnellement, si ça m’arrive, je ne me ferai pas piquer (ni irradier).Tout comme 75% des médecins, en fait.Jouer les (courtes) prolongations dans ces conditions ne m’intéresse pas, ni maintenant, ni alors.Par contre, je taperai à fond dans l’alternatif. Sans doute la Vit B17 ou Laetrile, dont je vous joins l’histoire : ce produit ne prétend pas soigner mais guérir, et ça fait une sacrée différence.Mais peut-être, avec moins de 100 euros par mois, n’est-ce pas assez cher...D’ailleurs, je ne vous déconseille pas le traitement officiel. Mais on peut toujours lui associer celui-là. La médecine officielle s’attribuera son possible succès, mais après tout qu’importe ?C’est l’histoire d’une population pakistanaise au sud du Tibet qui ne connaissait pas le cancer et qui mangeait des abricots, amande comprise.Voici donc, dans cette traduction, ce qu’on peut savoir sur le Laetrile, ou vitamine B17.Et voici deux films ou André Gernez explique ses formidables découvertes : il faut prendre le temps de les voir.Je ne m’exprime pas ici en temps que médecin, c’est interdit. Mais en temps qu’être humain responsable s’adressant à d’autres êtres humains.Et je ne me sens pas le droit de me taire. -
«
Il faut d’ailleurs savoir si c’est la vie ou les souffrances qu’on veut prolonger.Personnellement, si ça m’arrive, je ne me ferai pas piquer (ni irradier).Tout comme 75% des médecins, en fait. »le cancer je connais pas
j’ai choisi l’inverse il y a 20 ans
tout n’est pas a jete -
je regarderais tes « trucs » plus tard
-
j’ai bien connu quelqu’un atteint d’un cancer des os métastasé et « condamné » par la médecine pontificale et reprise en soins par le DR Delépine.A 17 ans,sans espoir,et attendant la mort,ce remarquable oncologue lui a prolongé la vie pendant près de 30 années dans des conditions quasi normales..Depuis 20 ans,je suis donc confronté à ce paradoxe bien Français:un milieu médical de réputation mondiale avec de très grandes incohérences et injustices..Et pour couronner le tout,Il y a 5 ans,j’ai fait la connaissance de l’excellente Dr Frachon pendant le traitement de la maladie d’un proche de ma famille.Vous imaginerez mon malaise quand j’écoute les sermonts pontifiants de certains professeurs adoubés par le système de santé de ce pays
-
Je ne vais pas me plaindre des « protocoles » car celui qu’on m’a administré il y a de cela 19 ans a parfaitement fonctionné (lymphome malin). Le toubib m’avait précisé que 20 ans avant mon traitement, il ne disposait pas de protocole permettant de sauver un malade atteint de cette variété de lymphome. J’imagine que le protocole dont j’ai bénéficié avait fait l’objet préalablement d’essais thérapeutiques. Pour que ces essais soient significatifs au plan statistique, il faut qu’ils s’appliquent à des effectifs de dimension minimale. D’où j’imagine les directives du ministère dénoncées par le Dr Delépine. Il est possible qu’un essai thérapeutique se révèle être un échec que le Dr Delépine aurait pu éviter grâce à son expérience avec des traitements éprouvés. C’est même probablement inévitable, l’échec étant fréquent dans les démarches scientifiques. Faut-il pour autant arrêter les essais impliquant des effectifs suffisants, condition du progrès ? Le Dr Delépine ne se prononce pas clairement à ce sujet.
-
Je pense qu’elle va vous répondre elle-même : restez à l’écoute.
Entre un traitement qu’on sait efficace et une nouveauté prometteuse mais dont on ne sait pas grand-chose, je ne sais pas si on a le droit de choisir. La médecine n’est pas une loterie.Il est certain que dans le domaine de l’hématologie, on a vu des progrès spectaculaires : ce qui, quoique on en dise, n’est pas vraiment le cas dans les autres domaines en cancérologie. -
" Faut-il pour autant arrêter les essais impliquant des effectifs suffisants, condition du progrès ?«
on peut répondre par une autre question :
faut t’ il pour autant ne pas laisser le libre choix aux malades où au parents ... ?que diriez vous aujourd’hui si vous découvriez que c’est votre enfant qui a été » sacrifié " sur l’ autel du soi disant progrès ?
parce que la question des essais et du progrès est presque marginale derrière celle de la cohorte des malades a qui on refuse toute information sur les alternatives ........
au nom du pognon
https://www.youtube.com/watch?v=NC7VJu8qffk -
Tout est là, dans l’info.
Et le libre choix éclairé.Or il y a un black-out complet sur ce qui n’est pas la science officielle.Ainsi, quand je parle par exemple du Laetrile, qui me parait pourtant très intéressant, je risque mon diplôme, pas moins. Ce dont je ne me foutrais pas si je n’avais pas mon âge.Tout ce qu’on demande, c’est des études, et faites par des gens qui n’ont aucun intérêt dans l’affaire.Le Laetrile a été interdit en France parce qu’il était toxique. Et pourtant il ne contient qu’un précurseur du cyanure, et il faudrait manger des kilos d’amandes amères d’abricot pour être un peu patraque. Ce pro-cyanide n’est activé spécifiquement que par les cellules cancéreuses, et c’est ce qui les tue, alors que toutes les cellules saines sont respectées, parce qu’elles ne contiennent pas le facteur qui transforme le pro-cyanide en cyanure..Mais la toxicité de la chimio, pourtant mille fois plus importante (ce n’est pas une image), et désastreuse pour le système immunitaire, qui aurait pourtant besoin de toutes ses ressources, on l’admet sans problème.On pourrait en rire si ce n’était pas aussi triste, aussi lamentable.Le problème du Laetrile, c’est qu’il coûte peanuts et n’est pas brevetable. A 15.000 dollars la cure, il aurait toutes ses chances. -
Notre civilisation du progrès a choisi de payer les effets collatéraux de ce progrès, pour ne citer que les accidents de la route, tout en cherchant à les minimiser. C’est un fait incontestable. Faire pleurer dans les chaumières sur les « sacrifiés » du progrès peut simplement être utile pour inciter à plus de prudence (principe de précaution) dans les démarches technico-scientifiques et à propos des conséquences négatives de ces démarches. Mais cela ne permettra pas de supprimer ces « sacrifiés » dont certains sont considérés comme les héros de notre civilisation. Ceci est profondément ancré dans l’esprit occidental, par exemple dans l’esprit des astronautes dont certains avaient en gros une chance sur deux de survivre à leur mission : ils y sont allés, malgré tout. Une fois admis cela, tout est question de mesure. L’argent joue sans doute un rôle excessif dans le choix des traitements, mais la passion des chercheurs et des médecins sont des contrepoids non négligeables. Et puis le citoyen est encore libre de prendre conseil auprès de plusieurs médecins quand sa vie est en jeu : c’est ce que je recommande de faire à mes proches. Evitons les caricatures.
-
fanny
les astronautes ????? !
bien sur ! ils ont été choisis au hasard dans la population c’est bien connu
avoir plusieurs avis bonne idée !
sauf que la pensée unique impose quasiment a tous les mêmes protocoles ..
sauf qu’il faut encore avoir le niveau et la culture pour faire le tri
sauf qu’il faut le temps pour passer des jours et des jours sur le net a faire le tri dans les informationstoutes choses qui ne devraient en aucun cas être nécessaires dans un pays ou on respecterai la liberté de soin ....
la rançon du progrès ?
ne soyez pas absurde : on est plutôt face des institutions qui luttent pour freiner tout progrès au profit d’une poignée d’industriels. -
Bonjour
M Doctorix, merci de vos articles, j’ai plutôt une question à vous poser.J’ai entendu que la prise quotidienne de vitamine C s’avère bénéfique et peut protéger contre certains types de cancer. Autre que la prise de bicarbonate de soude est aussi bénéfique et aiderai à guérir certains types de cancer... entre autres pathologies. Vous savez quelque chose sur le sujet ?
bonne journée
-
Le Docteur Linus Pauling, double prix Nobel avant d’être fustigé par la science officielle, prenait 18 grammes de Vit C (qu’il avait découverte) par jour, dont il pensait qu’à forte doses elle pouvait protéger et soigner les cancers. Il faut l’utiliser sous la forme acide ascorbique et non ascorbate de calcium, sinon gare aux crampes.
La plupart des maladies modernes sont dues à des carences, et par exemple il faut maintenir un bon taux de Vit D3, en le contrôlant. Ma famille et moi en prenons tous les matins, sauf en été, car le soleil est suffisant. Mais 75% des gens sont carencés dont 1/3 gravement.Le bicarbonate de soude agirait en maintenant un ph basique dans l’organisme, et les cellules cancéreuses n’aiment que le milieu acide. Il faciliterait l’oxygénation des tissus (et les cellules cancéreuses détestent l’oxygène).Plutôt que de soigner les cancers, il vaudrait mieux s’intéresser à ce qui les provoque (ou les laisse survenir), et les carences et déséquilibres sont une bonne piste.Mais qui donc va s’intéresser à l’étude de la Vit C et du bicarbonate, des trucs à 3 francs six sous, quand un Folfox coûte 14 988,73 $dollars sur 105 jours ?Par ailleurs, il y a certaines choses à savoir : par exemple, que 80% des hommes de 70 ans ont des cellules cancéreuses dans leur prostate, et pratiquement 100% à 80 ans.Tout dépistage bien fait après 80 ans devrait en retrouver... Pourtant seuls 3% en meurent, à l’âge moyen de 80 ans : faut-il alors s’exciter sur toutes les prostates, au risque de les réveiller et d’en disséminer les cellules atteintes ? Des chiffres récents indiquent clairement que la mortalité de ce cancer est la même chez les dépistés et les non-dépistés.Ici, un avis raisonnable (avec des chiffres un peu différents des miens)On peut y lire :« Le cancer fait partie du vieillissement normal de la prostate », rappelle le Pr Emmanuel Chartier-Kastler... -
La standardisation des traitements du cancer a tout de même quelque chose de positif : Les cancers, maladies qui tuent encore beaucoup trop de Français, sont des maladies de mieux en mieux prises en compte !
Des protocoles standards ont été mis en place pour essayer de sauver le maximum de malades. Il est dommage que même sur un tel sujet aussi graves, on ne puisse y voir que des arrières pensées machiavéliques ..
Et pour les passéistes, rappelons nous qu’en 1970, les services d’oncologie étaient faiblement occupés et les traitement obligatoirement adaptés à chaque cas car le taux de mortalité était élevé alors qu’aujourd’hui même avec ces traitements standards le taux de guérison dépasse bien souvent les 80/90% et pour tous !
Alors si on arrêtait de jeter systématiquement le bébé avec l’eau du bain !?-
« avec ces traitements standards le taux de guérison dépasse bien souvent les 80/90% et pour tous ! »
Je crois que vous rêvez, là, le passéiste vous le dit.Ce sont des taux valables en hématologie, parce que ce sont des cellules qui se multiplient rapidement. D’après ce que je sais, la chimio s’attaque aux cellules en phase de division cellulaire, en la bloquant. Si les cellules visées se multiplient plus vite que les autres, on parviendra à les éliminer sans faire trop de mal aux cellules saines.Si c’est le contraire, on fera plus de mal aux cellules saines qu’aux cellules malades.C’est pourquoi les cellules de la lignée sanguine, à reproduction rapide, sont plus faciles à atteindre.Pour les autres types de cancer, et malgré l’aura de progrès qu’on tente d’imposer dans les esprits ,les résultats de la chimio sont assez lamentables. Par exemple, le ruineux folfox fait passer l’espérance de vie d’un cancer du colon de 7 mois en traitement palliatif à 15 mois, au prix de désagréments conséquents, pour manier l’ellipse...Voyez-vous vraiment souvent autour de vous des cancéreux faire de vieux os, ailleurs que dans la presse médicale ? Moi pas, ou alors rarement. Et pas si sur alors que ce soit ce qu’on nous dit qui les a guéris (en dehors de la chirurgie, qui lève les obstacles et réduit la cible, mais peut disséminer). -
Encore une fois, Dodo nous inflige un pensum hagiographique à destination d’une personne ou d’une méthode trouble, méthode lui permettant en creux de conspuer ce qui marche mais qui n’est pas de lui.
Il aurait été de bon ton de préciser que Delépine est fortement critiquée, non pas parce qu’elle empêche les industries pharmaceutiques de faire leur beurre ( après tout, elle ne soigne pas par les plantes ou par imposition magnétique que je sache, elle se fournit bien volontiers chez les « empoisonneurs » ), mais pour des problèmes assez sérieux comme l’- acharnement thérapeutique sur des enfants mourants.- absence quasi totale de prise en charge de la douleur sur ses jeunes patients.Il est à noter que son service connait un important turn-over au niveau du staff des infirmières. Elles ne se privent pas de critiquer les méthodes autoritaire de la « samaritaine » et son refus systématique de procéder à des études sérieuses sur ses méthodes présentées comme « miraculeuses » alors qu’elle a recours massivement à des molécules connues pour leur haute toxicité aux doses employées.Ajoutons que se publications ont été jugées comme partielles, partiales et d’un niveau méthodologique et pratique allant de faible à moyen.Et puis, sérieux, un cancérologue qui fume, c’est comme un écologiste en 4*4 diesel. C’est pas sérieux.-
Voilà un dernier argument massif !
Après colportage d’une série de ragots...J’ai lu une partie des opinions de NL sur ce site (que je n’aime pas par ailleurs) :C’est un discours qui me plait, bien que j’aimerais plus d’attention aux solutions alternatives : sans doute ne peut-elle en faire état...Je suppose que Nounours fait allusion à ce jugement qui n’a pas condamné Thomas TURSZ pour diffamation :Je suppose que c’était difficile pour un tribunal de ne pas soutenir la clique de la cancérologie française, qui n’avait pas manqué de se déplacer, Tubiana en tête...On va vite oublier cette intervention, comme la plupart de celles de Mm, qui nous couve un ulcère, je vois ça à son regard.. -
Merci et soutien au Docteur Delépine.
Merci à Doctorix.Merci @PolitzerJe me permets aussi de dire simplement que j’attends les articles sur les travaux du Docteur Gernez.Je vais aller voir ici et là, en attendant.-
MdeP @ Politzer
Je viens de visionner la vidéo du docteur Gernez sur « Vitesse de la lumière et ultra-lumière ». Il y a un petit souci.-
Quelles sont vos sources corroborant la baisse du taux de guérison du cancer des os chez les enfants après 1990 ? (articles, publications, etc.)
-
Leucémie : par exemple ici :http://hopitaux.lepoint.fr/tout-savoir-95/leucemie.php
Donc, oui, 80% pour les meilleurs cas, parfois 100% (Hodgkin stades précoces).Un très bon point pour la chimio.Mais de bien mauvais par ailleurs. -
J’avais mal lu la question.
Pour les cancers des os chez l’enfant, et la méthode Delépine, elle est exposée ici (l’article date un peu, 2007) : -
Pour le Docteur Gernez,
* « notre cerveau est programmé pour croire (en Dieu, bien sûr). La fonction religieuse est fixée génétiquement. On ne peut pas l’éliminer » ;
* « l’intelligence cellulaire est prévisionnelle. L’intelligence cellulaire, fonction religieuse... » ;
* face à la bizarrerie quantique que constitue l’immédiateté de l’information entre les « photons jumeaux » - puisque l’altération de photons « ici » se répercute immédiatement sur des photons à des millions d’années lumières - notre intelligence cérébrale est forcément extrêmement fragile d’où la nécessité d’un « dessin intelligent » qui s’impose par la main d’un dieu ;
*« l’individu a bien logiquement envie de se maintenir dans l’être... de prolonger sa propre vie dans une autre vie.. Est-ce qu’il y a un au-delà ? » Réponse du Docteur Gernez : comment la chenille, devenue papillon, aurait-elle pu penser pouvoir voler un jour ?
Je le dis avec infiniment de précaution mais avec des réponses pareilles, il vaut mieux éviter de se poser des questions.
Ce qui m’inquiète le plus, finalement, dans son approche du traitement du cancer c’est que la neutralisation des hormones de croissance induit un blocage du fonctionnement cellulaire. Pour utiliser une métaphore, comment peut-on être certain que des personnes ne sont pas amputées sur une simple entorse ?
-
Le Docteur Gernez a une approche religieuse sur certains points, qui peut surprendre. C’est un vieux Monsieur de 90 ans, avec des a-priori nés de son éducation d’un autre temps que le nôtre.
Cela n’enlève rien à la rigueur scientifique de ses analyses, et lorsqu’il parle de ces sujets spéciaux, c’est de sa philosophie de la vie qu’il est question, celle qui est propre à chacun, et qui ne dénature en rien ses découvertes. Quand à son langage, c’est vrai qu’il est spécial, mais on s’habitue (ce langage est probablement la marque de son génie, de son approche différente)Sur ce que j’ai compris, la neutralisation après 40 ans de la STH ne nuit en aucune façon à la vie cellulaire : elle lui évite simplement un dopage qui accélère inutilement sa vitesse de reproduction. Il faut comprendre que, selon Gernez, chaque cellule à un renouvellement limité à 70 mitoses, dont 50 sont utilisées au cours de la vie foetale. Il ne resterait donc qu’un capital de 20 divisions à la naissance. C’est en économisant ce capital de 20 divisions, en évitant des divisions trop précoces et inutiles, qu’on parvient à éviter la mort prématurée des cellules nerveuses, et donc, entre autres, l’Alzheimer (pour lui, les plaques amyloïdes ne sont que des cicatrices de tissu nerveux mort, et leur étude n’a aucun intérêt).Je rappelle que Gernez est le véritable découvreur non reconnu de la notion de cellules souches, et que également, c’est lui qui a découvert que chaque cellule, en se divisant, donne naissance non pas à deux cellules identiques, mais à une cellule reproductrice et à une cellule ouvrière stérile (car autrement, tout tissu serait tumoral avec une croissance indéfinie). Cette notion est couramment admise aujourd’hui, enseignée, et valait à elle seule un Prix Nobel, de même que cette découverte que les cellules nerveuses se reproduisent, ce qui est contraire au dogme.Ne vous attardez donc pas sur ses concepts religieux et philosophiques, Gernez a bien d’autres points d’intérêt, et vous pouvez lui laisser le bénéfice du doute sur ce caprice intellectuel, si vous voulez le considérer ainsi. -
MdeP @ Doctorix
A partir du moment où le traitement du cancer par neutralisation d’une ou d’hormone(s) de croissance ne peut s’appliquer aux enfants, le Docteur Gernez n’a pas trouvé le bon « curseur ».Pour ce qui concerne les guérisons d’adultes, nous ne pouvons pas vérifier les chiffres.Idem pour les résultats obtenus par le Docteur Delépine.Je vous remercie de m’avoir répondu. Et je vais, bien sûr, « regarder » le reste.Le vivant génère le temps et tout se passe dans ou sur ce temps. -
Gernez a ses spécificités. Je ne sais pas quand il préconise les premières cures d’hydrate de chloral. Il dit en gros qu’un cancer débute par une cellule, puis deux en trois mois... 16 en un an, 256 en deux ans,etc. Et peu importe sa localisation, on s’en fiche.
A ce stade, un anticancéreux très faible comme l’hydrate de chloral (supprimé pour raison X il y a dix ans, mais sans toxicité puisqu’il constituait le sirop Teyssedre, pour faire dormir les enfants, pendant 50 ans...) en vient à bout sans problème, et il ne faut pas attendre 8 ans (11 ans pour le poumon) pour qu’un cancer soit détectable, soit 1 cm et 1 milliard de cellules..Ca me parait cohérent.En attendant que des produits prometteurs comme le Laetrile soient testés sur une grande échelle, le Dr Delépine a de bons résultats avec le methotrexate (pas assez cher, mon fils ! MÉTHOTREXATE BELLON 2,5 mg : comprimé ; boîte de 20Sur ordonnance (Liste I) - Remboursable à 100 % - Prix : 5,33 €.).Comme vous le voyez, les chercheurs modernes ont les dents plus longues.Alors pourquoi pas. Mais si j’étais concerné, j’ajouterais déjà le Laetrile (dont je ne suis pas actionnaire : j’ai même du mal à me le procurer : passer par la Belgique, tracasseries douanières, délais de livraison incongrus, etc...).Pour ceux qui veulent tenter le deal : http://www.tjsupply.com/amygdalin-b17-products.html Ca n’est incompatible avec rien, et ça mérite au moins de l’associer au traitement classique, dans tous les cas. Et comme je l’ai dit, peu importe qui recueillera les lauriers, si le malade est guéri. Et le Laetrile est utilisable aussi en prévention, à faible dose. -
Un peur tardivement, merci de votre reponse
bonne journée :)-
Honnêtement, je préférerais tout autre remède anti-cancer simple que leur chimiothérapie et autre médicament compliqué et onéreux et on finit quand même par mourir de cancer.
Beaucoup de produits sont naturels, à base végétale, sans aucun effets secondaires. Leurs effets sont spectaculaires. Des centaines voir des milliers de personnes en ont profité alors que les grands mandarins dela Science et les associations de lutte contre ces maladies gravescontinuent à claironner haut et fort qu’aucun traitement n’est efficace !! Il existe grâce à DIEU une plante aux propriétés curatives ALOES ARBORESCENS et n’importe quelle contribution, si petite soit-elle, doit être prise en considération lorsqu’il s’agit du bien global de l’être humain.
source:http//www.terre-cosmos.com
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
