J’en ai marre de toutes ces intox sur Copenhague
Les poulets responsables du réchauffement, qui mange du poulet ? les loups ?
Désolé mais la je suis au bout excédé, je m’inscris enfin à agoravox pour répondre sur ce qui se passe à Copenhague, sur les véritables enjeux de Copenhague, les enjeux au niveau de l’homme pas au niveau politique, médiatique ou économique, les enjeux au niveau de l’Homme.
En réponse à plusieurs articles et commentaires que j’ai pu lire, je viens de rédiger cet article, étant en tribune libre j’ai écrit cela rapidement, donc les sources à vous de les trouver merci.
Il ne faut pas confondre sauver la planète et sauver nos descendant du chaos dans quelques dizaines d’années. Ce sont deux échelles de temps différentes.
De toute façon toutes les espèces (l’homme est une espèce !) s’éteignent car à un moment elle ne sont plus adapté mais le but du jeu pour nous les hommes c’est quand même de laisser le plus de temps possible à nos descendants (pour les plus cyniques d’entre nous à notre échelle de vie on ne verra pas de gros chaos ) mais avec une prospective de seulement 50 ?100 ans OUI il y a de gros gros risques et enjeux.
C’est donc demain à l’échelle de la planète et de l’évolution. C’est pour cela qu’il y a urgence. Ce n’est pas tant que la planète se réchauffe qui pose problème, c’est qu’elle se réchauffe à une vitesse telle que l’on a jamais vu auparavant, un rythme effréné et donc il sera difficile de s’y adapter pour beaucoup d’espèces : On ne pourra pas devenir des chameaux en l’espace de 100 ans pour ainsi dire... Vous ne voyez pas de grosse évolution biologique sur une si petite échelle, on ne peut pas s’adapter ! Si s’adapter c’est toujours mettre de la climatisation et plus de chauffage et bien non cela rentre dans un cercle vicieux : plus on utilise de l’énergie plus on crée des instabilités sur la planète en plus d’un réchauffement global.
Vous dites
"En premier lieu, notre planète a déjà connu des variations climatiques de grande ampleur, des phases de glaciation et de réchauffement et même des phases d’extinction massive et pas seulement au Crétacé."
ET bien c’est vrai, des extinctions massives c’est ce qu’il se passe, l’ours blanc cache la foret pour ainsi dire..... si il n’y avait que l’ours blanc on s’en f. bien que ce soir super joli, bref si vous portez attention a ce qui se passe et bien cela se passe mal pour beaucoup d’espèces en ce moment....l’information cruciale : le plus vous êtes spécialisés et évolués en biologie le plus vous êtes fragiles comme l’ours blanc qui est au bout de la chaine alimentaire et comme l’homme malheureusement, vous avez lu, je ne sais pas les fourmis sans doute et bien elles sont moins fragiles car moins complexes, les mammifères, les as après les dinosaures, s’éteindront rapidement.
Les variations climatique oui a l’échelle de 500 000 mais à l’échelle de 100 ans c’est complètement fou ! voila le terme qui convient fou !
C’est un peu comme comparer le temps mis par la nature pour fabriquer du pétrole, on ne sait pas combien de temps mais il faut au moins 100 000 ans, et donc ce pétrole, ces réserves que l’on utilise et qu l’on a utilisé voyez vous ce sont des plantes qui ont absorbées du CO2 pendant donc quelques millions d’année, quelques millions d’années ? pour stocker le CO2 ? et Quel temps avons nous mis pour utiliser et consommer ces réserves depuis les derrick américains de 1850 ? 150 ans , vous voyez il faut avant tout regarder les échelles.
Aller en gros un million d’année de stockage de CO2 par les plantes pour constituer du pétrole, et en 200 ans on consomme ces réserves... cela ne vous choque pas ?
Et bien dire que la Terre a connu des réchauffement et des glaciations, c’est enterrer le problème des comparaisons des échelles de temps. Combien de temps pour un cycle de glaciation ? Combien à votre avis de degré par an ? Une glaciation c’est 150 000 ans minimum pour une variation de 10°C, soit 0,0001 °C par an maximum
Qui dit mieux que 2°C en 50 ans aujourd’hui ? Alors cela fait disons 4 °C pour 100 ans soit 0,04 °C par an soit tenez vous bien 0,04/0,0001 soit 400 fois plus vite minimum, dit maman il n’y a pas un problème ? Maman les petits bateaux qui vont dans l’eau chercher du pétrole en arctique, maman les petits bateaux on est tous dans le même bateau.
On n’a pas de planète de rechange ! Cela c’est scientifique, tiens d’ailleurs notre plus proche voisine, devinez quoi, Venus, avait de beaux petits océans et pas de bol, le surplus d’effet de serre avec le CO2 a tout simplement fait évaporer ses océans ! Bon c’est une autre histoire d’accord que l’on ne connait pas mais quand même on a une chance incroyable d’être ici, je ne vous donne pas la constante de ? Qui donne la probabilité d’intelligence extra terrestre mais il faut mesurer notre chance à ce Loto on seulement même en tentant sa chance on n’a aucune chance... bref pas d’autre issue que cette planète et parlons en....
LA PLANETE N’A PAS BESOIN DE NOUS ! ELLE SURVIVRA SANS NOUS. Non seulement la planète mais LA VIE SURVIVRA MEME SANS NOUS AVANT DE DISPARAITRE ET ENSUITE LA PLANETE. C’est une histoire d’échelle, une échelle pour nous, une échelle pour la vie, une échelle pour la planète. Copenhague ce n’est pas sauver la nature ou la planète c’est nous sauver nous dans notre échelle humaine. L’homme n’est qu’une parenthèse pour la planète mais faisons la durer plutôt que de passer tout de suite au point d’exclamation (point dangereux de non retour terminant une phrase)
Voila qui est mis au point quand on est scientifique on sait que l’humanité va s’éteindre mais quand on est aussi humaniste on veut aussi qu’elle dure le plus longtemps possible dans les meilleurs conditions possibles et c’est la ou le bat blesse. Quelles sont les conditions que nous allons laisser à nos générations de têtes blondes métisses bronzés melting poté ?
Et bien en deux mots il faut leur laisser ce dont ils ont besoin...
L’homme nous de quoi on a besoin ? et oui de quoi ? de dailymotion ? NON de quoi on a besoin :
- d’eau potable pour boire (de l’eau non salée...)
- de terre arable pour manger
- et on a besoin de partager ces deux ressources entre tous par des sociétés capables de les distribuer pour éviter la guerre. Quand elle manquent vraiment, la société capote et c’est le chaos. La guerre est du au manque de ressource ou à l’avidité pour en avoir plus. Deux ressources essentielles, l’eau mais elle ne sert pas qu’à boire, elle sert à irriguer les terres arables (qui sans eaux ne sont plus des terres arables) et les terres arables.
Et bien existe t il déjà des indices de telles guerres ?
La Palestine vous connaissez ? De quel coté du mur vous situez les réserves en eau pour irriguer, boire et manger ?
Le Darfour, vous connaissez ? Oui la aussi c’est la guerre de l’eau.
La géopolitique vous connaissez ? Et bien tout un tas de pays sont sous tension, pourquoi ?
À cause du manque d’eau. Les sécheresses en Afrique qui (ok ) existait une fois tous les ? 10 ans ont maintenant lieu tous les ans ! Sans eau vous faites poussez quoi ? Vous mangez comment ? Les eaux des lacs reculent.... bon maintenant même en regardant la télé on le sait... Et dans les autres parties du monde ? En Inde et en Amérique du sud, ce sont les glaciers qui alimentent les rivières et les fleuves qui disparaissent, bref comment boire et cultiver sans l’eau douce descendant des montagnes ?
Un indice pour la deuxième ressource, les terres arables, elles se raréfient et prennent de la valeur : les multinationales achètent des terres, tiens donc raréfaction, prise de valeur, profit ? Des pays qui en ont les moyens achètent des terres à ceux qui en ont le moins. Dit maman un pays qui achète de la terre à un autre pays, c’est facteur d’instabilité ?
Le pire dans toute ces histoires c’est que l’europe est relativement épargné, pardon on a pas de sécheresse ? Quoique, en tous cas nos arbres ne sont plus adaptés et brulent...
Un aléa climatique du au réchauffement global c’est quoi ? As tu des indices ?
Cyclones, sécheresses, tempêtes, assurances qui augmentent leurs primes, (tiens Toulouse là où il y a météo France il n’ont pas eu un petit choc de grosse galettes de glaces sur leurs pare-brises ? ). Oui pardon un réchauffement des masses d’eau des océans provoquent plus d’instabilité atmosphériques. Je voudrais ajouter que quand il pleut, c’est l’inondation et les réserves des nappes ne peuvent pas réellement se refaire car les sols gorgés repoussent l’eau, et l’eau ne va pas jusqu’au stockage, jusqu’à la nappe. Donc pas de stockage même s’il pleut de trop et quand il ne pleut pas c’est tout de suite la sécheresse. Bref on a des instabilités partout.
J’en reviens à mon propos, les pays qui ont gavé l’atmosphère, nous, en ressentent le moins les conséquences pour l’instant car on est dans la bonne partie du globe. Donc la prise de conscience n’est pas immédiate, saint Thomas rappelle toi, mais allons nous ériger des murs autour de l’Europe ? Et bien non, c’est impossible, évidemment il reste l’option militaire... on en revient à la guerre, c’est quand même bête que la génération dailymotion n’ait jamais connu de guerre, (moi), comment prendre conscience du danger quand on a pas cette expérience ? Et oui mais en même temps c’est sympa quand on n’a pas la guerre non ? On peut se développer, nos voisins aussi, et boire un verre avec eux sans leur prendre leur bien. Alors réagissons et ne comptons pas sur l’hyper capitalisme pour nous sortir d’affaire, les cyniques ce sont eux !
Bref à Copenhague vous préférerez faire des provisions d’argent en armement missiles anti-réfugiés qui seront inefficaces ou donner des sous pour espérer stabiliser quelque chose ? Voilà l’enjeu de Copenhague, alors il va falloir assumer nos 200 ans de pétrole et de charbon pour éviter les instabilités au combien déjà en place. Il va falloir repenser et refaire complètement notre modèle de développement, arrêtons les perfusions et construisons un autre modèle pour tout simplement vivre et vivre dans la paix, la sérénité, l’équité.
Maintenant que vous connaissez les enjeux humains de Copenhague (et non climatiques) eau, terres arables, famine, manque d’eau, guerre, à vous de jouer, la politique c’est vous c’est l’opinion publique !
36 réactions à cet article
-
Bon, on est d’accord avec votre constat,
mais rassurez-vous, il y a de nos élites qui ont la solution :Qu’en pensez-vous ?-
L’auteur a écrit « Une glaciation c’est 150 000 ans minimum pour une variation de 10°C, soit 0,0001 °C par an maximum ».
Petite erreur qui consiste à croire qu’une glaciation est un phénomène linéaire : en réalité, le passage d’une période climatique à une autre se fait en quelques décennies. Et c’est négliger les variations au cours d’une même phase.-
Moi aussi, je suis un scientifique, et j’en ai marre de ces articles sur Copenhague, et en particulier le vôtre... A aucun moment n’est abordée la question de la surpopulation mondiale, la seule cause de notre errance actuelle... Alors commençons par stériliser les femmes dès qu’elles ont fait deux enfants, et ce dans le monde, et on pourra peut-être envisager un avenir à la race humaine... (Ou trouvons d’autres mesures si celle-ci vous paraît trop radicale...)
-
Tiens, Pascal Sevran est revenu. Maintenant, arrêtons de discuter et allons couper la **** des Noirs.
-
@ Loule
« Alors commençons par stériliser les femmes dès qu’elles ont fait deux enfants »
Votre solution radicale ne vous apparait pas « légérement » fachiste !!!!
La natalité contrôlée par la contraception, réglementée au niveau mondial et librement acceptée EST la solution.
les fortes natalités dans les pays pauvres sont un problème à régler en les sortant de leur misère. -
-
steriliser les femmes, tu peux aussi castrer les hommes c mieux non tu crois pas ?????
-
@Loule : vous êtes un scientifique, vous ? Je préfère ne pas le croire. « La surpopulation mondiale, la seule cause de notre errance actuelle », ben tiens. Si vous aviez écrit « 5 milliards de gens en trop pour nous empêcher de consommer sans entraves », ça aurait au moins eu le mérite de la franchise. Avec un petit bémol, c’est qu’on manquerait de mandays pour nous fabriquer nos gadgets.
-
Les problèmes écologiques d’aujourd’hui sont le fruit d’une économie dominante qui dure maintenant depuis presque 2 siècles.
Il est nécessaire d’aller à la racine des problèmes. Malheureusement l’idéologie d’une toute petite minorité d’hommes étatsunienne a plus de poids dans la balance de l’environnement et de la vie que toutes les populations de la terre qui subissent leurs saccages et la destruction de la planète. Cette minorité peu le faire grâce à la complicité de ceux qui sont à la tête des états.
Un peuple qui vit bien et en paix ça rapporte combien aux actionnaires ? Là est la question !
Aux états-Unis, les banques ont préféré que les pauvres s’endettent plutôt que de payer correctement les travailleurs. C’est un choix politique et hautement économique. Un travailleur pauvre n’avait pas grand chose avant la crise, maintenant il n’a plus rien, il va à la soupe populaire. Dans la crise les plus perdants ce ne sont pas ceux qui l’ont provoqué mais ceux qui la subissent.
Un état qui aide des producteurs de voitures particulières (même propre) ça n’a pas le même sens que d’investir dans les transports collectifs. C’est un choix idéologique, politique et économique.Lire ce livre très instructif de Paul Jorion. Il n’est pas écolo, il est économiste et anthropologue.
La crise du capitalisme américain parut en février 2007, soit six mois avant que la crise n’éclate véritablement. L’ouvrage avait été écrit d’octobre 2004 à février 2005. En novembre 2005, Paul Jorion, qui travaillait depuis 1998 dans le secteur du crédit à la consommation aux États-Unis, serait recruté par Countrywide, le principal établissement de crédit immobilier américain, bientôt au cœur de la tourmente et dont il resterait cadre jusqu’en octobre 2007.
Le capitalisme américain apparaissant à l’époque triomphant, le manuscrit chercha vainement un éditeur pendant plus d’un an. Quand la décision de le publier fut prise, l’éditeur, sceptique, en modifia le titre qui devint Vers la crise du capitalisme américain ? Le livre a repris son titre original dans la présente réédition.
La « crise des subprimes » éclata en août 2007. Le crédit s’était soudain tari sur les marchés interbancaires quand les prêts immobiliers américains, plusieurs milliers d’entre eux étant reconditionnés à la fois sous forme d’obligations (la « titrisation »), cessèrent de trouver acheteurs. La raison en était simple : ils essuyaient désormais de lourdes pertes, de trop nombreux emprunteurs appartenant au fameux secteur à risque des « subprimes » se révélant incapables de faire face à leurs engagements.
Limitée au départ aux États-Unis, la crise devait bientôt déferler sur le monde. Le portrait dépeint ici est celui d’une Amérique aux consommateurs surendettés s’engouffrant avec l’aide d’organismes de prêt complaisants et de banques d’investissement rapaces, dans une gigantesque bulle immobilière.
Si les États-Unis étaient bien les principaux responsables du drame, ils n’étaient cependant pas seuls car la Chine avait financé la bulle par ses achats massifs de bons du Trésor et de titres immobiliers américains, poussant les taux d’intérêt à la baisse et encourageant de fait le consommateur américain à acheter les produits made in China en quantités colossales.
Lorsque la bulle creva, le capitalisme américain, entraînant le monde à sa suite, plongea dans une crise historique qui risque désormais de lui être fatale.-
mais non ! Copenhaghue c’est fun , c’est trend. Bien sûr pour les gens normaux c’est un moment pénible de flotter dans un ocean de connerie . Heureusement que c’est tombé à plat , parce que le but était de vous déposseder de tout , de faire une taxe sur l’air que vous respirez . Regardez la floraison de sotise qu cela engendre
http://www.lematin.ch/actu/economie/dote-petite-manivelle-premier-vibromasseur-ecolo-commercialise-205809
http://www.youtube.com/watch?v=5zgv9pGRa70
et ici un ministre propose de raccourcir la douche à 3 minutes . C’est il pas beau de sauver la planète ?
http://www.lematin.ch/participer/sondages-
Pff ! Quelle imbécilité ! Quelle fatuité ! il suffit que le premier gus venu dise comme lui, léon, et léon lui fait la fête. Mais si quelqu’un se donne la peine d’argumenter pour dire le contraire, et léon lui oppose les milliers de « savants » qui parlent dans le poste, et le déclare soucoupiste, sans même chercher à comprendre le moindre argument, sinon pour en faire des choux gras si d’aventure il s’avère erroné !
léon et ceux de sa clique ne sont pas des scientifiques, cela est évident pour tous. En conséquence, ils ne savent pas que le opropre d’une argumentation scientifique est de proposer des faits et raisonnements réfutables. Savent-il seulement ce que réfutable veut dire ici ? -
Exellent article de vulgarisation, qui est malheureusement la vérité. C’est vrai que le calcul des températures n’est pas aussi fiable que dans la réalité, mais ce n’est pas le but ici. Enfin quelqu’un qui par le vrai et votre prédiction sur les très proches malheurs qui vont tomber sur l’humanité ont déjà commencés seul la solidarité et le changement de comprortement sociétal peut amélioré les choses.
-
C’est vrai, que ça caille ! Et franchement, que l’humanité disparaisse, j’m’en bats les cou... !
Je lui souhaite juste l’agonie la plus courte possible, par pur humanisme !
-
Merci Popov, c’est très bien vu !
-
Ouais. Ca commence avec un argument d’autorité, je suis scientifique bla-bla...
Ca continue avec trouvez vos sources vous-même, moi je vais vous prendre pour un con.
Et puis le langage des curetons de gauche comme il y en a marre.
Sauf qu’il n’ y a aucune évidence d’un changement climatique exceptionnel.
Aucune. Et si vous ne le croyez pas, cherchez vous-même.
-
Bien que ce soit mon premier article écrit tard dans la nuit,
J’ai quand même pris la peine de poster cet article dans tribune libre et opinion.
Je ne vous interdis pas de penser, même de penser le contraire !
Après vivez vous a coter du Niger ? je ne crois pas. Je ne crois pas non à une preuve irréfutable à vous donner mais tout au plus à un faisceau d’indices qui tend à faire penser la plupart des gens que quelque chose ne tourne pas rond.
Pour le cureton de gauche, sachez que je suis pour la compétition qui apporte beaucoup de chose encore faut il une compétition avec des règles du jeux. Et en ce moment il manque beaucoup de règles.
Pour le scientifique, et bien j’ai mis un point d’interrogation, c’était pour dire que bien que mon article ait un niveau scientifique exceptionnellment bas, cela s’appelle un coup de gueule, je me considère comme un scientifique plutot que comme un littéraire. Je suis ingénieur aéronautique et j’ai changé de trajectoire après quelques années. Je suis agrégé et enseignant au lycée maintenant. Je faisais donc allusion au fait que je maitrisais la règle de trois .... bien qu’en effet celle ci n’est valable que pour des relations proportionnelles (ou linéaire) mais c’est souvent une approche qui donne des indications.
Bref je considère cet article écrit rapidemment d’ou les précautions.
Mais je reste convaincu de tout ce que j’ai écrit, évidemment même les labos les plus compétents modélisent seulement et ne crachent pas la vérité. Mais je dois dire qu’il faut avoir ensuite une opinion et agir selon son opinion. Agissez comme vous le pensez mais restez dans le respect s’il vous plait.
Popov -
Bien que ce soit mon premier article écrit tard dans la nuit,
J’ai quand même pris la peine de poster cet article dans tribune libre et opinion.
Je ne vous interdis pas de penser, même de penser le contraire !
Après vivez vous à coter du Niger ? je ne crois pas. Je ne crois pas non plus à une preuve irréfutable à vous donner mais tout au plus à un faisceau d’indices qui tend à faire penser la plupart des gens que quelque chose ne tourne pas rond.
Pour le cureton de gauche, sachez que je suis pour la compétition qui apporte beaucoup de chose encore faut il une compétition avec des règles du jeux. Et malheureusement en ce moment il manque beaucoup beaucoup de règles.
Pour le scientifique, et bien j’ai mis un point d’interrogation, c’était pour dire que bien que mon article ait un niveau scientifique exceptionnellment bas, cela s’appelle un coup de gueule, je me considère comme un scientifique plutot que comme un littéraire. Je suis ingénieur aéronautique et j’ai changé de trajectoire après quelques années. Je suis agrégé et enseignant au lycée maintenant. Je faisais donc allusion au fait que je maitrisais la règle de trois .... bien qu’en effet celle ci n’est valable que pour des relations proportionnelles (ou linéaire) mais c’est souvent une approche qui donne des indications.
Bref je considère cet article écrit rapidemment d’ou les précautions.
Mais je reste convaincu de tout ce que j’ai écrit, évidemment même les labos les plus compétents modélisent seulement et ne crachent pas la vérité. Mais je dois dire qu’il faut avoir ensuite une opinion et agir selon son opinion. Agissez comme vous le pensez mais restez dans le respect s’il vous plait.
Popov -
"Les variations climatique oui a l’échelle de 500 000 mais à l’échelle de 100 ans c’est complètement fou ! voila le terme qui convient fou !"
Hier soir, sur la chaîne météo, à la fin du bulletin météo, un petit clip d’information. Très, très intéressant, disponible actuellement sur le site suivant :
http://videos.lachainemeteo.com/video/meteo/sommet-de-copenhague/video_meteo_sommet-de-copenhague_18011.php
Il faut aller jusqu’au bout, je n’ai pas l’impression que la variation est plus rapide que les précédentes...-
Dites, avez-vous regardé un relevé de température ? N’avez-vous donc pas vu des variations de plusieurs degrés autour d’une augmentation d’un demi degré par siècle ?
Encore un article à faire peur, à tripoter les instincts primaires des citoyens, un article à la TF1, un article sarkoziaque pour encore plus de répression, encore plus de taxes, et tout cela parce que vous avez peur, vous êtes mort de peur...
Peur : la guerre d’Irak, la guerre d’Afganistan, vigie-pirate et le patriot act, la castration chimique, la vente d’indulgence...
Si vous êtes scientifique, vous savez ce que vaut la simplification, l’empressement et la peur. Et vous savez qu’ils ne valent rien pour prendre une décision à long terme. Monsieur, à quoi sert votre diatribe, qu’on lit à longueur de journée, à longueur de longues et interminables lignes. Un article redondant, lassant, et qui n’apporte rien.
-
bonjour popov
ce fut un plaisir de te lire.
je te copie ce que j’ai écrit en 1999 sur le sujet dans un essai et que j’ai tiré de la compréhension des écrits de Gell Man prix nobel de physique pour avoir découvert le quark.
"......Mais plutôt de demander à tous les cerveaux imaginatifs de s’associer sur une vision à long terme, dont le plus difficile est d’entraîner les hommes sur le terrain de la réflexion pour imaginer une organisation, où peuvent coexister des antagonismes qui aujourd’hui hypothèquent notre existence même, pour satisfaire des critères de rentabilité, ignorant des systèmes de précautions, ou capable d’atteindre les limites du zéro défaut suivant l’objectif économique.
Si cette notion de « main invisible » du XVIII ième siècle n’a plus de sens aujourd’hui, tant il existe des systèmes de régulation, elle retrouve une fausse nouvelle vigueur avec les tenants de la loi du marché. Ceci comme si à nous humains qui tendront à une durabilité de nos relations les uns avec les autres, il nous était impossible d’élever la compétition pour les ressources à un autre niveau que celui qui altère nos modes de vie, et transforme toute notre créativité en un effet boomerang destructeur. Cela, simplement parce que l’évolution biologique est trop lente pour soutenir le rythme dans lequel notre évolution culturelle plus rapide a pu modifier ses tendances ; une évolution biologique trop lente pour ingérer tous nos déchets.
Nous avons une difficulté énorme à gérer une fuite en avant ; d’autres diraient une évolution exponentielle, et c’est pour cela que je faisais aussi allusion à la théorie du chaos, car il arrive un moment, où il nous devient difficile de lire l’entropie d’un système comme celui que nous nous bâtissons tous les jours.
En conséquence, c’est à nous d’effectuer une transition idéologique, et de modifier nos modes de pensée, nos schémas, nos paradigmes. Cela ne signifie pas qu’il faille renoncer à s‘enrichir, mais seulement compter la richesse d’une manière différente, pour que personne ne soit dépourvu de ressources.
Rien ne nous oblige à convoiter la richesse des autres, puisque nous sommes capables de la fabriquer........"
cordialement.
-
SUR une échelle de 24h, la naissance de la terre est donc a 00h, nos chers dinosaures apparaissent à 14h et disparaissent à 17h.
Question : A quelle heure apparait l Homme ???? J ai la réponse si il y en a que cela interesse....lolLa vérité XXcra
-
Bravo ! Mais vous n’êtes pas tout seul !
Nous sommes aussi nombreux qu’impuissants face à la force de persuasion dont disposent les participants du Concile de Copenhague, où sont promulgués les nouveaux dogmes...-
Hier il faisait 0°C, aujourd’hui il fait -15°C
15°C de baisse EN UNE SEULE JOURNEE, c’est plus que fou, c’est de la débilité profonde !!
Qui dit mieux...-
He, si je peux me permettre, là tu parles de baisse, ça va pas dans le sens de l’article, sauf pour le passage sur les glaciations, mais là aussi avec -15°C en un jour tu vas contre l’article...
-
@ l’auteur,
désolé, mais votre coup de gueule ressemble plus à une discussion de bistrot qu’à une analyse cohérente,
ou allez vous ?
stériliser les femmes qui ont eu deux enfants ?
à part çà, j’aime bien le lyrisme de cette écriture.
même si çà part un peu dans tous les sens.-
Probablement que le climat se réchauffe. Mais à quelle vitesse et quelles conséquences, avec quelle part de responsabilité des activités humaines ? Là c’est un flou dans lequel chacun peut penser avoir raison.
Pour l’essentiel, on en sait rien ou pas assez. Il est des choses qu’on ne peut pas savoir entièrement parce que l’avenir nous est foncièrement inconnu, et que des sujets vastes et complexes nous échappent absolument. Le climat en fait partie.
Décider de combien de degré nous allons limiter le réchauffement est une stupidité radicale, car que savons-nous de son évolution à long terme ? La terre n’est pas une serre géante dont la température se discute autour d’une badoit.
J’imagine les négociateurs harassés après l’ultime nuit et dire un truc du genre : « Pfuii, on a fait du bon boulot en limitant le réchauffement à 1,76 °C. C’à été dur avec les noirs et les chinois, mais ON Y EST ARRIVES ! » Woaf...
Si ce réchauffement s’est accéléré dans les 30 dernières années, à cause des 150 de la révolution industrielle, on ne va pas endiguer ses effets en 20 ans ni en 50. Cette agitation autour du CO² est vaine et fallacieuse. Elle permet d’éviter les sujets durs pour lesquels il y a réelle urgence, et possiblement moyen d’agir. Tels ceux que Bernard Dugué à évoqué dans un article sur Copenblague :
« Et d’espérer que la raison reprenne le pas sur cette superstition climatique et se mette au travail pour résoudre d’autres problèmes bien plus importants, comme les inégalités, la pauvreté, les pollutions chimiques et radioactives, la démographie et surtout, la mutation prochaine liée à l’épuisement des ressources. Que souhaiter de plus ? Ah, si Voltaire était là pour nous appuyer avec son verbe et dénoncer cette farce climatique ! »
Il serait judicieux de renforcer la solidarité face aux catastrophes naturelles prévisibles plutôt que de gaspiller l’argent public dans des concours militaires de celui qui pisse le plus loin ou des projets pseudo-scientifiques tels ITER ou le LHC...-
@ Thierry Leitz : n’oublions pas la faim dans le monde, et surtout la préservation de l’eau, en passe de devenir une ressource aussi précieuse que le pétrole ! Ce jour là, nous n’aurons plus le choix : ce sera décroissance obligée pour tous, sauf pour pour les mafias qui possèderont les droits sur l’eau.
-
Olivier,
Ce n’est pas l’auteur qui a avancé l’idée de stériliser les femmes qui ont eu deux enfants.
Je ne suis pas pour de telles méthodes, mais on pourrait déjà commencer par ne plus financer les familles nombreuses par des allocations trop généreuses au 3ème enfant, par exemple... et espérer que les gouvernements ne laissent plus filer la natalité humaine si "utile à la croissance économique...
Même si l’article a été peut-être écrit sur un coup de sang, il est quand même dans le vrai.
Il y en a qui s’égarent sur des points de détail bien souvent surannés ou sans valeur scientifique et qui oublient l’intérêt premier de ces luttes contre le réchauffement planétaire, les pollutions,etc... : L’avenir de l’humanité ! Merci à l’auteur de le rappeler.-
-
qui a dit que les poulets sont responsable du réchauffement ?
-
Je vous félicite pour votre premier article ; moi-même, je n’ai jamais franchi le pas.
Cependant même si je peux comprendre votre indignation compte tenu du lavage de cerveau que vous avez subi de la part des médias depuis quelques années, je vous encourage vivement à approfondir le fond du sujet, surtout si vous êtes un scientifique.
Votre point de vue et basé sur le concept du réchauffement anthropique lié aux rejets de C02. Rien n’est moins sûr...
Une démarche scientifique commence par l’analyse des données...et par exemple la température a baissé des années 1940 à 1970 alors que le taux de CO2 augmentait. La température semble stabilisée depuis 2005... Les cycles solaires ont-ils une influence sur la température terrestre ?
Un site de synthèse : http://www.pensee-unique.fr/-
@Popov
Moi aussi, j’en ai marre des intox et du n’importe quoi !Vous écrivez : "Les variations climatique oui a l’échelle de 500 000 mais à l’échelle de 100 ans c’est complètement fou ! voila le terme qui convient fou !"
Oui. En effet : Fou est le terme qui convient !
Surtout quand on ressert ce qu’on entend et lit dans les médias à ce sujet sans essayer d’aller voir les vrais données mesurées par les scientifiques...
Alors, allons y ! La NOOA américaine détient la base de données des carottages glaciaires effectués sur le Groenland. (GISP2 Icecore Central Greeenland). On y trouve le détail de la montée et de la descente des températures durant l’optimum médiéval. On y voit que la température a monté de l’an 800 à l’an 1050 (250 ans) de 1,7°C. ça nous fait donc du 0,68°C /100 ans.
(http://wattsupwiththat.com/2009/12/12/historical-video-perspective-our-current-unprecedented-global-warming-in-the-context-of-scale/)C’est à dire très exactement la même chose que nous avons connu depuis 100 ans environ.
Autrement dit, à l’époque des cathédrales et sans les 4X4, ils ont assisté exactement à même variation climatique que nous. Et elle a duré 250 ans.
Vous pourrez tenir ?-
le dégagement de CO2 par chacun des 6,5 milliards de terriens est de 1.8 tonnes, soit environ 12 milliards de tonnes de CO2 par an d’origine anthropique.
Chaque m2 de la planète supporte un poids d’air de 10 tonnes. Compte tenu que le pourcentage de CO2 y est de 0.035%, cela fait 3500 tonnes de CO2 par km2 terrestre.
La superficie de la Terre étant de 510 millions de km2, le rapport entre le CO2 existant et l’apport annuel anthropique est de 150.
Le pourcentage de vapeur d’eau dans l’air varie en dessous de 4%.
De sorte que, 10% de CO2 en plus cela fait passer le rapport CO2 / vapeur d’eau, de 0.85% à 0.95%. Autrement dit, il suffirait que l’évaporation naturelle soit mille fois moindre pour compenser. Mais la nature peut-elle le faire si simplement ? Je veux dire : qui sait comment la nature va réagir ? Et qu’au bout du compte, elle sur-compense et nous réserve un refroidissement ?
Par ailleurs, je ne crois pas que cela suffise à réchauffer significativement la planète mais en revanche, si cela peut perturber le climat, je crois que la pollution qui en déposant une pellicule noirâtre sur les glaces les fait fondre dramatiquement plus vite que ce qu’a prévu la nature sera bien plus grave.
Ceci pour dire que ce n’est pas tant le taux de CO2 qui est important mais c’est la pollution en général.-
« Tenter d’obtenir des mesures chinoises et indiennes n’était que chimère et faux-semblant. Pourquoi ? Mais vous le savez ! Notre niveau de vie et de gaspillage repose sur l’échange entre nos réacteurs nucléaires, nos turbines et nos parfums d’une part, leurs jouets, leurs ordinateurs, leurs vêtements en coton, leurs innombrables objets programmés pour la benne d’autre part. Produire ces saloperies ne peut, mécaniquement, qu’augmenter de façon inouïes les émissions de gaz à effet de serre. Mécaniquement. La prolifération de marchandises est le moteur de la crise climatique. Et nous ne cessons, dans les faits, de plébisciter ce modèle sans avenir. Sarkozy, Obama, Hu Jintao, Manmohan Singh sont absolument d’accord pour que la production de choses inutiles augmente encore, encore, encore. »
Le début et la suite à lire là :
Planète sans visa, Une autre façon de voir la même chose :
Le jour d’après (Copenhague, Hulot, Sarko) Publié le 19 décembre 2009-
Ce qui est fou c’est d’avoir le cerveau complètement grillé par les rayonnements de la télévision. A tel point que l’on croit tout ce qu’elle raconte.
Le réchauffement s’accélère, on va tous mourir, par Toutatis le ciel nous tombe t’il sur la tête ?
Ouvrez les yeux l’urgence c’est la lutte contre pollution des sols, de l’eau, de l’air par de vrais poisons liée à notre mode de vie énergivore, l’urgence c’est l’efficacité énergique et la lutte contre le gaspillage.
La mascarade de Copenhague ne vous met pas la puce à l’oreille ? Le seul intérêt qu’on les politiques avec l’écologie, c’est qu’elle fait vendre les idées portées en son nom. Green Washing et Manipulation, bon sang arrêtez d’avoir peur !
-
Ce qui est fou c’est de croire que le réchauffement climatique est la cause principale de la disparition des espèces animales alors que c’est directement l’homme qui en est responsable avec la déforestation , la stérilisation des sols, l’urbanisation, l’enclavement des espaces naturels, la chasse, la pêche, la pollution, le bruit ....
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
