« Je suis CHARLIE », c’est la liberté de blasphème ! N’en déplaise aux bien-pensants de tous bords !
Une marée humaine a répondu à la barbarie, un rassemblement historique, qui a dépassé toutes les attentes aux cris de « liberté ! ». Il y a eu, dans ce grand rassemblement comme un retour du peuple, de la Nation comme communauté de destin, comme République au sens de l’appartenance à une même société fraternelle. La France frappée d’effroi a transformé l’angoisse en audace, à travers l’expression collective d’un peuple rassemblé par-delà ses différences aux échos d’universel, rejetant le terrorisme religieux qui entendait nous faire peur pour nous interdire de penser, de nous exprimer librement. Mais d’ores et déjà, on constate un détournement du sens qui y a été donné, pour revenir vers une lecture bien-pensante des problèmes soulevés, en forme de récupération.
- Manif pour Charlie 11 janvier 2015
- Liberté, égalité, fraternité, un bien commun au-dessus des différences et des religions.
Quand au JT de France 2 on récupère la manif de dimanche en la réduisant à la liberté religieuse. Un scandale !
On voit de drôles de slogans repris en exergue à la Une du site de Francetvinfo, sur la manifestation de dimanche, tel que « je suis musulman, je suis juif, je suis catholique, je suis CHARLIE »1, ou encore, soigneusement glissés dans le montage de la fin du JT de France 2 de ce lundi soir après une embrassade des représentants des différentes religions, ces mots d’une manifestante en forme de synthèse : « La France, c’est surtout la liberté d’expression de toutes les religions »2. Une lecture de l’événement à front renversé de ce qu’a défendu Charlie hebdo et qui a valu à ses caricaturistes et journalistes historiques d’être assassinés, pour avoir été un journal libertaire satiriquement antireligieux, humoristiquement irrévérencieux, et donc avant tout laïque !
Un journal qui n’avait rien à voir avec ces slogans récupérateurs, cette volonté de nous faire croire comme avant le drame que ce serait d’une concorde illusoire entre les religions dont il faudrait attendre notre salut ! Si on a manifesté pour une liberté ce dimanche, c’était avant tout pour le droit au blasphème, à la critique des religions pour laquelle ces héros de la caricature et du trait d’esprit ont laissé la vie, une liberté d’expression qui n’est rendue possible que dans un pays laïque, c’est-à-dire où la liberté de conscience est première, autrement dit le droit de croire mais surtout de ne pas croire conquis de haute lutte.
C’est la Révolution française, en brisant le lien indéfectible entre le pouvoir monarchique et l’Eglise, qui a mis un terme au délit de blasphème et à la domination religieuse de la société. Il en allait de la prise de conscience de la capacité des hommes à choisir leur destin ensemble en lieu et place qu’il leur soit dicté par un dieu. On allait alors gouverner au nom de la volonté générale et de la raison, du peuple, de la Nation. C’est du droit de pamphlet, de blasphème, dont Charlie est l’héritier et nous avec, dont nous avons commencer à reprendre conscience lors de cette immense marche, qui était sans doute le premier pas d’une nouvelle conscience commune de faire peuple autour de ces valeurs de liberté, d’égalité et de fraternité retrouvées, bien commun inestimable au-dessus des différences et des religions.
Entre la liberté d’expression et le délit de blasphème, il faut choisir !
En attaquant Charlie Hebdo, on s’en est pris avant tout à la liberté d’expression, en s’attaquant à des juifs, on s’en est pris à la liberté de croire ou de ne pas croire, à la liberté de conscience, autrement dit à des libertés démocratiques qui ne sont pas négociables et que seule la République peut assurer !
Tolérer l’autre, ce n‘est pas accepter n’importe quoi ! La liberté d’expression ne peut coexister avec l’interdiction de critique des religions, comme le concept d’islamophobie y invite, avec le délit de blasphème. Il faut choisir ! La rédaction de Charlie Hebdo avait été largement accusée d’islamophobie en la désignant comme cible d’éventuels islamistes, comme Philippe Val a pu le dénoncer avec la plus grande tristesse et ce, par certaines associations s’identifiant comme de gauche ou d’extrême gauche, contribuant par là à la confusion des valeurs et à une grave fragilisation de nos principes républicains.
On crie à ne pas faire d’amalgame. C’est sûr, il faut y veiller ! Pour autant, on explique que les religions sont toutes pour la paix en dehors de quelques extrémistes, mais les religions sont aussi faites d’interdits de tous ordres dont celui de la critique de leurs dogmes. La loi à travers les libertés communes que sont la liberté de pensée, d’expression, de croire ou de ne pas croire…, en pose la limite. Les religions se sont vues imposer de respecter les valeurs et principes démocratiques de la société, ainsi invitées à se moderniser, ce qui a constitué depuis la conquête de la laïcité un acquis essentiel pour les libertés de tous. A avoir porté la liberté d’expression et d’opinion, le droit de croire ou de ne pas croire au rang des Droits de l’homme, toutes les religions et les différences, quelles qu’elles soient, s’en trouvent protégées, ce que l’on retrouve jusque dans la liberté de les caricaturer, en n’en épargnant aucune, comme Charlie a su le faire.
Ce qu’il faut renforcer à l’école, c’est l’enseignement des valeurs républicaines et non des religions.
Francetvinfo a interviewé Olivier Bobineau, sociologue des religions et de la laïcité sur le thème : La France a-t-elle manqué son rendez-vous avec l'islam ?3 Il explique que l’intégration ne fonctionnerait pas parce que nous serions face à un choc des ignorances, défendant « une notion de "créolisation" des identités, qui peut se définir comme la rencontre de différentes cultures en un lieu précis, générant de la confiance, de la paix, autour du langage et d'une interculturalité... ». Encore une fois, plus de place aux religions serait la solution, et la liberté d’expression intimée à plus de modération renvoyée au placard !
Au lendemain de cet élan républicain et citoyen, on en appelle à plus de tolérance envers les religions, pour soi-disant prévenir le risque du radicalisme religieux. Différentes voix invitent au renforcement de l’enseignement des religions à l’école, avançant qu’à mieux se connaitre nous nous respecterions mieux. On ne cesse ainsi ces dernières années d’encourager à l’école, une intégration des élèves selon leurs origines et leurs dieux, qui appuie dans le sens d’une logique des minorités qui divise et contient bien des risques. Un rapport présenté récemment au Sénat sur les discriminations qui a fait pour le moins débat, le rapport Benbassa-Le Cerf, a été un véritable brûlot dans le sens de cette dérive.
Le fait de connaitre la religion de l’autre n’a jamais empêché les guerres de religion, comme en Irlande du Nord où protestants et catholiques se sont entretués, il y a encore peu, qui connaissaient très bien la religion de l’autre ou encore, comme en Palestine, entre juifs et musulmans. Rappelons-nous encore la Nouvelle Feuille de route sur l’intégration du gouvernement Ayrault qui, au nom de mieux intégrer proposait d’abroger la loi du 15 mars 2004 d’interdiction des signes religieux ostensibles dans l’école publique et l’ouverture en grand de la discrimination positive remettant en cause le principe d’égalité. C’est de ces confusions suicidaires pour notre société, d’une crise des repères communs qui en découle, dont les extrémismes peuvent jouer et se renforcer !
La liberté, l’égalité et la fraternité, principes de la République, sont un bien commun au-dessus des différences et des religions. La valeur et la portée universelle des libertés et droits individuels, de la responsabilité commune qu’ils engagent, du bien commun précieux qu’ils représentent, dont la liberté d’expression fait partie, voilà ce qui doit être enseigné à l’école et promu dans toute la société ! Si la liberté de chacun s’arrête là où commence celle des autres, c’est aussi un bien commun-citoyen, une responsabilité commune qui relève de l’intérêt général et de la démocratie.
La liberté, un choix de société qui ne se négocie pas !
Nous avons retrouvé à l’occasion de cette inespérée manifestation, la conscience de faire société, du sens à la notion de cohésion nationale. Derrière le mot de liberté, il y avait comme un dénominateur commun qui nous a fait ainsi réagir, avec cette solennité et ce rejet absolu de tuer des hommes pour leurs idées.
La France est ce pays auquel on doit bien des idéaux démocratiques, a dit John Kerry, en réaction au drame qui a touché notre pays. Ces idéaux, il semble que l’on oublie parfois que ce sont des droits inscrits et protégés par une Constitution qui est la nôtre parce que nous en avons historiquement fait le choix, qu’il ne s’agit pas simplement d’idées à prendre ou à laisser mais d’exigences pour tous qui sont celles de la loi qui sont non-négociables. C’est ce que l’on semble parfois oublier jusqu’au sommet de l’Etat, ce qui pourtant constitue ce dénominateur commun qui, de Charlie à l’épicerie cachère de Vincennes, permet d’assurer la liberté de tous à pouvoir vivre-ensemble.
2- http://pluzz.francetv.fr/videos/jt20h.html  ;
Guylain Chevrier
67 réactions à cet article
-
Quand un islamophoble réclame la liberté de blasphème, il le fait pourquoi ?
Si ce n’est pour pouvoir déverser sa haine de l’autre sans contrainte.
Drumont aussi était pour la « libre parole »-
Charlie Hebdo n’était pas un journal de caricaturistes rebelles. Ils s’attaquaient toujours aux faibles : les français de souche (les « beaufs ») ; les cathos et les musulmans, et jamais les forts. Cabu tapait sur les musulmans, les catholiques, et le petit peuple de France, mais ne touchait jamais à la banque, aux lobbys en place comme le crif, la lgbt, le mlf, etc. Il choisissait toujours ceux qui n’avait pas les moyens de se défendre. Jamais ils n’attaquaient le pouvoir aussi violemment qu’ils le faisaient avec ceux qui ne pouvaient pas se défendre. Ils étaient des larbins du pouvoir. Ils étaient subventionnés par le pouvoir et ne mordaient pas la main qui les nourrit. Tout ceci est répugnant.
-
Une marche pour la liberté d’expression qui exclue le fn, vous ne sentez pas la vaseline du truc ?
-
« Faibles », les cathos ? Vous y allez fort ! C’est tout de même la religion historiquement dominante en France (contre laquelle les républicains ont dû se battre pied à pied pour arracher les libertés fondamentales), qui a pignon sur rue, qui était choyée par Sarkozy, et ne l’est guère moins par Hollande. Faible, l’église catholique qui grâce à ses puissants relais (et notamment son système d’enseignement, généreusement financé par la République, bonne fille...) a réussi à mettre dans la rue des centaines de milliers de ses adeptes ? Allons donc !
-
Bonjour, Fab81.
Vous avez entièrement raison, l’Eglise catholique reste très puissante et très influente. Parler de « faiblesse » à son sujet n’est pas très sérieux.
-
@Philouie
Les écrits d’une religion A peuvent toujours être considérés comme blasphématoire pour une religion B, d’autant plus que c’est la religion B qui s’octroie le droit de définir ce qui est blasphématoire à son égard.
Les pays de l’OCI reviennent chaque année avec leur demande de condamnation du blasphème, blasphème contre l’islam évidemment.
Ces ânes ne se rendent-ils pas compte que leurs écrits contiennent des passages qui seraient immédiatement considérés comme blasphématoires par les chrétiens et les « polythéistes » pour ne citer qu’eux.Dans leur petit crâne, le coran ne peut pas contenir de blasphèmes, puisque le blasphème tel qu’ils le définissent est une insulte à leur idole et qu’ils croient comme les bêtes que le coran a été dicté directement par leur idole.
Tout ceci pour dire que dans un pays où plusieurs religions sont installées, toutes ces religions devraient retirer de leurs textes tous les passages qui offensent une autre religion.
Il y aurait du travail. -
Fab et fergus. Vous devez être extrêmement agés pour croire encore que l’église catholique a encore du pouvoir. Avez vous un abonnement à internet ?
-
l’église catholique puissante ?
Amusant quand on pense à toutes les fois où une église à été profanée par des femelles fanatiques, en toute impunité.
Maintenant, imaginez aller pisser sur l’Autel d’une synagogue ou d’une mosquée : si vous arrivez à en ressortir vivant, imaginez ce que que vous réserve la justice française. -
Les écrits d’une religion A peuvent toujours être considérés comme blasphématoire pour une religion B, d’autant plus que c’est la religion B qui s’octroie le droit de définir ce qui est blasphématoire à son égard.
absurde.
-
Tiens, au passage, question blasphèmes, examinons les Femen VS Charlie Hebdo :
Niveau moralité et légalité : Femen = profanation ; Charlie = caricatures.
Niveau courage : Femens = uniquement les catholiques ; Charlie = aussi les intégristes musulmans.
Niveau sincérité et engagement : Femens = uniquement les catholiques ; Charlie = toutes les religions.
Y’a pas photo !
-
@ moucham’
« Vous devez être extrêmement agés pour croire encore que l’église catholique a encore du pouvoir. »
L’Eglise catholique, c’est le Pape et le pape - jusqu’à preuve du contraire - est un chef d’Etat. Le Vatican a sa propre monnaie éditée en Euro, à l’effigie du pape, comme n’importe quel autre pays, comme n’importe quel autre chef d’Etat.Puissant non ?
-
Soros tremble devant la puissance du Vatican.
le Très puissant État du Vatican : superficie 0,44 km², population 921 hab.
Puissante économie ayant un impressionnant excédent budgétaire de 10 millions d’euros : Dons des fidèles, revenus touristiques, timbres postaux, monnaies pour collectionneurs et placements immobiliers, pour un total de 2600 employés dont 750 ecclésiastiques et 110 gardes suisses (en 2002 déficit de 13,5 millions) -
@ psynom
Le Pape est un chef d’Etat, ne vous en déplaise, le monde entier vient le voir et il va à la rencontre du monde entier ... c’est comme ça -
Tillia, le Pape est respecté car il représente plus de 1 milliard de catholiques dans le monde. Mais en France, est-il écouté ?
Et à part un ou deux évêques et Christine Boutin, qui des cathos peut avoir une parole écoutée, et surtout respecté, en France ? Et pour ce qui est de l’influence politique, alors là !
-
« Entre la liberté d’expression et le délit de blasphème, il faut choisir ! »
Personnellement, j’ai plutôt l’impression que c’est entre l’autocensure et le délit de blasphème qu’il faut choisir. Et là, je peux vous dire que le choix est fait.Charlie Hebdo de demain sera un numéro historique, en cela qu’il sera le dernier journal à diffusion nationale, à publier des caricatures irrévérencieuses - je doute déjà qu’il en contienne de réellement offensantes - du Prophète ((que la paix et le salut de Dieu soient sur lui, comme ils disent).Et bien des musulmans penseront, malgré eux peut-être, que les islamistes Kaouchi et Coulibaly n’ont pas tout à fait tuer pour rien...-
Vous avez au moins le mérite de nous montrer la voie à ne pas suivre... Accepter l’autocensure, c’est déjà céder aux intégristes. Et de concession en concession, on finira par leur laisser dicter leur loi. Les gens comme ceux de Charlie pourront (peut-être !) se montrer moins provocateurs, plus respectueux, bref, s’autocensurer comme vous dites, le jour où les barbus, les calotins, les cléricaux, les intégristes de tout poil non seulement leur lâcheront la grappe, mais même n’emmerderont plus personne. Ce n’est hélas pas demain la veille.
-
@ Fab81.
Je partage totalement ce commentaire, et cela bien que je ne sois pas, loin de là, un fan de Charlie Hebdo.
-
« Vous avez au moins le mérite de nous montrer la voie à ne pas suivre... »
Je ne montre aucune voie - !?!?!? -, je dis ce qu’il va se passer.C’est tellement évident que je n’ai même pas éprouver la tentation (ingénue) de le déplorer.« Les gens comme ceux de Charlie pourront (peut-être !) se montrer moins provocateurs, plus respectueux... »Je ne parierais pas que le titre existera encore à Pâques (5 avril)... -
« Il serait temps de comprendre cette différence. »
Nous, on s’en fout un peu... C’est à la sortie des mosquées qu’il faut aller l’expliquer. -
La politesse est une forme d’autocensure qui ne me déplait pas.
En France la liberté d’expression est souvent liberté d’insulter, de moquer et d’agresser.
-
Et quel intérêt que de blasphémer un Dieu, une croyance et une foi dont on nie l’existence ???
Mis à part l’envie de mettre de l’huile sur le feu, je vois pas. Opposer la vulgaritité obscène, parce que les dessins de « Charlie » étaient de cet esprit, à la foi d’une personne en particulier où des croyants en général , c’est quoi ? De la bêtise pure ? De la méchanceté gratuite ? Ou un outil de propagande servant de méprisables enjeux politiques ???
:-> -
Si la révolution a supprimé le délit de blasphème, cela a été de courte durée. Je ne sais pas quand à été supprimé ce délit dans la loi française, mais c’était après 1870 puisqu’il existe toujours en Alsace et Moselle. D’ailleurs les grandes religions ont demandé unanimement de le supprimer au début de ce mois, soit avant ces derniers événements.
La tentation du concordat existe toujours en France, car il permettrait de contrôler les religions. Les difficultés récentes pour la nomination de l’évêque de Metz montre que le gouvernement souhaite intervenir dans le choix des dirigeants religieux. Le concordat avait été institué, car Bonaparte souhaitait que les religions contrôle l’ordre moral et lui gérant le reste. C’était un très mauvais deal pour les religions car cela leur donne un pouvoir étendu qui est mal accepté par la population.La loi de 1905 semble être une bonne loi pour tous le monde. Les problèmes viennent plus des intégristes de tout poils qui juridisent leur religion. La loi religieuse peut alors interférer avec la loi civile, ce qui n’est jamais acceptable.Par contre, dans le domaine moral, l’Etat n’a abolument rien à proposer. La morale laïque du début du XXè siècle était totalement inspirée du Christianisme et les laïcard de l’époque croyaient encore en Dieu, même s’ils tapaient sur l’Eglise. Aujourd’hui, la morale c’est plutôt : « Je fais ce que je veux et j’em… tout le monde ». Comment imposer un comportement qui facilite la vie en commun si une partie des individus ont plus à perdre qu’à gagner ?Les religions peuvent proposer une morale face au vide actuel mais là encore, rien ne s’impose.Le mot « fraternité » écrit sur tous les frontons des mairies n’a plus guère de sens aujourd’hui, mais sans lui, il n’y a pas de vraie liberté ni de vraie égalité. Les lois ne peuvent pas faire la fraternité. C’est du domaine de la morale.-
Encore un article à coté de la plaque.
Les islamistes se contrefoutent de la loi française.-
-
Je partage sans réserve votre analyse. La liberté d’expression telle que nous l’entendons en France, telle que la défendaient et la pratiquaient les gens de Charlie, c’est aussi celle de cracher si on le souhaite sur toutes les religions. N’en déplaise à certains qui voudraient instaurer une autocensure insidieuse au nom du « respect ». Et la laïcité, ce n’est pas l’égalité de toutes les religions. C’est le droit de croire ou de ne pas croire, la stricte relégation de la religion à la sphère privée, pour protéger la sphère publique où s’édictent les normes. C’est le ferme refus de laisser une religion faire prévaloir ses exigences sur la règle commune. Pas « d’accommodements raisonnables », pas de « laïcité ouverte », ou autres concessions qui nous entrainent sur la pente glissante des reniements !
-
Juste une petite nuance. Je partage sans réserve votre analyse... si ce n’est que je n’aurais pas cité Philippe Val. J’ai beau être de son côté s’agissant des questions évoquées dans l’article, m’associer si peu que ce soit à ce chantre du néo-conservatisme à la française, pro-israélien enragé, pro-américain jusqu’à l’os, à celui qui, pour plaire à la famille Sarkozy, a viré Siné sur un mauvais procès, c’est au-dessus de mes forces ! Pour ma part, je le fourre dans le même sac que les « islamo-gauchistes » dont je mesure pourtant bien toute la nocivité. Pire, peut-être. Car j’ai en effet malgré tout des combats en commun avec les ennemis de gauche de Val... tandis qu’avec lui, à part cette question de la laïcité...
-
Effectivement chacun a réagi aux évènements en fonction de ses a priori.
Je constate à cette occasion qu’on a eu l’impression ces derniers jours que la France s’était communautarisée. Parmi ceux à qui on donnait la parole, rares étaient ceux qui se revendiquait de la laïcité républicaine. On ne parlait plus tellement de Français mais de communautés : la communauté musulmane, la communauté juive... On faisait des reportages sur les unes ou les autres... On ne se demandait pas comment il pouvait y avoir tant d’écoles « juives » (on n’a pas parlé des écoles catho) et apparemment peu d’écoles musulmanes, seulement des lieux de prière. On nous a montré des juifs effrayés parlant de partir en Israël, des musulmans bien sur eux et œcuméniques (sans pouvoir complètement dissimuler les petits cons prêts à niquer ma mère si on touchait à leur sœur) qui avaient peur des représailles mais bien peu d’athées revendiqués comme tels et encore moins d’anticléricaux ! Tout le monde s’est retrouvé dimanche dans une communion ambigüe, voire hypocrite mais depuis l’on se rend compte que notre « peuple » est toujours aussi divisé qu’avant.
Et que dire de ces musulmans « modérés », républicains, bien intégrés, qui se disent aujourd’hui choqués par la couverture du dernier Charlie. Je la trouve pourtant bien anodine après les saloperies que le journal a publiées dans le passé !-
l’insulte comme valeur de la France.
Vous avez un bel avenir.....-
J’aime assez l’expression « choc des ignorances ». Elle me paraît toute indiquée pour décrire les ferments de la violence.
Quant au blasphème, il n’est plus interdit depuis la Révolution et c’est heureux. Ce n’est cependant pas, contrairement à la liberté d’opinion et d’expression, un droit constitutionnel. Il est toléré mais on doit se poser la question : jusqu’où peut-on en faire usage ? Est-ce que chacun à son niveau peut s’en revendiquer sans limites ? Ce serait imprudent.
Vous dites que l’enseignement des religions serait inutile. Je ne suis pas d’accord. La tolérance repose sur la connaissance de l’autre, sans quoi ce n’est pas une tolérance active ni une laïcité active mais une simple « tolérance » au sens minimal (on accepte de faire avec sans savoir ce que c’est, sans chercher à connaître notre voisin).
Si cet enseignement permettait d’éclairer les consciences, il y aurait moins de blasphèmes provocateurs, aveugles, voire haineux. Il y a blasphème et blasphème...
-
La question qui se pose est la suivante : Souhaitons nous laisser réduire notre liberté de penser par quelques barbus abrutis de coran ? Pour moi la réponse est non. Si ça ne leur plait pas, ils peuvent toujours retourner dans des pays qui pratiquent l’islam et la charia
-
Au final ce qui tue le XXIè siècle, c’est bien le retour de toutes les religions et de la débilité et du fanatisme qui va avec. On se moque de Mahomet ou de Jésus ou autre, et alors ?? Il y a une nouvelle règle depuis la révolution Française, la loi de 1905 ou la citation « la religion est l’opium du peuple » qui dit que l’on ne doit pas se foutre des cons crédules et lobotomisés par des faux prophètes ???
Quand on voit ce que toutes ces soit disant religions de paix ont fait et continue de faire subir au monde, assassinant, brulant, tuant à tout va, ou est la paix la dedans ? Encore hier un pauvre gars se fait tabasser parce que sur son compte facebook il a défendu la laicité. Elle est où la paix la dedans. Les religions ne sont que fumisteries pour les perdus qui n’ont plus d’espoir, elles manipulent et exploitent la détresse des peuples, voilà la réalité.
Comme à chaque fois, cette monté des religions nous amène à la guerre, et c’est bien ce qui se passe aujourd’hui, et que l’on peut lire suinter au travers des commentaires sur tous les journaux.-
Vous débouchez avec votre petite voiture d’une rue qui donne sur une artère à grande circulation... Il n’y a pas de stop, vous avez la priorité.... le code de la route vous le confirme : Vous êtes dans votre bon droit...Nanti de cette certitude... Vous vous engagez au petit bonheur la chance hélàs au moment pile poil ou un lascard pressé et obstiné décide de forcer le passage...enfreignant par la même la loi (ce dont il se contrefout loyalement...)Vous arrivez tous les deux chez saint Pierre :) et là débute le dialogue de sourds...(il n’avait qu’à regarder avant d’user de son droit dit l’un, tandis que l’autre brame en boucle : j’étais dans mon bon droit...Le fait divers en bas, divise les citoyens.... Deux groupes se forment : ceux qui soutiennent le bon droit, ceux qui crient à l’insconcience criminelle, car lors du choc il y eut plusieurs blessés parmi et les badauds et les automobilistes !Autours des tombes des défunts, les familles finissent par s’écharper...Le maire, un homme pragmatique eut alors cette idée de génie... fabriquer des pancartes « la loi c’est la loi, le bon droit c’est le bon droit » et faire défiler tous ses administrés avec....Depuis....ses administrés ne s’écharpent plus certes, mais ils s’évitent, se murent dans leur silence....Le maire est content, « le calme est revenu, le bon droit il n’y a que cela de vrai ! » se dit il au volant de son espace lancé à toute blinde vers l’artère très passante et dans lequel somnolent femmes et enfants,.....-
puis je me permettre une petite critique de votre commentaire Mr L’oncle Archibal
-
Charlie -Hebdo a une certaine orientation politique qui est plutôt libertaire ,ce n’est pas pour autant qu’il contredit le principe de laïcité car il ne réclame pas l’interdiction de journaux d’’orientation politique autre et opposé ni aux opinions réactionnaires de s’exprimer ni à la libre critique contre eux . Au contraire ,par exemple quand il dit aux religieux ou au x croyants qui se font caricaturés de faire eux-m^mes des caricatures pour caricaturer ceux qui les caricaturent. Et il existe aussi des journaux réactionaires ,par exemple ,Minute,qui font aussi des caricatures à caractère réactionnaires contre les anarchistes et gauchistes
-
Et ce n’est pas non plus parce que certains affirment la supériorité de l’athéisme sur les croyances religieuses qu’ils ne sont pas laïques ,ils ont bien le droit de le dire s’ils le pensent réellement en toute sincérité ,du moment qu’ils n’interdisent pas aux croyants de pouvoir s’exprimer et réfuter cette assertion par la parole ou par l’écrit-
-
Et il ne faut pas tomber aussi dans le relativisme et le nihilisme où tout se vaut, où il n’ ya ni bien ni mal ,ni vrai ni faux ,ni juste ni injuste ,ni bon ni mauvais, ou que mal est égal à bien ; ,toutes les opinions ne se valent pas ,il ya des opinions vraies et des opinions fausses ,et c’est la raison qui discrimine ce qui est vrai et ce qui est faux ,et la liberté d’expression sert justement à la libre discussion et au libre débat pour que la raison puisse déterminer la vérité ,la liberté d’expression est au service de la recherche de la vérité ,c’est là sa fonction et mission essentielle.
-
@oncle archibald
Bonjour
la raison et la libre discussion ne permettent pas de dire que l’athéisme est « vrai » ou « bien » et que la religion est « fausse » ou « mal », et idem pour le contraire bien entendu.
C’est vrai, mais il y a des indices qui devraient nous mettre la puce à l’oreille. Par exemple, un dieu ressemble toujours aux potentats de la région où il a été fabriqué.
Voyez Yawe ou Allah, l’idole du désert. Il ressemble au petit chef de tribu, irrascible, sanguinaire, très sensible à la louange au point d’en redemander, et qui règne en maître absolu sur ses brebis, ses chèvres, ses poules, ses oies, ses ânesses, ses chamelles et ses femmes.
Voyez Dieu le Père fabriqué dans le monde greco-romain, une véritable refonte de Jupiter (« ju » = dieu, comme dans nomdidju ; « piter » = père comme en latin classique pater, ou en sanscrit pitar).
Il faut donc pour le « bien vivre ensemble » à la Française que chacun respecte un peu son voisin et admette que sa foi, bien qu’il ne la partage pas, à priori mérite le respect.
Tant qu’une « foi » n’essaye pas de s’accaparer l’espace public, je lui accorde volontiers mon indifférence.
Et puis le mot « foi »...Il y a par exemple le bouddhisme qui est considéré comme une religion bien qu’il n’y soit pas question de dieu ou de foi. -
@l’auteur
Ce qui m’écœure dans cette manifestation c’est d’y voir des chefs d’états et autres politiciens, eux qui s’arrangent toujours pour museler peu ou prou la presse et qui musellent la liberté d’expression par des lois mémorielles et en subventionnant des associations qui ont le droit de se porter partie civile pour des « crimes » dont elles ne sont pas victimes.
Vous allez les voir par la suite nous concocter des lois dites anti-terroristes qui seront absolument impuissantes pour lutter contre le terrorisme, mais qui vont encore réduire notre liberté d’expression.Ce qui m’écœure dans cette manifestation c’est d’y voir des représentants d’organisations islamiques. Les hypocrites ! Sous leur influence, les pays de l’OCI présentent chaque année à l’ONU une proposition de loi qui criminaliserait le blasphème tel qu’ils le définissent.
http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/09/20/l-oci-veut-inscrire-le-blaspheme-dans-le-droit-international_1762602_3224.html-
La raison n’est pas seulement logicienne mais aussi intuitive et expérimentale c’est à dire sensible ,la raison du cœur qui perçoit le vrai en soi ,le juste en soi et le beau en soi.
-
La raison peut faire une discrimination entre une religion et une secte
-
et la raison peut déterminer le vrai et le faux et m^me le bien et le mal dans tout ce qui relève du monde immanent ,comme l’affirme le théologien St-Thomas d’Aquin .
-
« la raison humaine résulte en quelque sorte d’une impression de la raison divine dans l’esprit humain »
ce qui se traduit en terme moderne de la philosophie de la théorie de la connaissance : la raison humaine est la projection homomorphique de la raison divine dans l’espace du monde immanent
-
« Dans le domaine du créé immanent c’est la raison humaine qui détermine le bien et le mal »------------------(St-Thomas d’Aquin ,Somme Théologique)
-
Toute institution humaine ,politique comme religieuse ,avec ses dogmes ,ses rites et ses lois ,fait partie du domaine de l’immanence comme création de la créature humaine ,et par conséquent tombe sous l’empire et la loi de la raison.
-
Les sectes sont les religions des autres
-
je voudrais faire une précision ,dans la théorie de la connaissance il vaut mieux écrire raison immanente à la place de raison humaine ,et raison transcendante à la place de raison divine ,ce qui donne :
_
la raison immanente est la projection homomorphique de la raison transcendante dans l’espace immanent.
-
La faiblesse des libres penseurs est de suggérer qu’il existe des citoyens qui ne seraient pas libres de penser. C’est de se mettre au dessus de la mêlée, alors qu’ils sont au dessous : là où les chapelles créent leurs école, collèges, lycées, avec professeurs payés par l’Etat, dépenses matérielles d’enseignement payées par les collectivités territoriales, les athées ne créent aucune école. Or l’école est le principal ferment d’une idée. Ils laissent le champ libre...
L’école laïque n’est pas une école d’athéisme, c’est normal et heureux.Il semble que les lignes vont bouger :En table des news :-
Je pense que Dieu est omnipotent.
Il ne devrait donc pas déléguer.
S’il y a blasphème, c’est donc lui qui doit punir.
S’il n’y a pas punition, c’est donc qu’il n’y a pas blasphème et que les pauvres humains s’occupent plutot de nourrir leur famille, ca c’est de leur ressort.
C’est simple la vie !-
« Mon royaume n’est pas de ce monde. » Jésus.
Si vous voulez savoir a qui appartient ce monde il faut lire Saint Luc 4:5Le diable l’emmena plus haut, lui montra en un instant tous les royaumes du monde et lui dit : « Je te donnerai tout ce pouvoir, et la gloire de ces royaumes ; car elle m’a été remise, et je la donne à qui je veux . Si donc tu te prosternes devant moi, elle sera tout à toi. »
Ceux qui ont de l’intelligence comprennent. Les autres nous bassinent avec leur sharia, leur droit au blasphème, leur prophète de les couilles, leur « mais c’est la guerre » alors qu’ils bombardent comme des tarés des pays souverains depuis 20 ans...
-
Au départ toutes les religions étaient des sectes ! Mais quelle différence ? Ce sont toutes des manipulations.
-
-
Ceux qui ont de l’intelligence comprennent. Les autres nous bassinent avec leur sharia, leur droit au blasphème, leur prophète de les couilles, leur « mais c’est la guerre » alors qu’ils bombardent comme des tarés des pays souverains depuis 20 ans...
Article 227-24 du code pénal
-
Modifié par LOI n°2014-1353 du 13 novembre 2014 - art. 7
Le fait soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu’en soit le support un message à caractère violent, incitant au terrorisme, pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine ou à inciter des mineurs à se livrer à des jeux les mettant physiquement en danger, soit de faire commerce d’un tel message, est puni de trois ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende lorsque ce message est susceptible d’être vu ou perçu par un mineur.
Lorsque les infractions prévues au présent article sont soumises par la voie de la presse écrite ou audiovisuelle ou de la communication au public en ligne, les dispositions particulières des lois qui régissent ces matières sont applicables en ce qui concerne la détermination des personnes responsables.
-
-
Aldous
. Gardez vos croyances pour vous ou dans un cercle privé. La non-croyance aussi existe comme l’athéisme etc... Le texte de loi est pour vous montrez que l’intolèrance des croyances mène à la censure et la dictature. Si vous êtes aussi « intelligent » que vous prétentez être, votre propagande est aussi intégriste que n’importe qu’elle autre et aussi absurde. Une croyance ne s’impose pas. Personne ne doit subir une chose comme cela sinon c’est de l’endoctrinement. Ce texte de loi est à l’image des croyances qu’il est supposé érradiquer, mais il ne fait que remplacer un terrorisme par un autre.
Nous nous sommes compris ? -
Dire que les sectes sont des religions des autres c’est tomber dans le relativisme et le nihilisme
-
Non, les sectes sont les sectes et la religion est la religion.
-
Seule raison peut faire la différence entre la secte et la religion.
-
Les religions sont bien des sectes ... mais officielles .
-
Il y a quand même des différences énormes entre religion et secte. Une religion se contente de définir le rapport de l’homme avec le sacré ; elle reconnaît donc la liberté de conscience, par exemple.
Depuis les scandales de dérives sectaires, le mot « secte » est devenu la définition d’un groupe qui brime les libertés individuelles au sein du groupe, et manipule mentalement leurs disciples, afin de s’approprier leurs biens et de les maintenir sous contrôle… embrigadement, communautarisme… dissimulant derrières une façade religieuse ou spirituelle, des buts de pratiques sexuelles perverties (abus sexuels, pédophilie, mariages forcés...), des buts économiques ou politiques...
Bien sûr, une secte, au sens moderne, brime la liberté de conscience, déteste les non-croyants, condamne et poursuit les apostats, et peut même réclamer leur peine de mort.
-
Les religions sont des sectes qui ont réussi.
Charlie les a toutes croquées et je souhaite que des générations de dessinateurs continuent à le faire, sans autocensure, sans soumission à quiconque, et sans haine. Car Charlie n’a jamais eu de haine, seulement de l’irrévérence et de l’humour.-
Pourquoi la France ne se lève-t-elle pas pour sa liberté contre son pouvoir liberticide ? contre ce système pollueur et destructeur de valeurs et de dignité ?
Pourquoi la France s’est-elle soulevée, contre deux morts ?
Je voudrais que quelqu’un veuille bien m’expliquer cela.-
liberticide ?
système pollueur et destructeur de valeurs et de dignité ?peut-etre et meme forcement par nature car ma liberté s’arrete la ou celle des autres commence.
Pour répondre je dirais allez voir ailleurs !
moi , apres, je suis revenu !-
-
Comme d’habitude les intégristes « laïcs » sont de sortie dès qu’il s’agit de religion.
Alors appelons les choses par leur nom : Charlie hebdo faisait dans la satyre , mais une satyre vulgaire, haineuse, obscène qui insultait et qui continue, au vu de ce qui est annoncé, un milliard et demi de musulmans. Mais pourquoi ne s’en prend t-il pas à israël et aux sionistes ?
Deux poids, deux mesures, comme d’habitude. Il faut être clair. Ce torchon que l’on ose appeler un journal depuis quelques années a pris pour cible et de façon délibérée et consciente l’Islam et les musulmans afin de les diffamer, les tourner en ridicule, impulser la haine contre eux, pour qu’ils soient ostracisés de toutes les façons possibles. Ce n’est plus de la liberté d’expression, mais de la haine organisée contre une communauté religieuse, qui, au vu de ce qu’elle subit comme attaques de toutes parts, reste remarquablement digne.
Quel est le but visé réellement si ce n’est de provoquer ce fameux « choc des civilisations » souhaité par certains milieux ? Et qui n’est en réalité que le choc des ignorances. Il est manifeste que l’on cherche de toute les façons possibles et surtout par la calomnie, le mensonge, les obscénités, la vulgarité dans ce qu’elle a de plus grossier, à obliger les musulmans à se révolter et à être violents. Mais ça ne marche pas !
Maintenant qu’en est-il des religions ? Faut-il rappeler qu’elles existent depuis des milliers d’années ? Faut-il admettre, comme le sous entend l’auteur de l’article, que ce n’est seulement qu’au vingtième siècle que l’on a découvert qu’elles asservissent l’être humain ? Il y a des milliards d’individus se recommandant d’une religion. On peut même dire que les 4/5 de l’humanité sont liés de près ou de loin à une religion. Et si nous prenons en compte depuis l’époque où elles sont apparues, c’est à dire depuis l’aube de l’humanité, nous devrions admettre que les dizaines de milliards d’êtres humains, de toutes les races, de toutes les cultures, de tous les pays et continents, étaient manifestement des demeurés, puisqu’ils ne s’en sont pas aperçus !
Je ne sais pas si on prend conscience de l’énormité de l’insulte qui est faite à toute l’humanité ? Ne serait-ce pas plutôt que certains individus avec leur ego démesuré s’imaginent être le nombril du monde, l’élite de l’humanité et se font forts de donner des leçons sur la réalité des choses à des dizaines de milliards d’individus ? C’est tellement grotesque que c’en est ridicule !
Certes, ce n’est pas dit comme ça, mais c’est très implicite. Mais ces individus si intelligents ne se sont-ils jamais posé la question pourtant simple, à la portée de n’importe qui, les excès des gens qui se réfèrent à une religion pour opprimer, massacrer, détruire, ne seraient-ils pas plutôt des gens qui instrumentalisent ces religions à des fins douteuses ? Une constante chez certains. Les sionistes ne se réfèrent-ils pas au Judaïsme pour justifier leur occupation violente et le massacre des palestiniens ? Les américains ne se réfèrent-ils pas au Christ et à Dieu, (c’est vrai que pour eux c’est pareil), pour justifier leurs actes dans le monde ? Va t-on pour autant admettre que ces religions prêchent les massacres ? Soyons un peu sérieux, voulez-vous !
La meilleure façon de le savoir est encore d’étudier, de s’informer vraiment, sur le contenu des doctrines religieuses et sur les textes saints auxquelles elles se réfèrent. Par ailleurs, autant on est prompt à dénoncer les exactions d’excités au nom de la religion et en profiter pour condamner ces doctrines, autant le silence règne en ce qui concerne les extraordinaires réalisations qu’elles ont pu susciter dans l’humanité. Ne peut-on voir derrière ce silence un parti pris délibéré ? En quel cas, le problème des pourfendeurs des religions devraient consulter un psychologue, car un tel déni de la réalité et une telle volonté de rejet a priori, sans réflexion profonde des religions est l’indice d’un trouble prononcé !!!
-
Du grand n’importe quoi.
La liberté de blasphème, quand ça consiste à dessiner le pape sodomisant un petit garçon, ou Mahomet avec une étoile dans le cul, je ne vois pas bien ce que ça apporte à la Liberté d’Expression ou à l’Intelligence Humaine ???
Il faudra qu’on m’explique.
Si la Liberté d’Expression défendue était totale absolue et pour tout, à la limite on pourrait, au moins comprendre votre démarche, à défaut de la partager. Mais avec des « si »... Parce que de toutes façons, ce n’est pas le cas, cette Liberté d’Expression vous la refusez à des gens comme Dieudonné.
Ne nous prenez pas pour des cons, parmi les gens qui défilaient il y en a qui ont fait condamner des analystes pour avoir dit que les valeurs de l’Islam n’étaient pas compatibles avec celles de la République !
Alors ça on a pas le droit ? Mais Mahomet avec une étoile dans le cul, on peut ?
Non ! Excusez moi, mais c’est vraiment n’importe quoi !
Valls peut débiter toutes les âneries qu’il veut, moi je trouve pas Dieudonné plus injurieux que Charlie Hebdo !
Et c’est mon droit de le penser ; c’est ça la Liberté !
Je crois que ce déferlement des « Je suis Charlie » est surtout un bal rassemblant faux-culs et idiots utiles !
Je vous laisse choisir votre catégorie !
-
Là mr Maugis je ne suis pas d’accord du tout avec vous .
-
Il y a plusieurs manières de faire la critique ,il ya la manière dite sérieuse en écrivant des livres sérieux à la manière des philosophes ou théologiens qui emploient des mots compliqués et ne sont lus que par un certain public très restreint plutôt intellectuels et puis il y a la manière de Charlie hebdo qui font des caricatures pour montrer les travers et les défauts des systèmes religieux ,de leurs dirigeants et de leurs fidèles les ridiculisant par le rire ,et cela semble plus efficace ,malheureuseùment ou heureusement suivant le point de vue où l’on se trouve ,plus subversif et touchant directement plus les gens peu intellectualisés et donc plus populaire
-
il ya l’adage qui dit un bon dessin vaut mieux qu’un long discours
-
Et le ridicule tue et c’est sur ce registre que les humouristes et caricaturistes jouent et basent leur force d’impact et l’intensité de leur efficacité et donc de leur utilité ,et les évènement de ces derniers jours montrent hélas de manière tragique la véracité du principe subversif de la caricature
-
d e toute façon m^me les critiques sérieuses par un livre sérieux écrits par des gens sérieux peuvent provoquer aussi les m^mes scènes hystériques de la part des imbéciles et des croyants obtus et fanatiques .Salman Rushdie par exemples et bien d’autres intellectuels ont aussi reçu des fatwa de comdannations de morts et soulevé des foules haineuses et lyncheuses .
-
ce n’est pas la critique sous quelque forme que ce soit contre les conneries humaines qui est criminel mais ce sont les conneries humaines elles-m^mes qui sont criminels et criminogènes sous quelque forme que ce soit .
Le mot connerie est le mot grossier pour désigner la stupidité ou l’imbécilité
et d’après les lois générales de la stupidité humaines de Carlo Cipolla , c’est l’homme stupide qui est l’homme le dangereux bien plus que le simple bandit plus.
-
-
je ne pense pas que le christianisme soit plus criminel que l’islam mais plutôt le contraire .L’islam a dominé dans un temps plus court que le christianisme et dans une époque où la population est faible et où les armes technologiques de destruction massive n’existent pas ,s’il avait possédé des armes technologiques contemporaines et dans une durée plus longue de domination avec un niveau de polpulation du 20 è siècle ,la quantité de morts par la conqu^te musulmane aurait été aussi grande et m^me beaucoup plus grande que celle provoquée par les deux guerres mondiales .Bernard Lewis ,un grand spécialiste de l’islam ,a raconté lors de la guerre islamique de conqu^te du monde les musulmans ont massacré des villes entières de plusieurs dizaines milliers d’habitant et ce simplement avec des armes de l’époque à savoir des épés et des couteaux , rapporté à ’échelle de la population contemporaine on aurait l’équivalent d’un génocide des villes de plusieurs millions d’habitants
-
d’autre part les musulmans faisait au nom de leur religion ,et en conformité avec le s préceptesde l’islam ,tandis que les européens ont fait pour des raisons politiques et en contradiction et opposition aux préceptes chrétiens
mais direz vous ,les guerres de conquêtes des musulmans sont aussi pour des raisons politiques .certes ,mais en islam la poltique n’est pas séparée de la religion ,la religion est confondu à la politique ,et les raisons politiques sont aussi des raisons religieuses .
-
Et puis l’islam est toujours en guerre depuis le début de l’instauration de l’institution islamique et m^me dans la formation dogmatique de l’islam à son tout début de création alors m^me que le cadavre de Mahomet n’est pas encore totalement refroidi sur son lit ,comme la querelle et la guerre e de sucession entre les partisans de Omar véritable fondateur de l’islam sunnite et les partisans de la famille de Mahomet fondateur du chiisme ,en guerre permanente avec les non-musulmans ,mais aussi entre musulmans entre eux ,la guerre entre sunnites et chiites se prolonge jusqu’à aujourd’huis entre l’islam chiite de l’Iran et l’islam sunnite de l’Arabie .
-
Le christianisme par le catholicisme a fait sa grand e réforme de la modernité avec le Concile Vatican II tandis que l’islam est resté figé au moyen-âge dans un dogmatisme obscurantiste la plus infecte et la plus infame avec toujours en vigueur la condamnation à mort de l’apostasie réaffirmée récemment par le conseil des oulémas du Maroc où règne soi-disant un islam dit modéré .
-
L’islam wahabite est du côté de l’otanazie pour faire la guerre et soutenir le terrorisme partout dans le monde
_
Marx a bien raison de dire que la religion est l’opium du peuple si l’on s e réfère d’autant plus à la religion islamique avec ses dogmes et ses règles imbéciles .
_
l’islam tel qu’il est ,l’islam coraniste hanbalite ,est une insulte à la religion et à la raison et un blasphème idolâtre contre Dieu
-
considérations basiques :
* blasphème (selon Larousse ) >>
Parole ou discours qui outrage la divinité, la religion ou ce qui est considéré comme respectable ou sacré. (Le blasphème est à distinguer du sacrilège : le premier consiste en paroles, le second en actes.)
(* parole (pioché dans wikipédia :) >> .. « La parole est singulière et opère un acte de langage... »)
* fraternité : >>> Lien de solidarité, d’amitié
* politesse (wikipédia) >> :
La politesse [...] comporte une double finalité : faciliter les rapports sociaux en permettant à ceux qui en usent d’avoir des échanges respectueux et équilibrés
Comment imaginer alors un « droit au blasphème » ... fraternel ?
Droit à agir par une parole dont on serait conscient qu’elle outrage, parmi certains compatriotes, des sensibilités (même si on ne les partage pas soi-même, ou si l’on ne perçoit pas certaines notions de divinité ou de religion) ?
Au delà d’une question (procédurière) de légalité, reste une responsabilité particulière, personelle de cohérence, et de sensibilité humaine-
ce qui est blasphème pour les uns est raison pour les autres
-
la fraternité avec les nazis ?!
-
Oui : comme la liberté d’expression permet, ici et maintenant, la libre circulation d’un ouvrage comme Mein Kampf
Ce qui est raison pour les nazis, devient matière à blasphème pour eux s’ils se sentent outragés par un refus chez autrui de laisser banaliser l’outrage.
Mais que je sache les nazis n’avaient pas pour devise « liberté, égalité, fraternité » .
Question d’optique, de sensibilité (et de conscience - de capacité et quête de discernement) , question d’interprétations et l’interprétation/jugement des intentions.
La liberté d’expression s’oppose aux jugements (pire : aux jugements sans procès) des intentions.
Mais attention au vocabulaire ! Dès lors qu’on affiche la volonté de blasphémer, en sachant ce que cela veut dire, on affiche l’intention de commettre un outrage !
Qui aurait le droit de prétendre récupérer ainsi (abusivement !) l’élan de cœur très certainement manifesté par nombre des « je suis Charlie » ?! -
Seul un musulman peut s’exprimer comme il l’a fait à sa communauté
Je ne pense pas qu’en France ce soit possible.-
l’image du prophete si on a retourne devient une bite ou meme deux.
charlie va jusqu’au bout. charlie est comme ca
Charlie cest ca. Charlie n’enterre pas la hache de guerre, charlie souffle sur les braises
ce sont des fachos, des jusqu’aux boutistes.
et qu’on me dise pas que c’est le hasard. C’est pas le hasard, cest une honte.
mes si gens la mettent le feu a la France ou au monde, ils ne s’arreteront pas. Leur ideologie est
la pire de toute. Et leur folie est sans limite.
-
charlotte c’est faux, j’ai retourné le dessin ...
-
"Une marée humaine a répondu à la barbarie, un rassemblement historique, qui a dépassé toutes les attentes aux cris de « liberté ! »"
Quatre criminels de guerre à la marche de Paris le 11 janvier, Benjamin Nétanyahou, Avigdor Lieberman et Naftali Bennett, Porochenko. Honte à nos gouvernants. J’ai préféré manifester chez moi, dans ma ville.
Qui gouverne la France ?
La liberté d’expression ?? Commence aussi avec Dieudonné.
Je suis Charlie, Je suis policier, je suis Français
-
Lois anti-blasphème
Dès lors qu’il s’agit de l’islam les lois anti-blasphème profitent toujours aux radicaux religieux
Suite : http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/01/lois-anti-blaspheme_13.html
ou sur
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/01/14/lois-anti-blaspheme-5533459.html
-
La république ne reconnait pas le blasphème car laïque, la religion appartenant donc a la sphère privée, n’a aucun sens ou écho dans l’espace publique, c’est donc logique de ni la condamner, ni autoriser, car en fait elle ne lui reconnait aucune existence.
Sur un point de vue philosophique, il faut résonner exactement pareil, c’est totalement puérile de blasphémer, mais par foi, ça défoule bien, car les religions n’arrêtent pas de nous pomper l’air
Maintenant il est vrai qu’il faut au moins aligner 2 neurones pour appréhender ce concept, alors il faut mieux éviter de blasphémer, ça choque les esprits faibles, ces derniers ne manqueront pas de m’emmerder
Sinon je suis Chrétien, et je rigole volontiers a des blagues sur le Christ pour ne pas froisser mes amis, car pour moi le caractère du sacre, ne se résume ni dans un texte, un symbole etc ... bla bla bla-
Arrêtez donc avec votre droit, comme l’argent ce derniers vous rend fou. Comme si le droit devait tout régir. La hauteur d’esprit cela peut il vous parler et ou ce point de vu est totalement nébuleux.
-
Et si la grandeur d’esprit atteignait le cerveau de l’homme, nous verrions la lumière...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
:->
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
