L’anticomplotisme
À chaque complot vrai ou présumé, il y a ceux qui y croient… et ceux qui n’y croient pas. Il y a toujours eu des gens naïfs qui croient à toutes les rumeurs de complots… et d’autre encore plus naïfs qui pensent qu’il n’y a jamais de complots : les « anticomplotistes ». A partir d’un certain seuil, l’anticomplotisme est une forme de stupidité.
Une stupidité, car dès que deux personnes qui visent un but arriment leurs actions et font en sorte que les autres ne le sachent pas, il y a un complot. Toutes les transaction d’affaires sont des complots. Toutes les stratégies sont des complots. La plupart des rendez-vous galants sont des complots et ce qu’on en dit dans les « powder rooms » en révèle bien d’autres…
Penser que les partis politiques relatent des faits véridiques et les commentent en toute franchise, sans autre but que le bien du peuple, est d’une naïveté qui confine à la stupidité. Croire que quoi que ce soit qu’on nous dit est bien « toute la vérité et rien que la vérité » est une faiblesse de jocrisse.
Je suis donc un peu las de voir des gens qu’on souhaiterait plus doués ou moins hypocrites, déchirer leurs vêtements d’indignation quand on leur dit que la crise financière actuelle est un complot. Elle n’est pas un complot parce qu’elle n’est pas bien réelle, mais parce qu’elle n’a pas eu les causes qu’on nous dit et mènera encore moins aux conséquences qu’on nous annonce.
Elle est un complot parce que tout ce qui bouge dans l’univers politico-financier ne cherche pas à la régler, mais à en tirer parti pour ses propres intérêts. Cela vaut aussi pour ceux chez-nous qui proposent des solutions à la crise, en disant le moins possible sur les moyens qu’ils prendront pour la résoudre, ce qui leur donne la plus grande liberté de manœuvre pour danser ça en tango.
Quand vous vous serez jeté dans leur bras, ce sera un pas en arrière aussi souvent qu’un pas en avant… et on vous collera de très, très près. Ne croyez pas trop que vos partenaires vous aiment. Le tango a été d’abord une danse de voyous.
Politicien ou financier, regardez votre danseur mondain dans les yeux : vous verrez « complot » au fond de sa prunelle.
Pierre JC Allard
50 réactions à cet article
-
-
Enfin des gens qui ne croient pas à la bouillie simpliste qui sert d’information sur les médias.
Les deux interlocuteurs précédents sont des gens raisonnables qui ont bien compris que les complots, qui font partie de l’histoire de l’humanité, n’avaient pas brusquement disparu au 21eme siècle.
Merci Agoravox de garder vivace la flamme de la lucidité.
Les gens intelligents comprennent bien que les complots sont devenus assez faciles à mettre en place aujourd’hui, car les puissants (qui sont en général à l’origine des complots) ont à leur disposition un moyen de tromperie très perfectionné en direction du bon peuple : les médias.
Ceux-ci ne vérifiant que très peu les informations et se contentant de reprendre telles quelles les affirmations officielles avec quelques commentaires, il est devenu très facile de tromper les gens, à qui on a bien inculqué que nos médias étaient « libres », tout en omettant de préciser qu’ils étaient tout sauf indépendants.
-
Quand les anti-complotistes auront lu et compris ce chef d’oeuvre de cynisme qu’est Dialogues aux enfers entre Machiavel et Montesquieu (de Maurice Joly), ils seront plus à même d’évoquer les notions de complot sans tomber dans le ridicule de la simplification manichéenne qui est le moteur de leur certitudes.
-
Vous soufflez le chaud et le froid sur le drame des tours. Taike croit au complot, Bailly n’y croit pas... vous avez faite une amusante parodie sur ça l’an dernier. Je ne sais toujours pas de quel côté vous êtes. Un oui ou non serait soulageant.
-
-
et elle s’y connait en stupidité l’éclipse de ma lune.......plus,on meurt !!...
-
Arcane 13 septembre 2009 00:13
Bonsoir Pyralene,Ca avance ta soucoupe ?
-
Tiens ! une photo souvenir d’un de mes voyages......un indice ; Yamamoto Kadératé ,le roi du rock’n roll !
et ma résidence de vacances sur une extrémité..... -
-
tall s’en fout tall n’existe pas c’est juste un bot (heureusement...)
-
-
Elle est un complot parce que tout ce qui bouge dans l’univers politico-financier ne cherche pas à la régler, mais à en tirer parti pour ses propres intérêts.
prends-en de la graine ,tonton !...c’est bientôt le grand soir !!....ah ah ah ....crac ! boum ! hue !!
-
Dans un certain sens, vous n’avez pas tort... Sauf qu’il n’y a que les imbéciles, comme vous le dites si bien, qui prennent pour argent comptant tout, absolument tout ce qu’on leur raconte.
Dès lors, lorsqu’on qualifie quelqu’un du terme péjoratif de « complotiste », c’est que cette personne est allé au delà (et souvent hélas très au delà) de la méfiance naturelle et indispensable à tout homme normalement constitué.
Et ce stade est en réalité beaucoup plus grave que le premier (celui du naïf, de l’ahuri complet) : c’est celui d’un malade, incapable de maîtriser le subtil équilibre entre la nécessaire méfiance et la non moins indispensable confiance.-
« la non moins indispensable confiance. »
Quel discours raisonnable et creux..
Soyez bon, expliquez nous en quoi est nécéssaire « l’indispensable confiance ».
-
@ Philou17 : Quand vous marchez, chaque pas vous déséquilibre. Il faut que vous ayez CONFIANCE que le prochain pas rétablira la situation. ... Aux USA, quand j’y ai vécu, j’avais remarqué que les gens à la banque ne laissaient pas partir le billet qu’ils avaient en main avant d’avoir la main sur ce qu’on leur donnait en échange. C’est cette absence complète de confiance, dissimuiée sous un discours de fraternité ostentatoire, qui est le microbe mortel inoculé aux Américains. Il FAUT faire confiance... tout en gardant la marge de sécurité qui permet de parer une traîtrise. Un jeu en souplesse...
-
JP Allard : Je ne crois pas que le discours de tythan parle d’un quelconque équilibre. Quand on lit bien :
Sauf qu’il n’y a que les imbéciles, comme vous le dites si bien, qui prennent pour argent comptant tout, absolument tout ce qu’on leur raconte.
Les complotistes sont des imbéciles qui croient tout ce qu’on leur raconte
Dès lors, lorsqu’on qualifie quelqu’un du terme péjoratif de « complotiste », c’est que cette personne est allé au delà (et souvent hélas très au delà) de la méfiance naturelle et indispensable à tout homme normalement constitué.
Quelqu’un qualifié de complotiste se fourvoie évidemment.
c’est celui d’un malade, incapable de maîtriser le subtil équilibre entre la nécessaire méfiance et la non moins indispensable confiance.
C’est un malade.
Quand à « l’indispensable confiance », c’est quelque chose à éviter à notre époque. N’importe quel citoyen sensé doit aujourd’hui garder une défiance systématique sur ce que disent les médias.
Le tout étant bien sûr de ne pas tomber dans la paranoïa, et de voir des complots ou de la désinformation partout.Un exercice difficile, mais salutaire.
Rien à voir avec le discours simpliste et débilitant de notre ami. -
Vous n’avez pas compris, phil. Il faut d’abord que vous lisiez l’article, puis ma réponse. Vous auriez compris alors que les imbéciles auxquels vous vous réferrez sont ceux qui prennent tout pour argent comptant. Comme phrase, c’est pourtant assez clair. Ce ne sont donc pas les complotistes... (Et dire que ce sont les mêmes qui veulent nous expliquer La Vérité sur le 11 septembre... ça laisse rêveur !!!).
Le reste est à l’avenant... Je vous parle d’un équilibre entre la méfiance et la confiance, toutes deux indispensables. En gros, lorsque vous dites qu’il faut « garder une défiance systématique sur ce que disent les médias » et ensuite qu’il ne faut pas tomber dans la paranoïa permanente, vous ne dites pas autre chose que le discours « débilitant » de votre ami.
Des excuses seraient les bienvenues !!! -
Bien bien. je vous fais mes excuses.
Mais je viens de relire quatre fois votre texte, et j’arrive toujours pas à comprendre ce que vous avez voulu dire.Essayez d’être plus clair à l’avenir.
-
@ Chantecler : Eh oui... mais c’est ce que les gens veulent lire. Je discute de la reforme du systeme financier sur mon site et j’ai 100 visites ; je fais un article sur Michael Jackson et j’en ai 10 000.... Alors un point pour St-Antoine, un point pour St Thomas, comme dit Brel, je crois. S’il n ’y a pas le dessert à la clef, Toto ne mange pas sa soupe...
PJCA-
@ Chantecler :
A défaut des pionniers d’AGV qui cherchaient une mystique dans le media citoyen et qui pour la plupart ont quitté, je suis de la deuxième vague : je fréquente ici sans états d’âme. Ils me passent le micro, ça m’arrange pour dire ce que j’aime dire ... et je tente d’intéresser sans être odieux.Même si suis aussi parfois bien critique d’AGV....PJCA -
Chanteclerc : je ne suis pas d’accord. Il parait toutes sortes de sujets sur Agoravox, des polémiques comme d’autres.
Il se trouve que par le systeme d’estimation d’Agoravox, les articles les plus polémiques, et donc qui attirent le plus de lecteurs se retrouvent en tête de la page d’acceuil.
Je suis le premier à déplorer de voir des articles polémiques et creux squatter trop souvent les premières places, mais ca, c’est le fait des lecteurs.Ce qui pose plutôt question, c’est l’ordre d’apparition des articles le matin, décidé par le seul comité d’Agoravox, et qui donne un indéniable avantages aux premiers articles parus.
Ainsi que certains choix de décision de non-parution selon des règles à appréciation variable.Mais les bons articles finissent toujours par être remarqués.
-
@ Philou017 : Bien sûr il y a sur AGV du favoritisme. Je n’y vois pas un complot, cependant, ni même une politique efficace d’optimisation des clics. Juste un va-et-vient d’ascenseurs qui retournent... A accueillir avec tolérance...
PJCA -
@ Oeil de Lynx :
Montherlant dit que si les deux partis vous tombent dessus, vous êtes un esprit libre. Vous voulez connaître mon opinion du 911 ? Enlevez l’aspect parodique de mon texte de l’an dernier : Un gang de saoudiens et de Pakistanais qui détestent les USA, mais ont corrompu assez de gens en haut lieu pour être inexpugnables, ont mis a profit l’occasion de mettre le bordel et de faire un peu de fric du même coup. Ils ont mis leurs contacts devant le fait accompli et tout le monde a cherché a rendre l’affaire opaque. ( Je souligne cependant que, prétendre que les contacts aient été Bush et Cheney fait partie de l’aspect parodique)PJCA-
@ Arcane : N’oubliez pas le froid avec le chaud : je dis : « il y a toujours eu des gens naïfs qui croient à toutes les rumeurs de complots... » Le complotisme est aussi une forme de stupidité. C’est Thytan qui a le mot juste. Il faut chercher un « équilibre entre la nécessaire méfiance et la non moins indispensable confiance ».
C’est ce que je cherche à faire... même si ça fatigue Oeil de Lynx.Je profite de l’occasion pour m’excuser de ne pas avoir répondu aux cent et quelques commentaires que j’ai reçu sur mon article « J’accuse ». Une urgence : je ne suis pas encore totalement retraité... mais j’ai mis un dernier commentaire sur ce fil à mon retour qui peut servir de conclusionPJCA-
-
La vie , est un immense complot , vu q elle a en son sein , la mort !!!
Un Alchimiste
sis Terre de Croatie
-
Dès qu’on nie la thèse officielle - ce qui est mon cas et celui d’une part croissante des gens - on peut évidemment dire « complot ». Mais, TOUT est un forme de complot ; c’est quand on arrive aux détails que c’est intéressant....et qu’on n’est plus sûr de rien.
PJCA -
@ Paul Muadhib
« remettre en question le profit comme finalité pour vivre ensemble »J’aimerais bien. On peut le faire en couple ou entre amis, mais c’est justement parce qu’on oppose alors un ’nous « à un »eux". Il faudrait changer la nature humaine...En attendant, la société a pour but de baliser cette compétitivité à la recherche du profit. C’est pour améliorer sa protection, mais aussi pour produire mieux par la division du travail, que la société a pris naissance et que c’est encore sa principale raison d’être.PJCA -
Merci, Pierre, pour ce rappel. En effet, on désigne, dans le discours du pouvoir, un peu trop facilement de complotistes les idées qui désservent leurs intérets. Contrairement à ce que l’on dit, Internet est une excellente source d’information et des manipulations sont bien plus rapidement démasquées que dans la presse écrite. Depuis que l’humain s’informe librement sur Internet, le monde est pour nombreux d’entre nous bien plus transparent, On se rend compte que finalement on ne nous cache pas si peu que ça.
-
@ Deneb : Totalement d’accord. Je pense que l’avènement de la transparence est le fait nouveau la plus significatif de notre temps pour l’évolution de la société. Ça change tout.
-
Tout à fait. Internet est une formidable source de renseignements, diverse et multiple.
Les rumeurs sont bien moins présentes qu’ailleurs, parce que vite discréditées par le débat et l’échange, en tous cas pour ceux qui font un effort de vigilance et de vérification/croisement des informations en cas de doute.Bien sur, il existe toujours des gens qui avalent n’importe quoi, mais ils connaissent le même problème dans la vie hors du net. Mais Internet est aussi une bonne école d’apprentissage de ce coté-là.
De la bonne info : http://www.jean-luc-melenchon.fr/?p=710
-
@ Philou017 :
Voici ce que je viens de mettre sur le blog de Mélenchon.Monsieur Mélenchon
Il y a une façon simple, économique et imparable d’assurer l’honnêteté de TOUS les scrutins. Voter aux guichets automatiques via le système interbancaire en utilisant l’identifiant d’une carte émise par l’État. La technique pour le faire est triviale. La sécurité est maximale. Rien n’est mieux protégé qu’un virement de fonds. Peut servir aussi pour des sondages et des référendums. On ne le fait pas, parce qu’on VEUT tricher.
http://nouvellesociete.wordpress.com/2007/06/17/sondages-et-referendums/
Pierre JC Allard
Vous croyez qu’il en tiendra compte ? Je plaisante ... On VEUT tricher
-
JCA : TOUS les politiques actuels en vue sont de grands tricheurs. Parce qu’ils savent très bien que dans le monde actuel formaté par le système libéral, ils ne peuvent pas changer ni proposer grand chose. Parce que la politique est devenue d’abord une affaire d’image, de « communicants », du paraitre, du discours creux, pendant que les idéaux et visions de l’avenir disparaissent.
Inévitablement, cette immoralité se retrouve dans le fonctionnement des grands partis : triche, corruption et hypocrisie y deviennent la règle.
Ce monde s’écroule en dévoilant ses tristes dessous sous nos yeux éberlués. Bon débarras.
-
L’anti-complotisme est surtout d’ordre psychologique.
Il s’agit de l’attitude de gens qui ne supportent pas de voir remettre en cause trop brutalement leur façon de voir le monde. Elles vont donc accuser de « complotistes », accompagné d’autres qualificatifs peu aimables, des personnes qui émettent l’hypothèse d’un complot, qui remet en cause trop profondément leurs croyances et/ou leurs convictions.
Et ce quelque soit la qualité et la solidité des arguments du « complotiste » en question.
D’ailleurs en général, ils ne discutent pas, ne débattent pas, n’enquêtent pas. Ils se contentent de nier et de rejeter avec véhémence une possibilité qui les révulse.L’anti-complotisme est une attitude de défense.
-
Internet ne donne pas plus de transparence. Internet donne seulement plus d’informations. Derrière l’écran, chacun fixe son attention selon ses intérêts. Seulement, un intérêt peut rapidement tourner à l’obsession, et de l’obsession à la paranoïa. C’est ainsi qu’on vit des extraterrestres sur les photos lunaires : à force de fixer son attention sur un détail, une ligne, une ombre, l’imagination finit par prendre le relais, par donner à la conscience ce qu’elle recherche : une information, souvent en corrélation avec ses intérêts. La conscience déteste l’inconnu, c’est ainsi que l’enfant à peur du noir : son imagination s’emporte, imagine un danger.
La plupart des théoricien du complots sont de grands enfants qui ont encore peur du noir.
Le complotisme est une attitude psychologique de défense.
-
Seulement, un intérêt peut rapidement tourner à l’obsession, et de l’obsession à la paranoïa.
D’accord, mais c’est une affirmation généraliste qui ne concerne qu’une minorité.
C’est ainsi qu’on vit des extraterrestres sur les photos lunaires : à force de fixer son attention sur un détail, une ligne, une ombre, l’imagination finit par prendre le relais, par donner à la conscience ce qu’elle recherche : une information, souvent en corrélation avec ses intérêts.
Vous prenez le cas de gens peu scrupuleux. Mais l’expérience m’a montré que ce genre d’attitude est partagée par des anti-complotistes, et surtout par eux.
La nécessité d’éviter de prendre ses désirs pour des réalités concerne tout le monde."La conscience déteste l’inconnu, c’est ainsi que l’enfant à peur du noir : son imagination s’emporte, imagine un danger."
C’est une interprétation peu valide, il me semble. Ce n’est pas l’imagination qui fait franchir le seuil de l’intérêt au complot, mais des informations. Après, l’imagination peut exagérer les choses.
Mais votre sentence s’applique parfaitement aux anti-complotistes. Ils ont peur du noir. Parce que franchir le pas sur le 9/11 par exemple, c’est s’engager dans un autre monde, ou en tous cas une autre vision du monde. Et d’abandonner bien des illusions en même temps que le sentiment de sécurité qui va avec.« La plupart des théoricien du complots sont de grands enfants qui ont encore peur du noir. »
Vous faites l’amalgame constant entre des « théoriciens du complots » obsédés, et des partisans raisonnables d’une théorie du complot réfléchie.
Ce n’est pas la peur du noir qui fait bouger les-dits complotistes, mais la soif de vérité et d’authenticité, en tout cas pour la grosse majorité d’après ce que j’ai constaté. Seuls des gens immatures et déséquilibrés tombent dans l’obsession du complot, et ils ne sont pas nombreux.
Etre capable d’envisager un complot à la portée forcément déséquilibrante me parait plutôt un signe de maturité.
« Le complotisme est une attitude psychologique de défense. »
Au contraire, c’est l’attitude de quelqu’un qui a décidé de prendre l’offensive (à tort ou à raison). Croire à la possibilité d’un complot revient presque toujours à mettre en cause des certitudes acquises.
La défense consiste au contraire à se replier sur ses convictions ou croyances.
Décidément, on est pas d’accord.
-
C’est ainsi qu’on vit des extraterrestres sur les photos lunaires : à force de fixer son attention sur un détail, une ligne, une ombre, l’imagination finit par prendre le relais, par donner à la conscience ce qu’elle recherche : une information, souvent en corrélation avec ses intérêts.
Ben ça c’est rigolo ! les ovnis sur la lune , ce sont les astronautes en personne qui le disent,voire le claironnent depuis 40 ans !!...dixit Armstrong,Aldrin,Bean,Mitchell,Shepard,..... -
-
Ben oui,on sait ! ta culture est limitée,ainsi que ton cerveau,mais prends au moins le temps de regarder ces oeuvres d’art, c’est pas de ton niveau !!....
-
@ Moristovari : je définis la transparence par la proportion des faits connus (pondérés selon leur importance) parmi l’ensemble de ceux nécessaires à une totale compréhension d’une situation ou d’un phénomène. On est tout près de l’optique : il s’agit de comparer l’image perçue à travers le filtre à celle perçue sans le filtre.
L’internet laisse passer pas mal plus de photons, si on peut dire... Cela, toutefois ne change rien à l’interprétation des données perçues. VRAI que, là où il n’y a rien, l’esprit veut voir quelque chose (ganzfeldt) et que si ce qu’il voit n’a pas de sens il tend à en trouver un (Rorschach). VRAI que tout ceci peut servir une attitude de défense - bien humaine - tant chez le complotiste que chez l’anticomplotiste, mais je ne crois pas qu’on puisse nier que l’internet augmente la transparence...PJCA-
Internet est un outil. Il offre, il permet, une certaine transparence, une ouverture démocratique que les autres moyens d’informations, plus centralisés, ne peuvent avoir. La plupart des internautes n’ont soit pas le temps soit pas la volonté d’en profiter.
Internet est devenu un mass-média. Plus d’information, plus de sources, plus de vérités et de bobards. On est loin du réseau des années 70-80. C’est devenu un lieu de pouvoir de plus en plus contrôlé, tant à la base, au niveau des fournisseurs d’accès qui font qu’internet est redevenu un minitel 2.0, que dans les murs : qui fournit la plupart des informations d’actualités recensées par Google news ? Les versions en ligne des grands quotidiens papiers. Le changement dans la continuité. Aucun complots là-dessous. Chacun s’adapte, agit pour survivre, consciemment ou pas. Le journaliste comme le plancton ou l’entreprise.
Transparence, internet, vérité... Prenons Wikipédia, projet encyclopédique bien connu. La plupart des informations qu’on y trouve sont justes. Pourtant tout le monde peut y contribuer, modifier un article.Comment quelque chose de stable à-t-il pû naître d’un tel désordre ?
Tout simplement grâce aux vérificateurs. Ceux-ci lisent les dernières modifications effectuées et les annulent s’ils le pensent nécessaires. C’est une méthode imparfaite, c’est la seule possible : pour juger de la bonne foi d’une information, on en revient toujours au jugement humain, à l’esprit critique. L’esprit critique, la mise en doute d’une nouvelle information au regard des informations précédemment connues.
Comment savoir si une information est vraie ou fausse ? Une information inventée peut être vraie. Une information cru par l’individu peut être fausse. Une information vraie à une époque, dans une culture, peut être fausse dans d’autres. Cas particuliers mais cas possibles. Toute information pouvant être fausse, l’important n’est pas de juger les informations : l’important est de développer l’esprit critique.
-
-
OBJECTION !Ce document est un « fake » fomenté par un individu malfaisant qui a été éliminé depuis....il est là !!
-
Je me pose une question cornélienne : les théories du complot font-elles partie d’un complot ?
-
-
-
Chuis en train de me demander quand-même , quel est finalement le plus dangereux des deux ?
les complotistes ou les comploteurs...... ? -
-
En effet ce que vous dites là à l’air bien plus plausible et réaliste. La manipulation de groupuscules extrémistes est une tradition des services de tous les pays. Monter un false-flag de toute pièce ou profiter d’une opportunité en faisant croire à la surprise, cela ne change pas grand chose finalement, quand la finalité recherchée est atteinte. Le complot réside dans le fait de fournir une version officielle pour continuer à faire croire que des officines au dessus des lois servent les intérêts d’une nation.
Les anti-complotistes sont des enfants apeurés à l’idée que leur monde lisse et soyeux puisse se révéler chaotique et sans pitié. -
@ Philou017
"Ce n’est pas la peur du noir qui fait bouger les-dits complotistes, mais la soif de vérité et d’authenticité"
Ah, l’argumentation moralisatrice, la recherche des bons et des méchants à but auto-perssuasif, ce stéréotype inévitable. Permettez-moi d’éviter.
Chaque individu à ses centres d’intérêts, ses tendances. Untel aime jouer de la musique, sa tendance sera d’entrer dans un groupe, de ne plus côtoyer que des musiciens. En somme sa tendance sera de devenir spécialiste d’un domaine de la réalité - en contrepartie de laquelle il perdra de vue sa globalité, sa diversité et complexité. Pour bien comprendre la réalité, il faut donc être généraliste. C’est d’ailleurs le sens du mot de Frank Herbert : "La société a plus besoin de généralistes que de spécialistes". La spécialisation nous éloigne de la réalité. C’est hélas la tendance moderne.
Qu’est-ce qu’un « complotiste » (concept populaire donc guillemets) ? Un spécialiste particulier car sa spécialisation est motivée par la peur. En psychologie de la personnalité, on trouve sans nul doute un locus de contrôle externe et une tendance paranoïaque (prédominance de l’interprétation, fantasme de persécution, délire de jalousie ou de grandeur).
Le complotiste recherche la vérité. Mais la recherche de la vérité n’est pas un instinct ni un besoin primaire humain. Pour arriver à cela iil faut des causes spéciales.
Le complotiste n’est pas satisfait de son sort. Il regarde ceux qui, selon des critères souvent banals (argent, popularité) réussissent et les envie. Là où un individu « locus interne » culpabilisera et cherchera à se dépasser, lui, individu « locus externe », accusera les autres - a tort ou a raison. Pourquoi ce locus externe ? La peur, tout simplement, du monde, de la réalité, souvent à cause d’évènements malheureux dans l’enfance : mort d’un parents, brimades à l’école... Le complotiste ne se sent pas maître de son destin. Son sort est mauvais, quelqu’un – quelque chose est coupable. Selon lui agir pour améliorer son sort est vain, il faut d’abord agir contre ceux qui lui nuisent. Atitude stupide, évidemment : son sort empire, ses accusations s’amplifient ; cercle vicieux. La finalité de la vie est la mort, la finalité du complotiste est la paranoïa. Évidemment, cette finalité est rarement atteinte. La plupart des gens sont complotistes à bas niveaux : le locus externe à probablement été de tout temps majoritaire.
Le complotiste recherche plus que la vérité, il recherche des coupables. C’est là toute la différence avec le scientifique ou le philosophe. Il ne prend pas l’offensive, il reste parqué dans une routine contestataire ne lui servant à rien socialement mais lui apportant satisfaction psychologique à court terme. "Si je vais mal, si le monde va mal, c’est à cause de ça, ça et ça."
L’expérience m’a montré qu’on peut avoir redécouvert la relativité générale à 16 ans et être devenu paranoïaque très avancé à trente – scientiste croyant qu’un logiciel va sauver le monde.Que la logique et la raison peuvent diverger à un niveau étonnant. L’expérience nous apprend que "tout le monde ment". Petits ou gros mensonges, seul ou à plusieurs. Dès lors, si mentir est naturel, comment pourrait-il y avoir complot ? Mentir est humain, les riches et les puissants aussi sont humains. Exemple général : le capitalisme n’est pas un système pensé, ce n’est pas le fruit d’un complot, c’est moins le résultat d’un "on va faire« que de nombreux »on laisse faire« et autres »je ne devrais pas mais ça ne peut pas faire grand mal...".
Autre exemple : que Bush Jr ait envahi l’Irak pour rétablir la démocratie, s’approprier le pétrole ou vaincre un sentiment d’infériorité et obtenir inconsciemment une reconnaissance paternelle, laquelle de ces hypothèse est un complot ? Les trois sont plausibles, les trois sont possibles. Les deux dernières ne peuvent être exprimées publiquement, leur dissimulation est donc parfaitement normale. Les trois s’entremêlent probablement en un tout qui forme la seule vérité.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
