L’en même temps des lâches

@Hervé Hum

Je suis d’accord avec vous sur le plan moral, la guerre est en soi un crime. Dès lors, parler de crime de guerre est une tautologie.

Mais, derrière le terme « crime de guerre », il y a une réalité juridique : les Conventions de Genève. Celles-ci définissent les crimes tellement atroces que les signataires desdites Conventions s’engagent à ne pas commettre, quelle que soit la situation.
Par exemple, le personnel médical, y compris celui des armées, ne peut pas être visé, il n’est pas possible de faire subir un siège à une population civile, etc.

Le Hamas, n’est pas un état, il n’a pas signé les Conventions, il ne commet donc pas de crimes de guerre, mais du terrorisme.

En revanche, l’état d’Israël est signataire des Conventions, il y a une société correspondant du CICR en Israël (le Magen David Adom) qui devrait être garante, dans la mesure de ses possibilités, du respect des Conventions.

Or, il faut bien reconnaitre que le « Magen David Adom », sous le gouvernement actuel d’Israël, est totalement privé de moyens d’agir.

Il ne fait pas de doute que l’état d’Israël, est en train de perpétrer de graves, très graves, violations des Conventions qu’il a signées.
Il commet délibérément dans le but de terroriser des civils des crimes de guerre au sens des Conventions de Genève.

Force est donc de constater qu’Israël est un ÉTAT-VOYOU. Un état qui ne respecte pas sa signature.
Dirigé par un VOYOU, qui a laissé faire le Hamas, pour, à la faveur des troubles, lui éviter d’aller en prison. Prison à laquelle il a été condamné pour malversations financières.

@Jean-Luc Picard-Bachelerie

Votre commentaire ne contredit pas ce que j’écris sur le crime DE l’humanité, puisque vous écrivez « vous ne verrez jamais une espèce vivante autre que l’espèce humaine, préparer un plan pour un génocide envers une partie de ses congénères ».

C’est donc bel et bien propre à l’humanité et donc un crime de l’humanité ou plutôt un crime propre à l’humanité où le fait génocidaire est un lieu commun à travers les époques et quel que soit le lieu.

Comme je l’ai écrit par ailleurs, mais ce n’est qu’une simple observation qui ne demande pas d’intelligence particulière, sinon un état de conscience qui ne se laisse pas manipuler facilement, comme l’objectif de toute guerre est d’imposer sa propre domination sur un espace civil, donc, y imposer sa loi et normes sociales, vous avez trois possibilités.

Soit la population présente est déjà acquise à l’armée victorieuse et dans ce cas là, il n’est pas nécessaire au maître de l’armée de passer par la phase terreur ou séduction, soit la population présente n’est pas acquise et doit donc être persuadé d’accepter la loi et norme sociale du vainqueur ( il y a ici des effets d’échelles, mais là n’est pas le sujet).

Et on se retrouve là avec deux situations possible

Soit le nouveau maître compte garder la population existante et peut user de la carotte, du bâton et plus souvent les deux.

Soit il ne veut pas garder cette population pour des raisons qui lui sont propre (avec ou sans le soutient de sa propre population) et dans ce cas là, procède à son éradication, soit par exil forcé, soit par ce qu’on appelle un génocide. L’avantage de cette dernière solution étant de ne pas risquer un retour du bâton d’une population qui pourrait vouloir se venger ou reprendre possession du territoire perdu.

Ceci étant dit, je précise bien que ces concepts n’existent pas en l’état actuel du monde, mais peuvent devenir réalité si et seulement si, la force supérieure est mutualisé par la volonté non pas de dirigeants en règle générale corrompus (l’exception existe, mais par définition, rare) mais des citoyens eux même à travers le monde où donc, le rapport de force entre nation est éliminé, faisant que c’est la guerre qui est considéré comme le crime et où alors on peut parler de crime contre l’humanité, parce que cette même humanité dans son écrasante majorité et fondée sur une morale et éthique qui la soutient, considère que le droit de l’individu prime sur le droit communautaire en respect de la charte de la déclaration des droits humains. A partir de là, s’ouvre un autre monde qui n’a plus rien à voir fondamentalement avec celui existant actuellement, tout en conservant tous les outils actuels. Car l’usage d’un outil (comme la bourse, la monnaie, les moyens d’observations, etc) dépend de celui qui en a le contrôle et donc, n’est pas mauvais en soi, c’est celui qui l’utilise à des fins de prédations contre ses congénères qui est mauvais en soi.

@amiaplacidus

Bref, Israël, emmené par des dirigeants corrompus est un Etat terroriste.

Perso, mon raisonnement se base uniquement sur le principe de causalité, maître absolue de la réalité et face à laquelle il est impossible de me faire prendre des vessies pour des lanternes, car ce n’est possible que si votre maîtrise du principe de causalité est biaisé, partial et partiel tel qu’il est enseigné dans toutes les université du monde.

Autrement dit, du point de vue du principe de causalité, un principe est fondamentalement invariant quelle que soit l’échelle ou le domaine auquel on l’applique.

Autrement dit, fondamentalement, il n’y a pas de différence entre le Hamas en tant qu’organisation avec une partie politique et militaire et l’Etat d’Israël avec un gouvernement politique et une armée, fondamentalement, c’est strictement pareil.

Après, vous pouvez faire autant de différence de forme que vous voulez, il n’y a pas de limite intrinsèque !

Mais si vous regardez la réalité, alors, sauf a être dans le déni, vous devrez constater que l’armée israélienne est terroriste, sauf si vous êtes en mesure de me démontrer que ce qu’ils font dans la bande de gaza et depuis très longtemps n’est pas du terrorisme dit d’Etat, mais je le répète, fondamentalement, il n’y a pas de différence entre un Etat ou un individu qui ferait la même chose par exemple envers les membres de sa famille ou communauté dont il disposerait de la primauté de la force.

De la même manière, une convention ou un droit quelconque qui ne dispose pas de la force d’application est un coquille vide, qui a autant de force qu’une personne qui se faisant agresser répond à son agresseur qu’il n’a pas le droit de l’agresser.

On peut le résumer par la formule suivante "tout droit implique un devoir (d’application) et tout devoir applique un droit. L’injustice en dehors de toute considération de la valeur éthique de la loi , commence lorsque le droit et le devoir sont séparés l’un de l’autre, c’est à dire, où certains n’ont que des droits et les autres tous les devoirs afférents (cas de la monnaie !).

Là encore, on est dans la tautologie, pour autant, si vous l’avez très bien identifié sur un point, elle vous échappe par la suite.