L’énergie nucléaire : une solution à l’instabilité énergétique en Afrique ?
D’un côté fortement dépendants des hydrocarbures pour leur production d'électricité et, de l’autre, pressés par une volonté nouvelle de réduire leurs émissions de CO2, de nombreux pays africains envisagent aujourd'hui l'intégration de l'énergie nucléaire dans leur mix électrique. L'Afrique du Sud, le Ghana, le Kenya, mais aussi l'Algérie, le Maroc, la Tunisie ou l'Egypte souhaitent en effet diversifier leurs sources d'énergie tout en assurant à leur population un approvisionnement électrique à la fois stable, bon marché et décarboné.
Dans le sillage de l'Afrique du Sud, seul pays du continent à disposer d'une centrale nucléaire en activité à l'heure actuelle, plusieurs pays africains commencent à promouvoir l'énergie nucléaire comme une composante déterminante de leur mix énergétique futur, et investissent désormais dans la formation des compétences humaines. Le recours à l’atome pour produire de l'électricité s'impose en effet progressivement comme un choix stratégique et n'est plus l'apanage des grandes puissances ou de quelques pays asiatiques émergents.
Sécuriser l’approvisionnement électrique
La forte augmentation des besoins en électricité dans ces régions, liée à la croissance démographique et à un taux d'équipement de la population en hausse (en climatisation par exemple), pose un réel problème d'approvisionnement électrique pour des pays victimes de pannes et de délestages réguliers. Au Maroc, par exemple, les besoins du pays devraient tripler d'ici 2030, passant d'une consommation d'électricité de 33 milliards de kWh par an à plus de 100 milliards. Un phénomène que l'on retrouve dans tous les pays du Maghreb et qui nécessite une adaptation des réseaux de production électrique aujourd'hui largement insuffisants. D'autres pays restent quant à eux encore largement sous-équipés en infrastructures électriques, handicapant du même coup la croissance économique et l'emploi.
Face à ce nouveau défi énergétique, les pays africains tentent d'engager une transition vers un système énergétique plus durable via la réorganisation du secteur de l'énergie, la promotion des mesures d'efficacité énergétique, le renforcement des interconnections avec les pays voisins et le développement des ressources et des infrastructures énergétiques. Un contexte favorable au développement de l'énergie nucléaire, considérée pour beaucoup comme une solution très avantageuse car non polluante, peu coûteuse et complémentaire aux énergies renouvelables.
Les centrales nucléaires sont donc plébiscitées aujourd'hui par les gouvernements d'Afrique comme une alternative attractive pour remplacer les hydrocarbures et répondre à la demande croissante de leur population. L'Afrique du Sud, tout d'abord, souhaite renforcer son parc de centrales nucléaires afin de sécuriser l'approvisionnement énergétique national. Le plan d'intégration des ressources électriques du pays prévoit d'augmenter les capacités de production nucléaire de 9 600 MW. Une puissance qui devrait s'ajouter aux 1 830 MW déjà installés dans la centrale de Koeberg, et qui permettra à l'Afrique du Sud de réduire significativement sa dépendance au charbon. Le pays projette pour cela d'acquérir huit réacteurs nucléaires d'ici 2023 pour un coût total évalué à plus de 60 milliards de dollars. La France, la Chine, le Japon, la Russie, le Canada et la Corée du Sud sont déjà en lice pour remporter ce contrat.
Un marché du nucléaire africain plein de promesses
Le Kenya a signé quant à lui en septembre 2015 un accord avec la Chine dans le cadre de son projet de centrale nucléaire. L'objectif est de lancer la première centrale kényane avec une capacité de 1 000 MW à l'horizon 2025, et faire de l'électricité nucléaire "une composante fondamentale de la production d'énergie du pays", précise le Kenya Nuclear Electricity Board (KNEB). Le Ghana est lui aussi bien avancé en matière nucléaire et travaille au développement de son premier réacteur avec l'Agence internationale de l'énergie atomique. Le pays espère produire près de 2 GW d'énergie nucléaire à l'horizon 2030 et s'est déjà rapproché de la Chine pour un éventuel partenariat.
Au Maghreb enfin, le Maroc envisage de produire de l'électricité nucléaire à partir de 2030 et tente pour cela de structurer progressivement sa filière. Le gouvernement a officialisé le 3 septembre 2015 la création de la première Agence marocaine de sûreté et de sécurité nucléaire et radiologique, et a accueilli au mois d'octobre la première mission de prospection de l'AIEA dans le royaume. De leur côté, les gouvernements tunisien et algérien ont déjà signé des protocoles d'accord avec l'Agence russe Rosatom dans le domaine du nucléaire civil, comme préambule possible à de nouveaux contrats de construction de réacteurs nucléaires.
En fin de compte, les avantages de l'énergie nucléaire au regard du contexte énergétique africain semblent des plus convaincants pour des gouvernements à la recherche de stabilité. Le nucléaire offre en effet un certain nombre de garanties et permet d'envisager une transition vers les énergies renouvelables plus harmonieuse ; la France, qui a fait le pari du nucléaire, est en train de rattraper son retard dans les énergies vertes grâce à EDF, premier producteur européen. Plusieurs puissances nucléaires historiques comme la Belgique, le Royaume-Uni ou le Japon, ont de plus réaffirmé ces derniers mois la nécessité de maintenir une part significative de production électronucléaire dans leur mix énergétique.
Crédits photo : REUTERS/Sibeko
43 réactions à cet article
-
A l´auteur. Il ne manquait plus que votre article, le lire en tant qu´Africain m´a fait dresser les cheveux sur la tête, après votre BORLOO, vous voila au secours de l´Afrique.
Eh bien sachez que l´Afrique n´a pas besoin du nucléaire pour suppléer á ses besoins en énergies.
L´Afrique dispose de tout le potentiel nécessaires en matières premières en dehors du nucléaire pour produire de l´énergie.
Il ya du soleil á profusion, de la biomasse, de l´eau, du bois, du vent pour ne citer que ceux lá, pour produire de l´énergie propre et moins couteuse en Afrique, alors, si vous voulez aider ces gouvernements Africains, conseillez les de s´y investir.
Vous cherchez certainement des marchés pour l´industrie nucléaire Francaise, eh bien allez ailleurs pas en Afrique. Combien d´emplois le nucléaire pourra créer en Afrique ?, alors qu´avec les sources d´énergies que j´ai cité, se serait des milliers d´emplois.
L´Afrique maitrise t-elle cette technologie nucléaire ? non. Se sera encore les entreprises Francaises qui vont venir s´accaparer de ces marchés, vendre du matériel dépassé, et quelque temps après, merci les catastrophes avec les suites que cela va produire, s´il vous plait gardez cela chez vous en France, nous n´en voulons pas en Afrique.
Vous avez cité des pays qui s´y lancent, on connait comment cela se fait avec vos gouvernements qui viennent corrompre les Dirigeants Africains pour les pousser á accepter de tels projets, exactement comme hier vos gouvernements poussaient les États Africains á s´endetter dans des projets bidons qui plus tard se sont revelés être des « éléphants blancs » comme on les appelent, mais qui ont cependant, fait entrer ces États Africains dans un cycle de dettes qui jusqu´á aujourd´hui, a plongé ces pays dans une misère donc personne ne sait quand et comment ils vont s´en sortir.
S´il vous plait laissez l´Afrique décider de son développement, occupez vous de votre pays, il a suffisament de problèmes, votre savoir devrait contribuer á la résolution des problèmes en France pas en Afrique.
MERCI.-
@microf
Qu il ne s occupe ni de l’Afrique , ni de la France, ni d ailleurs . il va nous mettre des « champignons » partout ....
Vous avez bien raison de vous méfier de ces « sauveurs ». -
@microf il a ecrit le meme artcile dans le media Contrepoints media liberaux Cet auteur se fait le chantre du nucleaire certes c’est son droit mais il omet sciemment deux volets importants sur le nucleaire En cela les libearaux sont malhonnetes Deux points sur lesquels il y a des doutes l’enfouissement des dechets radioactis ( plusieurs milllers d’annees voir millions pour le plutonium ) et le demantelemnt des centrales La procedure avait toujours ete reportee a une date sine die mais ce demantelemnt est beaucoup plus compliques Alors vous avez raison de vous insurger, il serait preferable d’investir dans la recherche ( nanotechnologies pour les nouveaux panneaux solaires etc etc ). et de vous foutre la paix sans vous imposer quoi que soit Je travaille pres de la Gare de la Part Dieu batiment construit en 1983 . Ce batiment construit apres le choc petrolier est une construction deja desuete Il est tres mal isole et le chauffage a ete arrete pour l’economie Un froid de canard en ce printemps les chauffages d’ appoint electrique qui tournent plein pot Voila cette heresie de nos decideurs alors vouloir donner des conseils aux autres
-
@microf
L’auteur n’a fait que passer en revue des faits établis et incontournables. Pour différentes raisons, il y a un redémarrage général du nucléaire dans le monde, et l’Afrique n’est pas à l’écart de ce mouvement. Les raisons sont essentiellement que la production pétrolière va plonger inévitablement, après le coup de folie des saoudiens. D’autre part, la bulle financière de l’éolien va bientôt crever, et tous les experts (je ne parle pas des idéologues soit disant écolos) savent que c’est une catastrophe. C’est très cher, ça ne tient que grâce aux subventions massives (en France la CSPE), et ça demande, à cause de l’intermittence, un gros équipement en thermique (fuel, charbon).Quand un Borloo appelle à l’électrification de l’Afrique via les éoliennes, il roule pour ses bailleurs de la finance internationale. Le principe est simple : faire subventionner, au nom des bons sentiments, le business éolien par la communauté internationale et par les gouvernements africains. Les gangsters de l’éolien, ils ramassent le fric à une vitesse prodigieuse.L’ Afrique ne maîtrise pas, selon vous, la technologie nucléaire ? Ce n’est pas tout à fait vrai. L’Afrique du Sud est actuellement un des leaders mondiaux dans le domaine de la recherche sur le nucléaire futur, et pourrait devenir le pays leader du continent dans ce domaine.L’investissement dans le nucléaire est un investissement sur le long terme (au moins 60 ans), ce qui ne plait pas aux managers des fonds de pension. En revanche, il garantit le prix du Kwh le plus bas et stable sur une longue durée.Quand vous accusez la France de vouloir conquérir des marchés, vous n’êtes pas au courant de la situation. Suite aux bons soins des écolos politiques, de la classe journalistique et de la classe politique dans son intégralité, pour des raisons politico-politiciennes, l’industrie nucléaire française est à l’agonie. Il ne reste plus qu’à finir d’achever EDF et AREVA, ce qui est en cours. Non, les leaders mondiaux du nucléaire, ceux qui sont les mieux placés en Afrique, ce sont la Russie, la Chine, le Japon, la Corée du Sud, et bientôt les Etats Unis qui reviennent. Peut-âtre un jour l’Afrique du Sud. -
@Layly Victor
correction : peut-être un jour l’Afrique du Sud.Vous avez parlé du bois comme ressource : le drame majeur de l’Afrique, c’est la déforestation, un drame humain, climatique, et un drame pour le monde animal.Ne vous fiez pas aux arguties des écolos français. Ce sont des bourgeois qui veulent rester riches, et que le reste du monde soit pauvre. Ces privilèges ne peuvent être maintenus qu’en coupant la route de l’énergie aux autres peuples.Je suis persuadé que l’Afrique sera un jour le continent le plus riche du monde. Cet objectif ne peut être envisagé que par le développement de la science et de la technologie. Ce n’est que lorsque les pays africains auront une technologie puissante qu’ils seront réellement indépendants (comme ce fut le cas pour la Chine, la Corée, l’Inde, le Brésil).N’écoutez pas les écolos qui ne s’intéressent qu’à leur nombril et à leurs privilèges.J’espère vous avoir en partie convaincu. -
@Layly Victor
Voir aussi http://www.agoravox.fr/commentaire4559774
Cela ne fait que 30 ans que j’y travaille en Afrique. Et l’article m’a fait frémir avant de me faire sourire. Le premier commentaire vise juste : Vade Retro , Satanas !
Les ressources hydrauliques, y compris au Maroc, sont loin d’être toutes mobilisées. Et le prix du Kwh est alors très concurrentiel, dans déchets perpétuels.
Le sous équipement actuel est un atout : les pays vont, comme pour la téléphonie, passer tout de suite aux meilleures technologies et faire l’économie des investissements lourds démodés.
Si vous allez dans les campagnes africaines, loin des réseaux, vous verrez le nombre de panneaux solaires, de petits commerce de recharge de téléphone, de batteries. Il y a la place pour les énergies renouvelables et pas les financements pour les réseaux centralisés.
Ouf !
Pour les pays que l’on disait émergents, ... on est loin de pouvoir encadrer une centrale nucléaire. Mais loin ! Déjà pour faire fonctionner les trains .... -
Pauvre Afrique, on lui aura décidément tout fait ! Il ne manquerait plus qu’on leur envoie Layly Victor, et ce sera complet.
-
@Auxi
C’est sûr que ce n’est pas avec les charlots dans votre genre que l’Afrique risque de se développer.Cessez déjà de cautionner le pillage de leur matière grise, en avalisant les flux migratoires massifs en provenance de ces pays par les bonnes âmes charitables de la pseudo-gauche révolutionnaire dont vous vous revendiquez, ce serait déjà pas mal. -
@Onecinikiou votre commentaire est des plus jutes Auxi de gauche ? Sont ils tolérants a gauche ? Auxi non et je resterais poli
-
-
@Auxi connard de gauche c’est petit tres petit donne moi ton adresse si tu est courageux je viens te voir
-
N’importe quoi cet article .....
-
sachant que les réserves d’Uranium sont presque épuisées, oui, c’est une super idée.
Mais bon le problème : cela rendrait les africains de l’Uranium Français. La France est indépendante énergétiquement grâce aux très nombreuses mines d’Uranium dans le Calvados.... ah non... enfin... arf je sais plus...
-
Je crois que l’auteur a trouvé un bon moyen pour limiter l’expansion de la démographie africaine. Je vous livre sa pensée :
« Quelques petites centrales nucléaires dans des pays qui auront du mal à les entretenir, c’est bon ça ! »
Je suis taquin !
-
-
-
@sparker808
Bof.
Faut tout essayer, les volants d’inertie, oui, pourquoi pas.
L’air comprimé aussi avec compresseur électrique (photovoltaique) ou compresseur éolien.
Gros gisement de biogaz aussi, ça progresse très lentement.
Grosses ressources hydraulique aussi, rien qu’avec le site d’Inga mais il y en a beaucoup d’autres plus petits.
Beaucoup de villes africaines sont équipées de climatiseurs faute d’architecture en tant soit peu intelligente (je me demande où étudient les architectes qui bâtissent les villes africaines !) ou faute d’isolation (venez passer l’hiver ou l’été au Maroc et vous verrez de quoi je parle. -
-
-
-
Pour une ONG, la fourniture de courant dans des pays où ça manque j’ai donné et je continue.
Le nucléaire demande beaucoup de rigueur, pour avoir pratiqué pas mal de pays, la rigueur on ne la trouve pas partout. Si chez moi on construirait une centrale nucléaire, je m’éloignerai de quelques centaines de km. En France j’étais sous le vent d’une centrale nucléaire à 15km à vol d’oiseaux j’étais serein.
Quand ça basculera dans la phase thorium je ne dis pas non.Comme dit si bien microf en début de commentaire, il y a des ressources en Afrique, je veux bien le croire, ce que j’installais pour un village ne suffirait pas pour une famille en France, développement/PIB ce n’est que de l’énergie disponible, avec 100W/personne le développement c’est vraiment pas pour ce siècle. Ils y a des ressources et pas d’énergie, il y a un petit problème quand même.
Pour l’instant on pille l’Afrique, je ne crois pas que son développement soit au gout du jour, il ne leur faut pas d’énergie. L’énergie par habitant est appelée à diminuer, des consommateurs en plus, vous croyez que les pays riches vont aider à la concurrence, n’oublions que énergie/habitant ou PIB/habitant c’est la même chose, fini les trente glorieuses dues à un excès d’énergie, c’est les trente piteuses qui arrivent.
Franchement je préfèrerai installer du MW que du kW, MW c’est du développement kW c’est du minimum vital.
Si un pays africain a du charbon comme les chinois, il fera comme eux, c’est local comme consommation et ça n’intéresse pas les américains sinon ce sera nucléaire génération 4 ou 5, il faut les aligner les milliards, donc retour sur investissement, c’est pas gagné. On entre dans une phase de décroissance coté pays riches ce sera un changement de société, ne demandons pas à l’Afrique d’imiter un modèle désuet.
-
Justifier le nucléaire pour faire fonctionner une clim MDR. Tu sais quoi quand il fait chaud généralement il y a du soleil.
-
Au fait j’ai oublié de te demander le AREVA te paie combien pour écrire ces bétises ?
-
La Conférence de Copenhague, COP21, le réchauffement climatique ...
c’est juste pour promouvoir le nucléaire, en asphyxiant les autres possibilités alternatives sur l’énergie, surtout les fossiles émettrices de CO2. La nucléaire, une technologie que peu de nations maitrisent ce qui garantit des monopoles.
Plus de nucléaire pour sauver le climat ! étrange non, comme conclusion !?
Thème : CO2 et autres gaz à effet de serre
Oser le nucléaire pour trouver la solution au problème climatique !
[...]
"Un fort développement du nucléaire permet de maintenir la consommation d’énergie à un niveau raisonnable, de stabiliser la concentration de CO2 dès 2060, de réduire considérablement sinon de supprimer les besoins de stockage de CO2, de supprimer complètement le recours aux combustibles fossiles plusieurs décennies avant la fin du siècle.
http://www.sauvonsleclimat.org/clim...La très grande majorité des membres du Conseil Scientifique de l’organisation « Sauvons le Climat » soient issus du CEA, d’AREVA ou d’EDF...
question indépendance, c’est pour le moins assez douteux
Il est utile de se rappeler que le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) - ou en anglais IPCC The Intergovernmental Panel on Climate Change - qui sert d’expert officiel international sur le climat a été créé en 1988 à la demande du G7 sous la pression de Ronald Reagan et de Margaret Tatcher, personnage que l’on n’imagine pas vraiment désintéressés, ni particulièrement philanthropes.
The Climatic Research Unit (CRU) - History
The CRU was founded in 1971 as part of the university’s School of Environmental Sciences. [...] The UK Government (Margaret Thatcher) became a strong supporter of climate research in the mid-1980s-
Chère njama
En lisant vos interventions, que j’ai appréciées, sur d’autres sujets, j’ai cru comprendre que vous étiez communiste.Savez vous que les communistes français ont été à l’origine du programme nucléaire français, à la libération (Conseil National de la Réistance), et que de grands savants communistes ont été à l’origine du CEA ? L’idée était de favoriser le redressement de la nation et de consolider l’indépendance nationale. Cet objectif a été largement atteint et consolidé. La puissance nucléaire française a été un moteur fondamental de la puissance économique et diplomatique, ouvrant la voie à une indépendance réelle vis à vis des US.Que s’est-il passé depuis ? Le parti communiste français, moribond, a complètement trahi le peuple, la classe ouvrière, l’industrie française, la France. Pour quelques strapontins électoraux, la direction du PCF s’est mise à la remorque des bobos germanopratins européistes et agents de la finance internationale, les Mélenchon, Cohn Bendit et compagnie. La propagande anti nucléaire submerge tous les médias, sans aucune riposte de qui que ce soit de la classe politique. Les gens des couches populaires sont désorientés par ce lavage de cerveau massif, d’autant que le PCF ne dit rien. Sans cette trahison abominable du PCF, la casse actuelle de l’électronucléaire français n’aurait jamais pu se produire.Je vous dis ceci car je pense que votre aimantation vers les thèses des anti nucléaires, totalement contraire à vos principes de liberté et d’indépendance, est lié à ce revirement des communistes français.Au sujet de vos observations, oui, le nucléaire est la seule solution crédible actuelle, techniquement et économiquement, à l’instant présent et on ne sait pas pour combien de temps, pour limiter les émissions de CO2.Ce’st un fait, peu importe d’où vient celui qui le dit, que ce soit JM Jancovici ou Poutine.Au fait, comment arrangez vous votre soutien à Poutine sur certains sujets, et votre soutien aux européistes mélenchoniens serviteurs du reich allemand sur d’autres ?-
@Layly Victor
Au sujet des défenseurs du climat qui sont issus du CEA, savez vous que le défenseur en chef de la planète, le prix Nobel de la paix, Jean Jouzel, a fait toute sa carrière au CEA ?Ce Monsieur, que je n’aime pas à cause de sa morgue hautaine et son sens abusif du pouvoir planétaire, a donc bénéficié toute sa carrière d’excellents moyens de recherche, d’un environnement très favorable, et d’un très bon salaire.Maintenant, il bave sur le nucléaire parce que, pour garder son pouvoir, il faut qu’il soit dans l’air du temps.Il n’est pas le seul. Les exemples pullulent, d’anciens du CEA ou d’EDF qui se sont reconvertis dans l’anti nucléaire.Pourquoi le CEA ? Parce que, comme vous le savez, les chercheurs sont très mal payés par rapport à leur niveau d’études et à leur investissement. Le seul centre de recherche qui offre encore des salaires décents est le CEA.J’ai eu un collègue qui a fait toute sa carrière dans le nucléaire, au CEA et à l’IRSN et qui, le jour de sa retraite, a rejoint immédiatement les écolos de la région. Bien entendu, il camoufle ça en « prise de conscience d’une responsabilité morale survenue sur le tard ».Donc, ne vous demandez pas d’où vient Jean-Marc Jancovici, demandez vous s’il a tort ou raison. -
@Layly Victor
Je ne vois pas très bien le rapport entre le nucléaire et le communisme ? Je ne me classe pas comme vous le pensez peut-être dans la catégorie « anti-nucléaire », et ne suis pas le même raisonnement que vous sur l’énergie. A ce titre le nucléaire, d’un point de vue purement économique, suit exactement la même stratégie que les centrales thermiques, barrages hydrauliques, à savoir que EDF avait un monopole sur la distribution d’électricité. C’est un très puissant levier pour l’État.
Nous sommes encore dans cette même mentalité régalienne de« contrôle », et de centralisation administrative, plutôt que de diversifications des capacités de productions d’énergie, au niveau des particuliers et collectivités locales. L’Allemagne a bien mieux réussi cette transition énergique, biogaz, cogénération, éolien, peut-être parce que le nucléaire était moins omnipotent. L’État français a privatisé l’énergie pour son propre compte depuis toujours, ce qui est un véritable frein à sa diversification, et à la recherche dans ce domaine.
Aujourd’hui le nucléaire est pour l’État, pour le grand capital, ce qu’était le charbon avant. Aucune différence.« Je vous dis ceci car je pense que votre aimantation vers les thèses des anti nucléaires, totalement contraire à vos principes de liberté et d’indépendance, ... »
le nucléaire, certes technologie brillante, high tech, mais avec ses inconvénients !Le plus dérangeant dans le nucléaire, c’est l’extrême opacité dont il est entouré, comme également le danger de la radioactivité totalement minimisé, auquel s’ajoute la gestion des déchets dont personne ne veut, qui seront légués aux générations à venir. Aujourd’hui le démantèlement des centrales en fin de vie est reporté, l’exploitation prorogée jusqu’à 60 ans pour 40 ans de prévu !
Il fut un temps où le CRIIRAD reconnu d’utilité publique pouvait encore aller sur les sites, avant d’être prié (sous Sarkozy je crois) d’aller se faire voir ailleurs, circulez, il n’y a rien à voir !Nucléaire : EDF veut remplacer tous ses réacteurs par des EPR
EDF projette un renouvellement du parc nucléaire français actuel, qui devrait se traduire par le déploiement à terme de « plusieurs dizaines » de réacteurs EPR NM (nouveau modèle), avec le soutien éventuel de partenaires extérieurs, a déclaré vendredi son PDG.« A partir de 2028, 2030, ce n’est pas une science exacte, nous allons commencer à installer en France des EPR nouveau modèle. (...) Et puis en 2050, 2055, on n’aura plus de (réacteurs de) la génération actuelle. On aura les EPR NM : on en aura 30, 35 ou 40. On aura plusieurs dizaines qui seront le produit de remplacement du parc actuel », a précisé Jean-Bernard Lévy.
...
Avant de commencer à renouveler son parc nucléaire, EDF prévoit d’investir environ 50 milliards d’euros pour prolonger jusqu’à 60 ans la durée de vie de la plupart de ses 58 réacteurs actuels, répartis dans 19 centrales.
http://www.ledauphine.com/france-monde/2015/10/23/nucleaire-edf-veut-remplacer-tous-ses-reacteurs-par-des-epr -
@Layly Victor merci du renseignement comme N HULOT il semble renier son passe . Je me mefie de ces neo moralisateurs
-
@njama
Vous avez très bien compris le rapport entre le nucléaire et le communisme, mais vous faites semblant. A la libération, les communistes français ont été les moteurs du programme électronucléaire français parce que c’était synonyme d’indépendance et d’un coût de l’énergie faible et stable, non soumis aux fluctuations du marché capitaliste des fossiles.Aujourd’hui, ils ont complètement trahi leur idéal pour se mettre à la remorque des tenants du libéralisme bruxellois, les Mélenchon et autres. Je remarque que, en accord avec votre religion anti nucléaire, vous appelez de vos vœux la libéralisation et la dérégulation du secteur de l’énergie.C’est parfaitement cohérent.Votre position anti nucléaire est purement religieuse, et vous ne lisez que les liens qui abondent votre chapelle, c’est à dire pratiquement toutes les « informations », puisque tout est sous contrôle. C’est curieux de voir la confiance que vous faites, dans ce domaine, à la propagande libérale, parce que cette propagande vous caresse dans le sens du poil.Vous dites que l’énergie nucléaire est opaque, ce qui est totalement faux. L’industrie nucléaire est la mieux documentée et la plus ouverte. Mais les écolos refusent farouchement de lire cette documentation et préfèrent se gaver de propagande libérale. Les réacteurs EPR représentent un très gros renforcement de la sûreté, et c’est une des raisons pour lesquelles ils sont plus chers. Avez vous vu une seule information de ce type dans votre presse religieuse ?Un des objectifs de l’acharnement contre les EPR est qu’il faut faire la place sur le marché aux réacteurs US AP1000 (contre lesquels vous ne verrez aucune attaque dans votre presse favorite).Or, aux US, Greenpeace est favorable au développement des AP1000. Vous ne trouvez pas ça bizarre, tout de même ? -
@Layly Victor
Savez vous que les communistes français ont été à l’origine du programme nucléaire français, à la libération (Conseil National de la Résistance),Jamais les derniers pour faire des conneries ceux là
-
@TrelawneyOn ne peut pas accuser Victor d’être pro communiste.C’était aussi des personnes engagées dans le mouvement de la paix.Cette orientation nucléaire civile s’intégrait dans le cadre large du programme du CNR dont vous bénéficiez comme tous les français. Même si vous n’étiez pas salarié...Et maintenant vous pâtissez de la liquidation des acquis du CNR.....Avec le recul le bilan de cette orientation électronucléaire est positiveLes ennuis de l’EDF ont commencé avec l’orientation éolienne et PV, la Loi Nome, .... -
@JMBerniolles
Si je suis votre raisonnement, EDF est en difficulté parce qu’ils brassent trop d’air -
Voilà… Hans et Maurice ne veulent plus de notre merde. Pas grave, on va refiler ça à Mamadou…
-
Le recours à l’atome pour produire de l’électricité s’impose en effet....
.
Et voilà, la propagande recommence.....
Il n’aura pas échappé à l’auteur que l’Afrique est un continent très ensoleillé et que donc l’énergie solaire sous toutes ses formes s’impose ??
Non mais allô, quoi...
Article élu le plus débile et le plus de mauvaise foi de l’année..
Bravo l’auteur, vous êtes juste un âne ou un propagandiste patenté.....-
@Pyrathome Il n’aura pas échappé à l’auteur que l’Afrique est un continent très ensoleillé
Il vous a aussi échappé qu’il y a une saison des pluies dans les parties les plus peuplées de l’Afrique.
-
çà me rappelle une histoire sur Haïti dont les gens après avoir bien déforesté l’ ïle avaient fait appel à Hulot au début des années 90 parceque Haïti étant pauvre n’avait pas les moyens d’importer bcp de pétrole et pourtant il fallait trouver une solution pour faire bouillir la marmite ...
alors beaucoup de solutions ont été échafaudées dont une semblait tenir la route parceque justement Haïti est une île très ensoleillée aussi l’usage de fours solaires communaux semblaient adéquats comme solution ..... mais les Haïtiens avaient refusé cette solution parceque ne correspondant à leurs traditions..... sic !!pour finir ils ont adopté la butanette fournie par Butagaz ce qui n’était pas la solution la moins coûteuse car dépendance énergétiquement de multinationales !!!comme quoi ce n’est pas toujours le comportement le plus sensé qui prévaut !!!mais pour en revenir à cet article débile signé par un pro-nuc ... je dirai que ce ne sont pas les cons-seilleurs qui sont les payeurs !!!!et je laisse le mot de la fin une fois n’est pas coutume à un homme qui a été irradié sur sa terrasse à Cannes en ce mois d’Avril 1986 et qui a fait cette déclaration à Paris-Match :.« C’est une catastrophe qui doit toujours nous faire penser que le nucléaire comporte un risque très grand », note encore le parlementaire pris d’un élan écologiste.cet homme qui à 85 ans se trouve un accent de sagesse et de vérité c’est JM Le Pen .... je le cite car c’est la première fois que je trouve un point d’accord avec lui !!!-
@julius 1ER
je laisse le mot de la fin une fois n’est pas coutume à un homme qui a été irradié sur sa terrasse à Cannes en ce mois d’Avril 1986Il aurait été sur la façade orientale de la Corse, je vous aurait repris en disant contaminé s’il avait les même habitude alimentaire que moi (produits du jardin) et non irradié.
Comme à Cannes il y a eu 20 fois moins comme dans les deux tiers de la France, parler d’irradiation c’est un peu fort. Ci-dessous un extrait d’un rapport de la CRIRAD sur Fukushima que l’on ne peut pas traiter de pronucléaire mais ils maitrisent le sujet.
En comparant aux évaluations des taux d’irradiation naturels, on constate que
sur les terrains contaminés par 30 000 Bq/m2 de césium 137, le taux de radiation
artificiel de 0,2 µSv/h (en juin 2011) correspond à 2 à 3 fois le niveau d’irradiation
naturel ambiant qui existait avant la catastrophe.Cannes c’est 2 à 4000Bq suite à Tchernobyl, ce qui fait 0.013 à 0,026µSv
La radioactivité naturelle à Cannes est de 0,060 à 0,90µSv/h ou 2miliSv/an.
L’homme à été irradié de 14 à 43% de la radioactivité naturelle local, la belle affaire.Une tonne de sol sédimentaire contient à peu près 3 g d’uranium (et aussi 5 g de potassium 40 et 10 g de thorium), mais une tonne de sol granitique contient 20 g d’uranium. Certaines régions comme le Limousin ou la Corse en France sont de ce fait bien plus radioactives que les plaines du Nord. Il y a des régions aux sols beaucoup plus radioactifs : dans l’état du Kerala, en Inde, la radioactivité naturelle est de 17 mSv/an (avec des pics à 150) et dans la ville de Ramsar en Iran sur les bords de la Caspienne la radioactivité naturelle atteint 260 mSv/an.
A Ramsar il n’y a pas plus de cancer qu’ailleurs, c’est 300 fois plus que l’homme de Cannes.
Pour rappel, les cultures cellulaires placées dans un débit de 54 µGy/h manifestent une réaction transitoire détectable, pas avant, 2000 à 4000 fois la dose reçu par l’homme de Cannes.La dose de radioactivité lors d’un scanner médical du corps entier est de 10 millisievert.
La dose de radioactivité mortelle (LD50) est de 4500 millisievert. -
@sls0
tu sais lire SLSO, ce n’est pas moi qui ait inventé cette histoire elle est parue dans le dernier Paris-Match ....nous avons eu un « irradié » de taille JMLP himslef alors respect pour son témoignagequi du haut de ses 85 ans a une révélation de ce qu’est la sagesse suprême avant d’emprunter le grand passage ....j’espère qu’avant de trépasser il nous fera un grand discours à la Hinckel ( le Dictateur de C Chaplin) çà aurait de la gueule du genre :"Je me suis fourvoyé toute ma vie, les valeurs que j’ai défendues ne sont pas de vraies valeurs il faut en revenir au vraies valeurs qui sont l’humanisme et la solidarité et qu’une vraie Gauche devrait toujours porter haut comme un étendard, ce sont des valeurs sur lesquelles il ne faut jamais transiger car dans le cas contraire c’est la porte ouverte à toutes les tyrannies qu’elles soient ouvertes ou masquées !!et moi à l’aube de ma mort je vous invite chers compatriotes à tout faire pour qu’il en soit ainsi !!!!JMLPavouez que çà aurait de la gueule !!!!! -
@julius 1ER et je laisse le mot de la fin une fois n’est pas coutume à un homme qui a été irradié sur sa terrasse à Cannes en ce mois d’Avril 1986
Sans doute une dernière manigance des bolchéviks pour porter atteinte à notre grand homme
-
@julius 1ER
J’essaie de me remémorer la dernière fois que j’ai feuilleté un PARIS MATCH, peut être chez le dentiste en 93, il y a eu une urgence, je me suis tapé la pile de revues.Je ne partage pas les idées de JMLP mais je ne suis pas du genre à jeter le bébé avec l’eau du bain, il a aussi sorti du sensée. Mais un tel discours serait agréable à entendre même de la part de certains de notre gauche actuelle style Hollande, Valls, ect...
-
L’auteur de cet article me fait penser au technocrate à qui on lui donne le Sahara et qui 3 ans plus tard importe du sable.
Soyez un minimum sérieux, Est-ce que vous croyez sincèrement qu’avec les fleuve pour l’hydroélectricité, le soleil, le pétrole, le charbon les africains ont besoin d’un mode d’énergie couteux et dangereux comme le nucléaire ?
Dans moins de 10 ans, le solaire thermique aura remplacé ce mode d’énergie et qui sera en première ligne pour le développer sinon les région sub-saharienne ,
-
Cet article qui ne fait que développer une réalité, la tendance à la considération de l’électronucléaire comme source de courant dans beaucoup de pays y compris africains, suscite naturellement la colère de tous ceux qui se déterminent idéologiquement contre le nucléaire.En premier lieu ces grands démocrates nient à d’autres pays, tels ceux qui sont cités mais aussi l’Angleterre où les projets d’EPR font l’objet d’une campagne suicidaire en France, le droit d’envisager d’avoir recours à la technologie nucléaire.Cela fait longtemps que l’Afrique du sud a opté pour cette technologie nucléaire.Beaucoup de pays producteurs de pétrole et gaz, ont des projets nucléaires. L’Iran a un programme nucléaire important, que l’on a associé avec la mise au point de la bombe atomique sans preuves. En fait c’est avant tout un programme civil.Ceci dit je ne pense pas qu’il soit souhaitable à l’heure actuelle que certains pays africains, on parle ici du Kenya par exemple, aient accès au nucléaire.Il y a une relation directe entre l’état d’une société et le risque d’accident nucléaire sur une centrale.Tchernobyl et à un certain degré Fukushima Daiichi, où la hiérarchie de style féodale a conduit à ignorer des menaces reconnues y compris à l’intérieur de la Tepco, marquent des problèmes de société.Il y a aussi la possibilité accrue de récupérer des radioéléments, qui peuvent, même sans bombe atomique, être utilisés dans des armes.Je ne crois pas à l’hypothèse du réchauffement climatique anthropique par l’intermédiaire du CO2 équivalent.Pour moi ce n’est donc pas un argument en faveur du nucléaire, mais cela autorise pour ces pays africains, le recours au gaz naturel. Il y a une relation entre l’énergie et le développement économique et la démocratisation qui vient avec. Le développement énergétique est donc une nécessité en Afrique. Ces besoins peuvent être récupérés par le business vert, c’est Borloo....-
Cela a dû être relevé de ci de là, le nucléaire a plus besoin d’eau que d’uranium, la solution pour l’Afrique est l’énergie solaire plus des centrales à méthanes.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
